Accroissement considérable des paiement en cash en banlieues

[john_ross]

Les douaniers c'est quand même les gens qui vous disent ce que vous avez le droit de ramener dans votre pays!

[Marlenus]

Les douaniers c'est quand même les gens qui vous disent ce que vous avez le droit de ramener dans votre pays!

Ils disent rien.

Ils te rapellent que tes députés ont dit ça et ils appliquent.

Ceux qui disent ce sont les députés et sénateurs.

[Rincevent]

Les missions regaliennes de l'Etat incluent la lutte contre les trafics et aussi contre ceux qui les financent en tant que consommateurs.

Les missions régaliennes de l'Etat consistent en la protection de la vie, de la liberté, de la sûreté, de la propriété et des contrats de ses ressortissants et de ceux qui habitent le territoire qui l'administre contre les agressions d'autres personnes ou groupes. Elles n'incluent rien d'autre, et je vois mal en quoi la "lutte contre la drogue" serait compatible avec cet objectif louable.

[Marlenus]

Les missions régaliennes de l'Etat consistent en la protection de la vie, de la liberté, de la sûreté, de la propriété et des contrats de ses ressortissants et de ceux qui habitent le territoire qui l'administre contre les agressions d'autres personnes ou groupes. Elles n'incluent rien d'autre, et je vois mal en quoi la "lutte contre la drogue" serait compatible avec cet objectif louable.

Il est très possible de dire que la lutte contre la frogue fait partie de la lutte pour la protection de la vie (en effet un héroïnomane a une espérance de vie réduite) et de la sureté de ses ressortissants (perso, tu m'enverras pas vivre dans un repaire de drogués et suis bien content de ne pas avoir été élevé par un couple d'héroïnomane).

C'est un peu le problème d'avoir un gouvernement.

Il est censé te protéger, mais on ne peut décider individuellement, ce que cela veut dire.

[Rincevent]

Il est très possible de dire que la lutte contre la frogue fait partie de la lutte pour la protection de la vie (en effet un héroïnomane a une espérance de vie réduite) et de la sureté de ses ressortissants (perso, tu m'enverras pas vivre dans un repaire de drogués et suis bien content de ne pas avoir été élevé par un couple d'héroïnomane).

Heureusement, tu as lu ma phrase jusqu'au bout, puisque je parlais d'une protection contre des agressions d'autres personnes ou groupes de personnes. Explique-moi en quoi, lors de la consommation de drogues, une personne juridique porte atteinte aux droits légitimes d'une autre personne juridique. Ou lors du commerce, ou encore de la production de ces mêmes substances.

[Chitah]

Heureusement, tu as lu ma phrase jusqu'au bout, puisque je parlais d'une protection contre des agressions d'autres personnes ou groupes de personnes. Explique-moi en quoi, lors de la consommation de drogues, une personne juridique porte atteinte aux droits légitimes d'une autre personne juridique. Ou lors du commerce, ou encore de la production de ces mêmes substances.

Ici tu butes sur une différence majeure de paradigme ntellectuel majeure avec les étatistes. C'est la même chose pour la santé : personne n'a intérêt à ce que des membres de notre société soient en mauvaise santé (propagation d'épidémies, etc) donc il faut une santé publique pour donner un minimum à chacun et minimiser les risques.

[Mathieu_D]

Heureusement, tu as lu ma phrase jusqu'au bout, puisque je parlais d'une protection contre des agressions d'autres personnes ou groupes de personnes. Explique-moi en quoi, lors de la consommation de drogues, une personne juridique porte atteinte aux droits légitimes d'une autre personne juridique. Ou lors du commerce, ou encore de la production de ces mêmes substances.

Ceux qui prennent le risque de se rendre dangereux pour autrui mérite une punition - proportionnée ça va sans dire, hein, pas selon la mode singapourienne -. Conceptuellement parlant ça me semble assez semblable à une amende pour conduite dangereuse. On va me dire que les voitures ne sont pas interdites mais les mauvais comportement oui. Sauf que là se serait plus comme rouler en char Leclerc au sein du trafic.

[Rincevent]

Ceux qui prennent le risque de se rendre dangereux pour autrui mérite une punition - proportionnée ça va sans dire, hein, pas selon la mode singapourienne -. Conceptuellement parlant ça me semble assez semblable à une amende pour conduite dangereuse. On va me dire que les voitures ne sont pas interdites mais les mauvais comportement oui. Sauf que là se serait plus comme rouler en char Leclerc au sein du trafic.

Si tu utilises ton char Leclerc sur ta piste privée, si tu te drogues chez toi, je vois mal en quoi ça peut faire du mal à qui que ce soit. En revanche, et pour prendre un exemple évident, il me semble que quiconque provoque un accident de la circulation sous l'emprise de stupéfiants doive voir son cas lourdement lesté de circonstances aggravantes.

[Mathieu_D]

Si tu utilises ton char Leclerc sur ta piste privée, si tu te drogues chez toi, je vois mal en quoi ça peut faire du mal à qui que ce soit. En revanche, et pour prendre un exemple évident, il me semble que quiconque provoque un accident de la circulation sous l'emprise de stupéfiants doive voir son cas lourdement lesté de circonstances aggravantes.

Je ne connais pas bien les drogues lourdes. Il semble malheureusement que se soit délicat de se limiter à chez soi. En plus au pire mourir tout seul chez soi ça dérange le voisinage (l'odeur), c'est intolérable.

[Rincevent]

Je ne connais pas bien les drogues lourdes. Il semble malheureusement que se soit délicat de se limiter à chez soi. En plus au pire mourir tout seul chez soi ça dérange le voisinage (l'odeur), c'est intolérable.

Un Café Liberté (site de Paris) sera consacré à cette question à la rentrée. Mais je doute qu'on ne puisse pas se limiter à chez soi ; par ailleurs, on peut aussi mourir de bien autre chose chez soi.

[Chitah]

Un Café Liberté (site de Paris) sera consacré à cette question à la rentrée. Mais je doute qu'on ne puisse pas se limiter à chez soi ; par ailleurs, on peut aussi mourir de bien autre chose chez soi.

J'ai vu une étude basée sur des entretiens avec des héroïnomanes à divers degrés, ceux-ci consomment pour certains exclusivement chez eux avec leur potes toxicos comme eux, d'autres avant de sortir en boîte, d'autres n'importe où et n'importe quand, etc.

http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/epfxcrj1.pdf

Ces questions ne dépendent pas de la drogue considérée, mais de la personne : en ce qui me concerne, j'ai déjà consommé du cannabis, parfois beaucoup, mais il ne me serait jamais venu à l'esprit de le faire avant d'aller au boulot ou pendant, ou avant d'aller chez ma mère, etc. Tout dépend de la personne apparemment.

[Pan]

Si tu utilises ton char Leclerc sur ta piste privée, si tu te drogues chez toi, je vois mal en quoi ça peut faire du mal à qui que ce soit. En revanche, et pour prendre un exemple évident, il me semble que quiconque provoque un accident de la circulation sous l'emprise de stupéfiants doive voir son cas lourdement lesté de circonstances aggravantes.

Voilà. Les drogues dites "dures" sont très semblables aux sports "extrêmes". Un type qui fait du parapente prend un certain nombre de risques (calculés) pour s'offrir de belles sensations. Je pense que son assurance accident pourrait légitimement lui demander une prime plus élevée que la moyenne et il me parait clair que s'il casse le dos de quelqu'un en lui atterrissant dessus, il doit être que puni avec sévérité. En dehors de ça, il n'y a aucune raison de persécuter le parapentiste ou le junkie. Tout ceci est bien sûr sans compter le nombre impressionnant de drogues illégales non addictives.

A titre personnel, je pense que les risques de l'héroïne ne valent de loin pas les "sensations" escomptées et ça ne m'intéresse donc pas du tout, contrairement au parapente. Mais je ne vois pas en quoi cela m'autoriserait à attaquer des consommateurs d'héroïne pacifiques.

[Mathieu_D]

Voilà. Les drogues dites "dures" sont très semblables aux sports "extrêmes". Un type qui fait du parapente prend un certain nombre de risques (calculés) pour s'offrir de belles sensations. Je pense que son assurance accident pourrait légitimement lui demander une prime plus élevée que la moyenne et il me parait clair que s'il casse le dos de quelqu'un en lui atterrissant dessus, il doit être que puni avec sévérité. En dehors de ça, il n'y a aucune raison de persécuter le parapentiste ou le junkie. Tout ceci est bien sûr sans compter le nombre impressionnant de drogues illégales non addictives.

A titre personnel, je pense que les risques de l'héroïne ne valent de loin pas les "sensations" escomptées et ça ne m'intéresse donc pas du tout, contrairement au parapente. Mais je ne vois pas en quoi cela m'autoriserait à attaquer des consommateurs d'héroïne pacifiques.

LEs sports extrèmes n'abolissent pas le jugement et la responsabilité individuelle comme peut le faire une drogue dure.

[Invité]

Encore un partisan convaincu du "Courage … ..fuyons"

Heureusement que les douanes et la police réalisent un important travail d'investigations sans écouter les laxistes.

Mon Roger, à moi tout seul j'ai fais disparaitre de la circulation, avec mes propres moyens honnêtement acquis, plus de drogues dans cette guerre que ça et tu insinues que c'est moi le laxiste couard ??!! Ha ha ha ha !!! Prendre des noobs en exemple, il n'y a que toi pour le faire. Tu t'adresses à un pro là, j'ai combattu sur tout les fronts, investiguer à la recherche de stupéfiants plus de cités, plus de rave party, plus d'écoles primaires, plus de clubs de musique électronique, que ton armée de douanier.

Des soirées étudiantes d'United Kingdom, aux boites de nuit bobo de Colombie Britannique, des clubs clandestins de minimal de Berlin Est, aux orgies de Praha, sans oublier tout les départements d'Ile de France, aux bordels d'Amsterdam, les quartiers mal famés de Manhattan, et les tech' de la france profonde et de l'Italie du Nord. Du cannabis au LSD, de l'exta à l'héroïne, seul la mescaline et la kétamine ont été épargné jusqu'ici. Prosterne toi.

[henriparisien]

LEs sports extrèmes n'abolissent pas le jugement et la responsabilité individuelle comme peut le faire une drogue dure.

Qu’appelle-t-on une drogue dure ?

La consommation d''alcool a de gros impact sur le comportement et l'abolition du discernement. Et les alcooliques dépendant, qui commence leur journée par un verre cela existe. Et eux aussi, ont d'énorme difficulté à arrêter.

La différence entre un alcoolique dépendant et un toxico, c'est - uniquement - le prix du produits. Dans un cas, le prix de la dose quotidienne, c'est 10 ou 20 euros. Une somme facile à réunir, des produits facile a acheter => Relativement peu d'impact sur la société, même si les clodos sont parfois un peu pénibles.

Dans l'autre, des produits beaucoup plus cher et illégaux. Si le toxico est riche, il n'a pas de réel problème a s'insérer dans la société (pas plus qu'un alcoolique en tout cas). Que je sache, Delarue n'était pas un proscrit. S'il est pauvre, et bien, il va lui falloir trouver sa centaine d'euros quotidienne. D'où prostitution, agression etc… Et comme il y a un marché, il y a des fournisseurs. Le business étant illégal, impossible de gérer les différents commerciaux via des tribunaux. Alors, ils sont gérés avec des armes…

C'est la prohibition qui crée les problèmes. Elle peut être efficace si les produits prohibés sont très peu diffusée. Mais il y a plusieurs millions de consommateurs de canabis en France, plusieurs centaines de milliers de cocaïnomanes.

[john_ross]

Ils disent rien.

Ils te rapellent que tes députés ont dit ça et ils appliquent.

Ceux qui disent ce sont les députés et sénateurs.

Ils disent qu'ils sont d'accord!

Depuis quand un fonctionnaire serait-il absout de sa responsabilité lorsqu'il ne fait qu'appliquer les lois voter par d'autres?

[san]

La prohibition c'est du protectionnisme non ? Laissez faire, laissez passer… je ne connais aucun exemple dans lequel la prohibition de quoi que ce soit ait fonctionné mais je peux me tromper.

Une récente étude de l'ONU démontrerait l'inéfficacité de la pénalisation et même des effets contreproductifs de la prohibition notamment lorsqu'on incarcère de simples consommateurs. Les Pays-Bas et le Portugal, pionniés en matière de dépénalisation de la consommation de drogues dites douces ont 2 fois moins de consommateurs de cannabis qu'en France où le débat reste plus idéologique que scientifique. On ne peut pas communiquer efficacement sur un produit illégal et donc interdit.

Et que dire des auto-producteurs qui ne participent à aucun trafic ? Quel mal font ils ? On trouve à la FNAC par exemple, des manuels pour faire pousser chez soi du cannabis ; les boutiques growshop poussent comme des psylos et ont pignon sur rue… parait-il pour satisfaire la demande de certains consommateurs qui l'utilisent pour atténuer les effets secondaires des chimio-thérapies ; tout cela est bien démagogique.

La production de chanvre sativa offrirait de bons débouchés économiques aux DOM et TOM, l'ile de la Réunion par exemple pourrait être un bon candidat pour cette culture ; la qualité des produits serait mieux garantie, les bénéfices/risques pour la santé sur la consommation de ces substances pourrait être étudiés et diffusés sereinement.

Les traffiquants se porteraient sans doute sur d'autres traffics, et donc je ne crois pas que cela réduirait significativement la délinquance, mais au moins on pourrait mettre en oeuvre une politique de santé publique certainement plus efficace qu'un simple interdit qui n'a jamais fait ses preuves.

[Esperluette]

Qu’appelle-t-on une drogue dure ?

Que personne ne touche à mon café ou je mords !

***

Et comme dirait roger, que deviendrions-nous sans les douaniers ?

Alcool à 90°: Des syndicats de pharmaciens appellent au boycott

Les flacons d’alcool à 90° se font rares dans les étales des pharmacies. En effet, pour protester contre le paiement d’une taxe sur l’alcool pur réclamé par les douanes depuis le début de l’année, les principaux syndicats de pharmaciens ont appelé leurs confrères à arrêter de vendre ce produit, indique le Figaro, ce vendredi.

(…)

Cette taxation est l’objet de la grogne des syndicats car, depuis le début de l’année, pour chaque litre d’alcool à 90° vendu, la taxe peut grimper jusqu’à 15 euros, selon les syndicats.

http://www.20minutes…pellent-boycott

[Rincevent]

LEs sports extrèmes n'abolissent pas le jugement et la responsabilité individuelle comme peut le faire une drogue dure.

En quoi une drogue dure abolirait-elle le jugement et la responsabilité individuelle ? Sur quelles études te bases-tu, quels sont tes critères pour juger de cela ?

Par ailleurs, il existe une drogue qui modifie très substantiellement le fonctionnement neurologique de l'être humain, beaucoup plus que ce qu'on ne pense. Cette drogue fait des ravages dans le monde entier, et pourtant, aucun pays n'a pris la moindre mesure contre elle. Cette drogue, c'est la caféine.

Edit : Esperluette est l'exemple même de ce que je viens d'écrire. Sa biochimie nerveuse est lourdement modifiée, la rendant manifestement plus vivace que moi.

[Pan]

LEs sports extrèmes n'abolissent pas le jugement et la responsabilité individuelle comme peut le faire une drogue dure.

Et les drogues ne font pas voyager les consommateurs (dans le monde physique) à grande vitesse et dans les 3 dimensions. C'est bien le sens de la métaphore: la prise de risque.

[henriparisien]

Alcool à 90°: Des syndicats de pharmaciens appellent au boycott

Les flacons d’alcool à 90° se font rares dans les étales des pharmacies. En effet, pour protester contre le paiement d’une taxe sur l’alcool pur réclamé par les douanes depuis le début de l’année, les principaux syndicats de pharmaciens ont appelé leurs confrères à arrêter de vendre ce produit, indique le Figaro, ce vendredi.

(…)

Cette taxation est l’objet de la grogne des syndicats car, depuis le début de l’année, pour chaque litre d’alcool à 90° vendu, la taxe peut grimper jusqu’à 15 euros, selon les syndicats.

http://www.20minutes…pellent-boycott

Sur ce sujet, il y a les droits sur l'alcool : http://www.douane.go…page.asp?id=286

C'est effectivement 15 euros par litre d'alcool pur. Mais cette taxe porte normalement sur les boissons consommable. Hors l'alcool vendu en pharmacie est dénaturée depuis 1990 pour le rendre impropre à la consommation.

D'ailleurs, ces taxes sont amusantes : c'est l'exemple typique de truc clientéliste : rhum des DOM TOM => 8 € / l ; autre alcool => 15€/l ; vin 3 centimes et premix => 110 € (oui 110 €).

Les premix sont arrivé sur le marché dans les années 90 ; et du coup, c'était un danger public sans groupe de pression constitué pour le légitimer.

Sur le même modèle on pourrait proposer des taxes du genre : Cocaine => 10 euros le grame ; Hashich => 1 euros le gramme ; etc…

[Mathieu_D]

Sur ce sujet, il y a les droits sur l'alcool : http://www.douane.go…page.asp?id=286

C'est effectivement 15 euros par litre d'alcool pur. Mais cette taxe porte normalement sur les boissons consommable. Hors l'alcool vendu en pharmacie est dénaturée depuis 1990 pour le rendre impropre à la consommation.

D'ailleurs, ces taxes sont amusantes : c'est l'exemple typique de truc clientéliste : rhum des DOM TOM => 8 € / l ; autre alcool => 15€/l ; vin 3 centimes et premix => 110 € (oui 110 €).

Les premix sont arrivé sur le marché dans les années 90 ; et du coup, c'était un danger public sans groupe de pression constitué pour le légitimer.

Sur le même modèle on pourrait proposer des taxes du genre : Cocaine => 10 euros le grame ; Hashich => 1 euros le gramme ; etc…

Historiquement, en France ça a tapé à mort sur les premix parce que ça ciblait délibérément les jeunes. (allez trouvé une cannette de Jack-coca chez nous, alors qu'il y en a en vente dans les stations services en Allemagne)

De l'alcool pour jeune, horreur !

[Jean Karl]

J'ai un problème toutefois avec la libéralisation totale de tous les psychotropes.

Je ne suis en rien spécialiste ni même intéressé par la question donc je dis certainement des conneries cependant.

C'est que, quand même, les plus durs abolissent totalement le jugement et par là responsabilité individuelle. Et ce, durablement. Et très rapidement à ce qui se dit. Et des gens sans responsabilités (pas juste un enfant ou un simplet) c'est dangereux et ils ne sont de toutes façons pas libres. Du coup je trouve légitime d'interdire ces produits, et de punir ceux qui en prennent. (ceux qui prennent le risque de se rendre dangereux pour autrui mérite une punition - proportionnée ça va sans dire, hein, pas selon la mode singapourienne -). Conceptuellement parlant ça me semble assez semblable à une amende pour conduite dangereuse. On va me dire que les voitures ne sont pas interdites mais les mauvais comportement oui. Sauf que là se serait plus comme rouler en char Leclerc au sein du trafic.

Evacuer l'abolition de certaines substances, par ce que ça viole les libertés individuelles, ça me paraît spécieux, sans approfondir.

Les objections que je me fais c'est dans la définition de la drogue dure. Si on ne peut pas établir de black list rigoureusement et indiscutablement de produits vraiment dangereux, le raisonnement plus haut ne sert à rien.

On ne peut pas faire de black list rigoureuse. Je connais des héroïnomanes qui travaillent, se droguent depuis plusieurs années et qui n'ont jamais commis d'autre délits que d'acheter, revendre, et consommer leur produit. Les drogues les plus hardcore, comme certaines meta-amphétamines (Crystal, Ice…) sont trop toxiques (entendre, le corps met trop de temps a s'en remettre) pour être consommées de façon régulières. Le plus grand risque avec l'héroïne, c'est qu'elle permet justement une activité social (pas transcendante, mais quand même).

De plus, la recherche en chimie moléculaire et en biochimie fait que cette black list devrait être actualisée en permanence. Il y aurait toujours des produits plus forts que ceux autorisés en circulation.

Un dernier inconvénient de ne pas faire une légalisation totale, c'est que faire une séparation inciterait le toxicomane à aller au bout de son "voyage". La prise de drogue est très souvent une démarche progressive, dont le dernier stade est l'injection d'héroïne, (certains diraient l'injection d'alcool ou de ketamine) parce qu'on a franchit toutes les barrières, légales, sociales et culturelles, éthiques et hygiéniques. Certains toxicomanes ne se retournent que lorsqu'ils sont face au mur, pourquoi mettre une barrière brisée, ou une porte ouverte a quelques mètres de ce mur, ce qui, dans cette métaphore un peu maladroite, n'aurait comme conséquence que de faire croire a ceux qui viennent de rentrer dans la pièce qu'elle est moins grande.

Enfin, pour la responsabilité individuelle, elle est toujours engageable, et comme il a été dit plus haut, c'est principalement les problèmes d'approvisionnement, les variations de qualité et surtout le prix qui sont a l'origines des débordements délictueux ou criminels.

Sinon, je pense que si les libéraux affichaient leur volonté de légalisation de toutes les drogues, et pas seulement la dépénalisation du shit, cela permettrait d'engager un véritable débat (avec la couverture médiatiques qu'ils ont, ce doit être facile) sur la manière d'utiliser le concept de santé publique de nos braves dirigeants, qui, probablement sur une idée de Christine Boutin, vont proposer a l'assemblée une mesure révolutionnaire pour lutter contre le Sida : interdire le sexe !

[Lancelot]

une mesure révolutionnaire pour lutter contre le Sida : interdire le sexe !

Parce que le sexe, c'est une drogue. Concept à creuser… Ah ben non, en fait d'autres s'en sont déjà chargé. Et c'est toujours mieux avec un petit testalacon.

[ShoTo]

Mon Roger, à moi tout seul j'ai fais disparaitre de la circulation, avec mes propres moyens honnêtement acquis, plus de drogues dans cette guerre que ça et tu insinues que c'est moi le laxiste couard ??!! Ha ha ha ha !!! Prendre des noobs en exemple, il n'y a que toi pour le faire. Tu t'adresses à un pro là, j'ai combattu sur tout les fronts, investiguer à la recherche de stupéfiants plus de cités, plus de rave party, plus d'écoles primaires, plus de clubs de musique électronique, que ton armée de douanier.

Des soirées étudiantes d'United Kingdom, aux boites de nuit bobo de Colombie Britannique, des clubs clandestins de minimal de Berlin Est, aux orgies de Praha, sans oublier tout les départements d'Ile de France, aux bordels d'Amsterdam, les quartiers mal famés de Manhattan, et les tech' de la france profonde et de l'Italie du Nord. Du cannabis au LSD, de l'exta à l'héroïne, seul la mescaline et la kétamine ont été épargné jusqu'ici. Prosterne toi.

J'ai un peu du mal avec la contextualisation de ce post.

Sinon à propos des méfaits du café, un article intéressant bien qu'un peu ardu à ce sujet, je suis bien content d'y avoir jamais touché