Accroissement considérable des paiement en cash en banlieues

[Rincevent]

Encore un partisan convaincu du "Courage … ..fuyons"

Heureusement que les douanes et la police réalisent un important travail d'investigations sans écouter les laxistes.

Vas-y Roger, explique moi pourquoi il devrait être pénalement répréhensible de consommer de l'héroïne. Make my day.

[Invité rogermila]

. Make my day.

J'aime bien le "make my day" ça fait tout de suite classe, le mec branché hypercool vs roger le bouseux franchouillard réac.

[Rincevent]

J'aime bien le "make my day" ça fait tout de suite classe, le mec branché hypercool vs roger le bouseux franchouillard réac.

Bien, "fais-moi plaisir", alors. Et n'évite pas la question, puisque tu as eu tout ton temps pour y réfléchir.

[Marlenus]

Vas-y Roger, explique moi pourquoi il devrait être pénalement répréhensible de consommer de l'héroïne. Make my day.

Les tenants de l'interdiction te dirons que c'est pour:

1- L'intérêt social (un héroïnomane est considéré comme perdu pour le monde du travail)

2-Le fait qu'en tant que dépendant, il va à terme devenir délinquant dur pour financer son vice si il n'est pas riche.

En gros personne n'a envie d'avoir un héroïnomane comme voisin.

Perso, pour moi c'est quand il dérape qu'il faut le coincer, avant c'est son problème.

Ah, oui la seule chose qui me fait chi..le plus finalement c'est que l'on utilise mes impots pour désintoxiquer et soigner ces loques.

[Chitah]

roger le bouseux franchouillard réac.

Un éclair de lucidité!

[free jazz]

Je tiens tout de même à dire que la promotion caporaliste des douanes et du fisc n'a rien de réac, avec Roger on est plutôt dans le registre d'un télégraphiste de la propagande gouvernementale.

Du point de vue réac ce qui affaiblit la république est toujours bon à prendre, mieux vaut un territoire perdu ou occupé qu'un renforcement de la centralisation jacobine.

nb: quitte à les reprendre ensuite par les armes

[Chitah]

Du point de vue réac ce qui affaiblit la république est toujours bon à prendre, mieux vaut un territoire perdu ou occupé qu'un renforcement de la centralisation jacobine.

+1

[Salatomatonion]

Bien, "fais-moi plaisir", alors. Et n'évite pas la question, puisque tu as eu tout ton temps pour y réfléchir.

Oui nous avons vraiment envie de savoir.

Roger avec nous ! Roger avec nous !

[Chitah]

nb: quitte à les reprendre ensuite par les armes

Là -1 pourquoi les "reprendre"? Je n'ai jamais eu de problème en allant dans le 9-3 ou le 9-4, et Dieu sait que j'y ai parfois croisé de sacrés loulous. Mais sympathiques, quoique un peu hardcore.

Oui nous avons vraiment envie de savoir.

Roger avec nous ! Roger avec nous !

[Invité rogermila]

La Droite traditionnelle qualifiée par certains (de moins en moins nombreux) de "réac" a toujours été claire sur ce sujet.

Il n'est pas question de transiger.

Et ce ne sont pas les quielques arguments à relents soixante-huitards même accomodés au fil du temps, avec différentes sauces pour mieux les faire passer , qui la feront changer d'avis.

Le principe de respect des libertés, qui peut parfois être mis en avant, pour justifier le laxisme en la matière est ,en fait, un contre-sens ideologique.

Les missions regaliennes de l'Etat incluent la lutte contre les trafics et aussi contre ceux qui les financent en tant que consommateurs.

De même,la légalisation (même si elle devait rapporter de l'argent au fisc via la TVA) a beaucoup trop d'inconvénients pour être prise en compte.

Le simple fait que la grande majorité des "assistés sociaux", des marginaux, des sans-emploi longue durée, aient , à un moment ou un autre, été victime de la drogue pour expliquer le pourquoi de leur situation suffit à en faire une cause nationale donc une mission pour l'Etat.

[neuneu2k]

La Droite traditionnelle qualifiée par certains (de moins en moins nombreux) de "réac" a toujours été claire sur ce sujet.

Non, c'est une lubie récente, et tu n'est pas réac, tu est on ne peut plus mainstream.

[free jazz]

La Droite traditionnelle qualifiée par certains (de moins en moins nombreux) de "réac" a toujours été claire sur ce sujet.

Il n'est pas question de transiger.

(…)

Les missions regaliennes de l'Etat incluent la lutte contre les trafics et aussi contre ceux qui les financent en tant que consommateurs.

De même,la légalisation (même si elle devait rapporter de l'argent au fisc via la TVA) a beaucoup trop d'inconvénients pour être prise en compte.

Le simple fait que la grande majorité des "assistés sociaux", des marginaux, des sans-emploi longue durée, aient , à un moment ou un autre, été victime de la drogue pour expliquer le pourquoi de leur situation suffit à en faire une cause nationale donc une mission pour l'Etat.

Pardon Roger, mais tu racontes n'importe quoi, la guerre contre la drogue, d'ailleurs importée des Etats-Unis, est une politique tout-à-fait récente dans l'histoire française (dont on voit les résultats criminogènes brillants) et n'a jamais fait partie des missions régaliennes de l'Etat avant les années 1970.

édit : doublé par neuneu

[Chitah]

La Droite traditionnelle qualifiée par certains (de moins en moins nombreux) de "réac" a toujours été claire sur ce sujet.

Il n'est pas question de transiger.

Et ce ne sont pas les quielques arguments à relents soixante-huitards même accomodés au fil du temps, avec différentes sauces pour mieux les faire passer , qui la feront changer d'avis.

Le principe de respect des libertés, qui peut parfois être mis en avant, pour justifier le laxisme en la matière est ,en fait, un contre-sens ideologique.

Les missions regaliennes de l'Etat incluent la lutte contre les trafics et aussi contre ceux qui les financent en tant que consommateurs.

De même,la légalisation (même si elle devait rapporter de l'argent au fisc via la TVA) a beaucoup trop d'inconvénients pour être prise en compte.

Le simple fait que la grande majorité des "assistés sociaux", des marginaux, des sans-emploi longue durée, aient , à un moment ou un autre, été victime de la drogue pour expliquer le pourquoi de leur situation suffit à en faire une cause nationale donc une mission pour l'Etat.

Juste un truc roger : c'est peut-être qu'à la base le phénomène dont tu parles n'existe pas, ou n'est en tout cas pas si important que tu l'imagines. Tu as lu ce qui est écrit sur ce fil? Tu as répondu aux questions avec tes arguments?

Par exemple, dans beaucoup de supermarchés, les paiements par chèque ne sont pas acceptés, sauf pour les gens domiciliés dans le quartier. Cela a tendance à augmenter le nombre de personnes qui paient en cash non?

D'autre part, on peut imaginer que de nombreuses personnes dans ces quartiers sont interdits bancaires, en tout cas probablement un peu plus que dans le XVIème ou à Neuilly, cela a un impact non?

Sans parler du fait qu'il existe aussi probablement du travail au black, payé en liquide, mais qui n'a rien de criminel.

Tu sais de quoi tu as l'air? On dirait que tu ouvres un fil intitulé "il faut combattre résolument les méfaits du Yéti", que certains te demandent plus de précisions sur ce fameux Yéti et parfois mettent en doute son existence, et que tu t'empresses de les traiter de laxistes parce qu'ils n'acceptent pas l'idée qu'il faut le combattre.

Tu pars du principe, sur la base de la propagande d'un conseiller général UMP, ex-flic, spécialiste des idées farfelues, que cet argent est l'argent de la drogue. Pourquoi? Et si oui, quel est le problème?

Pardon Roger, mais tu racontes n'importe quoi, la guerre contre la drogue, d'ailleurs importée des Etats-Unis, est une politique tout-à-fait récente dans l'histoire française (dont on voit les résultats criminogènes brillants) et n'a jamais fait partie des missions régaliennes de l'Etat avant les années 1970.

Déclenchée d'ailleurs par le président Nixon, à l'époque pour contrer la French Connexion, spécialiste de l'héroïne. Eric Zemmour me souffle dans l'oreillette ce que chacun sait d'ailleurs, à cette époque, les gangs fabriquant ces substances et les exportant étaient composés majoritairement de noirs et d'arabes, comme par exemple Auguste Ricord, François Spirito, Jean-Baptiste Croce, Joseph Cesari (le "chimiste" pour la préparation de l'héroïne), Paul Mondoloni, Jean-Claude Kella, Salvatore Greco.

[john_ross]

Et la lutte contre les antidépresseurs, les somnifères, les alcaloïdes, légaux?

La France est un pays de toxico, que les drogues soient légales (médoc, alcool, tabac) ou illégales, qui bas des records de suicides, mais ça faut pas trop en parlé.

[POE]

Ne le prenez pas comme ça. Une majorité de français pensent comme rogermila. Il n'est pas inutile d'avoir des arguments autre que celui du Yeti…

Sinon, d'un point de vue purement electoraliste, la proposition d'une légalisation des drogues me semble plutôt négative en terme d'apport de voix à un parti qui en serait porteur, donc même si libéralement parlant, il n'y a aucun argument pour soutenir la pénalisation, je ne pense pas que politiquement cela constitue un bon choix.

[jamkan]

Tu sais de quoi tu as l'air? On dirait que tu ouvres un fil intitulé "il faut combattre résolument les méfaits du Yéti", que certains te demandent plus de précisions sur ce fameux Yéti et parfois mettent en doute son existence, et que tu t'empresses de les traiter de laxistes parce qu'ils n'acceptent pas l'idée qu'il faut le combattre.

Très mauvais exemple . Le Yéti existe . Il est parmi nous .

Et la lutte contre les antidépresseurs, les somnifères, les alcaloïdes, légaux?

La France est un pays de toxico, que les drogues soient légales (médoc, alcool, tabac) ou illégales, qui bas des records de suicides, mais ça faut pas trop en parlé.

Et tu penses que ça vient de quoi ?

Sinon, d'un point de vue purement electoraliste, la proposition d'une légalisation des drogues me semble plutôt négative en terme d'apport de voix à un parti qui en serait porteur, donc même si libéralement parlant, il n'y a aucun argument pour soutenir la pénalisation, je ne pense pas que politiquement cela constitue un bon choix.

D'un point de vue purement électoraliste , avoir un point de vue libéral ne constitue pas un bon choix .

[Pan]

La Droite traditionnelle qualifiée par certains (de moins en moins nombreux) de "réac" a toujours été claire sur ce sujet.

Il n'est pas question de transiger.

Et ce ne sont pas les quielques arguments à relents soixante-huitards même accomodés au fil du temps, avec différentes sauces pour mieux les faire passer , qui la feront changer d'avis.

Le principe de respect des libertés, qui peut parfois être mis en avant, pour justifier le laxisme en la matière est ,en fait, un contre-sens ideologique.

Les missions regaliennes de l'Etat incluent la lutte contre les trafics et aussi contre ceux qui les financent en tant que consommateurs.

De même,la légalisation (même si elle devait rapporter de l'argent au fisc via la TVA) a beaucoup trop d'inconvénients pour être prise en compte.

Le simple fait que la grande majorité des "assistés sociaux", des marginaux, des sans-emploi longue durée, aient , à un moment ou un autre, été victime de la drogue pour expliquer le pourquoi de leur situation suffit à en faire une cause nationale donc une mission pour l'Etat.

Suite d'affirmations décousues, sans lien de causalité et factuellement fausses pour une bonne part.

A titre personnel, je n'ai jamais été agressé par un tox. Ca me dérange en effet qu'on dépense des fortunes pour leur distribuer des allocations, mais dans ce cas il faut s'attaquer à ce dernier problème et non à sa cause supposée. Que l'on punisse sévèrement les vrais délits (violences, vols, etc) et que l'on cesse d'attaquer des personnes pacifiques.

Et il faudra expliquer pourquoi le principe de liberté serait un "contre-sens idéologique". Laisser les gens choisir comment ils mènent leur vie pour autant que cela ne se fasse pas au détriment d'autrui me semble être un principe relativement sain, pourtant. Il y a des tas de drogues illégales qui de provoquent pas d'addiction (les "psychédéliques" comme le LSD ou la DMT, etc): comment ne pas parler de la liberté des consommateurs dans ce cas? Quant aux drogues qui enferment leur consommateurs dans des prisons chimiques telles que l'héroïne, il me semble pourtant clair qu'avant de consommer pour la première fois, on n'est pas accro et que là encore, il y a toute la latitude pour que les choix personnels s'expriment. Il ne faut pas dire que la drogue, ce serait "bien", ni que les parents devraient laisser leurs enfants consommer, voilà ce qui serait "soixante-huitard". Mais la prohibition arbitraire est une abomination typiquement moderne et socialiste.

Accessoirement, il me semble que la sphère privée devrait au contraire faire l'objet d'attentions particulières en ces temps de montées orwéliennes. Voilà bien un combat qui mérite d'être mené: l'état n'a pas plus à savoir combien et comment les gens accumulent et dépensent que de savoir comment et avec qui ils couchent.

[free jazz]

Eric Zemmour me souffle dans l'oreillette ce que chacun sait d'ailleurs, à cette époque, les gangs fabriquant ces substances et les exportant étaient composés majoritairement de noirs et d'arabes, comme par exemple Auguste Ricord, François Spirito, Jean-Baptiste Croce, Joseph Cesari (le "chimiste" pour la préparation de l'héroïne), Paul Mondoloni, Jean-Claude Kella, Salvatore Greco.

On ne peut pas comparer les zones de non droit avec l'activité des gangs à l'ancienne du milieu marseillais ou autre. De plus Zemmour a raison de souligner le caractère ethnique de la délinquance actuelle.

[POE]

On ne peut pas comparer les zones de non droit avec l'activité des gangs à l'ancienne du milieu marseillais ou autre. De plus Zemmour a raison de souligner le caractère ethnique de la délinquance actuelle.

Pourquoi ? Dans quelle mesure le caractère ethnique de la délinquance est une information utile ?

[jamkan]

1 - Le principe de respect des libertés, qui peut parfois être mis en avant, pour justifier le laxisme en la matière est ,en fait, un contre-sens ideologique.

2 - Les missions regaliennes de l'Etat incluent la lutte contre les trafics et aussi contre ceux qui les financent en tant que consommateurs.

3 - De même,la légalisation (même si elle devait rapporter de l'argent au fisc via la TVA) a beaucoup trop d'inconvénients pour être prise en compte.

1 - Je ne vois pas en quoi laisser les gens se droguer en paix va contre la liberté .

2 -Qu'est-ce que tu fais sur un forum libéral ?

3 -La légalisation a de nombreux avantages ( moins de dépenses publiques pour lutter contre des innocents , très probablement moins de consommation , produits de meilleure qualité … ) et , aucun véritable inconvénient par rapport à la situation actuelle .

[Chitah]

On ne peut pas comparer les zones de non droit avec l'activité des gangs à l'ancienne du milieu marseillais ou autre. De plus Zemmour a raison de souligner le caractère ethnique de la délinquance actuelle.

Ah bon. Ce n'est pas ce que j'ai lu ou vu dans des documentaires, rappel de wikipedia :

Apparition du milieu marseillais au début du XXe siècle : les bandes de quartier

La spécialiste Laurence Montel explique que « le Milieu marseillais naît au début du XXe siècle dans le quartier réservé, un quadrilatère exigu situé derrière la mairie, où la prostitution était tolérée sous surveillance administrative. Dans les années 1900, la bataille aurait fait rage pour son contrôle, entre les souteneurs de la bande de Saint-Jean, implantés dans le dit quartier, et ceux de la bande de Saint-Mauront, issus d’un faubourg ouvrier moins rentable. Ces souteneurs sont appelés « nervis » ».

Puis :

L’instauration d’un milieu marseillais relativement centralisé et organisé réduit la violence apparente, un phénomène qui peut également être imputé au quadrillage policier, à « la disparition des bandes de quartier, ou le déplacement des luttes de l’espace marseillais à l’espace montmartrois. »

La violence apparente, mais concernant la violence réelle, les histoires entre Tany Zampa, Jacky le Mat et Francis le Belge ne se réglait pas à la table des négociations si tu vois ce que je veux dire : le clan de Zampa a littéralement été décimé d'ailleurs par ces deux derniers. C'était assez hardcore quand même.

L'histoire de la French Connection est passionnante. Mais il ne vaut mieux pas se baser sur les films des années 50 ou 60 comme Borsalino pour avoir une idée de ce qui se passait réellement à cette époque dans ces milieux.

Que je sache, les gangs de banlieue ont à leur actif le meurtre d'une policière municipale, et récemment en plus. Dans le milieu, on a buté du flic, du juge (le juge Michel) ou du député (Yann Piat notamment). Et dans la mafia corse, un préfet. Les petites frappes de banlieue ont encore beaucoup de choses à apprendre pour arriver au même niveau.

[free jazz]

Que je sache, les gangs de banlieue ont à leur actif le meurtre d'une policière municipale, et récemment en plus.

Un peu plus que ça quand-même. La nuisance des gangs à l'ancienne était surtout limitée aux règlements de compte, ils ne tabassaient pas pour une clope refusée comme les racaillous d'aujourd'hui.

[Chitah]

Un peu plus que ça quand-même. La nuisance des gangs à l'ancienne était surtout limitée aux règlements de compte, ils ne tabassaient pas pour une clope refusée comme les racaillous d'aujourd'hui.

Oui, mais je dirais d'une part qu'il faut comparer ce qui est comparable, on parle ici des gangsters, pas des nazes qui traînent à la recherche d'une proie, et d'autre part je ne suis vraiment pas sûr que ce genre de crétins soient vraiment appréciés des vrais gangsters car ils attirent les flics.

[free jazz]

Je connais cette théorie, mais on a vu que ça ne colle pas dans l'environnement criminogène des zones de non droit; on a vu comme à Grenoble ou à Sevran par exemple, que la concentration du gros business dans certaines cités n'empêche nullement de cramer des bagnoles, de tirer sur les flics à la kalach ou d'effectuer des razzias dans les quartiers.

[Chitah]

Je connais cette théorie, mais on a vu que ça ne colle pas dans l'environnement criminogène des zones de non droit; on a vu comme à Grenoble ou à Sevran par exemple, que la concentration du gros business dans certaines cités n'empêche nullement de cramer des bagnoles, de tirer sur les flics à la kalach ou d'effectuer des razzias dans les quartiers.

Certes, m'enfin là on est exemple contre exemple, pas de conclusion générale possible, il y a un peu de vrai dans ce que j'écris, un peu de vrai dans ce que tu écris.

Et il faut éviter l'expression zone de non-droit : il n'existe pas un seul centimètre carré en France où les flics ou les juges ne peuvent pas aller. Après, il existe effectivement des endroits où certains autochtones réagissent de manière violente, mais la police peut y aller.

Je pense d'ailleurs que la sortie du maire de Sevran a totalement déstructuré le débat : lui a fait une provocation pour attirer l'attention, mais beaucoup ont pris ce qu'il a dit au pied de la lettre.

[Invité rogermila]

Sinon, d'un point de vue purement electoraliste, la proposition d'une légalisation des drogues me semble plutôt négative en terme d'apport de voix à un parti qui en serait porteur, donc même si libéralement parlant, il n'y a aucun argument pour soutenir la pénalisation, je ne pense pas que politiquement cela constitue un bon choix.

Au contraire, il faut carrément afficher ses convictions comme Eva Joly l'a fait à propos de la suppression du 14 juillet …………..et voir ensuite ce que ça donne.

[Lancelot]

Au contraire, il faut carrément afficher ses convictions comme Eva Joly l'a fait à propos de la suppression du 14 juillet

En l'occurrence ça ne relevait pas tant de la conviction que de la flatulation.

Ouais, je suis comme ça, je fais des anglicismes pour la rime.

[Nicolas Azor]

En l'occurrence ça ne relevait pas tant de la conviction que de la flatulation.

[Salatomatonion]

La Droite traditionnelle bla bla bla "réac" bla bla claire sur ce sujet.

bla bla relents soixante-huitards bla bla Les missions regaliennes bla bla bla grand n'imp' bla bla

Bouquet final : Le simple fait que la grande majorité des "assistés sociaux", des marginaux, des sans-emploi longue durée, aient , à un moment ou un autre, été victime de la drogue pour expliquer le pourquoi de leur situation suffit à en faire une cause nationale donc une mission pour l'Etat.

Mes excuses Roger si je réutilise une seringue sur la légalisation des drogues et la sécurité mais effectivement l'opinion publique n'a toujours pas évolué et reste crispée comme le souligne POE :

Qui te dit ici qu'il FAUT consommer de la drogue, que c'est bien, bon, que c'est exemplaire, qu'il faut en faire la promotion ?

On t'explique uniquement que l'officialisation de la distribution, outre le fait qu'elle supprime toute hypocrisie, aura le mérite de mettre à jour une situation claire et nette à ce sujet, d'engager des RESPONSABILITES individuelles, de mettre tout le monde bien en face de ses choix de vie.

De qui engages-tu la responsabilité lors de la vente d'un cachet contrefait à un jeune danseur technoïde, lui causant un accident cardiaque grave, voire mortel ?

A moins que ce qui ne t'intéresse c'est perdre ton ton temps à crier de procès en procès que la victime n'aurait pas du consommer, que ce n'est pas bon pour lui, que cela ne devrait même pas exister, que notre société est trop permissive.

Faut-il se limiter à une vision réduite, sous l'angle de la permissivité soixante-huitarde ? Le profil du consommateur n'est pas aussi aisé à dresser que tu le fais avec une image poussiereuse de marginaux du sud de la France.

Je suis persuadé que l'usage des drogues n'est pas bon pour ma santé et celle des autres. Ce qui m'hérisse le poil c'est qu'une personne comme toi, au nom de l'état, des lois démocratiques, d'une "société civilisée" décide de l'issue de mes choix avant que je n'y ai réfléchi, avant que j'ai pris une décision responsable qui m'appartient.

Et j'ai beaucoup plus de chances de m'éveiller à la raison dans un système qui ne travaille pas en souterrain, contre moi.

Je pense que tu es dans une logique de négation du mode de vie des gens que tu justifies par une volonté acharnée de contrôle étatique répressif. C'est ce qui existe déjà entre parenthèses, "la drogue c'est pas bien, c'est interdit et on y fait la chasse au quotidien". Résultats objectivement ? Réussite objectivement ? Diminution de la consommation chez les jeunes ados objectivement ?

Ton souci de limiter les dangers de la drogue sont louables mais permets-moi de douter de ton efficacité quand ta tâche se limite à agir sur des distributeurs anonymes qui opèrent dans des caves de cité, des hôtels de luxe ou des résidences secondaires de politiciens varois.

Rogermila, aurais-tu abusé de substances illicites ? J'ai un doute tant ta vision des choses est confuse et troublée.

[Mathieu_D]

J'ai un problème toutefois avec la libéralisation totale de tous les psychotropes.

Je ne suis en rien spécialiste ni même intéressé par la question donc je dis certainement des conneries cependant.

C'est que, quand même, les plus durs abolissent totalement le jugement et par là responsabilité individuelle. Et ce, durablement. Et très rapidement à ce qui se dit. Et des gens sans responsabilités (pas juste un enfant ou un simplet) c'est dangereux et ils ne sont de toutes façons pas libres. Du coup je trouve légitime d'interdire ces produits, et de punir ceux qui en prennent. (ceux qui prennent le risque de se rendre dangereux pour autrui mérite une punition - proportionnée ça va sans dire, hein, pas selon la mode singapourienne -). Conceptuellement parlant ça me semble assez semblable à une amende pour conduite dangereuse. On va me dire que les voitures ne sont pas interdites mais les mauvais comportement oui. Sauf que là se serait plus comme rouler en char Leclerc au sein du trafic.

Evacuer l'abolition de certaines substances, par ce que ça viole les libertés individuelles, ça me paraît spécieux, sans approfondir.

Les objections que je me fais c'est dans la définition de la drogue dure. Si on ne peut pas établir de black list rigoureusement et indiscutablement de produits vraiment dangereux, le raisonnement plus haut ne sert à rien.

Bon sinon, hein, moi je ne pense qu'à mon confort. Si on me montre que l'espérance d'emmerdement par un drogué est moindre que celle des externalités négatives du contrôle d'une black list de produits, je suis convaincu.

Sinon en revanche en parlant des douaniers, vous jugez illégitime leur action préventive contre la contrefaçon ?

J'vois pas bien la différence avec un travail de flic normal dans ce cas.

Mais peut êter me diriez vous qu'alors ce doit être aux sociétés de réaliser cet effort ? Autant je ne vois pas de mal à ce qu'elles financent cet aspect, autant je jugerez illégitime une force privée dédié à cela.