Aller au contenu

Attentat à Oslo


Messages recommandés

Non mais arrétez, on ne peut pas être de tous les combats et chacun alloue ses efforts là où il pense qu'ils sont le mieux employés.

Quand on se bat le steack d'une histoire on s'en bat le steack.

Et ne me parlez pas des nazis qui sont venus violer votre troupeau et manger vos femmes. On peut trouver pour chaque histoire qui buzze 100 autres identiques où personne n'a levé le petit doigt.

Lien vers le commentaire

démasquer la prétendue neutralité idéologique.

 

Moui bof, jusqu'ici ce que j'ai retenu de son discours c'est surtout que la liberté d'expression n'est pas la liberté de mentir. Faurisson a été condamné plusieurs fois pour son négationnisme – et le fait qu'il ait sciemment divulgé publiquement des propos historiquement faux ne fait pas vraiment débat, ou bien ?

 

Le défendre ne relève pas du tout de la liberté d'expression, une telle défense serait – elle – profondément idéologique à mon sens.

Lien vers le commentaire

Même sans se réclamer libéral là-bas, franchement je m'en fou de ça. Tes actes ne sont en aucun cas liés aux miens.

Je dis que participer à un tel rassemblement c'est aller plus loin que le seul soutien de la liberté d'expression. Si c'est pour soutenir une liberté et être assimiler au fait d'en enlever d'autres, je ne vois pas en quoi c'est bien.

Pour moi c'est comme soutenir une loi qui permet plus de libertés quelque part, tout en étant nuisible sur d'autres ; ou se dire qu'on va enlever un peu de liberté quelque part pour en avoir plus ailleurs.

Lien vers le commentaire

J'ai déjà eu cette conversation avec Chitah et nous n'étions apparemment pas d'accord. L'incompréhension venait simplement du fait que nous ne discutions pas sur le même plan : d'un point de vue moral, Varg a tout à fait droit d'user de sa liberté d'expression comme bon lui semble et ce qui lui arrive est injuste ; d'un point de vue politique (politicien), on peut se poser la question de l'opportunité d'aller se mouiller pour une merde vue unanimement comme telle et il faut aussi mettre en balance les très hypothétiques bénéfices avec l'image assurément néfaste que récolterions en le défendant.

Lien vers le commentaire

Mais je ne vois pas trop en quoi le risque d'assimilation est si sérieux si ça ne concerne que moi. D'ailleurs si je ne manifeste pas avec E&R, je ne vois pas ce que je risque. Je ne pourrais être assimilé qu'à tort.

Lien vers le commentaire

Mais je ne vois pas trop en quoi le risque d'assimilation est si sérieux si ça ne concerne que moi. D'ailleurs si je ne manifeste pas avec E&R, je ne vois pas ce que je risque. Je ne pourrais être assimilé que fallacieusement.

S'il n'y pas de risque d'assimilation,.il n'y donc pas de risque de publicité. Donc cela relève de tes lubies personnelles.

Lien vers le commentaire

Moui bof, jusqu'ici ce que j'ai retenu de son discours c'est surtout que la liberté d'expression n'est pas la liberté de mentir. Faurisson a été condamné plusieurs fois pour son négationnisme – et le fait qu'il ait sciemment divulgé publiquement des propos historiquement faux ne fait pas vraiment débat, ou bien ?

 

Le défendre ne relève pas du tout de la liberté d'expression, une telle défense serait – elle – profondément idéologique à mon sens.

 

La liberté d'expression, c'est aussi la liberté de dire des bêtises ou de faire de la propagande en lieu et place de la recherche. S'il fallait interdire de publication tous les universitaires qui s'adonnent à de tels bidouillages, leur bavardage serait tout de suite beaucoup moins important. Pour Faurisson, la question qui se posait à l'époque, c'était de savoir si le négationnisme était assimilable à une incitation à la haine raciale. Il y a eu débat puis choix par les pouvoirs publics : yes it is. 

 

La liberté d'expression de R Faurisson a été défendue par des personnes tout à fait étrangères à aux positions loufoques du prof de Lyon III. Je pense en particulier à Gabriel Cohn Bendit ou à Noam Chomsky, qui sont allés très loin (jusqu'à préfacer un livre de défense de Faurisson). Les deux personnes sont notoirement d'extrême gauche, et pour rebondir sur une chose qui a été dite ici, leur soutien à Robert continue de les poursuivre jusqu'à aujourd'hui. Soutenir la liberté d'expression a un coût qui peut être exorbitant.

Lien vers le commentaire

C'est bien ça, pour ma part, je ne parle que de la demarche personnelle, comme l'est signer une pétition en son nom. Et si ta seule idée est de défendre sa liberté d'expression et dénoncer l'affaire de cet été, aller là-bas ne produira rien du tout ; tu seras juste assimilé à d'autres bien plus nombreux et dont le discours est autre.

Soutenir sa liberté d'expression, ok ; aller là-bas, je n'en pense pas du bien.

Lien vers le commentaire

Noam Chomsky n'a pas dit avoir regretté, d'ailleurs ?

 

D'après WP :

 

"Chomsky granted permission for the essay to be used for any purpose. Serge Thion then used it as a preface when publishing a book by Faurisson, without Chomsky's knowledge. Later Chomsky requested that the essay not be used in this manner, since he believed the French intellectual community was so incapable of understanding freedom of speech that it would only confuse them further, but his request came too late for the book to be changed. Chomsky subsequently said that asking for the preface to be removed is his one regret in the matter."

 

Apparemment, non.

Lien vers le commentaire

La liberté d'expression, c'est aussi la liberté de dire des bêtises

 

Et d'en subir les conséquences, in est la responsabilité de l'expression. La liberté de mentir c'est la liberté d'expression sans la responsabilité afférente, ce n'est donc pas une liberté.

Lien vers le commentaire

Et d'en subir les conséquences, in est la responsabilité de l'expression. La liberté de mentir c'est la liberté d'expression sans la responsabilité afférente, ce n'est donc pas une liberté.

 

Quand je prétends être un lapin sur ce forum (sans avoir à en supporter les conséquences^^), je ne suis plus libre ?

Lien vers le commentaire

La diffamation :

 

Il y aurait eu diffamation si j'avais affirmé que tu avais tenu tel ou tel propos ou fait tel acte te portant atteinte.

 

Or, je posais des questions:

 

(enfin c'est comme ca que je dois le comprendre? Qu'est-ce que tu entends par "suicide social" exactement?). Du coup je comprends pas vraiment ta position, ou places-tu le curseur sur la liberté d'expression?

 

J'essayais de comprendre ton point de vue, car je ne comprenais pas. Je l'ai marqué apres (en rouge).

Lien vers le commentaire

Quand je prétends être un lapin sur ce forum (sans avoir à en supporter les conséquences^^), je ne suis plus libre ?

 

Il y a bien des hommes qui affirment qu'ils sont réellement des femmes (et que dire le contraire est un manque de respect voire une insulte ou une discrimination)...

Lien vers le commentaire

Quand on se bat le steack d'une histoire on s'en bat le steack.

 

Tout à fait, mais quand on se bat le steack d'une histoire, on ne va pas flamer un type qui lui prends des risques (mineurs, faut pas déconner) pour défendre la liberté d'expression d'un autre.

 

La position "je n'ai pas le temps pour défendre tout le monde, donc je choisis mes combats" est tout à fait légitime, et de fait c'est la seule raisonnablement possible, mais le probleme de fond n'est pas la.

 

Le probleme de fond c'est que les attaques sur les libertés, quand elles sont faites intelligement, se font toujours comme ça, on commence toujours par taper un type que personne n'aime, comme ça c'est un petit pas de gagné, et ça met d'autres gens que très peu de gens n'aiment proches de la limite de l'illégalité, et on recommance, et on recommance.

 

Si on défends la liberté d'expression, par définition on défends des gens désagréables, -par définition-, on est toujours libre d'exprimer une position qui ne dérange personne, dans tous les régimes meme les plus totalitaires...

Lien vers le commentaire

Tiens un petit aperçu du bonhomme (varg) :

 

Dans l'affaire du meurtre d'euronymous, il a été relevé sur le corps de la victime 5 coups de couteau : un devant et 4 dans le dos. Et sur son blog on trouve :

 

 

So let us return to the “murder” I am convicted for. I acted in self-defense, when a criminal self-proclaimed Satanist and Communist planned to torture me to death and then in the end attacked me when I approached him to tell him to stay away.

 

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai du mal à associer 4 coups de couteau dans le dos et "self-defense". Le type a un problème qui relève de la psychiatrie. Le prendre comme héros de la liberté d'expression c'est juste risible (et là je passe sur les incendies d'églises datant du XIIème siècle).

 

Lien vers le commentaire

Donc, si tu devais lever le petit doigt pour la liberté d'expression, Varg ton premier choix ? Parce que ce qui arrive à Dieudonné depuis des années me semble beaucoup plus choquant. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

 

Très juste, le cas de dieudo est quand même autrement plus défendable que celui de varg.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...