Loi "Pompidou-Giscard" 1973

[Astha]

J utilise google chrome, ou mozilla mais sur aucun des deux n apparait de balise couleur.

peut etre le fait que j utilise un clavier qwerty? ( je vis en amerique du sud)

Je suis sur que j'ai déjà vu ce pseudo chez H16 au moment de la publication d'article sur la dette, et une recherche google donne ceci:

davideduardo

Francais vivant au pérou

j espere la révolution bolivarienne dans mon pays d accueil, avec el partido nacionalista peruano d ollanta humala, dans ce pays rongé par le néolibéralisme.

j espere le sauvetage de la future crise de mon pays de naissance

http://www.agoravox.tv/auteur/davideduardo

[MXI]

Et pour moi ( je vais vous faire crier), cela se réaliserait dans des secteurs ou l état devrait avoir le monopole:

L armement et le nucléaire pour leur dangerosité

Les autoroutes, l électricité, l eau courante pour l impossibilité, ou l illogisme d une ouverture de marché a la concurrence(imaginez 2 autoroutes concurrentes cote a cote!)

Je ne pense pas du tout que ces exemples soient bien choisis. Par exemple, les autoroutes sont dans une certaines mesure comparables aux chemins de fer. Ceux ci ont eté construits par des entreprises privees (aux US notamment) et sont restés privés longtemps, et ca a marché plutot bien (jusqu'à que l'Etat fédéral mette ses petits doigts graisseux dedans en fait).

Autre exemple : combien faut-il de cables et de de serveurs et d'infrastructure en général pour internet ? Cela a-t-il été fait par des compagnies privées ou publiques ?

Les secteurs eau, transports et ébergie sont des secteurs ou de plus on peut facilement "partager un réseau" : entreprise A utilise le réseau de B en échange d'une redevance et vice-versa ; comptabiliser le nombre de m3 ou de véhicuules utilisant le réseau ne posant aucun problème technique.

Pour le reste, je partage l'opinion de Rincevent.

P.S,: je n'ai pas vu de balises en citant davideduardo ; je suis aussi sur un clavier qwerty.

[François]

Comme tu peux le voir, il y a plein de trucs ajoutés.

C'est bizarre, je n'ai rien vu de tout ça

[neth]

Invoquer le contrôle démocratique pour réguler la création monétaire c'est se mettre le doigts dans l’œil. Historiquement la population a toujours réclamé plus d'argent gratuit, d'endettement et de planche à billet, la période révolutionnaire avec les assignats en est certainement l'exemple le plus marquant.

[h16]

C'est bizarre, je n'ai rien vu de tout ça

Je ne vois rien moi non plus, mais les quotes donnent des trucs louches.

[Alliterator]

Je suis sur que j'ai déjà vu ce pseudo chez H16 au moment de la publication d'article sur la dette, et une recherche google donne ceci:

http://www.agoravox….ur/davideduardo

Bien vu il me disait effectivement quelque chose, il commente aussi les vidéos que je poste sur agoravox tv.

[davideduardo]

Bien vu il me disait effectivement quelque chose, il commente aussi les vidéos que je poste sur agoravox tv.

démasqué!!!

oui, je trouve qu il n y a rien de plus triste que de débattre avec des gens qui pense la meme chose que moi.

Au lieu de réfuter d office le libéralisme, je prefere débattre avec un libéral, cela nourri ma rhetorique économique, j apprend beaucoup de chose sur votre maniere de pensée, que ce systeme a aussi une logique et cela ne me cantonne pas juste avec les socialistes ou les gaullistes.

Tout ceci bien sur dans le respect des usages.

Pour l histoire, je vis au perou, qui est pour le coup, ce qui se rapproche le plus du libéralisme je pense.

Il y a je le reconnais certains avantages:

j ai monté ma petite société en régime simplifié, les papiers sont tres facile a faire (comparé a la france), peu d obligations de sécurité, de regles spéciale….

Je n ai pas a déclarer la TVA (ici IGV), chaque mois je dois juste remplir dans une case le montant de mes ventes totales en fonction desquelles je payerais un impot fixe (par tranche) qui ne dépasse pas les 2% des ventes. (50 euros pour 3000 euros de vente comme tout impot) donc pas de frais comptables.

je paye mon employé 200 euros desquelles seront deduit 12% d assurance chomage.

Le pays tourne autour de 8% de croissance depuis quelques années (la meilleur du continent) expliqué je pense par l effet "paradis fiscal".

mais a aussi beaucoup d inconvénients:

Malgré l emergence d une certaine classe moyenne, la majorité de la population vit dans une grande pauvreté, jouie de la pire éducation d amérique latine, se fait soigner dans de hopitaux insalubres, vit l insécurité….situation qui a empiré depuis justement la venue du liberalisme en 1990.

La différence entre privé et public prend toute sa saveur quand vous comparez le poste de police (une table deux chaises et une machine a écrire des années 60, des rats…) et une entreprise de sécurité (a la pointe des techniques occidentales).

[neuneu2k]

La différence entre privé et public prend toute sa saveur quand vous comparez le poste de police (une table deux chaises et une machine a écrire des années 60, des rats…) et une entreprise de sécurité (a la pointe des techniques occidentales).

Et tu en conclus qu'il faut rendre obligatoire les rats, limiter le nombre de chaises, et interdire l'importation d'ordinateurs ?

[José]

Le pays tourne autour de 8% de croissance depuis quelques années (la meilleur du continent) expliqué je pense par l effet "paradis fiscal".

Non. Par le fait que fait que le Pérou s'est détourné du socialisme qui était le modèle appliqué par tous les partis politiques péruviens depuis la Seconde Guerre mondiale, y compris par les militaires lorsqu'ils étaient au pouvoir.

…situation qui a empiré depuis justement la venue du liberalisme en 1990.

Faux.

[davideduardo]

Et tu en conclus qu'il faut rendre obligatoire les rats, limiter le nombre de chaises, et interdire l'importation d'ordinateurs ?

non, j en conclue que l état devrait avoir les memes moyens et infrastructures qu on en leur possessions les compagnies privées. La sécurité ne devrait pas etre le privilege des quartiers aisées. Les entreprise de sécurité font juste du travil de sécurité sur le moment, mais aucune investigation de fond comme pourrait le faire la police avec plus de moyens.

Pour moi la sécurité est clairement un secteur qui perd de l efficacité quand il sort du service publique.

De meme pour la santé: quelques personnes aisés sont tres bien soignées dans de grandes cliniques mais sont susceptibles d attrapper la peste bubonique a cause des mauvais soins dans les hopitaux publiques et des (mauvaises gestions de voiries)

…situation qui a empiré depuis justement la venue du liberalisme en 1990.

Faux.

Tout les hopitaux, instalations publiques, programmes d irrigations… ont plus de 20 ans

L etat et les collectivités ne font que reboucher les trous.

[henriparisien]

non, j en conclue que l état devrait avoir les memes moyens et infrastructures qu on en leur possessions les compagnies privées.

Qui paye ? et comment ?

J'ignore tout de la situation du Perou, à part ses chiffres : http://www.tradingec…peru/indicators

En PPP, la richesse des péruviens est inférieure de 75 % à la france. Et pourtant, en France aussi, on n'a pas une éducation, un système de soin et une police parfaite et pourtant elles nous coûtent plus de deux fois ce que vous gagnez.

Par définition, les besoins sont sans limites, mais les ressources, elles sont bien limitées ;Et ce qui fait les ressources, c'est les initiatives des individus. A partir de ce constat, il y a grosso modo deux façon d'agir :

- Laisser les individus aussi libre que possible, leur permettre de créer de ressources et leur en laisser la plus grande part possible. C'est grosso modo l'optique libérale ;

- S'approprier les ressources des individus, afin de "mieux" les utiliser ; c'est l'optique socialiste ;

A moyen terme, les pays qui adoptent l'optique libérale, sont toujours plus riche que ceux qui adopte l'optique socialiste.

Enrichissez-vous un peu au Pérou avant d'adopter notre magnifique modèle sociale qui nous appauvrit en France. Attendez au moins d''être aussi riche que nous, ou nous aussi pauvre que vous

Et qquand l'état te prendra a peu près 60 % de ce que tu gagnes, tu verras, tu ne verras pas que des bons cotés au socialisme.

[davideduardo]

En PPP, la richesse des péruviens est inférieure de 75 % à la france. Et pourtant, en France aussi, on n'a pas une éducation, un système de soin et une police parfaite et pourtant elles nous coûtent plus de deux fois ce que vous gagnez.

En france on aime se plaindre mais en comparant au reste du monde nous sommes loin devant en qualité d éducation, de santé et de sécurité meme si le tout a tendance a se dégrader.

Enrichissez-vous un peu au Pérou avant d'adopter notre magnifique modèle sociale qui nous appauvrit en France. Attendez au moins d''être aussi riche que nous, ou nous aussi pauvre que vous

Je pense aussi qu une alternance electorale libérale/socialiste est plus bénéfique que le tout socialisme pur et dur: en gros ferrer les capitaux internationaux pour mieux les imposer apres coup, meme si il y a comme une certaine tromperie dans la marchandise.

A moyen terme, les pays qui adoptent l'optique libérale, sont toujours plus riche que ceux qui adopte l'optique socialiste.

Comme je l ai dit plus haut, je pense qu il y a un effet "paradis fiscal".

Entre un pays libéral et un autre social-démocrate, le capital étranger ira toujours vers le pays libéral, pour ses bas impot et sa "souplesse salariale".

mais si tout les pays du monde avaient tous une basse pression fiscal, il n y aurait pas de fuite de capitaux, donc pas de miracle libérale (singapour, luxembourg,les nouveau entrant a l UE,chili)

Mais imaginez un monde ou tout les pays seraient socialiste (ne vous évanouissez pas!), il n y aurait pas non plus de fuite de capitaux.

c est d ailleur pour cette raison que les économies socialistes et en generale les économies interventionnistes font du protectionnisme: par obligation.

Pour moi le libéralisme c est comme deux entreprises qui se font la guerre des prix jusqu a ce que plus aucune des deux n ait de bénéfices.

Quand seule une des deux baisse ses marges, on peut voir les effets positifs de l augmentation des ventes, mais si les deux s y mettent , les deux y perdent.

[Hank Rearden]

Comme je l ai dit plus haut, je pense qu il y a un effet "paradis fiscal".

Entre un pays libéral et un autre social-démocrate, le capital étranger ira toujours vers le pays libéral, pour ses bas impot et sa "souplesse salariale".

mais si tout les pays du monde avaient tous une basse pression fiscal, il n y aurait pas de fuite de capitaux, donc pas de miracle libérale (singapour, luxembourg,les nouveau entrant a l UE,chili)

Mais imaginez un monde ou tout les pays seraient socialiste (ne vous évanouissez pas!), il n y aurait pas non plus de fuite de capitaux.

c est d ailleur pour cette raison que les économies socialistes et en generale les économies interventionnistes font du protectionnisme: par obligation.

Pour moi le libéralisme c est comme deux entreprises qui se font la guerre des prix jusqu a ce que plus aucune des deux n ait de bénéfices.

Quand seule une des deux baisse ses marges, on peut voir les effets positifs de l augmentation des ventes, mais si les deux s y mettent , les deux y perdent.

C'est une vision assez cynique, simpliste et incomplète de la philosophie libérale.

[jabial]

Décidément, les socialistes resteront toujours coincés dans leur idée d'un gâteau fixe à partager.

Ils refusent de comprendre que c'est le privé qui fabrique le gâteau, et c'est normal : s'ils le faisaient ils devraient ne plus être socialistes.

[Bastiat]

démasqué!!!

oui, je trouve qu il n y a rien de plus triste que de débattre avec des gens qui pense la meme chose que moi.

DavideDardo direct, tu m'es sympatique !

J'ai vu la vidéo que tu as publié

http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/bresil-le-palma-monnaie-des-28971

et je me suis dit, encore un gaucho qui est pour la banque libre sans le savoir !

Pas de banque centrale pour monopoliser la production de "Palmas"… et en plus je suis sur que les transactions en Palmas sont comment dire… peu taxée… (faute d'une double comptabilité dans l'administration locale).

Figure toi qu'ici on adore la banque libre.

Pas étonant que ça marche si on en crois le reportage, et tant mieux pour ces pauvres qui profitent d'un des plus grand apports du liberalisme… (même s'ils attribuent son bon fonctionnement à des raison idiotes, mais c'est une autre histoire)

Bon sinon, bonne chance pour ta boite.

[POE]

j ai monté ma petite société en régime simplifié, les papiers sont tres facile a faire (comparé a la france), peu d obligations de sécurité, de regles spéciale….

Je n ai pas a déclarer la TVA (ici IGV), chaque mois je dois juste remplir dans une case le montant de mes ventes totales en fonction desquelles je payerais un impot fixe (par tranche) qui ne dépasse pas les 2% des ventes. (50 euros pour 3000 euros de vente comme tout impot) donc pas de frais comptables.

je paye mon employé 200 euros desquelles seront deduit 12% d assurance chomage.

Le pays tourne autour de 8% de croissance depuis quelques années (la meilleur du continent) expliqué je pense par l effet "paradis fiscal".

mais a aussi beaucoup d inconvénients:

Malgré l emergence d une certaine classe moyenne, la majorité de la population vit dans une grande pauvreté, jouie de la pire éducation d amérique latine, se fait soigner dans de hopitaux insalubres, vit l insécurité….situation qui a empiré depuis justement la venue du liberalisme en 1990.

La différence entre privé et public prend toute sa saveur quand vous comparez le poste de police (une table deux chaises et une machine a écrire des années 60, des rats…) et une entreprise de sécurité (a la pointe des techniques occidentales).

Je te propose un petit exercice : applique les règles françaises en matière d'entreprise et de fiscalité, et observe le résultat sur ton entreprise. Fais nous part des résultats, cela sera certainement intéressant.

Se préoccuper de la pauvreté et de la santé de ses concitoyens me semble noble, mais c'est encore mieux d'agir pour les aider :

développer ton business, investir les bénéfices dans une association d'aides aux pauvres, réunir les bonnes volontés pour créer un dispensaire, une école….

[EdouardH]

Par rapport au sujet de départ, la loi Pompidou Giscard, que pensez vous de cet article de OWNI ?

Selon cet article les intérêts de la dette représenteraient la plus grande part de la dette cumulée, en réalité les budgets ne seraient pas si déséquilibrés… Je suis très sceptique, c'est pourquoi j'aurais aimé avoir vos avis.

[neuneu2k]

Selon cet article les intérêts de la dette représenteraient la plus grande part de la dette cumulée, en réalité les budgets ne seraient pas si déséquilibrés… Je suis très sceptique, c'est pourquoi j'aurais aimé avoir vos avis.

L'état français a un déficit structurel, donc même sans les intérêts de la dette, il ne peut pas plier son budget, or si il ne rembourse pas, il peut se gratter pour emprunter de quoi boucler, et paf, mécaniquement, tu te retrouve non seulement avec des millions de personnes dont l'assurance vie ne vaut plus rien, des milliers d'entreprises qui se retrouvent sans trésorerie et font faillite au moindre hic sur les cash-flow en licenciant tous leurs employés mais en plus des fonctionnaires qui ne sont pas payés, des chômeurs qui touchent pas leurs allocs, la sécu qui paye plus les médecins.

Que des garanties que tout va bien se passer et que la diminution des dépenses publiques pour revenir a l'équilibre budgétaire vont se faire souplement et sans violences quoi.

[Apollon]

Par rapport au sujet de départ, la loi Pompidou Giscard, que pensez vous de cet article de OWNI ?

Selon cet article les intérêts de la dette représenteraient la plus grande part de la dette cumulée, en réalité les budgets ne seraient pas si déséquilibrés… Je suis très sceptique, c'est pourquoi j'aurais aimé avoir vos avis.

En plus de l'inconséquence expliquée par Neuneu2k, on signalera une argumentation incohérente puisque l'auteur explique dans un premier temps que la loi litigieuse trouve sa source dans une volonté de se protéger du clientélisme (analyse fausse mais peu importe) puis énonce gratuitement dans un deuxième temps les clichés antilibéraux habituels du type "Ce système est dicté par des dogmes économiques dont les limites apparaissent aujourd’hui évidentes." On passera sur les erreurs diverses et notamment la prétendue facilité à faire de l'Etat un emprunteur à taux zéro auprès de lui-même.

Il faudrait que ceux qui sont contre les intérêts payés aux banques comprennent un jour que tous ces remboursements et intérêts sont le pendant des services sociaux qu'ils chérissent. Si on ne veut pas payer d'intérêt, il suffit de ne pas s'endetter.

[neuneu2k]

Si on ne veut pas payer d'intérêt, il suffit de ne pas s'endetter.

Voila, une idée de fou de vivre en dessous de ses moyens hein !

[Mathieu_D]

Voila, une idée de fou de vivre en dessous de ses moyens hein !

Selon ses moyens je dirais.

[Rincevent]

Selon ses moyens je dirais.

Non, "vivre en dessous de ses moyens" signifie très exactement "consommer moins qu'on ne gagne". La différence s'appelle l'épargne, et à terme c'est l'épargne qui enrichit.

[Apollon]

Non, "vivre en dessous de ses moyens" signifie très exactement "consommer moins qu'on ne gagne". La différence s'appelle l'épargne, et à terme c'est l'épargne qui enrichit.

Oui enfin l'Etat ferait mieux de baisser les impôts plutôt qu'épargner (ce qui arrivera quand les poules auront des mandibules).

[Rincevent]

Oui enfin l'Etat ferait mieux de baisser les impôts plutôt qu'épargner (ce qui arrivera quand les poules auront des mandibules).

Certes ; je faisais ma remarque dans le cadre, plus général, de l'expression utilisée par neuneu2k. Il me semble évident que l'épargne de l'Etat, si elle n'est pas aussi néfaste que sa dette, reste une mauvaise chose, et le signe que l'Etat ponctionne trop (en plus de n'exister qu'en rêve ou par miracle).

[neuneu2k]

Certes ; je faisais ma remarque dans le cadre, plus général, de l'expression utilisée par neuneu2k. Il me semble évident que l'épargne de l'Etat, si elle n'est pas aussi néfaste que sa dette, reste une mauvaise chose, et le signe que l'Etat ponctionne trop (en plus de n'exister qu'en rêve ou par miracle).

Je n'en suis pas convaincu, il y a, même dans l'hypothèse la plus minarchiste, des variations nécessaires des charges, des dépenses imprévues, faut il mieux que l'état ai une trésorerie pour gérer ces dépenses, ou qu'il emprunte pour les gérer, je pense que taper dans la trésorerie est meilleur, c'est politiquement plus clair, ça donne moins l'impression d'être un puits sans fond que l'emprunt.

Bien sur, une croissance déraisonnée de cette trésorerie de l'état implique une taxation trop élevée, mais un léger excédent budgétaire me semble sain, ça donne de la marge de maneuvre.

[Nadaël]

Ça existe pourtant, le gouvernement de l'Alberta par exemple a davantage d'argent dans des bonds que sa dette (qui ne peut être remboursé qu'à maturité) (ce qui ne l'a pas empêché de revenir en déficit dernièrement).

Je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup d'autres.

http://www.finance.alberta.ca/business/debt/index.html

[Rincevent]

Je n'en suis pas convaincu, il y a, même dans l'hypothèse la plus minarchiste, des variations nécessaires des charges, des dépenses imprévues, faut il mieux que l'état ai une trésorerie pour gérer ces dépenses, ou qu'il emprunte pour les gérer, je pense que taper dans la trésorerie est meilleur, c'est politiquement plus clair, ça donne moins l'impression d'être un puits sans fond que l'emprunt.

Bien sur, une croissance déraisonnée de cette trésorerie de l'état implique une taxation trop élevée, mais un léger excédent budgétaire me semble sain, ça donne de la marge de maneuvre.

D'un point de vue pragmatique, ça se tient. Disons que l'objectif ne serait pas un solde de 0, mais de 0⁺.

[john_ross]

Je n'en suis pas convaincu, il y a, même dans l'hypothèse la plus minarchiste, des variations nécessaires des charges, des dépenses imprévues, faut il mieux que l'état ai une trésorerie pour gérer ces dépenses, ou qu'il emprunte pour les gérer, je pense que taper dans la trésorerie est meilleur, c'est politiquement plus clair, ça donne moins l'impression d'être un puits sans fond que l'emprunt.

Bien sur, une croissance déraisonnée de cette trésorerie de l'état implique une taxation trop élevée, mais un léger excédent budgétaire me semble sain, ça donne de la marge de maneuvre.

Entièrement d'accord dans une minarchie hors période de guerre, les dépenses publiques sont stables, donc on pourrait se dire qu'avoir des provisions fait peser une charge inutile sur les contribuables, toutefois l'état jouant probablement le rôle d'assureur de dernier ressort ou de prêteur aux administrés en attendant des indemnisations en cas de catastrophe naturelles, il est normal que celui provisionne donc ces dépenses.

[wpe]

Et puis bon, avoir trop d'argent n'est pas un problème, il suffirait de diminuer les impôts l'année suivante pour pouvoir puiser dans la réserve.

(imaginez 2 autoroutes concurrentes cote a cote!)

Il faudrait déjà imaginer 2 entreprises suffisamment connes pour construire 2 autoroutes côte à côte, là où une seule suffirait largement pour absorber le trafic sur cette portion.

[henriparisien]

Il faudrait déjà imaginer 2 entreprises suffisamment connes pour construire 2 autoroutes côte à côte, là où une seule suffirait largement pour absorber le trafic sur cette portion.

En même temps, on a bien deux films sur la guerre des boutons qui sortent à une semaine d'écart. IL est vrai qu'ils sont subventionné tout les deux