Aller au contenu

FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?


EdouardH

Messages recommandés

ou des arguments disant concrètement comment exister face aux chinetoques .

 

Tu trouveras beaucoup d'arguments sur les bienfaits du libre-échange et l'absurdité du protectionnisme dans ce livre : http://www.contrepoints.org/2013/07/04/129884-mondialisation-consommateur-ou-acteur

 

L'offrir à ton ami peut aussi être une solution, le format « neutre » (un débat entre un altermondialiste et un libéral) de l'ouvrage rend l'argumentation plus puissante AMHA.

 

Et puis la meilleure façon de résister c'est aussi d'être compétitifs, et les pays développés peuvent l'être, sans sacrifier leur bien-être et leur « modèle social » : http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014

Lien vers le commentaire

Très mal compris par les gens en général. L'avantage absolu, on est câblés pour le comprendre instinctivement, le relatif...faut un peu de réflexion.

 

En général, les gens comprennent assez bien à petite échelle (même si ça demande un peu de réflexion), mais le passage à grande échelle est assez compliqué.

 

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Bonjour,

 

Je m'excuse de ne pas avoir eu le courage de lire les 11 pages, mais j'ai trouvé si intéressant le premier poste que je n'ai pas résister à l'envie de répondre quand même.

 

Quid des plus démunis dans un système de santé libéral ? Pareil pour l'éducation ?

 

Alors, si on se place du point de vu anarcap, pour l'éducation il y à l'exemple des Jésuites, qui ont fait des écoles partout dans le monde, sans avoir besoin d'un état pour le faire gratuitement(ou presque).

Du point de vu du minarchiste que je suis, il y à le chèque éducation

 

Quid des inégalités de faits injustes ?

 

Alors là pour le coup, je n'ai jamais trouvé de réponse satisfaisante. La seule chose que j'ai à proposer c'est de les justifiées par la différence psychiques et physiques entre les gens.

Tous le monde n'est pas capable de courir aussi vite qu'hussain bolt, doit ont lui couper les jambes pour autant? ou alors doit-on doper les autres concurrents pour "rétablir l'équité"? je ne pense pas que ce soit souhaitable.

 

Qu'aurait-il fallu faire avec la crise de 2008 ?

 

des pistes pour dire que la crise de 2008 est une crise étatique et que le libéralisme l'aurait éviter:

http://www.dantou.fr/crisefinanciere5_fichiers/v3_document.htm

 

http://www.youtube.com/watch?v=qABX6ZOD1bw&feature=c4-overview&list=UUKScClsZA6y-Y9HlNWoaxbQ

 

http://acrithene.net/2012/09/05/subprime-comment-la-politique-monetaire-a-encourage-la-speculation/

 

http://acrithene.net/2013/02/25/fannie-mae-et-freddie-mac-linterventionnisme-source-de-la-bulle-immobiliere/

 

Quel filet de sécurité pour les plus pauvres ?

 

Version anarcap: aucun à par les initiatives privées, puis qu'il n'y à pas d'état pour les faire, seul la charité/solidarité/intérêt peut aider les plus pauvres.

Un autre élément de réponse est que le plus pauvre(SDF typiquement) trouvera, s'il le veut vraiment, un job, même à 1€/h. Après une fois insérer dans le monde du travail, il pourra toujours progresser dans cette entreprise, ou avoir un bagage d'expérience pour trouver un meilleur job et ainsi se sortir de la pauvreté par le travail, l'effort.

 

 

Pour le minarchiste que je suis: l'impôt négatif, qui ne sera jamais suffisant pour vivre, mais qui permettrait de ne pas se retrouver sans rien.

 

La dette est acceptable tant qu'elle ne dépasse pas un certain niveau

 

Un anarcap ne devrait pas se poser cette question, puisqu'il n'y à pas de public il n'y à pas de dette publique :)

 

Pour moi: la dette publique  n'est pas acceptable. Surtout dans un système de banques libres.

Pourquoi? car les prêts sont de l'épargne, et c'est l'offre et la demande d'épargne qui créent le prix des emprunts(taux d'intérêts).

Or si l'état emprunte, il détourne de facto l'épargne de l'investissement, et crée une distortion entre l'offre et la demande d'épargne et donc du prix et donc de la production.

 

Le 19ème siècle comme exemple d'une société libérale ?

 

Pour le coup je n'ai pas de réponse. Mais perso j'évite le XIXème car trop connoté misère et germinal.

 

Quid des secteurs non rentables, avec des phénomènes de passagers clandestins ?

 

Si le secteur n'est pas rentable, il faut le renflouer. la question détournée est: <<êtes vous prêt à renflouer?>>.

En vécu çà donne: un de mes oncles(qui vit en ville) me disait que c'est un scandale que la poste de mon village soit fermée, que c'est un service publique et qu'elle devrait être ouverte.

Je lui ai simplement répondu que cette poste n'étant pas rentable, une autre poste(la sienne) devrait faire plus de profit pour renflouer la mienne(1). Alors a ce moment là je lui ai demandé s'il était prêt à envoyer une lettre à la direction de la poste qui dirait "messieurs, je vous envoie un chèque de XX€ pour participer au financement de la réouverture de la poste du village Machin".

évidemment il à dit qu'il ne le ferait pas et je lui ai dit que pourtant çà revient au même. Ils restent normalement soit sans voix, soit ils rétorquent le stéréotype "c'est la loi de la jungle". S'ils répondent la deuxième chose, il n'y à rien à faire^^

 

Bon je repasserai pour lire les autres pages, car il doit y avoir des choses très intéressantes.

 

Merci de m'avoir lu.

 

 

(1)bien sûr dans la réalité on utilise plutôt les impôts que les bénéfices des autres postes.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

J'ai discuté avec un socialiste de droite hier sur l'éducation, et j'ai butté sur 2 points. A "Mais comment les gens du fin fond de la Lorèze feront pour avoir une éducation", je réponds :
 
- Impossible de dire précisément comme une industrie qui a été socialisée depuis des décennies s'organisera si privatisée, mais toute demande amènera forcément une offre de vilains entrepreneurs attirés par le profit, surtout aujourd'hui avec internet. Il me répond que "je fabule, société idéalisée, blablabla"
 
- On ne peut pas vivre à la campagne à s'attendre à tous les bénéfices de la vie urbaine. "ce genre de discours est insupportable. On ne vit pas a la campagne pour les fleurs et les oiseaux. Une vision jacobine tout ça." (me traiter moi de jacobin c'est assez drôle, mais on s'en fiche, c'est le reste sur quoi je n'ai su le convaincre)

Lien vers le commentaire

J'ai discuté avec un socialiste de droite hier sur l'éducation, et j'ai butté sur 2 points. A "Mais comment les gens du fin fond de la Lorèze feront pour avoir une éducation"

Ils prendront le bus. Comme cela se passe actuellement d'ailleurs.

Lien vers le commentaire

J'ai discuté avec un socialiste de droite hier sur l'éducation, et j'ai butté sur 2 points. A "Mais comment les gens du fin fond de la Lorèze feront pour avoir une éducation", je réponds :

- Impossible de dire précisément comme une industrie qui a été socialisée depuis des décennies s'organisera si privatisée, mais toute demande amènera forcément une offre de vilains entrepreneurs attirés par le profit, surtout aujourd'hui avec internet. Il me répond que "je fabule, société idéalisée, blablabla"

 - On ne peut pas vivre à la campagne à s'attendre à tous les bénéfices de la vie urbaine. "ce genre de discours est insupportable. On ne vit pas a la campagne pour les fleurs et les oiseaux. Une vision jacobine tout ça." (me traiter moi de jacobin c'est assez drôle, mais on s'en fiche, c'est le reste sur quoi je n'ai su le convaincre)

 

collège et en-dessous, avec un peu d'internet, l'école à la maison c'est à la portée de pas mal de monde et tout à fait réaliste.

 

Lien vers le commentaire

- On ne peut pas vivre à la campagne à s'attendre à tous les bénéfices de la vie urbaine. "ce genre de discours est insupportable. On ne vit pas a la campagne pour les fleurs et les oiseaux. Une vision jacobine tout ça." (me traiter moi de jacobin c'est assez drôle, mais on s'en fiche, c'est le reste sur quoi je n'ai su le convaincre)

J'aurais bloqué aussi à ce niveau là. Bogué même. Quel rapport ? (Et pas seulement pour l'aspect Jacobin...)

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Discussion avec une personne cet après-midi, et question difficile car je suis concerné :

Comment faire respecter les droits des non fumeurs dans une hypothétique France libertarienne, où le tabac serait détaxé, les lois anti-tabagisme public type Evin révoquées, et où les Français fumeraient massivement, n'importe où, et en présence de n'importe qui ? La personne me fait remarquer que le dispositif actuel protège davantage les droits et la liberté des non fumeurs que la proposition libertarienne, sans pour autant restreindre la liberté aux fumeurs de fumer dans les espaces publics et chez eux.

 

Pas le droit d'évoquer le port d'arme comme réponse. ;)

Lien vers le commentaire

Discussion avec une personne cet après-midi, et question difficile car je suis concerné :

Comment faire respecter les droits des non fumeurs dans une hypothétique France libertarienne, où le tabac serait détaxé, les lois anti-tabagisme public type Evin révoquées, et où les Français fumeraient massivement, n'importe où, et en présence de n'importe qui ? La personne remarque que le dispositif actuel protège davantage les droits et la liberté des non fumeurs de respirer un air non pollué par autrui.

 

Pas le droit d'évoquer le port d'arme comme réponse. ;)

 

Question absurde,  mon avis. C'est pas parce qu'on baisse les prix de la cigarette que tout le monde fumera, et n'importe où. Au restaurant, si on veut pas que le voisin fume, on lui demande gentiment. Si on veut pas être dérangé, on va dans un restaurant non-fumeur qui aura basé son business sur le fait que l'air à l'intérieur est frais et pur. 

L'externalité est trop négligeable pour qu'elle représente un meurtre involontaire (ce qui poserait une question de droit). C'est une externalité négligeable qu'on règle en société, en discutant, demandant. À ce que je sache, il n'existe pas de "droit à" pour les gens qui ne supportent pas les gens qui sentent la transpiration. Normal, c'est une externalité totalement négligeable.

Lien vers le commentaire

A voir. L'odeur de transpiration est une gêne mais pas un risque pour la santé contrairement à la cigarette. Personnellement, je suis non fumeur et je suis incommodé sur les quais de gare lorsque beaucoup de monde fume, d'autant que je ne peux pas aller voir tout le monde leur demander d'éteindre leur cigarette.

 

Pour les restaurants, je n'ai pas souvenir qu'il y avait beaucoup de restaurants spécialisés pour les non fumeurs avant la loi Evin, la fumée était plutôt la norme.

 

Si je ne sous-estime pas l'importance de la liberté de fumer, la liberté des non-fumeurs de ne pas être importunés par la fumée d'autrui me semble quand même réelle, car c'est une forme d’agression quand elle se répète trop souvent.

 

D'autres suggestions ?

Lien vers le commentaire

A voir. L'odeur de transpiration est une gêne mais pas un risque pour la santé contrairement à la cigarette. Personnellement, je suis non fumeur et je suis incommodé sur les quais de gare lorsque beaucoup de monde fume, d'autant que je ne peux pas aller voir tout le monde leur demander d'éteindre leur cigarette.

 

Pour les restaurants, je n'ai pas souvenir qu'il y avait beaucoup de restaurants spécialisés pour les non fumeurs avant la loi Evin, la fumée était plutôt la norme.

 

Restaurants: salles fumeurs et non fumeurs, comme ça se faisait auparavant; les quai: une portion fumeur, une portion non fumeur, et si c'est en plein air je vois pas le problème.

C'est bizarre mais je trouve cette question incroyablement conne.

 

Droit de propriété finalement: le proprio décide si on peut fumer ou pas, et adapte en conséquence pour ne se mettre à dos ni les uns ni les autres. Le portefeuille est le meilleur incitatif à contenter tout le monde.

 

edit: grillé

Lien vers le commentaire

Mais tu es toujours importuné par quelque chose dès le moment où tu vis en société. C'est l'une des contreparties de vivre en société : tu es soumis à un droit, et tu es soumis aux trucs-des-gens-qui-t-agacent-mais-qui-sont-trop-minimes-pour-que-tu-puisses-leur-tirer-dessus-avec-ton-pistolet-imprimé-en-3d-dans-une-société-libertarienne (ou trop minimes pour être soumis à un tribunal). La fumée de cigarette en fait partie.

 

Si c'est pas des restaurants non-fumeurs, c'est au moins des salles non-fumeurs avec séparation hermétique, ce qui se faisait largement avant.

Lien vers le commentaire

Discussion avec une personne cet après-midi, et question difficile car je suis concerné :

Comment faire respecter les droits des non fumeurs dans une hypothétique France libertarienne, où le tabac serait détaxé, les lois anti-tabagisme public type Evin révoquées, et où les Français fumeraient massivement, n'importe où, et en présence de n'importe qui ? La personne me fait remarquer que le dispositif actuel protège davantage les droits et la liberté des non fumeurs que la proposition libertarienne, sans pour autant restreindre la liberté aux fumeurs de fumer dans les espaces publics et chez eux.

 

Pas le droit d'évoquer le port d'arme comme réponse. ;)

 

Facile : il faut interdire les voitures dans l'espace public. Et les cheminées à foyer ouvert (oh wait, on me dit que c'est en route).

 

Autrement, comme pour tout délit, c'est celui qui serait empoisonné qui doit trouver les responsables nommément. On ne peut pas punir les gens comme ça au hasard parce que peut-être, ils pourraient hypothétiquement te provoquer un cancer. Et si ça ne te plaît pas, tu restes chez toi. Il y a pas de droit au restaurant.

 

Je ne sais pas s'il est réellement établit que le tabagisme passif tue (à part peut-être les asthmatiques).

Lien vers le commentaire

Je ne sais pas s'il est réellement établit que le tabagisme passif tue (à part peut-être les asthmatiques).

 

C'est précisément là qu'est le point crucial. À mon avis ça devrait être au moins aussi discuté ici que le réchauffement climatique, comme tous les "consensus scientifiques" qui arrangent un peu trop bien les affaires du régulateur.

Lien vers le commentaire

C'est précisément là qu'est le point crucial. À mon avis ça devrait être au moins aussi discuté ici que le réchauffement climatique, comme tous les "consensus scientifiques" qui arrangent un peu trop bien les affaires du régulateur.

 

À savoir que si on condamne ou restreint la liberté des fumeurs, on doit aussi faire de même pour :

- les automobilistes (gaz)

- les ouvriers utilisant des marteaux-piqueurs et leurs employeurs (poussières)

- les utilisateurs de réseaux et les FAI (ondes)

etc.

 

Dans tous les cas, si on veut pas être exposé à la fumée, aux gaz, aux poussières ou aux ondes, on s'achète une maison de campagne, on va moins au restaurant et on n'achète pas de box internet. Ca fait partie des externalités qu'un individu est prêt à assumer si il vit en ville ou si il va au restaurant. Il n'y a pas de "droit à" vivre en ville sainement. C'est un non-débat, qui mélange la peur phobique et en partie mystique du tabagisme passif avec une question capillotractée de droit avec la négation de la responsabilité individuelle et du libre arbitre.

Lien vers le commentaire

A voir. L'odeur de transpiration est une gêne mais pas un risque pour la santé contrairement à la cigarette. Personnellement, je suis non fumeur et je suis incommodé sur les quais de gare lorsque beaucoup de monde fume, d'autant que je ne peux pas aller voir tout le monde leur demander d'éteindre leur cigarette.

 

Pour les restaurants, je n'ai pas souvenir qu'il y avait beaucoup de restaurants spécialisés pour les non fumeurs avant la loi Evin, la fumée était plutôt la norme.

 

Si je ne sous-estime pas l'importance de la liberté de fumer, la liberté des non-fumeurs de ne pas être importunés par la fumée d'autrui me semble quand même réelle, car c'est une forme d’agression quand elle se répète trop souvent.

 

D'autres suggestions ?

Auparavant, il n'y avait pas une si forte demande de lieux non-fumeurs. Fumer était plus facilement accepté par les non fumeurs.

 

Cette loi, ne fait-elle pas rien d'autre qu'enfoncer une porte ouverte en gravant inutilement dans la législation une évolution de l'ordre spontané ?

Lien vers le commentaire

Auparavant, il n'y avait pas une si forte demande de lieux non-fumeurs. Fumer était plus facilement accepté par les non fumeurs.

 

Cette loi, ne fait-elle pas rien d'autre qu'enfoncer une porte ouverte en gravant inutilement dans la législation une évolution de l'ordre spontané ?

 

C'est mon intime conviction aussi. 

 

 

 

De toute façon, la fumée de cigarette sera bientôt un ancien problème avec les cigarettes électroniques et autres innovations qui arriveront si l’état ne les entrave pas trop

Lien vers le commentaire

Dans le même genre, pourquoi ne pas interdire l'entrée des lieux publics à toutes les personnes qui ont un rhume, la grippe ou une autre maladie contagieuse ?  Avoir un gars qui glaire et tousse à côté de soi dans le métro ça peut vite devenir aussi désagréable qu'un fumeur (voir plus suivant la sensibilité de chacun) et pour le coup la menace sur la santé autrui est réelle. 

 

A quand une loi pour protégés les grippeux passifs ?  :D

Lien vers le commentaire

Auparavant, il n'y avait pas une si forte demande de lieux non-fumeurs.

 

Je me souviens qu'en boite, ou pire, dans les pubs, l'air était irrespirable. Cette loi a eu le mérite d'obliger les établissements à créer des fumoirs pour garder leur clientèle fumeur et si on revient à la liberté de fumer (ce qui est légitime, et comme les autres, je pense que c'est au propriétaire de décider), à mon avis, on verra une meilleure séparation des endroits fumeurs/non-fumeurs.

Lien vers le commentaire

Je me souviens qu'en boite, ou pire, dans les pubs, l'air était irrespirable.

 

Alors que maintenant ça sent le mélange de parfums, le fast-food, la transpiration et dans le pire des cas le vomi. La fumée de clope a au moins l'avantage d'être une odeur masquante.

Lien vers le commentaire

Alors que maintenant ça sent le mélange de parfums, le fast-food, la transpiration et dans le pire des cas le vomi. La fumée de clope a au moins l'avantage d'être une odeur masquante.

 

Huhu, c'est ma raison pour etre secretement un fan de cette loi à la con, elle montre la réalité sordide sans le camouflage de la fumée de clopes :devil:

Lien vers le commentaire

Dans le même genre, pourquoi ne pas interdire l'entrée des lieux publics à toutes les personnes qui ont un rhume, la grippe ou une autre maladie contagieuse ?  Avoir un gars qui glaire et tousse à côté de soi dans le métro ça peut vite devenir aussi désagréable qu'un fumeur (voir plus suivant la sensibilité de chacun) et pour le coup la menace sur la santé autrui est réelle. [

 

A quand une loi pour protégés les grippeux passifs ?  :D

 

Tu rigoles mais c'est le cas dans le règlement intérieur du tram de Dijon. (pour le tram ou les locaux du machin qui gère ça, je ne sais plus).

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...