FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Chitah]

Oui d'ailleurs, c'est clair que libéraliser le travail des jeunes (et donc revoir les rythmes scolaires, le travail le soir, le weekend, le coût du travail) ce serait un bon coup pour aider plein de gens qui en ont besoin et ça changerait pas mal la culture du pays.

 

Dans les années 1990, le travail des enfants était interdit, sauf que ce que je décris là est basé sur un cas réel, en France. Et au vu et au su de tout le monde, y compris de l'entrepreneur qui bénéficiait de cette main d'oeuvre corvéable à merci.

 

[NoName]

Si tu veux que le prix des loyers baisse rapidement, il n'y a pas le choix. Pareil si tu veux supprimer les cotisations familiales et remplacer les allocs par du salaire.

 

Tu veux remplacer ça par du salaire ?

Bah t'as déjà tout le marché du travail à libérer d'abord, et la fiscalité à simplifier et alléger. Ça, ça crééra des salaires. Ensuite, on pourrait revenir sur le code de l'urbanisme trop favorable aux locataires. Et réduire les APL sans les couper totalement.

 

 

Y en a pas beaucoup qui se sont rebellés. C'est quand même eux qui font fait Mai 68, qui sont devenus massivement fonctionnaires, qui ont élu Mitterrand etc.

 

Non non. Un minorité d'entre eux a élu mitterand. C'est très différend. Les autres ne se sont pas rebellés, ils allaient bosser pour nourrir leurs gosses ou faire leurs études.

[Tramp]

Dans les années 1990, le travail des enfants était interdit, sauf que ce que je décris là est basé sur un cas réel, en France. Et au vu et au su de tout le monde, y compris de l'entrepreneur qui bénéficiait de cette main d'oeuvre corvéable à merci.

 

 

Au Québec on a le droit de travailler à partir de 14 ans.

 

Tu veux remplacer ça par du salaire ?

Bah t'as déjà tout le marché du travail à libérer d'abord, et la fiscalité à simplifier et alléger. Ça, ça crééra des salaires. Ensuite, on pourrait revenir sur le code de l'urbanisme trop favorable aux locataires. Et réduire les APL sans les couper totalement.

 

 

 

Sauf que tu allèges pas la fiscalité sans baisser les dépenses et les APL c'est 16 milliards qui ne font qu'augmenter le prix des loyers. Pareil, les allocations familiales, les supprimer c'est supprimer les cotisations familiales et donc augmenter les salaires pour ceux qui ont un emploi et baisser le coût à l'entrée pour ceux qui n'en ont pas. 

 

Non non. Un minorité d'entre eux a élu mitterand. C'est très différend. Les autres ne se sont pas rebellés, ils allaient bosser pour nourrir leurs gosses ou faire leurs études.

 

 

Ça justifie pas que je paies pour eux. Il y a 80 milliards d'euros de déficit, il va bien falloir que quelqu'un le paie. C'est un choix politique et je choisis les retraités et la fonction publique. 

[Rincevent]

Les aides sociales doivent venir en dernier et progressivement parce qu'elles seront le matelas de secours durant la transition. Tout couper à tord et à travers en quelques mois serait criminel, parce que la transition risque d'être difficile pour beaucoup et longue pour certains.

Oui, la transition sera difficile. Mais on ne peut pas dire "en dernier" non plus, parce que c'est la dernière étape avant "en fait, on peut les garder, c'est pas grave". Si demain, il y a une occasion de couper les aides sociales (prospérité soudaine + consensus dans l'opinion + volonté de la classe politique, après tout on ne sait jamais quand le Messie arrivera / reviendra), il faudra le faire, et le faire avec joie. Parce que les "aides sociales" corrompent les gens, et sont donc horribles par nature. J'aimerais que ce ne soit pas le cas, mais il faut se préparer aussi à ça. Évidemment, il faudra faire d'autant plus attention à la transition, il est tout aussi nécessaire de le rappeler que de marteler "il faudra bien que les aides sociales cessent".

Les retraites, j'ai été un peu vite, c'est un cas chiant parce qu'on peut pas dire à un gars de 60 ans "bon, papy on passe aux cotisations perso. Bon, toi t'as rien mais tant pis, l'Etat s'en occupe plus". Je fais partie des gens qui pensent qu'on devra "rembourser" ces gens à hauteur ce qu'ils ont "cotisé". Je sais que tout le monde n'est pas d'accord avec ça. Mais ils se sont fait niquer par l'Etat et son ponzi, l'argent, ils l'avaient, on leur a pris. Tant pis pour la révolution libérale pur sucre. Rembourser ces retraites sera peut-être la raison du dernier emprunt en libéralie d'ailleurs (après, finito, faut pas déconner).

Sauf si quelqu'un à une meilleure idée (les laisser crever sans rien en disant "tant pis" n'en étant pas une).

Piñera propose de vendre le patrimoine de l'Etat. Evidemment, plus facile au Chili avec les mines de cuivre qu'en France, mais c'est un point de départ.

Ils sont tout autant victimes que nous.

Voilà.

[Tramp]

Piñera propose de vendre le patrimoine de l'Etat. Evidemment, plus facile au Chili avec les mines de cuivre qu'en France, mais c'est un point de départ.

 

 

90 milliards d'actifs cotés, un gros paquet d'immobilier dont on ne connaît pas vraiment la valeur, 2/3 grosses boîtes publiques plombées par leur système de retraite (sauf si le contribuable doit aussi les récupérer) etc... Les retraites des fonctionnaires c'est autour de 40 milliards... par an.

[adrct]

Je ne serais pas libéral si je ne croyais pas fermement qu'en cas de fin de l'état providence, la société deviendrait naturellement et après une période de réapprentissage de la liberté et de l'autonomie une société solidaire et charitable. Je ne sais pas a quel point je suis naif, mais ca me semble instinctif, évident. La société dans son ensemble serait plus prospère, et la solidarité "privée" redeviendrait vite une valeur centrale , a mon avis. Je ne vois vraiment pas en quoi les sociétés humaines prospères auraient besoin d'un état pour l'aide aux plus démunis et aux personnes en situation ponctuelle de détresse (femme abandonnée avec enfants jeunes a charge, etc) 

 

[Rübezahl]

Je ne serais pas libéral si je ne croyais pas fermement qu'en cas de fin de l'état providence, la société deviendrait naturellement et après une période de réapprentissage de la liberté et de l'autonomie une société solidaire et charitable. Je ne sais pas a quel point je suis naif, mais ca me semble instinctif, évident. La société dans son ensemble serait plus prospère, et la solidarité "privée" redeviendrait vite une valeur centrale , a mon avis. Je ne vois vraiment pas en quoi les sociétés humaines prospères auraient besoin d'un état pour l'aide aux plus démunis et aux personnes en situation ponctuelle de détresse (femme abandonnée avec enfants jeunes a charge, etc) 

 

Je dois être naïf aussi (et/ou optimiste) ... mais je partage ce point de vue.

Je n'ai pas d'idée précise sur le timing, mais on va soit aller vers la dictature, soit vers plus de libéralisme. Le système actuel n'est pas pérenne, c'est une certitude.

[Lupus]

Sorry, je ne voulais pas t'insulter. Encore moins ta mère. Je signalais que les border cases ne servent jamais de point de départ d'une réflexion.

 

Sinon, la famille, c'est la première solution.

pas de souci

 

 

 

Il aurait fait quoi à ton avis si elle s'était pointée chez lui avec vous trois et en disant, "maintenant ils dorment chez toi, je peux pas les garder et bosser en même temps!!" ?

Je ne dis pas que ta mère aurait voulu le faire hein, ou que ça aurait été une bonne idée je ne connais rien de ta situation personnelle.

 

Mais ce qui m'attriste le plus dans ce genre d'histoire c'est le comportement qui peut paraître parfois absurde de conjoints qui ok ne peuvent plus vivre en couple, mais qui au final ne peuvent pas s'empêcher de se faire la guerre et les gamins finissent par payer les pots cassés. Le surcoût imposé à une famille pendant une période de séparation est absolument énorme.

Et le pire dans cette histoire c'est que la justice qui devrait pourtant arbitrer le conflit, mais surtout servir de médiateur et développer une solution acceptable pour tout le monde ne se casse plus le cul. Après tout il y a les aides et les restos du coeur.

Carrément, elle l'a fait, elle nous a déposé chez lui pendant des vacances, pour qu'elle puisse se reposer un peu et accessoirement lui montrer combien s'occuper d'enfants est difficile, du jour au lendemain, sans prévenir, parce qu'elle avait la rage qu'il ne réponde plus au téléphone (elle lui demandait juste de quoi manger pour nous, et quand il décrochait, je m'en souviendrai toute ma vie y'avait le haut-parleur il disait: "crève avec tes gosses, t'avais qu'à pas partir". Obliger de faire des kilomètres pour remonter à paris (800km) en R5 à moitié cassée avec essence au compte goutte et risque de tomber en panne (on avait déménagé loin de lui grâce à des amis car trop sa présence trop proche était trop néfaste, je rentre pas dans les détails... Pour la faire chier il avait demander une pension alimentaire alors qu'il nous avait même pas en charge, où un truc comme ça, une faille de légiste, qui lui permettait de ne pas payer ou du moins de retarder, je ne me souviens plus bien.) Une fois chez lui, il nous a déposé chez notre grand-mère et est parti au Maroc avec sa biatch. Merci papa, j'ai passé de superbes vacances. 

(Avec le temps tout s'arrange, on oublie.)

Ca fait un peu cas soss' cette histoire rétrospectivement mais bon, c'est comme ça quoi, je n'y peux rien: ce genres histoires existent et je ne saurais être donc, à cause de mon expérience, contre  les aides sociales et pour les écoles privées pour les petits gars de mon acabit qui pullulent en ce début de siècle...

 

Mais peut-être suis-je trop marqué par l'émotion qui m'empêche de raisonner.

 

Pour ce qui est des ménages, elle en faisait.

[Lupus]

Je ne serais pas libéral si je ne croyais pas fermement qu'en cas de fin de l'état providence, la société deviendrait naturellement et après une période de réapprentissage de la liberté et de l'autonomie une société solidaire et charitable. 

Quand t'es dans la merde, personne ne t'aide, j'ai du mal à croire le contraire mais je peux me tromper.

[Chitah]

Ca fait un peu cas soss' cette histoire rétrospectivement mais bon, c'est comme ça quoi, je n'y peux rien: ce genres histoires existent

Oh que non, elle ne fais pas cas soss' du tout, enfin, disons un peu quand même, une histoire familiale douloureuse.

 

Je peux te donner un exemple que j'ai connu directement (c'était pas dans ma famille). Un père se lève le matin, se dirige dans la cuisine où la petite famille petit-déjeune tranquillement, et commence à engueuler copieusement l'aîné pour une bêtise qu'il a commise. Face aux dénégations du gamin pour le punir le père met la main du petit sur le bruleur du gaz éteint mais encore chaud presque incandescent. Déjà il faut être complètement barge pour fare ça, mais le plus beau est à venir. Plus tard dans la journée, le père se rendra compte que son fils n'avait pas fait de bêtise, c'est jusque que le père avait rêvé que son fils faisait cette bêtise. Véridique. Truc de ouf.

[Hayek's plosive]

Quand t'es dans la merde, personne ne t'aide, j'ai du mal à croire le contraire mais je peux me tromper.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie#Id.C3.A9ologie

 

 

Andrew Carnegie est resté célèbre pour avoir fondé une philosophie de la philanthropie, plus connue sous le nom de « Gospel of Wealth » (littéralement « Évangile de la Richesse »). Sa pensée fut popularisée à travers les É.-U. par la publication d'une série d'essais à caractère autobiographique titrée Wealth, qui parut pour la première fois dans The North American Review en juin 1889⁵. La philosophie du « Gospel of Wealth » d'Andrew Carnegie se caractérise par un mélange d'idées puritaines et de darwinisme social⁶ où se dessine une société organisée selon le schéma des classes sociales. En effet, la recherche de l'accumulation du profit doit être ce qui anime le pauvre tandis qu'en haut de la hiérarchie, les hommes de richesse se doivent d'accumuler de l'argent pour en redistribuer les surplus durant leur vie à ceux qui s'aident eux-mêmes.

[Mister Polark]

Je suis encore septique sur le non-rechauffement climatique.

Avez vous des liens ? Plusieurs, en Français (si possible) ?

 

[neuneu2k]

Je suis encore septique sur le non-rechauffement climatique.

Et tu à bien raison, vu qu'il y a eu réchauffement climatique avéré au XXème siècle qu’à ma connaissance personne ne nie et que rien ne permet de dire de façon certaine qu’il n’y aura pas de reprise du réchauffement dans les années qui suivent (tout comme rien ne permet de dire de façon certaine le contraire).

Ce que l’immense majorité des « climato sceptiques » rejette, c’est

1. L’explication mono causale et anthropique du réchauffement moderne

2. La théorie, falsifiée massivement par les données préhistoriques, du « tipping point »

3. Les liens fantaisistes et sans le moindre élément de preuve scientifique entre réchauffement climatique et catastrophes naturelles.

[NoName]

 

Ca fait un peu cas soss' cette histoire rétrospectivement mais bon, c'est comme ça quoi, je n'y peux rien: ce genres histoires existent et je ne saurais être donc, à cause de mon expérience, contre  les aides sociales et pour les écoles privées pour les petits gars de mon acabit qui pullulent en ce début de siècle...

 

Mais peut-être suis-je trop marqué par l'émotion qui m'empêche de raisonner.

 

Pour ce qui est des ménages, elle en faisait.

 

N'oublie pas qu'il y'a ce que tu vois, et ce que tu ne vois pas. Ce que tu vois, c'est l'argent qu'on te donnes, mais ce que tu vois pas c'est l'argent qu'on te prends sans que tu le vois, ou que tu n'as jamais pu gagner à cause de l'Etat.

 

Pense par exemple au prix que vaut n'importe quel produit: 20% du prix, c'est la TVA; ensuite, dans le reste, compte toute la part que représente les impôts des entreprises, ainsi que celle que peut amener les barrière douanières. Pense aussi au prix du transport, massivement survéalué à cause du coût du pétrole en France, dans le total des coûts, et le prix de la main d'oeuvre qui pourrait être moins élevé s'il n'y avait pas tant de cotisations sociales obligatoires.

 

Les loyers, artificiellement élevés, à cause de la pénurie organisée de logement par le code de l'urbanisme, etc...

 

Le chômage devenu un problème de masse, à cause de la réglementation du travail et du salaire minimum. Ta mère n'est, je pense, pas plus bête que n'importe qui, et dans une économie plus libre aurait certainement put trouver du travail.

 

Tu vois un pue, de loin en loin, comment tout ça va contre toi ?

 

[ModernGuy]

Et tu à bien raison, vu qu'il y a eu réchauffement climatique avéré au XXème siècle qu’à ma connaissance personne ne nie et que rien ne permet de dire de façon certaine qu’il n’y aura pas de reprise du réchauffement dans les années qui suivent (tout comme rien ne permet de dire de façon certaine le contraire).

Ce que l’immense majorité des « climato sceptiques » rejette, c’est

1. L’explication mono causale et anthropique du réchauffement moderne

2. La théorie, falsifiée massivement par les données préhistoriques, du « tipping point »

3. Les liens fantaisistes et sans le moindre élément de preuve scientifique entre réchauffement climatique et catastrophes naturelles.

 

4. le fait que ça ait nécessairement des conséquences néfastes pour l'humanité

5. la représentation d'un monde statique et immuable partagée par un certain nombre de réchauffistes, dans lequel la moindre perturbation serait forcément mauvaise à partir du moment ou l'homme en erait à l'origine (et systématiquement "bonne" à partir du moment la perturbation serait naturelle) 

6. les mesures contraignantes et couteuses que le GIEC tente d'imposer pour résoudre un "problème" que personne n'est encore arriver à formuler clairement, et dont personne n'arrive à prévoir les conséquences exactes à moyen termes (les mesures, elles, étant correctement formulées et présentées comme uniques solutions à un problème que l'on ne comprend pas.)

[NoName]

4. le fait que ça ait nécessairement des conséquences néfastes pour l'humanité

5. la représentation d'un monde statique et immuable partagée par un certain nombre de réchauffistes, dans lequel la moindre perturbation serait forcément mauvaise à partir du moment ou l'homme en erait à l'origine (et systématiquement "bonne" à partir du moment la perturbation serait naturelle) 

6. les mesures contraignantes et couteuses que le GIEC tente d'imposer pour résoudre un "problème" que personne n'est encore arriver à formuler clairement, et dont personne n'arrive à prévoir les conséquences exactes à moyen termes (les mesures, elles, étant correctement formulées et présentées comme uniques solutions à un problème que l'on ne comprend pas.)

 

7. L'occultation systématique des éventuels avantages du réchauffement climatique et de l'augmentation du CO2 dans l'air, ainsi que dans la biodiversité (cf. la conférence Ted de Ridley sur la verdification du Centre de l'Afrique et de l'Amazonie).

[Mister Polark]

Et tu à bien raison, vu qu'il y a eu réchauffement climatique avéré au XXème siècle qu’à ma connaissance personne ne nie et que rien ne permet de dire de façon certaine qu’il n’y aura pas de reprise du réchauffement dans les années qui suivent (tout comme rien ne permet de dire de façon certaine le contraire).

Ce que l’immense majorité des « climato sceptiques » rejette, c’est

1. L’explication mono causale et anthropique du réchauffement moderne

2. La théorie, falsifiée massivement par les données préhistoriques, du « tipping point »

3. Les liens fantaisistes et sans le moindre élément de preuve scientifique entre réchauffement climatique et catastrophes naturelles.

 

 

4. le fait que ça ait nécessairement des conséquences néfastes pour l'humanité

5. la représentation d'un monde statique et immuable partagée par un certain nombre de réchauffistes, dans lequel la moindre perturbation serait forcément mauvaise à partir du moment ou l'homme en erait à l'origine (et systématiquement "bonne" à partir du moment la perturbation serait naturelle) 

6. les mesures contraignantes et couteuses que le GIEC tente d'imposer pour résoudre un "problème" que personne n'est encore arriver à formuler clairement, et dont personne n'arrive à prévoir les conséquences exactes à moyen termes (les mesures, elles, étant correctement formulées et présentées comme uniques solutions à un problème que l'on ne comprend pas.)

 

 

7. L'occultation systématique des éventuels avantages du réchauffement climatique et de l'augmentation du CO2 dans l'air, ainsi que dans la biodiversité (cf. la conférence Ted de Ridley sur la verdification du Centre de l'Afrique et de l'Amazonie).

4 et 7, je crois qu'entre le plus fort de la dernière période glaciaire, ou le niveau de mer avait baisser de 120m, ou un glacier recouvrait l'allemagne, et la France ressemblait à la Siberie, et aujourd'hui, il y a environ 4/5/6°C de différence. Donc, s'il y a un réchauffement climatique, j'avoue que ça me fait un peu flipper

 

Sinon, vous avez des articles sur ça, que je puisse approfondir tout ça.

Sur le fait que l'homme n'est pas forcement responsable, que le CO2 n'est pas forcement mauvais, que le réchauffement n'est pas forcement mauvais ...

[Noob]

3615 ta vie

Ca fait un peu cas soss' cette histoire rétrospectivement mais bon, c'est comme ça quoi, je n'y peux rien: ce genres histoires existent et je ne saurais être donc, à cause de mon expérience, contre  les aides sociales et pour les écoles privées pour les petits gars de mon acabit qui pullulent en ce début de siècle...

C'est un peu un gros déballage, mais bon après tout on est encore des anonymes. Ceci dit j'approuve à 100% ta maman elle a quand même eu du cran et du mérite d'élever trois mioches dans ces conditions.

Quand tu parles d'écoles privées tu fais référence à quoi ?

Mais peut-être suis-je trop marqué par l'émotion qui m'empêche de raisonner.

Je ne pense même pas, franchement comme je l'ai dit les aides sociales c'est pas ce qui me fait sauter aux branches. La seule question au final c'est la façon dont elle sont conçues (et perçues dans une certaines mesure).

Typiquement si une ribambelle d'aides font qu'une personne gagne moins en travaillant qu'en étant aider, là on a une trappe à pauvreté parce que la personne ne voulant pas perde le peu qui lui reste ne travaille pas et sacrifie des revenus futurs qui pourraient être supérieurs. (Expérience + monter les échelons) Mais au delà de ça, il n'y a pas de raisons de les couper sans raisons, du moins tant qu'on est pas certains que la société civile a bien développé les filets de sécurité nécessaires.

Mais typiquement le truc qui me fait le plus sauter aux branches concernant les pauvres et les enfants, c'est le mauvais système de crèche et de garde pour les enfants.

Le prix que ça coûte est juste indécent, lié aux milles normes exigées par les communes pour que quelqu'un puisse garder plus que trois ou quatre mioches.

Il n'y a aucune justification pour réglementer quoi que ce soit dans le domaine, aucune. Le fait de laisser ses enfant à garder à qui que ce soit devrait être une simple formalité.

Evidemment quand on a des sous, on peut engager quelqu'un ou se payer une crèche privée. Ces réglementations elles emmerdent ceux d'en bas, hein, jamais ceux qui les ont passées.

[poney]

+1 a Noob

Je rajouterai sans pouvoir développer beaucoup (gsm) que le libéralisme etait une theorie politique d'abors, voulant limiter les pouvoirs et la malfaisance de l'Etat. Pas une theorie de l'emmerdement des pauvres, meme si c'est une theorie bourgeoise a la base. Il y a beaucoup, énormément même, a faire avant de s'attaquer au social. Surtout que, je le redis, je pense qu'une bonne partie de ces aides deviendront d'elles même useless une fois l'Etat créateur de pauvreté mis hors d'etat de nuire.

Même si j'entends bien la remarque de Rincevent.

[ph11]

Et tu à bien raison, vu qu'il y a eu réchauffement climatique avéré au XXème siècle qu’à ma connaissance personne ne nie et que rien ne permet de dire de façon certaine qu’il n’y aura pas de reprise du réchauffement dans les années qui suivent (tout comme rien ne permet de dire de façon certaine le contraire).

Ce que l’immense majorité des « climato sceptiques » rejette, c’est

1. L’explication mono causale et anthropique du réchauffement moderne

2. La théorie, falsifiée massivement par les données préhistoriques, du « tipping point »

3. Les liens fantaisistes et sans le moindre élément de preuve scientifique entre réchauffement climatique et catastrophes naturelles.

 

 

4. le fait que ça ait nécessairement des conséquences néfastes pour l'humanité

5. la représentation d'un monde statique et immuable partagée par un certain nombre de réchauffistes, dans lequel la moindre perturbation serait forcément mauvaise à partir du moment ou l'homme en erait à l'origine (et systématiquement "bonne" à partir du moment la perturbation serait naturelle) 

6. les mesures contraignantes et couteuses que le GIEC tente d'imposer pour résoudre un "problème" que personne n'est encore arriver à formuler clairement, et dont personne n'arrive à prévoir les conséquences exactes à moyen termes (les mesures, elles, étant correctement formulées et présentées comme uniques solutions à un problème que l'on ne comprend pas.)

 

 

7. L'occultation systématique des éventuels avantages du réchauffement climatique et de l'augmentation du CO2 dans l'air, ainsi que dans la biodiversité (cf. la conférence Ted de Ridley sur la verdification du Centre de l'Afrique et de l'Amazonie).

 

8. La présentation des thèses comme si elles ne faisaient qu'un bloc, une théorie monolithique, de sorte que s'attaquer à un point fragile ou faux revient à se faire traiter de négationniste tout juste bon à l'asile.

Remettre en question les solutions politiques ne signifie pas remettre en question l'existence d'un RCA ou d'un RC,

9. Le manque de fiabilité des modèles prédictifs, toujours surestimée. Si on demandait aux climastrologues de prédire la croissance future d'un arbre à partir des données de croissance, ils prédiraient probablement qu'il monte jusqu'au ciel.

10.Le fanatisme religieux des adeptes de la théorie qui a certainement bien plus d'influence sur les résultats de cette science inexacte et jeune.

[Rübezahl]

http://uplib.fr/wiki/Fichier:RechClimatoc.jpg

 

 

[Jesrad]

Un père se lève le matin, se dirige dans la cuisine où la petite famille petit-déjeune tranquillement, et commence à engueuler copieusement l'aîné pour une bêtise qu'il a commise. Face aux dénégations du gamin pour le punir le père met la main du petit sur le bruleur du gaz éteint mais encore chaud presque incandescent. Déjà il faut être complètement barge pour fare ça, mais le plus beau est à venir. Plus tard dans la journée, le père se rendra compte que son fils n'avait pas fait de bêtise, c'est jusque que le père avait rêvé que son fils faisait cette bêtise. Véridique. Truc de ouf.

Il paraît que c'est comme ça qu'on fabrique des sociopathes.

[ModernGuy]

4 et 7, je crois qu'entre le plus fort de la dernière période glaciaire, ou le niveau de mer avait baisser de 120m, ou un glacier recouvrait l'allemagne, et la France ressemblait à la Siberie, et aujourd'hui, il y a environ 4/5/6°C de différence. Donc, s'il y a un réchauffement climatique, j'avoue que ça me fait un peu flipper

 

Sinon, vous avez des articles sur ça, que je puisse approfondir tout ça.

Sur le fait que l'homme n'est pas forcement responsable, que le CO2 n'est pas forcement mauvais, que le réchauffement n'est pas forcement mauvais ...

 

http://www.contrepoints.org/2013/02/26/116205-le-giec-reconnait-17-ans-sans-rechauffement

http://www.contrepoints.org/2013/10/01/141021-rapport-du-giec-communique-du-collectif-15-verites-derangent

http://www.contrepoints.org/2013/09/12/138781-les-deserts-verdissent-grace-hausse-du-co2

http://www.contrepoints.org/2014/01/08/152559-climat-10-informations-dont-vous-navez-sans-doute-pas-entendu-parler

http://www.contrepoints.org/2013/10/01/140868-les-oceans-montent-dangereusement-sauf-autour-iles

http://www.contrepoints.org/2013/09/11/138634-puis-vint-refroidissement-climatique

http://h16free.com/2013/12/20/27974-cest-la-crise-mais-heureusement-le-climat-se-rechauffe

 

Bonne lecture

[Chitah]

Il paraît que c'est comme ça qu'on fabrique des sociopathes.

Je te raconte pas l'état d'esprit du gamin dont je parle. C'est bien simple, le monde était divisé en deux : ses ennemis et ses esclaves.

[Mister Polark]

- J'ai lu un article sur le fait que certaines maladies ayant disparu, comme la rougeole, commence à réapparaître dans les pays occidentaux, du à un relâchement de la vigilance.

L'état a-t-il le droit d'obliger à se faire vacciner ?

De mon point de vue : Oui pour les maladies contagieuses, Non pour les autres.

 

Bien sur que non. Si tu veux être protégé d'une maladie contagieuse, tu te vaccines TOI, tu forces pas tout tes voisins à l'être.

 

Logique, et pour les enfants ?

[poney]

Jusqu'à 18 ans, ils ferment leur gueule et écoutent parent numero 1 et parent numero 2

[Arturus]

Tiens justement le dossier d'avril de Reason était sur les vaccins :

Should Vaccines Be Mandatory?
A libertarian debate on immunization and government
Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer & Sandy Reider from the April 2014 issue

 

[Mister Polark]

Le village aveyronnais de Laguiole, dépossédé de l'usage commercial de son nom et condamné à verser 100.000 euros à son adversaire, a appelé jeudi toutes les communes de France à la rescousse, en se disant victime d'une catastrophe «surnaturelle».

 

«Nous lançons un appel à solidarité auprès des 36.000 communes de France. Les collectivités s'entraident quand il y a des catastrophes naturelles. Nous, nous sommes victimes d'une catastrophe surnaturelle!», a déclaré à l'AFP Vincent Alazard, maire DVD de Laguiole et conseiller général, en marge d'une conférence de presse.

 

Le chef français trois étoiles Michel Bras était présent, ainsi que de nombreux agriculteurs, commerçants, fromagers, couteliers et élus du territoire, a relevé l'édile joint par téléphone.

 

«Nous sommes en état de rébellion même si nous respectons les institutions», a dit le maire, ayant écrit lundi au président de la République pour lui demander son aide, après une nouvelle décision de justice empêchant Laguiole de retrouver l'usage commercial de son nom.

 

Un habitant du Val-de-Marne, Gilbert Szajner, a déposé dès 1993 la marque Laguiole et la commercialise actuellement pour vendre des couteaux importés et d'autres produits fabriqués en Chine ou au Pakistan. Le 4 avril, la cour d'appel de Paris a débouté la commune de 1.300 habitants qui souhaitait voir la justice reconnaître «une spoliation», une pratique commerciale «trompeuse» et une «atteinte à son nom, à son image et à sa renommée».

 

«Si un entrepreneur de Laguiole souhaite fabriquer un plateau de fromages avec le nom de Laguiole, il se retrouve en contrefaçon d'un produit chinois!», a dit le maire. «Et, maintenant, nouvelle aberration, nous voilà condamnés à payer 100.000 euros de frais de justice - soit presque 10% de notre budget - à ce monsieur qui gagne de l'argent avec notre nom!», a-t-il protesté, tout en précisant que la commune entendait prendre «le temps de la réflexion» avant de déposer un éventuel pourvoi en cassation.

 

Pour Thierry Moysset, patron de la Forge de Laguiole, «c'est quand même fou que les Laguiolais soient condamnés à payer pour un mec qui s'enrichit sur la notoriété de Laguiole et le travail de nos ancêtres». «M. Snajer n'a généré de l'emploi qu'en Chine ou au Pakistan tandis que nous sommes le plus gros employeur de Laguiole (avec 110 salariés, ndlr)», a-t-il affirmé, en dénonçant un «parasitage».

 

Dans un communiqué, les ministres Arnaud Montebourg et Valérie Fourneyron avaient évoqué mercredi «l'émoi légitime» des Laguiolais, tout en rappelant qu'une nouvelle disposition législative avait été adoptée pour permettre d'éviter ce genre de «situation regrettable». Quand la loi Consommation du 17 mars 2014 s'appliquera, «le titulaire d'une indication géographique existante pourra s'opposer au dépôt d'une marque qui lui porterait atteinte», selon leur communiqué.

 

Mais Laguiole ne pourra de toute façon pas en bénéficier, la loi n'étant pas rétroactive, fait valoir M. Moysset qui estime que «le gouvernement doit arrêter de compatir et entrer en action».

 

 

Source : http://www.20minutes.fr/ledirect/1354769/20140417-village-laguiole-appelle-a-solidarite-36000-communes-france

Quel est le point de vue libéral, sur ce sujet ?

[FabriceM]

C'est typiquement le genre de sujet sur lequel il n'y a pas de "position libérale".

La propriété intellectuelle est un concept qui fait débat.

[Tramp]

Les marques c'est différent de la propriété intellectuelle.