Aller au contenu

FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?


EdouardH

Messages recommandés

Il faut se rappeler que le conservatisme anglosaxon était à la mode à cette époque, sauf auprès de la droite française. Du coup comme le FN était le parti pas establishment. Et puis Le Pen a commencé député poujadiste.

 

Par contre, c'est intéressant de voir qu'il était plutôt atlantiste.

Lien vers le commentaire

Les politiciens raconteraient n'importe quoi si ça peut leur rapporter des votes. Sarko aussi a eu sa période "libérale", et même Hollande nous fait le coup de l'austérité. Ça n'engage que les pigeons qui écoutent sans se rendre compte que ça change au jour le jour.

Lien vers le commentaire

"Je suis toujours pour moins d'Etat mais mieux d'Etat. Mais attention, en régime socialiste, sous François Mitterrand, le Front national était plus libéral. A l'inverse, en régime libéral ou ultra-libéral, il est plus étatiste. Nous nous équilibrons par rapport à des positions que nous jugeons excessives. Mais ce n'est pas incohérent."

 

En gros il est toujours contre:

 

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/A-l-occasion-des-40-ans-du-FN-Jean-Marie-Le-Pen-revient-sur-l-histoire-du-parti-et-son-avenir-le-Rassemblement-Bleu-Marine-c-est-pour-les-tiedes-declare-t-il-au-JDD-fr-564774

Lien vers le commentaire

Les politiciens raconteraient n'importe quoi si ça peut leur rapporter des votes. Sarko aussi a eu sa période "libérale", et même Hollande nous fait le coup de l'austérité. Ça n'engage que les pigeons qui écoutent sans se rendre compte que ça change au jour le jour.

 

Et ce qui est sidérant c'est le volte face automatique des militants et la mémoire de poisson rouge de l'électeur.

Lien vers le commentaire

Ce topic est super intéressant et je vais l'éplucher. Il y a toujours quelque chose à apprendre, d'où mon inscription.

Par contre, ma technique quand je ne sais pas répondre n'est pas de dire "hmm oui tu as raison" mais plutôt de renvoyer mon interlocuteur dans ses cordes, genre "comment veux tu appliquer ça": bafouillage de l'autre garanti. Ne jamais se laisser décontenancer, il faut croire en ses convictions et en soi même.

Lien vers le commentaire

Ce topic est super intéressant et je vais l'éplucher. Il y a toujours quelque chose à apprendre, d'où mon inscription.

Par contre, ma technique quand je ne sais pas répondre n'est pas de dire "hmm oui tu as raison" mais plutôt de renvoyer mon interlocuteur dans ses cordes, genre "comment veux tu appliquer ça": bafouillage de l'autre garanti. Ne jamais se laisser décontenancer, il faut croire en ses convictions et en soi même.

pas con

Lien vers le commentaire

Bonjour,

 

J'ai une petite conversation avec plusieurs personnes au sujet des œuvres d'art, et surtout sur les droits des artistes.

je disais personnellement, qu'à partir du moment où un artiste vend une oeuvre, il n'en est plus le propriétaire et n'à plus aucuns droits sur son oeuvre. En faite je disais plutôt que ce devrait être ainsi, car ça ne l'est pas.

 

Suis-je totalement à coté de la plaque? comment gérerait-on ça en anarcapistan? et en libéralie?

 

Merci d'avance pour vos réponses

Lien vers le commentaire

Ça dépendrait des cas je suppose

Personnellement je voir pas de problème à ce qu'un artiste qui vende une oeuvre fasse s'engager l'acheteur à ne pas la dégrader ou la modifier

Après ça dépends aussi du support mais je suppose que tu parles des arts plastiques et pas des bouquins

Lien vers le commentaire

Bonjour,

 

J'ai une petite conversation avec plusieurs personnes au sujet des œuvres d'art, et surtout sur les droits des artistes.

je disais personnellement, qu'à partir du moment où un artiste vend une oeuvre, il n'en est plus le propriétaire et n'à plus aucuns droits sur son oeuvre. En faite je disais plutôt que ce devrait être ainsi, car ça ne l'est pas.

 

Suis-je totalement à coté de la plaque? comment gérerait-on ça en anarcapistan? et en libéralie?

 

Merci d'avance pour vos réponses

 

Non, c'est bon. IMHO, le seul droit qui conserve c'est de faire reconnaître sa paternité mais ça peut très bien seulement tomber sous le coup de l'escroquerie si le nouveau propriétaire ment à son sujet. Si un artiste ne veut pas que l'oeuvre soit altérée, alors il ferait mieux de penser location plutôt que vente.

Lien vers le commentaire

Oui voilà. Je suis toujours sceptique face à ceux qui ne veulent jamais rien altéré. Versailles serait toujours un vieux pavillon de chasse moisie.

Lien vers le commentaire

Ça dépendrait des cas je suppose

Personnellement je voir pas de problème à ce qu'un artiste qui vende une oeuvre fasse s'engager l'acheteur à ne pas la dégrader ou la modifier

Après ça dépends aussi du support mais je suppose que tu parles des arts plastiques et pas des bouquins

Oui on parlais surtout des tableaux. Je disais que personne ne serait de toutes façons assez idiot pour acheter un picasso et repeindre dessus.

 

Non, c'est bon. IMHO, le seul droit qui conserve c'est de faire reconnaître sa paternité mais ça peut très bien seulement tomber sous le coup de l'escroquerie si le nouveau propriétaire ment à son sujet. Si un artiste ne veut pas que l'oeuvre soit altérée, alors il ferait mieux de penser location plutôt que vente.

IMHO c'est l'anglais pour AMHA?

 

Oui voilà. Je suis toujours sceptique face à ceux qui ne veulent jamais rien altéré. Versailles serait toujours un vieux pavillon de chasse moisie.

J'avais utilisé l'exemple des châteaux forts qui ont étaient refait en château renaissance. Mais Versailles est plus parlant.

 

 

 

 

 

Ceci dit, que dire concernant la loi qui impose que  sur la ventes de toutes oeuvres d'arts, l'auteur ou ses descendent doivent toucher une partie?

Lien vers le commentaire

 

 

Ceci dit, que dire concernant la loi qui impose que  sur la ventes de toutes oeuvres d'arts, l'auteur ou ses descendent doivent toucher une partie?

 

Est-ce que tu penses que Apple doit toucher des royalties quand je revend mon iPhone ?

 

 

 

IMHO c'est l'anglais pour AMHA?

 

Oui.

Lien vers le commentaire

non, je ne le pense pas, bien au contraire. Par contre, le seul argument (frêle argument) que j'ai trouvé c'est que: concernant les échanges, pour moi, il n'y à pas 1 millions de possibilités, mais trois: vendre, louer, donner.  J'avoue ce n'est ni très convaincant, ni très explicatif.

 

De plus, comparer un I phone qui est fait en série et un tableau de maître unique, n'est peut être pas la meilleur approche. Je dis ça car c'est l’approche que j'ai prise et qui n'à pas convaincu.

Lien vers le commentaire

Jeff, tes trois possibilités sont un peu limitées. Tu devrais t'intéresser à ce que l'on appelle les "démembrements de la propriété".

Lien vers le commentaire

Jeff, tes trois possibilités sont un peu limitées. Tu devrais t'intéresser à ce que l'on appelle les "démembrements de la propriété".

Je viens de regarder sur le net, je ne suis pas sûr où vous voulez en venir, mais sachant que le démembrement de la propriété c'est (je résume) diviser la propriété entre usufruitier et "nu-propriétaire" (celui qui possède mais n'utilise pas) je me demande si vous ne dites pas que l'artiste et successeurs restent nu-propriétaire et que l'acheteur ne serait qu’usufruitier. Je me trompe?

Lien vers le commentaire

En fait il peut y avoir une infinité de démembrements de propriété, i.e. de découpages de l'usus, du fructus et de l'abusus. L'imagination et la praticité sont les seules limites.

Lien vers le commentaire

Réponse très tardive, mais réponse quand même. L'Etat est responsable de la crise ? Ah bon ? La crise a été provoquée par les boursiers de Wall street, le temple du libéralisme, dans le Pays du libéralisme. C'est les traders de wall street qui ont fait n'importe quoi, qui ont coulé le système qui les a engraissé pendant des années. Et pour prix de leurs erreurs, ils ont reçu quelle sanction ? Encore plus d'argent, à la faveur d'une décision du Sénat Américain qui leur a donné un chèque en blanc au mépris du système de vote Américain (les députés avaient voté contre le fait de renflouer les banques). Qui a reçu l'argent ? Les banques qui avaient fauté. Qui s'en est retiré en étant plus riche qu'après la crise ? Ceux là même qui ont fauté, les dirigeants de Lehman brothers et autres. Qui a payé ? Nous (enfin le peuple Américain), mais nous aussi quand les dirigeants Européens ont fait exactement la même chose.

Tu parles de l'Etat Américain, mais quel Etat au juste ? Dans un Pays où "socialisme" est une insulte, "L'Etat" Américain est un des pays développés qui protège le moins ses citoyens au monde. C'est pas un Etat protecteur, c'est pas un etat tout court pour moi. Que dire d'un Etat qui laisse une ville de la grosseur de Detroit être en faillite, avec des quartiers entiers de maisons abandonnées en phase de retour à la nature. Que dire d'un Etat où avoir un seul travail ne suffit pas pour que certaines classes de population puissent vivre décemment. Parfois, deux travails ne suffisent pas non plus pour joindre les deux bouts. Un Etat où quelqu'un se retrouve à la rue parce qu'on a laissé des charognards manipuler des gens crédules, leur faire contracter des prêts toxiques qui les dépossèdent de leur maison. Un Etat tellement protecteur, qu'il n'est même pas capable d'assurer la protection de sa population, avec un nombre incalculable de personnes qui possèdent des armes chez eux, et un des Pays qui a un des taux d'homicides les plus élevés au monde.

Tu parles de l'Etat Américain, mais depuis reagan, c'est les ultra libéraux qui sont au pouvoir là bas, eux qui dictent la conduite à suivre aux présidents Américains. Aux Etats Unis, les ultra libéraux ont les clés de la maison, ils ont des lobbys puissants qui ont leurs entrées dans toutes les arcanes du pouvoir, c'est eux qui disent quoi faire, eux qui ont provoqué la crise des subprimes avec la dérégulation totale de l'économie, les syndicats supprimés, les syndicalistes licenciés. L'ultra libéralisme prôné dans cette vidéo, il est à l'oeuvre aux Etats Unis et il est directement responsable de la crise mondiale, sans aucune sanction, et un chèque en blanc pour que les banques continuent à faire exactement ce qu'elles veulent.

Pour les syndicats Français, on parle de quels syndicats au juste. Les entrerprises Françaises sont en majorité des PMI/PME. Y'a pas de syndicats dans les PME, ou alors pas puissants, le patronat fait à peu près ce qu'il y veut, tu subis les conditions de travail ou tu pars. Supprimer des fonctionnaires, très bien, mais lesquels. La police, c'est des fonctionnnaires, non ? Les hopitaux publics, les écoles publiques, l'armée, c'est pas des fonctionnaires aussi ? Tous ces fonctionnaires là ne sont pas utiles ? C'est marrant, mais quand vous agitez la suppression de fonctionnaires comme solution finale à tous nos maux, vous dites jamais lesquels.

La France a bradé ses industries, les actionnaires des grandes enseignes sont de moins en moins Français, mais des fonds de pension Américains, de riches russes, quataris, saoudiens. Quand ces enseignes licencient 3000 personnes, c'est pas parce que l'entreprise ne gagne pas d'argent, c'est pour que 50 actionnaires conservent leur rente annuelle qui se compte en millions ou dizaines de millions. Quand ils délocalisent, c'est pour gagner encore plus d'argent, conserver leurs marges. Qu'on arrête la mascarade 5 minutes sur le cout de la protection sociale Française, si des actionnaires ne touchaient pas des sommes exhorbitantes, le système n'irait pas à vaut l'eau. Et eux, ils travaillent pas, ils placent leur argent et en retirent des bénéfices. Après la seconde guerre mondiale, l'économie etait en ruine, c'est à cette période que les principales protections sociales ont été mises en place, et on a connu les 30 glorieuses. Depuis la mise en place du libéralisme de façon toujours plus claire et insidieuse, c'est de pire en pire (30 ans qu'on y est de plus en plus dans le libéralisme, faut se réveiller).

Et pour la soit disante liberté du libéralisme, oui, enfin quand la loi de la jungle sera la rêgle, quand il n'y aura plus aucune protection sociale pour personne, juste le droit de marcher sur l'autre ou de crever la bouche ouverte, qu'on sera revenus 150 ans en arrière, faudra pas s'étonner si les 70% qui crèveront la dalle prendront des armes pour aller shooter un trader, un patron de banque ou un politique juste pour se défouler. Et je peux t'assurer que c'est ce qui se passera.

Pour les droits soit disant "donnés", y'en a eu aucun de donné, contrairement à ce qu'essaye de faire croire cette vidéo. Tous les droits ont été acquis dans la douleur, rien n'a été donné (cf les grèves de mineurs à l'origine des créations des mutuelles, cf la révolte des canuts et toutes les révoltes ouvrières des années 1800). L'Etat Français a petit à petit trahi ces avancées, en démantellant EDF, GDF, comme elle a démantelé la poste ou france télécom. C'est une trahison de classe dictée par l'Europe. De toute façon, la politique Française n'existe même plus, nos politiques de salons Parisiens, suivent des "recommandations" Européennes, ils s'amusent un peu à débattre avec des journalistes de salon Parisiens, vendus au système, mais au final l'Europe impose ses choix sur des préceptes clairement libéraux. Les Etats Unis donnent leurs préconisations, y'a plus aucune marge de manoeuvre nationale, quand ils ne sont pas dans la ligne directrice, ils se font taper sur les doigts par les bureaucrates Européens, remettre en place par Bruxelle, une place infectée de lobbyistes de toute sorte. Donc ton monde libéral il est déjà à l'oeuvre, et c'est pas joli à voir. Les politiques, soit disant de gauche, ils sont tous plus ou moins libéraux dans les faits. Il faut l'émergence d'une gauche moderne, renouvelée, qui soit ferme, qui frappe fort, et qui fasse mal. Là, on n'a que des ersatz, trop contents de s'enferrer des heures dans des débats télévisés qui servent à rien, font perdre du temps en discussions interminables qu'on regarde avec un seau de pop corn, au lieu d'avoir des actions claires, ciblées, directement visibles. Et au niveau de la solidarité, si on mettait en place un système informatisé en lieu et place des systèmes opaques de comptabilité, développer un système fiable et juste de l'informatique au lieu de tous ces système soumis à l'erreur, l'opacité, les malversations de toute sorte, tout le monde s'en porterait mieux. Cette révolution informatique est aujourd'hui possible, les capacités de stockage sont volumineuses, la rapidité satisfaisante.

 

Quelqu'un pour m'aider à répondre à ça. C'est argumenté, ça change, donc j'aimerais faire une réponse argumenté. Des pistes de réflexion ?

Lien vers le commentaire

La difficulté avec une telle personne est qu'elle ne sait visiblement pas ce qu'est le libéralisme et argumente donc à partir de clichés basiques : les Etats-Unis sont le temple de l'ultra-libéralisme, la France et l'Europe subissent un joug libéral, le libéralisme c'est la loi de la jungle, etc. Tout ce qu'il dit est donc à reprendre, ce qui fait pas mal de boulot.

 

Le plus simple serait donc de reprendre les base et de lui expliquer tout d'abord ce qu'est le libéralisme (quelques pistes : https://www.liberaux.org/index.php?app=core&module=help&do=01&HID=23ou http://www.dantou.fr/), ce qu'est la liberté pour les libéraux (voir le concept de liberté négative, par exemple ici : http://www.contrepoints.org/2013/12/11/149440-deux-conceptions-de-la-liberte-par-isaiah-berlin) et quelles seraient les fonctions d'un État libéral (certainement pas soutenir l'économie, faire des plans de relance et sauver des entreprises ou des banques en faillites).

Il aura ensuite un minimum de bagage pour que tu puisses lui montrer en quoi la France n'est pas un pays libéral (ni les Etats-Unis d'ailleurs).

 

Pour la suite et en vrac (désolé) :

Concernant la crise de 2008 : quelques pistes sur le rôle de l’État américain :

http://www.wikiberal.org/wiki/Crise_Financi%C3%A8re_2007-2008

http://acrithene.net/2013/02/25/fannie-mae-et-freddie-mac-linterventionnisme-source-de-la-bulle-immobiliere/

http://acrithene.net/2013/06/25/panique-bancaire-ou-alea-moral-le-dilemme-de-la-regulation-bancaire-et-de-la-garantie-des-depots/

http://ordrespontane.blogspot.fr/2011/03/fannie-freddie-et-les-bonnes-intentions_7964.html

 

Concernant le secteur financier soit-disant dérégulé :

http://www.contrepoints.org/2013/08/15/134807-bale-et-les-defaillances-du-marche

 

Sur Reagan "l'ultra-libéral" : https://minarchiste.wordpress.com/2012/01/30/les-reaganomics-deboulonnes/

Lien vers le commentaire
Réponse très tardive, mais réponse quand même. L'Etat est responsable de la crise ? Ah bon ? La crise a été provoquée par les boursiers de Wall street, le temple du libéralisme, dans le Pays du libéralisme. C'est les traders de wall street qui ont fait n'importe quoi, qui ont coulé le système qui les a engraissé pendant des années. Et pour prix de leurs erreurs, ils ont reçu quelle sanction ? Encore plus d'argent, à la faveur d'une décision du Sénat Américain qui leur a donné un chèque en blanc au mépris du système de vote Américain (les députés avaient voté contre le fait de renflouer les banques). Qui a reçu l'argent ? Les banques qui avaient fauté. Qui s'en est retiré en étant plus riche qu'après la crise ? Ceux là même qui ont fauté, les dirigeants de Lehman brothers et autres. Qui a payé ? Nous (enfin le peuple Américain), mais nous aussi quand les dirigeants Européens ont fait exactement la même chose.

 

1- Wall Street n'est pas le temple du libéralisme.

2- Les USA ne sont pas un pays libéral.

3- Le renflouement des banques et les chèques en blanc, la planche à billet et le QE ne sont en rien des pratiques libéral

 

Tu parles de l'Etat Américain, mais quel Etat au juste ? Dans un Pays où "socialisme" est une insulte, "L'Etat" Américain est un des pays développés qui protège le moins ses citoyens au monde. C'est pas un Etat protecteur, c'est pas un etat tout court pour moi. Que dire d'un Etat qui laisse une ville de la grosseur de Detroit être en faillite, avec des quartiers entiers de maisons abandonnées en phase de retour à la nature. Que dire d'un Etat où avoir un seul travail ne suffit pas pour que certaines classes de population puissent vivre décemment. Parfois, deux travails ne suffisent pas non plus pour joindre les deux bouts. Un Etat où quelqu'un se retrouve à la rue parce qu'on a laissé des charognards manipuler des gens crédules, leur faire contracter des prêts toxiques qui les dépossèdent de leur maison. Un Etat tellement protecteur, qu'il n'est même pas capable d'assurer la protection de sa population, avec un nombre incalculable de personnes qui possèdent des armes chez eux, et un des Pays qui a un des taux d'homicides les plus élevés au monde.

1- Aux USA, socialisme veut dire : communiste ou collectiviste.

2- Au dessus tu dis qu'il ne faut pas renflouer les banques qui ont fauté, et qu'il faudrait les sanctionner. Mais Détroit faut renflouer ?

3- Que dire de la France, ou nous n'avons pas de travail, et ou les plus pauvres ne peuvent pas vivre décemment ?

4- Les gens on signer des contrats pour avoir des prêts dit "toxique", personne ne les a obligé

5- Armes à feu = Homicide élevé est un raisonnement faux

6- Le droit de porter des armes relève de la liberté individuelle et du droit à l'auto-défense.

 

 

Tu parles de l'Etat Américain, mais depuis reagan, c'est les ultra libéraux qui sont au pouvoir là bas, eux qui dictent la conduite à suivre aux présidents Américains. Aux Etats Unis, les ultra libéraux ont les clés de la maison, ils ont des lobbys puissants qui ont leurs entrées dans toutes les arcanes du pouvoir, c'est eux qui disent quoi faire, eux qui ont provoqué la crise des subprimes avec la dérégulation totale de l'économie, les syndicats supprimés, les syndicalistes licenciés. L'ultra libéralisme prôné dans cette vidéo, il est à l'oeuvre aux Etats Unis et il est directement responsable de la crise mondiale, sans aucune sanction, et un chèque en blanc pour que les banques continuent à faire exactement ce qu'elles veulent.

1- l'ultra-libéralisme n'existe pas, ça ne veut rien dire.

2- Reagan, libéral ? Pas vraiment

3- Bush et Obama sont libéraux ? Non, absolument pas

4- Les lobby ont leurs entrées dans les arcanes du pouvoir ? Évidemment, c'est bien pour ça qu'il faut empêcher l'état de faire n'importe quoi

 

5- - Gouvernement sauve les banques leur permettant de grossir de devenir plus puissante, favorisant les fusions acquisitions.

- En sauvant les banques, les gouvernements déresponsabilise les banques

- FED arrose le marché de liquidité => Bulle spéculative => Crédit donné facilement

- Le Gouv US oblige les banques à vendre des subprimes au pauvre

- Un système gouvernementale classant les produits selon les risques disait que les subprimes était sur donc les banques on prêter. (Avec obligation de détenir x% de crédit subprimes je crois + inconsciemment les banques prêter plus de subprimes, un peu comme les panneaux pour l’efficacité énergétique de l’électroménager, inconsciemment ça encourage les ménages à acheté des produits classé A plutôt que D.

 

Le gouvernement oblige les banques à prêter des subprimes, mais la crise est la faute des banques ?

 

Pour les syndicats Français, on parle de quels syndicats au juste. Les entrerprises Françaises sont en majorité des PMI/PME. Y'a pas de syndicats dans les PME, ou alors pas puissants, le patronat fait à peu près ce qu'il y veut, tu subis les conditions de travail ou tu pars. Supprimer des fonctionnaires, très bien, mais lesquels. La police, c'est des fonctionnnaires, non ? Les hopitaux publics, les écoles publiques, l'armée, c'est pas des fonctionnaires aussi ? Tous ces fonctionnaires là ne sont pas utiles ? C'est marrant, mais quand vous agitez la suppression de fonctionnaires comme solution finale à tous nos maux, vous dites jamais lesquels.

1- Tu sais il n'y a pas que les domaines régalien, les santé et l'école ?

 

 

La France a bradé ses industries, les actionnaires des grandes enseignes sont de moins en moins Français, mais des fonds de pension Américains, de riches russes, quataris, saoudiens. Quand ces enseignes licencient 3000 personnes, c'est pas parce que l'entreprise ne gagne pas d'argent, c'est pour que 50 actionnaires conservent leur rente annuelle qui se compte en millions ou dizaines de millions. Quand ils délocalisent, c'est pour gagner encore plus d'argent, conserver leurs marges. Qu'on arrête la mascarade 5 minutes sur le cout de la protection sociale Française, si des actionnaires ne touchaient pas des sommes exhorbitantes, le système n'irait pas à vaut l'eau. Et eux, ils travaillent pas, ils placent leur argent et en retirent des bénéfices. Après la seconde guerre mondiale, l'économie etait en ruine, c'est à cette période que les principales protections sociales ont été mises en place, et on a connu les 30 glorieuses. Depuis la mise en place du libéralisme de façon toujours plus claire et insidieuse, c'est de pire en pire (30 ans qu'on y est de plus en plus dans le libéralisme, faut se réveiller).

 

1- Demande toi plutôt pourquoi en France nous n'avons pas d'investisseur.

2- L'actionnaire, c’est celui qui engage ses fonds propres et les met à disposition de la société nouvellement créée pour lui permettre de disposer d’un patrimoine propre permettant de démarrer les opérations. De ce fait, c’est lui également qui supporte l’aléa économique, qui prend les risques. L’entreprise fait-elle faillite, et l’investissement de l’actionnaire est perdu définitivement.

3-On a connu les 30 glorieuse car c'était une période de reconstruction et de rattrapage

 

 

Et pour la soit disante liberté du libéralisme, oui, enfin quand la loi de la jungle sera la rêgle, quand il n'y aura plus aucune protection sociale pour personne, juste le droit de marcher sur l'autre ou de crever la bouche ouverte, qu'on sera revenus 150 ans en arrière, faudra pas s'étonner si les 70% qui crèveront la dalle prendront des armes pour aller shooter un trader, un patron de banque ou un politique juste pour se défouler. Et je peux t'assurer que c'est ce qui se passera.

1- Le libéralisme ce n'est pas la loi de la jungle. Au contraire, le libéralisme c'est d'abord et avant tout une théorie de droit. Les réglementations étatiques sont le plus souvent des actes de violence qui profitent à une petite oligarchie et à certaines grandes entreprises qui ont la faveur du pouvoir.  Une régulation libérale se résume à la simple application de l'axiome de non-agression, ce qui mène à une déréglementation et à l'arrêt de l'interventionnisme. Ce n'est pas l'instauration d'une "loi de la jungle", c'est au contraire la restauration d'un ordre constamment violé par les étatistes, lorsque l'Etat use de la loi du plus fort au lieu d'instaurer la justice.

 

 

Pour les droits soit disant "donnés", y'en a eu aucun de donné, contrairement à ce qu'essaye de faire croire cette vidéo. Tous les droits ont été acquis dans la douleur, rien n'a été donné (cf les grèves de mineurs à l'origine des créations des mutuelles, cf la révolte des canuts et toutes les révoltes ouvrières des années 1800). L'Etat Français a petit à petit trahi ces avancées, en démantellant EDF, GDF, comme elle a démantelé la poste ou france télécom. C'est une trahison de classe dictée par l'Europe. De toute façon, la politique Française n'existe même plus, nos politiques de salons Parisiens, suivent des "recommandations" Européennes, ils s'amusent un peu à débattre avec des journalistes de salon Parisiens, vendus au système, mais au final l'Europe impose ses choix sur des préceptes clairement libéraux. Les Etats Unis donnent leurs préconisations, y'a plus aucune marge de manoeuvre nationale, quand ils ne sont pas dans la ligne directrice, ils se font taper sur les doigts par les bureaucrates Européens, remettre en place par Bruxelle, une place infectée de lobbyistes de toute sorte. Donc ton monde libéral il est déjà à l'oeuvre, et c'est pas joli à voir. Les politiques, soit disant de gauche, ils sont tous plus ou moins libéraux dans les faits. Il faut l'émergence d'une gauche moderne, renouvelée, qui soit ferme, qui frappe fort, et qui fasse mal. Là, on n'a que des ersatz, trop contents de s'enferrer des heures dans des débats télévisés qui servent à rien, font perdre du temps en discussions interminables qu'on regarde avec un seau de pop corn, au lieu d'avoir des actions claires, ciblées, directement visibles. Et au niveau de la solidarité, si on mettait en place un système informatisé en lieu et place des systèmes opaques de comptabilité, développer un système fiable et juste de l'informatique au lieu de tous ces système soumis à l'erreur, l'opacité, les malversations de toute sorte, tout le monde s'en porterait mieux. Cette révolution informatique est aujourd'hui possible, les capacités de stockage sont volumineuses, la rapidité satisfaisante.

1- L'Europe qui décide de la courbure des concombres serait libéral ? Laisse moi rire.

Lien vers le commentaire

La difficulté avec une telle personne est qu'elle ne sait visiblement pas ce qu'est le libéralisme et argumente donc à partir de clichés basiques : les Etats-Unis sont le temple de l'ultra-libéralisme, la France et l'Europe subissent un joug libéral, le libéralisme c'est la loi de la jungle, etc. Tout ce qu'il dit est donc à reprendre, ce qui fait pas mal de boulot.

 

Le plus simple serait donc de reprendre les base et de lui expliquer tout d'abord ce qu'est le libéralisme (quelques pistes : https://www.liberaux.org/index.php?app=core&module=help&do=01&HID=23ou http://www.dantou.fr/), ce qu'est la liberté pour les libéraux (voir le concept de liberté négative, par exemple ici : http://www.contrepoints.org/2013/12/11/149440-deux-conceptions-de-la-liberte-par-isaiah-berlin) et quelles seraient les fonctions d'un État libéral (certainement pas soutenir l'économie, faire des plans de relance et sauver des entreprises ou des banques en faillites).

Il aura ensuite un minimum de bagage pour que tu puisses lui montrer en quoi la France n'est pas un pays libéral (ni les Etats-Unis d'ailleurs).

 

Pour la suite et en vrac (désolé) :

Concernant la crise de 2008 : quelques pistes sur le rôle de l’État américain :

http://www.wikiberal.org/wiki/Crise_Financi%C3%A8re_2007-2008

http://acrithene.net/2013/02/25/fannie-mae-et-freddie-mac-linterventionnisme-source-de-la-bulle-immobiliere/

http://acrithene.net/2013/06/25/panique-bancaire-ou-alea-moral-le-dilemme-de-la-regulation-bancaire-et-de-la-garantie-des-depots/

http://ordrespontane.blogspot.fr/2011/03/fannie-freddie-et-les-bonnes-intentions_7964.html

 

Concernant le secteur financier soit-disant dérégulé :

http://www.contrepoints.org/2013/08/15/134807-bale-et-les-defaillances-du-marche

 

Sur Reagan "l'ultra-libéral" : https://minarchiste.wordpress.com/2012/01/30/les-reaganomics-deboulonnes/

 

Je vais lire tout ça :) Merci

 

Lien vers le commentaire

Quelqu'un pour m'aider à répondre à ça. C'est argumenté, ça change, donc j'aimerais faire une réponse argumenté. Des pistes de réflexion ?

 

Je n'ai lu que des affirmations péremptoires pour ma part.

Lien vers le commentaire

Le post de PJE du gogol qui explique que le capitalisme a 200 et est responsable des guerres mondiales me rappelle un point sur lequel je ne trouve pas d'infos: qu'est-ce qui a généré la crise de 1929? Je sais que l'Etat francais est en partie responsable, j'ai vu un article passer la-dessus il y a quelques temps mais concrètement, quels ont été les sources de la bulle? Qu'est-ce qui a généré la méchante spéculation?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...