Aller au contenu

FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?


EdouardH

Messages recommandés

Scruton est un conservateur britannique ; Simonnot un libertarien français qui, disons, a notamment l'habitude de causer à des gens très (très) à droite (mais aussi très, très à gauche, magie de bien écrire).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Merci les garçons pour vos conseils :hug:

 

J'ai commandé chez amazon (hahahaha, le grand Satan, il va recevoir un colis)

-- Bastiat               "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas"

-- Simonnot           "39 leçons d'économie contemporaine"

-- E.Martin             "L'argent des autres"

 

 

Je sais pas trop ce que ça va donner comme résultat. 

Mais je milite :) 

Lien vers le commentaire

Le corps, le cadavre, qui est le propriétaire? La famille (et sans famille?)? Le cimietière où est le mort acheté la pierre tombale quand était vivant? Ou le corps est seul un objet et est disponible sur le principe du "premier arrivé, gagne"?

Lien vers le commentaire

Un corps ne peut pas faire l'objet du droit de propriété : en droit Français il est indisponible.

 

Point de vue libéral ça divise pas mal de monde.

Je suis de ceux qui pensent que l'on est propriétaire de son corps, qu'il est cessible après la mort (en date d'exécution, le contrat pouvant être signé avant) et louable du vivant. En l'absence de dispositions contraires le corps du défunt est sous la responsabilité de ses ayant-droits qui doivent respecter les usages en matière de traitement de dépouille.

 

 

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...
il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

oui, ça existe déjà pour trois. Par exemple pour mettre ton enfant à l'école, tu dois prouver qu'il est vacciné

D'accord libéralisme, le gourvernement peut exiger la vaccination ?

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Hugh a dit :

D'accord libéralisme, le gourvernement peut exiger la vaccination ?

hé bien disons que cela peut faire débat, tout de même ; à mon avis c'est un cas où la santé publique peut être considérée. 

Lien vers le commentaire

Que des établissements aient des exigences de santé c'est normal, sinon les arguments "santé publique" m'intéressent aussi ? jme souviens d'un des arguments de mélenchon c'était "si tu tombes malades et que tu [/ maman état] te soigne pas tu contamines les autres blablabla"

Lien vers le commentaire

Oui je suis d'accord ! Comme quand le programme de la france insoumise dit "L'eau, l'air, la monnaie ne doivent pas être des marchandises" c'est pas faux pour l'air je vois mal comment délimiter des droits de propriété dessus

Lien vers le commentaire

Mais et un cas comme variole? Limiter votre liberté de dire non n'est pas bénéfique? À long terme ça apporte plus liberté? L'éradication (forcée) de la variole renforcé la liberté?

Lien vers le commentaire
  • 1 year later...
  • 3 months later...

Question: je suis sur la rue, il y a une maison en construction, il n'y a pas mur, puis-je entrer en la maison (pour connaître ou voir l'intérieur)? Ou ça est ou peut être considerée invasion de propriété?

Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Hugh a dit :

Question: je suis sur la rue, il y a une maison en construction, il n'y a pas mur, puis-je entrer en la maison (pour connaître ou voir l'intérieur)? Ou ça est ou peut être considerée invasion de propriété?

Qui punition pour ça? Seule retrait?

Lien vers le commentaire
à l’instant, Hugh a dit :

Qui punition pour ça? Seule retrait?

Pardon. C'est stupide. Typique cas où seule il y a infraction si vous attraper.

 

Et sans grandes conséquences je pense.

 

Pardon n'est pas possible supprimer.

Lien vers le commentaire
  • 4 months later...

Je relance ce fil car je discutais avec une amie du libéralisme (enfin ! joie ! xd), et comme elle est maline, elle m'a fait les remarques suivantes, que je n'interprète pas comme des objections de fond mais plutôt comme des problèmes de formulations de certaines de nos idées les plus coutumières. Je cite:

 

1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? »

 

2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. »

 

Des avis ?

Lien vers le commentaire
il y a 38 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? »

Certes. Mais la seule "morale" imposée par l'Etat dans le cas d'une minarchie serait l'interdiction des meurtres et autres agressions et le respect des engagements. S'ils ne sont pas universels, ces principes me semblent plutôt faire consensus. Ça n'imposerait donc pas grand chose à pas grand monde.

Citation

2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. »

L'Etat ne se préoccupe pas de faire disparaître la violence : tu peux organiser des combats de boxe ou diffuser des films d'action en libéralie.

 

Toute action ayant des conséquences tu peux traiter ce que tu veux de constructivisme, c'est une question de degré. En voulant minimiser l'intervention de l'Etat on cherche à minimiser ce constructivisme et ce normativisme moral qu'elle dénonce. Sinon elle peut toujours devenir ancap.

Lien vers le commentaire
29 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Je relance ce fil car je discutais avec une amie du libéralisme (enfin ! joie ! xd), et comme elle est maline, elle m'a fait les remarques suivantes, que je n'interprète pas comme des objections de fond mais plutôt comme des problèmes de formulations de certaines de nos idées les plus coutumières. Je cite:

 

1): « C'est-à-dire qu'il me semble justement qu'on peut difficilement complètement séparer moralité et éthique/mode de vie. Et attendre que l'Etat soit moral (quelque soit ta définition de la moralité), c'est tout de même attendre qu'il lutte contre ou protège de ce que tu considères comme immoral. Donc on n'est pas si loin d'imposer aussi une morale via une voie étatique, non ? »

 

2): [à propos du constructivisme] « Ne se préoccuper que de faire disparaître la violence, c'est aussi produire un certain type de société. »

 

Des avis ?

 

Pour le 1 j'aurais répondu que si ta morale consiste essentiellement à limiter ton intervention sur la vie des autres par le truchement de l'Etat au strict minimum, alors ce n'est pas vraiment imposer une morale. Libre aux autres de constituer des sectes socialistes. Et puis à partir du moment où tu acceptes un Etat, alors oui bien sûr que la forme que souhaites donner à cet état reflète ta morale.

 

Et dans le 2 cette amie met le doigt sur un problème courant chez les libéraux, qui est le refus de l'idée même d'organisation sociale construite chez les humains comme un fait incontournable dans l'histoire du monde. Les nanarcaps qui pensent que l'ordre naturel chez les humains c'est chacun chez soi avec son abri anti-atomique, son arsenal d'armes à feu et le NAP pour tous, ça me semble à peine moins constructiviste que le constructivisme de certains de leurs adversaires. Bien sûr je ne parle pas de ceux qui considèrent l'anarcapie comme un idéal vers lequel on devrait tendre dans la mesure du possible, mais bien de ceux qui se sont donnés pour mission de convaincre le reste de l'humanité que les non-libertariens sont des mécréants impurs qui n'ont rien compris à la bonne manière de vivre. 

 

Autrement dit il ne me semblerait pas absurde de considérer que toute philosophie politique qui s'éloigne radicalement de ce qui a toujours été observé depuis que les homo sapiens sapiens se sont formés en société est un constructivisme, à des degrés divers. En tous cas il faut convertir cette nana, ce sera une belle prise de guerre !

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...