FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[h16]

2 raisons :

- Parce que pour redistribuer, il faut prendre. Il est plus facile et plus rentable de prendre 1€ à 1.000.000 de personnes qui en gagnent 100 que 100.000€ à 10 personnes qui gagnent 1.000.000, qui ont des appuis, des moyens, et s'enfuiront bien vite.

- Parce que les récipiendaires de la redistribution trouveront l'argent gratuit bien plus agréable à recevoir que l'argent obtenu par le travail.

 

[Tramp]

Les impôts diminuent les investissements et donc la production (en plus, pour la redistribution de réduire les incitatifs pour les pauvres à produire).

[Gio]

Ah j'ai trouvé cet article de Jesrad : http://jesrad.wordpress.com/2007/09/30/pourquoi-toute-redistribution-est-futile/

[Rübezahl]

J'ai une question toute bête : pourquoi la redistribution appauvrit les pauvres ?

globalement elle les incite forcément à être moins créatifs et moins productifs.

Pourquoi m'emmerder à faire moi-même ce que l'état peut voler pour moi ?

 

La redistribution tue la dynamique, elle installe les paresseux dans leur situation.

Le problème ama n'est pas les paresseux eux-mêmes (c'est sans doute dans l'adn), le problème est l'organisation/gestion/planification de la survie des paresseux sur le dos des productifs.

1 productif peut certainement supporter plusieurs improductifs, mais il y a forcément une limite supérieure. (quand le pays est en déficit chronique, c'est que cette limite est dépassée).

 

Et on ne parle pas des nuisibles.

[Tramp]

Automatiquement, si on augmente les impôts, les gens vont réduire en premier lieu leur épargne et pas leur consommation. Moins d'épargne, moins d'investissement, moins de production.

[Gio]

Je réfléchis sur comment démontrer l'aporie de l'idée selon laquelle en s'abstenant de partager ses richesses, un riche nuit délibérément aux pauvres.

(Par rapport à l'extrait de la DDH : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.)

[Jeff Van Planet]

Je réfléchis sur comment démontrer l'aporie de l'idée selon laquelle en s'abstenant de partager ses richesses, un riche nuit délibérément aux pauvres.

(Par rapport à l'extrait de la DDH : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.)

 

On peut dire que le riche ne nuit en rien. Par exemple: Bill Gates est riche, très riche, voir extrêmement riche. M'à-t-il nuit? Pour jrépondre, voici deux possibilité:

-J'ai acheté un windos, dans ce cas j'ai participé à sa fortune en échange d'un software. Comme j'ai reçu en échange ce logiciel, il ne m'à pas nuit.

-Je n'ai pas acheté de windos. Dans ce cas je n'ai pas participé à sa fortune: il ne m'à rien donné, il ne m'à rien pris.

 

Dans les deux il n'à nuit à personne.

 

 

Note: on pourrait utiliser l'exemple de madona et de ses CD/concerts, l'exemple de Zlatan et de ses match/droits audiovisuels pour ses match ou autre.

[NoName]

99% de la population ne comprend pas la nature subjective de la valeur et donc le principe gagnant gagnant de n'importe quel échange.

Déjà explique ça, ensuite le reste. Sinon ça sert à rien, on dira que les riches s'enrichissent en volant les pauvres.

[Stef75]

J'ai une question toute bête : pourquoi la redistribution appauvrit les pauvres ?

 

Je dirais plutôt que la redistribution appauvrit les riches. Les pauvres eux, mourront à cause de la redistribution. 

 

La redistribution permet aux pauvres de consommer. La consommation est la destruction de richesse, sa disparition. D'autant plus que la redistribution implique une absence de contrepartie de création de richesse. 

 

En conséquence, les riches deviendront pauvres. Les pauvres crèveront de faim. 

 

Même la pravda le constate sans comprendre :

 

 https://www.youtube.com/watch?v=Pj399T3NG80

[Jesrad]

Ah j'ai trouvé cet article de Jesrad : http://jesrad.wordpress.com/2007/09/30/pourquoi-toute-redistribution-est-futile/

Merci Cette question est un peu ma marotte. Il y a aussi cette explication très simple et cette autre façon d'aborder le problème.

[Gio]

On peut dire que le riche ne nuit en rien. Par exemple: Bill Gates est riche, très riche, voir extrêmement riche. M'à-t-il nuit? Pour jrépondre, voici deux possibilité:

-J'ai acheté un windos, dans ce cas j'ai participé à sa fortune en échange d'un software. Comme j'ai reçu en échange ce logiciel, il ne m'à pas nuit.

-Je n'ai pas acheté de windos. Dans ce cas je n'ai pas participé à sa fortune: il ne m'à rien donné, il ne m'à rien pris.

Dans les deux il n'à nuit à personne.

Le concept de nuisance, pour un socialiste, est particulièrement mal compris : être riche, dans l'esprit du socialiste, c'est nécessairement nuire aux autres. Parce que, selon cette conception, dans une société où il y a tant de misère, un riche est quelqu'un qui en quelque sorte monopolise des richesses qu'il pourrait partager avec les autres, en particulier ceux qui sont pauvres et qui ont besoin du minimum syndical. En s'abstenant de les partager, il leur nuit délibérément. (Il nuit à leur liberté comprise comme capacité.) Voilà pourquoi, lorsqu'il ne le fait pas, le gouvernement est censé intervenir pour empêcher cette nuisance.

[Sloonz]

Merci Cette question est un peu ma marotte. Il y a aussi cette explication très simple et cette autre façon d'aborder le problème.

 

Je connaissais pas Anselme Bellaguarrigue. Pour les quelques lignes que j’en lis, c’est absolument brillant.

 

J’ai trouvé mon prochain passe-temps sur wikisource

[Noob]

Merci, je vais lire tout ça

Parce qu'ils m'ont mis au "défi" de trouver une seul crise provoqué dont la cause est l'état.

Vincent Bénard a beaucoup écrit sur la crise de 2008 et la responsabilité de l'État dans cette situation.

Sans aller dans les considérations sur la monnaie ou le crédit trop bon marché qui peuvent prendre du temps à expliquer et dont le résultat sera incertain, il y avait des mécanismes légaux qui ont incités les banques a prêter aux plus pauvres sans se soucier de la solvabilité de leurs clients.

Ensuite il faut procéder par questionnement, pourquoi la titrisation est donc apparue aux USA et pas en Europe.

C'est à dire pourquoi les banques US ont eu besoin de la titrisation et pas les banques européennes ? Parce que si une chose est certaine, c'est que les banques européennes sont bien aussi avares que les américaines. On ne compte pas le nombre d'entre elles qui se sont prise une branlée à cause du marché immo américain.

[Arturus]

Je dirais plutôt que la redistribution appauvrit les riches. Les pauvres eux, mourront à cause de la redistribution.

Quand les gros maigrissent, les maigres meurent.

Lao-Tseu

[Jeff Van Planet]

Le concept de nuisance, pour un socialiste, est particulièrement mal compris : être riche, dans l'esprit du socialiste, c'est nécessairement nuire aux autres. Parce que, selon cette conception, dans une société où il y a tant de misère, un riche est quelqu'un qui en quelque sorte monopolise des richesses qu'il pourrait partager avec les autres, en particulier ceux qui sont pauvres et qui ont besoin du minimum syndical. En s'abstenant de les partager, il leur nuit délibérément. (Il nuit à leur liberté comprise comme capacité.) Voilà pourquoi, lorsqu'il ne le fait pas, le gouvernement est censé intervenir pour empêcher cette nuisance.

 

OK ma réponse était un peu trop théorique.

On peut essayer d'expliquer que les riches n'ont pas l'argent(pour eux richesse=argent), mais quelque chose qui vaut X millions(milliards) d'euros. Essayons d'expliquer au socialiste que dire que Liliane Bettencourt  n'à pas X milliards d'Euros, mais des actions qui valent X milliards d'Euros. Un peu comme notre socialiste qui n'à pas 5 000€ mais une voiture qui vaut 5 000€.

 

On peu essayer d'expliquer aussi que de toutes façons les riches ne gardent pas l'argent, ils l'investissent. Ces investissements sont des dépenses, l'argent passe donc de main en main: C'est à dire qu'il n'y à pas de monopole de la richesse. Richesse dans le sens socialiste=argent.

 

Il y à aussi une autre façon d'expliquer, mais celle-ci est très mal perçue: la démocratie de marché. En achetant un produit à monsieur Dupont, je vote pour l'enrichissement de monsieur Dupont. Le jour où les produits Dupont ne me conviendront plus, je ne les achèterai plus ce qui veut dire que je voterai pour son appauvrissement et l'enrichissement d'un autre.

Mais cette façon est très mal perçue, car on me rétorque presque à chaque fois: <<wesh gros, çà c'est trop d'la loi d'la jungle! t'es qu'un bolos libéros>>

[Rübezahl]

Il est amusant de constater que les bobos écolos gauchos militent pour la protection des bestioles en sommet de pyramide, eg aigle de Bonnelli, requin, etc.

Mais, quand ça concerne l'écosystème humain, pfuit, ces nobles considérations s'envolent. Objectif = égalité et uniformité pour tous.

 

[Tramp]

On peut essayer d'expliquer que les riches n'ont pas l'argent(pour eux richesse=argent), mais quelque chose qui vaut X millions(milliards) d'euros. Essayons d'expliquer au socialiste que dire que Liliane Bettencourt  n'à pas X milliards d'Euros, mais des actions qui valent X milliards d'Euros. Un peu comme notre socialiste qui n'à pas 5 000€ mais une voiture qui vaut 5 000€.

 

 

Le gauchiste de base est incapable d'appréhender ça. Quand ils lisent que la fortune de Bernard Arnaud a augmenté de X milliards, ils s'imaginent que c'est des numéro sur un compte courant et pas qu'à 95% c'est de la valorisation d'entreprise.

[Bisounours]

Peut être aussi tout simplement parce que c'est comme ça que c'est expliqué, ou sous entendu dans le merdia de base, manière de bien dézinguer du capitaliste.

Mais Gio a raison, pour un socialiste le riche est riche parce qu'il détourne l'argent du pauvre. Faut écouter le discours de Nathalie Artaud

[Gio]

Ce qui m'intéresse, c'est comment ils arrivent au fond à considérer qu'une inaction est une nuisance.

Pour eux, ne pas partager ses richesses, c'est en quelque sorte une "non-assistance à personne en danger".

[Tramp]

C'est à ce moment qu'il faut leur rappeler qu'ils sont bien plus riches que de nombreux haitiens et donc qu'ils sont eux aussi criminels.

[Jeff Van Planet]

Le gauchiste de base est incapable d'appréhender ça. Quand ils lisent que la fortune de Bernard Arnaud a augmenté de X milliards, ils s'imaginent que c'est des numéro sur un compte courant et pas qu'à 95% c'est de la valorisation d'entreprise.

 

Oui j'essaye d'expliquer çà, mais soit ils font la sourde oreil, soit ils me prennent pour un fou (ou un troll).

Si je continue de dire leur dire ce genre de choses simples, c'est par ce que les voir ne pas comprendre, me fait sentir un génie^^

 

Ce qui m'intéresse, c'est comment ils arrivent au fond à considérer qu'une inaction est une nuisance.

Pour eux, ne pas partager ses richesses, c'est en quelque sorte une "non-assistance à personne en danger".

 

Comme le disait Tramp: il faut les comparer avec les plus pauvres, comme les haïtiens.

J'ai même essayé de leurs expliquer que le libre échange (international) c'est du partage de richesse. En achetant du made in Bangladesh, je partage ma richesse avec des très pauvres. Après tout: le partage de richesses, c'est de riches(Français) moins riches et des pauvres(du Bangladesh) plus riches.

[Tramp]

Oui j'essaye d'expliquer çà, mais soit ils font la sourde oreil, soit ils me prennent pour un fou (ou un troll).

 

 

 

Et leur inculture crasse leur permet de tenir des raisonnements comme "si on prenait la fortune des milliardaires ont pourrait résoudre la faim dans le monde selon la FAO etc." 

 

[poney]

Ah oui, ce genre d'arguments...

 

C'est typiquement à ce moment là qu'il faut les envoyer se faire foutre en leur disant de regarder pour leur culture général le pognon envoyé chaque année : 1) par les ONG 2)par les gouvernements autres 3) par les pays concernés 4)par les expat' des pays concernés, en leur proposant de se mettre à penser pourquoi on donne 14x plus chaque année que pognon déclaré par la FAO alors que pourtant les problèmes ne se résolvent pas. Il faut ensuite se barrer et aller chercher une bière en laissant leur petit "mais....mais..." mourir dans leur bouche et les laisser crever dans leur bêtise crasse.

[Jeff Van Planet]

Et leur inculture crasse leur permet de tenir des raisonnements comme "si on prenait la fortune des milliardaires ont pourrait résoudre la faim dans le monde selon la FAO etc." 

 

 

Exactement. Le pire c'est qu'ils n'ont pas besoin de justifier leurs idéologies. C'est ce qu'explique Guillaume Nicoulaud bien mieux que je ne pourrais le faire http://ordrespontane.blogspot.fr/2014/01/les-philosophes-et-les-croyants.html 

[Mister Polark]

J'ai quelques questions bien précises, dans un monde libéral idéal

 

- J'ai lu un article sur le fait que certaines maladies ayant disparu, comme la rougeole, commence à réapparaître dans les pays occidentaux, du à un relâchement de la vigilance.

L'état a-t-il le droit d'obliger à se faire vacciner ?

De mon point de vue : Oui pour les maladies contagieuses, Non pour les autres.

 

- En cas d'épidemie, l'état doit-il être autorisé à fermer les frontières ?

 

- L'eau, j'ai un cours d'eau qui traverse ma propriété : Ai-je le droit de la pomper totalement, et d’assécher le cour d'eau ? De déversé mes déchets chimique ?

 

- L'air, L'air n'appartient à personne, il semble donc normal que l'état édicte des normes (pour pas que ça devienne comme la chine, ou on voit pas à 1m du à la pollution)

 

- Que pensez-vous du système de retraite australien ? Il me semble être une bonne transition.

 

 

 

[Rübezahl]

- L'eau, j'ai un cours d'eau qui traverse ma propriété : Ai-je le droit de la pomper totalement, et d’assécher le cour d'eau ?

En France, absolument pas. C'est détaillé en moultes endroits sur le web.

 

 

[Tramp]

 

- J'ai lu un article sur le fait que certaines maladies ayant disparu, comme la rougeole, commence à réapparaître dans les pays occidentaux, du à un relâchement de la vigilance.

L'état a-t-il le droit d'obliger à se faire vacciner ?

De mon point de vue : Oui pour les maladies contagieuses, Non pour les autres.

 

Bien sur que non. Si tu veux être protégé d'une maladie contagieuse, tu te vaccines TOI, tu forces pas tout tes voisins à l'être.

 

 

 

En cas d'épidemie, l'état doit-il être autorisé à fermer les frontières ?

 

Comme ça on meurt de faim au lieu de mourir de maladie.

 

 

 

 L'eau, j'ai un cours d'eau qui traverse ma propriété : Ai-je le droit de la pomper totalement, et d’assécher le cour d'eau ? De déversé mes déchets chimique ?

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Servitude_(droit)

 

 

 

L'air, L'air n'appartient à personne, il semble donc normal que l'état édicte des normes (pour pas que ça devienne comme la chine, ou on voit pas à 1m du à la pollution)

 

Et si l'État fixe comme norme de pollution un niveau équivalent à la Chine ?

[Mister Polark]

En France, absolument pas. C'est détaillé en moultes endroits sur le web.

 

J'ai édité, c'est dans le cas, ou l'on soit dans un pays libéral.

[NoName]

J'ai quelques questions bien précises

 

- J'ai lu un article sur le fait que certaines maladies ayant disparu, comme la rougeole, commence à réapparaître dans les pays occidentaux, du à un relâchement de la vigilance.

L'état a-t-il le droit d'obliger à se faire vacciner ?

De mon point de vue : Oui pour les maladies contagieuses, Non pour les autres.

 

- En cas d'épidemie, l'état doit-il être autorisé à fermer les frontières ?

- L'eau, j'ai un cours d'eau qui traverse ma propriété : Ai-je le droit de la pomper totalement, et d’assécher le cour d'eau ? De déversé mes déchets chimique ?

 

- L'air, L'air n'appartient à personne, il semble donc normal que l'état édicte des normes (pour pas que ça devienne comme la chine, ou on voit pas à 1m du à la pollution)

 

- Que pensez-vous du système de retraite australien ? Il me semble être une bonne transition.

 

En partant du principe qu'on est en anarcapie.

 

1) Non, car s'il traverse le terrain d'autres propriétaires, tu les dépouilles d'un bien qui ne t'appartient pas. Idem, la pollution est un dommage à leur propriété et de l'usage de cette eau (disparition des poissons par exemple). On peut imaginer un système de compensations pour ça. Globalement, on a pas de réponses définitives à la question, mais David Friedman en parle dans Vers une Société sans Etat.

 

2) En chine l'état est très présent, et édicte plein de normes, ça n'a pas réglé le problème. Quand tu pollues l'air, tu propvoque un désagrément, voire un danger pour certaines personnes. Si tu pollues trop, on peut imaginer une action collective contre les usines, incinérateurs, propriétaires de chauffages à bois qui provoquent la pollution de l'air dans le secteur, afin de t'obliger à dédommager les gens qui pourraient en souffrir, ce qui rends le coût d'une baisse de ta pollution certainement plus attractif. Pareil, voir D. Friedman, op.cit.

 

3) Faudrait demander à alex6, il doit connaître. Celui du Chili semble pas mal du tout.

[Tramp]

 

 

1) Non, car s'il traverse le terrain d'autres propriétaires, tu les dépouilles d'un bien qui ne t'appartient pas. Idem, la pollution est un dommage à leur propriété et de l'usage de cette eau (disparition des poissons par exemple). On peut imaginer un système de compensations pour ça. Globalement, on a pas de réponses définitives à la question, mais David Friedman en parle dans Vers une Société sans Etat.

 

Il y a les servitudes et c'est vieux comme Rome.