FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Mister Polark]

Ok.
Pour le négationnisme, je crois avoir entendu parler d'un massacrer qu'on pensez avoir été perpetrer par les Nazis, mais c'était les russes en réalité.
Et pour le racisme, il y a l'histoire de Craig Cobb, halluciné prêcheur de la suprématie de la race blanche qui a fait le tour des plateaux télé (USA) et a été tourné en ridicule (une analyse ADN lui montrant en direct qu'il était "14% africain"!)

[NoName]

Pour le négationnisme, je crois avoir entendu parler d'un massacrer qu'on pensez avoir été perpetrer par les Nazis, mais c'était les russes en réalité

 

Le Massacre de Katyn non ?

[Mister Polark]

Le Massacre de Katyn non ?

Oui c'est ça. Je croyais que c'était des juifs, mais non :s

 

[Tramp]

Ok.

Pour le négationnisme, je crois avoir entendu parler d'un massacrer qu'on pensez avoir été perpetrer par les Nazis, mais c'était les russes en réalité.

Et pour le racisme, il y a l'histoire de Craig Cobb, halluciné prêcheur de la suprématie de la race blanche qui a fait le tour des plateaux télé (USA) et a été tourné en ridicule (une analyse ADN lui montrant en direct qu'il était "14% africain"!)

Pour le négationnisme parle leur du fait que l'histoire retient de Gaulle, un général auto-proclamé chef du gouvernement comme gouvernement légitime de la France et non le gouvernement élu et légal de l'époque. Ou parle leur du génocide de Vendée.

[Mister Polark]

Pour le négationnisme parle leur du fait que l'histoire retient de Gaulle, un général auto-proclamé chef du gouvernement comme gouvernement légitime de la France et non le gouvernement élu et légal de l'époque. Ou parle leur du génocide de Vendée.

Tu parles de vichy ? Je comprend pas vraiment le rapport avec le négationnisme :s

 

[Tramp]

Pendant des décennies l'État français a nié être impliqué dans les déportations en se cachant sous la fable de Gaulle = vrai continuité du gouvernement. Ça a duré jusqu'en 1995.

[neuneu2k]

Tu parles de vichy ? Je comprend pas vraiment le rapport avec le négationnisme :s

L'histoire officielle prétends encore que le gouvernement de Vichy n'était pas légitime et ne représentait pas la continuité du gouvernement français.

Et le rappel des massacres de vendée est pertinant pour montrer qu'il ne s'agit pas de rejeter les gouvernements pratiquant le démocide, la république ayant pratiqué un démocide d'une ampleur supérieure au gouvernement de Vichy, d'une ampleur autrement supérieure si on compare à la population de l'époque.

Non, il s'agit de nier tout simplement l'existance de continuité gouvernementale entre Vichy et la IVeme république tout en prétendant à la continuité entre la III et la IVeme, c'est historiqment du grand n'importe quoi, les élites n'ont pas bougé, avant, pendant, après, la majorité des fonctionnaires étaient les memes, y compris à des hautes fonctions, alors que De Gaulle en exil n'avait avec lui aucun des attributs de la souveraineté, que pouic, pas de relais dans les ministères, pas de cabinet bis, pas de gouvernement en exil du tout, un bureau purement militaire et qui n'avait rien de gouvernemental.

[Mister Polark]

Ok Je vais essayer d’intégrer Vichy et la Vendée au débat, je sais pas encore comment formuler ça, mais je vais trouver un moyen

[Rübezahl]

« L'Histoire justifie ce que l'on veut ! Elle n'enseigne rigoureusement rien car elle contient tout et donne des exemples de tout... C'est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré. Ses propriétés sont bien connues. Il fait rêver, il enivre les peuples, leur engendre de faux souvenirs, exagère leurs réflexes, entretient leurs vieilles plaies, les tourmente dans leur repos, les conduit au délire des grandeurs et rend les nations amères, superbes, insupportables et vaines. »

— Paul Valéry, Regards sur le monde actuel, 1931

http://uplib.fr/wiki/Valéry

 

[Marlenus]

Tiens et si tu trouves un moyen de contrer l'argument "C'est pas cool d'avoir des Imams salafistes pronants les attentats contre les occidentaux et de les laisser prêcher dans nos mosquées à des jeunes en mal de repère" c'est pas mal.

 

J'avoue avoir du mal à convaincre quand on me sort ce type d'argument. Perso j'estime que c'est un moindre mal, mais en général, quand on joue sur les peurs, cela marche, malheureusement

[Mister Polark]

l expression du racisme n est pas une liberté mais une atteinte a la liberté et a l intégrité morale d autrui . c est donc une agression et ça doit être par conséquent puni !

 

Voilà ce qu'on me sort ^^

Je reponds quoi ?

La liberté d'expression est tellement normal/naturel que je n'ai absolument aucune idée de comment la défendre, pas d'argument solide.

[NoName]

Que c'est n'importe quoi. L'expression du racisme ce sont des mots. Une agression ce sont des actes physiques bien réels. Si il y a appel au meurtre ou à la violence, c'est ça qu'il faut condamner indépendamment du fait que ça soit raciste ou non. Idem pour l'éventuel harcèlement qui doit être quoi pour lui même indépendamment de qui il vise.

Mais le racisme en soi ou son expression ça n'est pas une agression.

[Hank Rearden]

Et puis l'intégrité morale, c'est quoi ?

 

 

[NoName]

Aussi. Pour reprendre Stephen fry "it's now very common to hear people saying "I'm rather offended by this, I'm rather offended by that". It has no meaning, no purpose. It's nothing more than a whine. You're rather offended by this? Well, so fucking what?

[Marlenus]

 Si il y a appel au meurtre ou à la violence, c'est ça qu'il faut condamner indépendamment 

Même pas.

[NoName]

Si, on peut.

[Hayek's plosive]

Même pas.

 

Bravo, grace a toi un tribunal libéral ne condamnerait pas Goebbels. Une grande victoire pour les libéraux. Et puis Hitler, aussi. En fait tout ca, c'est surtout la faute a Himmler, hein.

 

Excessive troll is excessive.

[Marlenus]

Si, on peut.

On peut, tout comme on peut foutre son poing dans la tronche d'un bébé.

Mais la liberté d'expression, c'est la liberté d'expression comme dit Mister Polak.

Si on commence à y mettre des barrières comme "Pas si il y a appel au meurtre, pas si il y a appel à la violence" tu ne défend pas la liberté d'expression. Tu vas progressivement accepter que l'on condamne un gamin de 6 ans car il aura dit "Tar'ta gueule à la récré".

 

Tu as juste un décalage avec les autres sur la limite. Mais tu es d'accord sur le principe de la limiter.

[Marlenus]

Bravo, grace a toi un tribunal libéral ne condamnerait pas Goebbels. Une grande victoire pour les libéraux. Et puis Hitler, aussi. En fait tout ca, c'est surtout la faute a Himmler, hein.

 

Excessive troll is excessive.

 

Si je dis:

Putain Hollande est un gros connard, il faut le descendre avant qu'il ne tue la france.

 

 

Et qu'un islamiste le tue.

 

Tu trouverais normal qu'un tribunal libéral me condamne?

[Hayek's plosive]

Si je dis:

Putain Hollande est un gros connard, il faut le descendre avant qu'il ne tue la france.

 

 

Et qu'un islamiste le tue.

 

Tu trouverais normal qu'un tribunal libéral me condamne?

 

Je trouverais normal que tu sois condamné si le gars qui le tue est fier d'etre ton fan-boy et revendique le meurtre parce que tes propos lui ont lavé le cerveau.

 

La liberté implique la responsabilité, tu fais du loréalisme.

[Mister Polark]

Et puis l'intégrité morale, c'est quoi ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9grit%C3%A9_%28droit%29#L.27int.C3.A9grit.C3.A9_morale

Le respect de l'intégrité morale implique :

le respect de la dignité humaine (principe à valeur constitutionnelle en droit français)

le droit à l'honneur

le respect de la vie privée (principe à valeur constitutionnelle en droit français)

le droit à l'image

 

 

On peut, tout comme on peut foutre son poing dans la tronche d'un bébé.

Mais la liberté d'expression, c'est la liberté d'expression comme dit Mister Polak.

Si on commence à y mettre des barrières comme "Pas si il y a appel au meurtre, pas si il y a appel à la violence" tu ne défend pas la liberté d'expression. Tu vas progressivement accepter que l'on condamne un gamin de 6 ans car il aura dit "Tar'ta gueule à la récré".

 

Tu as juste un décalage avec les autres sur la limite. Mais tu es d'accord sur le principe de la limiter.

En sois interdire l'incitation au meurtre, j'y suis plutôt favorable.

Mais en étant réaliste, je pense qu'il vaut mieux ne pas l'interdire, car quand tu poses une barrière, c'est plus simple d'en poser d'autre par la suite

 

 

Une autre réponse que quelqu'un à poster sur le forum (en réponse à un autre membre)

 

non parce que con est une insulte , noir normalement n'est pas une insulte , donc transformé noir en insulte c est considéré de facto que tout les noir serait inférieur .

c est donc porté atteinte a l intégrité de tout les noir .

 

 

[Hayek's plosive]

En sois interdire l'incitation au meurtre, j'y suis plutôt favorable.

Mais en étant réaliste, je pense qu'il vaut mieux ne pas l'interdire, car quand tu poses une barrière, c'est plus simple d'en poser d'autre par la suite

 

Donc au final, tu n'y es pas favorable.

 

C'est la seule position tenable.

[NoName]

On peut, tout comme on peut foutre son poing dans la tronche d'un bébé.

Mais la liberté d'expression, c'est la liberté d'expression comme dit Mister Polak.

Si on commence à y mettre des barrières comme "Pas si il y a appel au meurtre, pas si il y a appel à la violence" tu ne défend pas la liberté d'expression. Tu vas progressivement accepter que l'on condamne un gamin de 6 ans car il aura dit "Tar'ta gueule à la récré".

 

Tu as juste un décalage avec les autres sur la limite. Mais tu es d'accord sur le principe de la limiter.

 

 

 

[Marlenus]

 

 

En sois interdire l'incitation au meurtre, j'y suis plutôt favorable.

Mais en étant réaliste, je pense qu'il vaut mieux ne pas l'interdire, car quand tu poses une barrière, c'est plus simple d'en poser d'autre par la suite

 

 

Voilà.

 

Appeler au meurtre c'est être un gros connard, mais empêcher les gros connards d'être des gros connards, cela a de bonnes chances de leur donner les moyens de te faire taire toi.

 

 

Pour moi, l'opprobre sociale doit être une réponse plus adaptée que la réponse judiciaire.

[Hank Rearden]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Int%C3%A9grit%C3%A9_%28droit%29#L.27int.C3.A9grit.C3.A9_morale

Le respect de l'intégrité morale implique :

le respect de la dignité humaine (principe à valeur constitutionnelle en droit français)

le droit à l'honneur

le respect de la vie privée (principe à valeur constitutionnelle en droit français)

le droit à l'image

 

 

 

Où s'arrête, où commence la dignité humaine, l'honneur ?

 

Moi je trouve que c'est absolument indigne d'être dans l'incapacité de se loger et que cela représente une atteinte grave à la dignité et à l'honneur. Doit-on garantir cette capacité là afin de respecter une supposée intégrité morale ?

 

L'intégrité morale, les notions de dignité et d'honneur sont extrêmement fléxibles et relatives et on peut y mettre à peu près ce qu'on veut. Ce sont les outils préférès de nos socialistes. Cela permet de justifier l'immixtion de l'état dans n'importe quel domaine et de voir des associations comme le DAL droit au logement qui agissent aux noms de ces pseudo-valeurs afin d'assurer les capacités (et non les libertés) de certains par la coercition d'autres.

 

Pour ce qui est de la vie privée et de l'image, on est plus dans le possible préjudice que dans l'atteinte à une supposée intégrité morale.

 

La notion d'intégrité morale, c'est du flan, un outil de culpalisation.

[Rübezahl]

"Un pays qui vit de mythologies est un pays qui risque d'en mourir".

Maurice Allais parlant de la France (1963)

 

[Lancelot]

Je trouverais normal que tu sois condamné si le gars qui le tue est fier d'etre ton fan-boy et revendique le meurtre parce que tes propos lui ont lavé le cerveau.

Ça me paraît raisonnable : on ne peut condamner la menace qu'a posteriori, une fois qu'elle a été réalisée, et ça concerne toute la chaine de commande.

Donc "Hitler n'a tué personne" n'est pas valable, mais "il faut retrouver et punir Kevin le troll derrière son clavier" non plus.

[Byredo]

Voilà ce qu'on me sort ^^

Je reponds quoi ?

La liberté d'expression est tellement normal/naturel que je n'ai absolument aucune idée de comment la défendre, pas d'argument solide.

 

Il va vraiment falloir m'expliquer comment l'expression d'une haine raciale peut constituer une atteinte à la liberté d'autrui...

 

L'intégrité morale, les notions de dignité et d'honneur sont extrêmement fléxibles et relatives et on peut y mettre à peu près ce qu'on veut. Ce sont les outils préférès de nos socialistes.

 

+1

L'une de ces notions fourre-tout qui peuvent englober un peu tout et surtout n'importe quoi. 

[Rübezahl]

la cruauté mentale c'est bien pratique aussi.

 

[Tramp]

Ça me paraît raisonnable : on ne peut condamner la menace qu'a posteriori, une fois qu'elle a été réalisée

 

 

 

Non. Une suspicion raisonnable d'être en danger permet de condamner a priori.

 

Ma liberté de mouvement ne m'autorise pas à placer un flingue dans ta direction et te donner des ordres et de dire ensuite aux juges : "je n'ai pas tiré."