FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Tramp]

Les gens migraient vers les villes. C'est quand-meme plus facile que de migrer en Allemagne.

 

L'essentiel de l'exode rural s'est fait avant 1973, en parité de change fixe.

[Mister Polark]

Quel est la position libéral sur les instances international comme le G20, le FMI, la Banque Mondial, l'UE, l'OMC ?

L'OMC par exemple pousse les pays à baisser les barrière douanière ...

L'UE à casser le monopole de la sécu ...

[the_student]

Le libre échange se déclare unilatéralement, donc dans l'absolu pas besoin de tout ça. Mais on peut aussi opter pour la négociation.

[Theor]

Quel est la position libéral sur les instances international comme le G20, le FMI, la Banque Mondial, l'UE, l'OMC ?

L'OMC par exemple pousse les pays à baisser les barrière douanière ...

L'UE à casser le monopole de la sécu ...

 

Ca dépend de leur degré d'interventionnisme et de leur position relative par rapport au pays concerné. Comme ce sont des critères assez subjectifs, tu auras autant de réponses que de libéraux.

 

L'UE :

Malgré le monstre technocratique et régulateur, la France y a selon moi gagné au change, sans l'UE ça serait vraiment soviet-land et les syndicats feraient encore grève pour conserver le monopole des PTT.

Pratiquement toutes les réformes un minimum libérales ont été permises ou imposées par l'UE. C'est aussi un bouc-émissaire pratique pour réformer.

L'UE altère aussi le sentiment d'appartenance des Européens et facilite la fragmentation des Etats via les mouvements indépendantistes et l'Europe des régions. Reste à veiller que Bruxelles n'en concentre par trop à son tour, des réformes pour la mener vers une EFTA à monnaie commune serait notamment intéressantes.

 

Je parle bien du bilan pour la France, pour des pays davantage libéraux comme les Pays Bas, le bilan de l'UE est plus discutable.

 

L'Euro et les critères MCE2 :

Beaucoup de critiques libérales justifiées, mais là aussi les pays les moins libéraux sont contraints d'abdiquer le contrôle direct de la monnaie, c'en est donc fini de la manie des dévaluations. Simplement pour adhérer à l'Euro, les pays doivent passer par les critères d'adhésion qui imposent notamment la maîtrise de l'inflation, de la dette publique et du déficit public, et la stabilité du taux de change.

La BCE se retrouve avec beaucoup de pouvoir mais ça n'est pas la Fed pour autant. Elle reste indépendante des Etats et malgré les QE sa politique reste assez peu inflationniste. Selon moi on y a gagné au change par rapport au Franc.

Encore une fois je parle bien du bilan pour un pays comme la France (ou l'Italie ou la Grèce) qui est poussé à se réformer plutôt que de dévaluer à tout va pour diminuer le poids de sa dette. C'est autre chose pour l'Allemagne.

 

L'OMC :

Favorise quand même le libre-échange et veille à la baisse des barrière douanières. Permet aussi une résolution plus neutre des conflits commerciaux entre pays.

Moins un pays est libéral, plus il gagne à rejoindre l'OMC, je pense que l'exemple de la Russie est évocateur, elle est désormais contrainte d'ouvrir ses frontières et de réduire considérablement ses taxes sur les produits importés, ce qui pousse également aux réformes économiques pour rendre leurs industries et services compétitifs. Fini le protectionnisme à tout va.

 

Le FMI et la banque mondiale :

Deux institutions que je ne porte pas dans mon coeur, elles sont imprégnées de néo-keynesianisme à la Paul Krugman et sont favorables à l'interventionnisme sous toutes ses formes, y compris monétaire. Je ne serais pas opposé à leur disparition, loin de là.

 

Et tu n'as pas évoqué l'OTAN et les alliances militaires, selon moi une très, très bonne chose. Ca prive les Etats d'un de leur contrôle régalien, ça limite les dépenses dans l'armée, ça rend les agressions plus difficiles à mener puisqu'elles doivent être prises en concertation et que les coûts sont répartis. C'est aussi ce qui a rendu la possibilité d'une guerre en Europe occidentale essentiellement caduque, et pas de liberté, de libre-échange ou de prospérité tant que la menace de la guerre perdure. Le bilan global est selon moi très positif.

 

Bref dans tous les cas on en revient à la même chose. Pour un pays très libéral (les 4 ou 5 qu'on a sur Terre...), ces organisations n'apportent rien et sont même pénalisantes voir liberticides. Pour un pays peu ou très peu libéral (à peu près tout le reste), elles améliorent les choses en les contraignant à s'ouvrir et s'adapter.

[the_student]

L'UE c'est aussi la libre circulation des individus, c'est quand même un grand pas pour la liberté. Sinon le problème de l'OTAN c'est aussi ce qui fait sa force, c'est les USA, la France et l'UK, sans eux les pays de l'OTAN chercheraient juste à sécuriser leurs frontières mais n'auraient pas la bombe atomique, ils seraient donc vulnérables, si les autres pays trouveraient un moyen d'avoir des nukes ils pourraient se séparer de nous et ne plus suivre nos guerres idiotes.

[NoName]

Quel est la position libéral sur les instances international comme le G20, le FMI, la Banque Mondial, l'UE, l'OMC ?

L'OMC par exemple pousse les pays à baisser les barrière douanière ...

L'UE à casser le monopole de la sécu ...

Globalement pas du bien mais y a pas consensus entre les sensibilités et les courant. Les anarcap sont généralement contre tous ça. Les autres sont souvent plus modérés. Après ça dépends aussi quoi. Je suis pas sûr que l'omc soit aussi mal vue que le fmi

[Theor]

Globalement pas du bien mais y a pas consensus entre les sensibilités et les courant. Les anarcap sont généralement contre tous ça. Les autres sont souvent plus modérés. Après ça dépends aussi quoi. Je suis pas sûr que l'omc soit aussi mal vue que le fmi

 

Pour un anarcap, toute structure de pouvoir est illégitime. Mais ça, c'est la théorie. L'OMC et les autres sont inacceptables dans la théorie à cause de leur nature coercitive, mais relativement bénéfiques dans la pratique, puisque le monde est encore très loin d'être une utopie libertarienne et qu'un peu de coercition contre les dérives étatiques vaut certainement mieux que le laisser-faire envers les Etats. A condition bien sûr que cette coercition se fasse à l'encontre de la régulation et pas l'inverse.

[NoName]

Disons simplement que la plupart des rothbardiens comme des friedmaniens sont contre d'après ce que J'ai compris parce que chacun d'entre eux était contre aussi.

[Theor]

Oui, c'est ça. On ne peut être libertarien "intégral" et accepter l'existence d'organisations supranationales.

[Tramp]

Les organisations internationales étatiques, c'est l'Etat en pire. C'est une vieille tactique des pouvoirs supra de jouer la libération et la protection du peuple contre les intermédiaires. Autrefois le Roi qui protège des vassaux et aujourd'hui l'UE des Etats. Mais qu'est-ce qu'on a eu quand les pouvoirs locaux sont morts ? L'absolutisme puis le jacobinisme. Ne nous laissons pas berner.

[the_student]

C'est pas toi qui était neutre quand à l'OMC ?

[Tramp]

C'est pas la pire. Mais l'OMC n'aboutira jamais au libre-echange, c'est contre son intérêt parce que ca signifierait sa disparition. On a jamais vu un organisme étatique disparaître de lui même.

[the_student]

C'est quand même moins bien que les accords bilatéraux.

[Theor]

Les organisations internationales étatiques, c'est l'Etat en pire. C'est une vieille tactique des pouvoirs supra de jouer la libération et la protection du peuple contre les intermédiaires. Autrefois le Roi qui protège des vassaux et aujourd'hui l'UE des Etats. Mais qu'est-ce qu'on a eu quand les pouvoirs locaux sont morts ? L'absolutisme puis le jacobinisme. Ne nous laissons pas berner.

 

Tout à fait d'accord, mais ça ne concerne que l'UE et l'ONU. L'OMC et les autres n'ont heureusement pas de quoi devenir des Etats.

 

L'ONU pourrait au long terme le devenir, je connais personnellement des personnes impliquées dans le lobbyisme en sa faveur.

 

http://worldparliament-gov.org/

http://en.unpacampaign.org/index.php

http://www.wfm-igp.org/

 

Ces personnes sont de bonnes volonté et sont convaincues que concentrer le pouvoir au niveau mondial mettrait un terme définitif aux guerres et ouvrirait la porte d'une nouvelle ère de développement et d'entente entre les peuples.

J'imagine que d'autres au sein de ces mouvements se rêvent aussi Empereurs Intergalactiques et voient un moyen d'y parvenir.

 

Je pense qu'aucun des deux n'a tort ou raison, mais qu'un mouvement libéral devrait toujours oeuvrer pour le retour à l'individu, à son émancipation et sa liberté, jamais à la confiscation et à la concentration du pouvoir, quel que soit le merveilleux motif le justifiant.

 

 

C'est pas la pire. Mais l'OMC n'aboutira jamais au libre-echange, c'est contre son intérêt parce que ca signifierait sa disparition. On a jamais vu un organisme étatique disparaître de lui même.

 

Aucune importance, l'OMC tire vers plus de libre-échange et ne peut pas empêcher un pays d'aller encore plus loin s'il le désire, même si ça se fait en la défaveur de l'OMC. L'OMC n'est pas non plus un organisme étatique comme l'UE mais une organisation supranationale, ce n'est pas la même chose.

[Tramp]

Non mais l'OMC peut se faire engloutir par l'ONU et devenir le comissariat mondial au commerce, un peu comme l'Etat a absorbé les organisations syndicales.

Un fois que le libre-echange aura été atteint elle proposera le juste-echange. Comme l'administration chargée du contrôle des prix s'est ensuite occupée d'administrer la concurrence.

[the_student]

L'ONU c'est de loin la pire, le truc ou tout le monde se mêle de affaires de tout le monde, l'horreur absolue.

[Tramp]

Alors que c'est réservé aux Américains.

@Theor : Qui finance l'OMC et qui y travaille ?

[the_student]

Eux quand ils veulent faire entendre leur voix ils posent leurs couilles sur la table, ils se cachent pas derrière un gros machin mondial. L'ONU sa permet à tout le monde de faire chier le monde sans prendre de risques.

[Theor]

L'ONU gagnerait à n'être qu'une sorte d'OTAN mondiale, avec le même article 2.

 

 

Les parties contribueront au développement de relations internationales pacifiques et amicales en renforçant leurs libres institutions, en assurant une meilleure compréhension des principes sur lesquels ces institutions sont fondées et en développant les conditions propres à assurer la stabilité et le bien-être. Elles s'efforceront d'éliminer toute opposition dans leurs politiques économiques internationales et encourageront la collaboration économique entre chacune d'entre elles ou entre toutes.

 

Chaque pays aurait intérêt à démanteler son armée nationale (parce que l’interventionnisme militaire est le pire des interventionnismes) au profil d'une contribution à une force de maintien de la paix, évidemment bien moins coûteuse. Comme avec l'OTAN, un pays attaquant un autre devrait financer sa propre armée et aurait l'assurance d'avoir l'ensemble des autres membres et de leurs moyens communs contre lui, une asymétrie qui le conduirait à réviser ses velléités guerrières. Ca a plutôt bien marché avec l'OTAN, on peut imaginer l'étendre au reste du monde.

 

Et évidemment, il faut aussi supprimer le Conseil de Sécurité qui fait surtout les choux gras des marchands d'armes, ainsi que tous les organes onusiens qui se mêlent d'autre chose que du simple maintien de la paix. On pourrait enfin démanteler l'OTAN, qui serait redondante et limitée. Là, l'ONU aurait un rôle positif à jouer.

[the_student]

Sauf que les pays de l'OTAN ont à peu près les mêmes intérêts en matière de défense... Si le monde a (à part dans quelques endroits pour des raisons géographiques) toujours été dirigé par quelques grands empires c'est pour une bonne raison, les petits pays se font bouffer. L'OTAN permet à des petits pays d'exister car ils mettent leurs forces en commun pour se défendre. Les pays d'Asie du sud-est sont entrain de comprendre l’intérêt de ce genre d'alliance.

[Tramp]

Enfin, je te rappelle que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord se bat en Afghanistan depuis 14 ans. Je ne sais pas si tu vois où l'Afghanistan par rapport à l'Atlantique Nord. Du coup, qu'une grande armée supranationale s'amuse à respecter ton article 2, je m'attends à ce que ca fonctionne aussi bien que la France et les critères de Maastricht.

[Theor]

Sauf que les pays de l'OTAN ont à peu près les mêmes intérêts en matière de défense...

 

C'est pas faux, mais je me demande si justement les divergences en matière d'intérêt ne conduiraient pas un blocage des résolutions. Dégager des majorités pour voter l'emploi de la force serait pratiquement impossible, ça serait un pouvoir énorme enlevé des Etats.

[Tramp]

Executive order. Problem solved.

[Theor]

Enfin, je te rappelle que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord se bat en Afghanistan depuis 14 ans. Je ne sais pas si tu vois où l'Afghanistan par rapport à l'Atlantique Nord. Du coup, qu'une grande armée supranationale s'amuse à respecter ton article 2, je m'attends à ce que ca fonctionne aussi bien que la France et les critères de Maastricht.

 

Il y a un effort à faire de ce côté là. Les Etats seront prêt à abdiquer pas mal de choses, mais pas leur sacro sainte défense, régalien parmi le régalien. Pour paraphraser Jesrad, l'empereur est nu, mais il a un flingue... Comment on fait pour le lui faire lâcher ?

 

Je pense que Molinari a un point avec son idée des alliances militaires. Ca permet d'aller plus progressivement dans l'abdication.

[the_student]

Enfin, je te rappelle que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord se bat en Afghanistan depuis 14 ans. Je ne sais pas si tu vois où l'Afghanistan par rapport à l'Atlantique Nord. Du coup, qu'une grande armée supranationale s'amuse à respecter ton article 2, je m'attends à ce que ca fonctionne aussi bien que la France et les critères de Maastricht.

 

C'est les grands pays de l'OTAN qui lancent des guerres pas les petits.

[Tramp]

Non mais même s'ils le faisaient, l'ONU s'en servirait pour faire la guerre. L'OTAN n'a fait QUE des guerres offensives.

@The Student : et donc avec une grande armée supranationale...

[the_student]

C'est pas faux, mais je me demande si justement les divergences en matière d'intérêt ne conduiraient pas un blocage des résolutions. Dégager des majorités pour voter l'emploi de la force serait pratiquement impossible, ça serait un pouvoir énorme enlevé des Etats.

 

Les grands pays y iront quand même, l'OTAN n’empêche pas ses membres de partir en guerre contre des petits pays, il protège juste les petits pays qui en font partie d'une agression.

 

Je suis d'avis que l'OTAN devrait s’occuper exclusivement de la défense des pays de l'OTAN.

[Theor]

Et justement parce que les belligérants ont des intérêts communs. Je me demande ce que ça donnerait si on faisait une OTAN avec les BRIC dedans. Et que cette alliance doive respecter les traités 2 et 5 de celui de l'OTAN : http://mjp.univ-perp.fr/defense/otan1949.htm

 

Soit un pays oublie ses pulsions guerrières, soit c'est la guerre mondiale contre lui.

[Tramp]

Avec des si on peut mettre Paris en bouteille.

[the_student]

et donc avec une grande armée supranationale...

 

Je suis pas pour une grande armée supranationale, mais pour une alliance qui s'occupe exclusivement de la défense de ses membres et qui s'organise pour cela (donc plus de bases hors OTAN par exemple).

 

Le problème c'est pas l'OTAN, c'est les USA, la France et l'UK. Mais sans nuke ce genre d'alliance vaut pas grand chose.