FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Noob]

Ces gens sont justes incapables de se projeter plus loin que 20 ans en avant ou en arrière, c'est d'ailleurs très exactement pour cela que ça fonctionne dans la tête des gens. Mémoire courte et sélective, ce qui est d'ailleurs très humain.

C'est exactement ça, regarder on a toujours fait comme ça, il y a pas de raison que ça change !!

En 1950, on comptait plus que 4 actifs par retraités, donc on ponctionnant 20% du salaire de chaque actif, on pouvait obtenir une retraite complète. (oui car si on pompe 20% à A, il ne lui reste plus que 80%, donc tous les monde a 80%).

En 2010 on est en dessous de 2, c'est à dire que dans ce cas, il faudrait obtenir ponctionner plus que 33% du salaire pour créer une retraite équivalente complète.

Dans l'absolu avec un système par répartition on devrait passer environ 20% de notre temps de cotisation à bénéficier d'une retraite pour que le système tienne le coup.

Ou alors on essaie de passer par une capitalisation, l'argent est investi ailleurs, là où il peut rapporter plus que la croissance locale.

Comment répondre à quelqu'un qui te dit que sans SMIC, c'est le pouvoir aux Grands Kapitaux qui tireront tous les salaires vers le bas et que si toi tu veux pas travailler pour eux, ben ils en ont 10 derrière qui accepteront leurs conditions ?

Danemark Suisse Autriche Allemagne Suède tous des pays trop misérables tous sans salaires minimum.

 

Les Suisses, tous pauvres à cause de l’absence de salaire minimum...

N'importe quel pays sans salaire minimum, ou dans les salaires en sont éloignés constitue un bon contre exemple.

Oui et c'est à deux temps, premièrement on exclut des gens du marché du travail et deuxièmement ces gens exclut exercent une pression à la baisse sur les salariés qui pourraient demander plus que le SMIC.

 

Que dire face à quelqu'un qui rétorque que le socialisme et les aides sociales et le tout financé par l'état ça marche, qu'il suffit de regarder les pays scandinaves ou tout est parfait et que même qu'on devrait faire comme eux ? J'ai bien des idées mais rien de concret...

Tu veux dire comme au Danemark où l'assurance chômage est soumise au fait de chercher un emploi ?

 

J'ai rien contre certaines aides sociales, le problème c'est :

primo de s'assurer qu'elles profitent vraiment aux gens aidés (coucou les aides au logement) et

secundo qu'elle ne crée pas de trappe à pauvreté. 

Dans le premier cas, les aides sont siphonnées par les propriétaires qui louent, car il n'y a pas assez d'offre sur le marché locatif, le foncier étant complètement bloqué.

Dans le deuxième, si quelqu'un risque de perdre des revenus en commençant un travail, il risque de ne pas le prendre. Même si en prenant ce job, il pourrait ensuite gagner plus avec de l'expérience, selon les cas ça peut être un piège vicieux.

[Jeff Van Planet]

@Noob:

 

De quand date la suppression du salaire minimum au Danemark?

[h16]

Mhm c'est plus compliqué qu'une simple suppression :

http://www.touteleurope.eu/actualite/le-salaire-minimum-en-europe.html

http://h16free.com/2010/08/17/3994-observations-danoises-sur-le-chomage

[Tramp]

Que dire face à quelqu'un qui rétorque que le socialisme et les aides sociales et le tout financé par l'état ça marche, qu'il suffit de regarder les pays scandinaves ou tout est parfait et que même qu'on devrait faire comme eux ? J'ai bien des idées mais rien de concret...

Il y a deux mamelles à l'Etat providence : les impôts/redistribution et la reglementation.

Les Scandinaves ont le premier et moins le deuxième. Ah et l'impot est moins punitif que chez nous.

[Noob]

@Noob:

 

De quand date la suppression du salaire minimum au Danemark?

Il n'y en a pas, c'est un régime différent par branche comme en Suisse d'ailleurs.

Le salaire minimum fixé par l'état est de 0. 

 

EDIT: Merci h16 j'avions d'autres sources, mais là c'est bien car il y a du texte aussi.

[Rincevent]

la social démocratie fonctionnera toujours deux ou trois générations, c'est juste intenable à long terme pour plusieurs raisons :

 

-la concurrence extérieure

-la propension à demander (et avoir) toujours plus

-l'écrasement de l'économie en cas de choc économique

-l'écrasement par la dette nécessaire à la relance et aux politiques de demande

-plantage total en cas de démographie non conciliante, surtout dans la santé et la retraite

-...

 

Sans oublier tous les problèmes non économiques : dette antidémocratique, zigouillement des libertés personnelles, ...

Et évidemment le décalage de comportement entre la première génération, habituée à travailler pour gagner de l'argent, et les suivantes, qui n'ont connu qu'un monde où il peut suffire de réclamer pour avoir un chèque.

[Tramp]

Ce qui est étonnant en France, c'est qu'il n'y a pas tant de décalage générationnel entre ceux qui nous ont mis l'État providence et ceux qui se sont ensuite voté le départ à la retraite à 60 ans. 

[Theor]

Vous répondez quoi à ce genre d'argumentaire :

La Terre a des ressources limitées, une croissance infinie est impossible, la redistribution empêche donc certains de tout posséder au détriment des autres. L'Homme étant par nature égoiste, il faut également poser des limites sur ce que chacun peut posséder afin qu'il y en ait pour tout le monde.

[Tramp]

Maths niveau terminal :

 

 

x tend vers un nombre fini (a), f tend vers l'infini.

 

Après c'est vrai que les maths sont une science bourgeoise.

[Rincevent]

Vous répondez quoi à ce genre d'argumentaire :

La Terre a des ressources limitées,

Oui, c'est pourquoi la propriété privée est nécessaire : on n'a jamais rien trouvé de mieux pour bien gérer ce qui est rare, parce que ce qui est rare est précieux à celui qui le possède, et qu'ainsi la propriété incite à ne pas gaspiller.

 

une croissance infinie est impossible,

Non. La croissance, c'est dans la tête. Sérieusement : la valeur, c'est parfaitement subjectif ; et la seule ressource qui nous limite pour ce qui est de donner davantage de valeur encore à nos ressources, c'est l'inventivité humaine.

 

la redistribution empêche donc certains de tout posséder au détriment des autres.

La redistribution est opérée par des gens, et si elle permet à certains de vivre, alors les redistributeurs acquièrent ainsi un pouvoir immense sur ceux qui touchent l'argent redistribué. Les redistributeurs auront donc quelque chose (ce pouvoir), qu'ils possèderont entièrement au détriment des autres. La situation est donc encore pire qu'avant.

Sinon, sur quels critères on redistribue ? Donne-moi ton pull, il est beau et tu le possèdes à mon détriment. Et que ta soeur me donne un nibard, elle le possède à mon détriment.

Oh, et Sowell a aussi son mot à dire. "redistribuer", ça suppose que l'argent est "distribué". Or pour l’essentiel, l'argent, ça ne se distribue pas : ça se gagne.

Accessoirement, pour "tout posséder", il faut avoir acquis "tout". Soit "tout" a été volé, auquel cas les autres sont légitimes à traîner les voleurs devant le juge. Soit "tout" a été échangé, ce qui veut dire que ceux qui n'ont "rien" ont eu quelque chose en échange de "tout". Donc ceux qui sont censés n'avoir "rien" ont en fait quelque chose : bullshit.

 

Il faut également poser des limites à ce que chacun peut posséder afin qu'il y en ait pour tout le monde.

Mais de toute façon rien n'existe en quantité suffisante pour tout le monde : ça s'appelle la rareté, et c'est la différence entre notre monde et celui des Bisounours partouzeurs de gauche. Je passe gentiment sur la question de qui posera les limites en question, et des conflits d'intérêts qui s'ensuivront. Je passe aussi sur le fait que tout le monde n'a pas besoin de tout, puisque les besoins de chacun sot subjectifs.

[Brock]

Vous répondez quoi à ce genre d'argumentaire :

La Terre a des ressources limitées, une croissance infinie est impossible, la redistribution empêche donc certains de tout posséder au détriment des autres. L'Homme étant par nature égoiste, il faut également poser des limites sur ce que chacun peut posséder afin qu'il y en ait pour tout le monde.

 

c'est exactement le principe utilise pour l'argent de l'etat.resultat: gaspillage et dette massive.Si on veut conserver les ressources il faut au contraire garantir lae respect de la propriete privee.

[Moonsterrible]

J'ai plusieurs   questions à poser.  

Je discutais sur un groupe Facebook du libéralisme. 
J'ai notamment dit cela, en plus des raisons pour lesquelles je tend vers le libéralisme, que j'ai mentionné dans le topic de présentation: 

 

La conséquence logique d'un capitalisme libéral, c'est la concurrence. SI chacun fait ce qu'il veut avec ce qu'il a, sans charge et sans (trop) de réglementation, il n'y aura quasiment plus de monopoles, et les prix baisseront -> chacun voulant vendre plus que ses concurrents, il fera baisser ses prix comme avantage concurrentiel. 

Est-ce que ce que j'ai dit est juste déjà? Non parce que si ça ne l'est pas, je m'abstiendrais de parler du libéralisme à des gens qui ne sont pas libéraux. Je ne voudrais pas contribuer à obscurcir  la lisibilité de ce qu'est vraiment le libéralisme, à côté de ceux qui parlent notamment d'ultralibéralisme, employant ainsi un mot virus.

On ma répondu ceci:
 

"Euh nan.

 

Il y a un moment où il faut confronter la théorie à la réalité. 

Et la réalité c'est que le libéralisme mène au monopole. 

L'histoire nous le démontre encore, 

C'est ce qui fut compris au début du XXieme. 

Le discourt que vous tenez, est celui des idéologues des années 70 et qui ont conduit à l'arrivée au pouvoir de Regean, Tatcher, et qui nous ont conduit à la situation économique actuelle, comme aux dirigeant actuels dont vous notez les proportions à avoir remplacé le libéralisme par le capitalisme au moment même où ils remplaçaient dans leur discourt le mot capitalisme par libéralisme. 

Tout ceci n'est pas n'est pas nouveau. La mise en pratique de l'idéologie d'Hayek ayant implacablement foirée ; donnant raison à Keynes (une fois de plus)."

La "mise en pratique" de l'idéologie de Hayek aurait-elle "implacablement foiré"?

Et ceci (une autre personne):

"Je suis diamétralement opposé à l'avis de XXXXXX XXXXXXX

Pour avoir fait des études d'éco (j'ai un DEA en économie), j'ai pu suffisamment analyser les fondements du monétarisme à la Friedman et de l'économie régulé avec un État interventionniste à la Keynes (pour schématiser). Pour moi, la "main invisible" du marché d'Adam Smith, telle que la décrit Maxime ne fonctionne pas. C'est de la littérature.
Car c'est faire fi de tout un tas de paramètres qui biaisent la jolie théorie sur la papier. Au contraire, le marché finit par produire ses propres monopoles de part la richesse de certaines sociétés qui écrasent toute concurrence. C'est d'autant plus vrai sur des marchés dont l'accès au service est gratuit (cf. Google. Qui pourrait aujourd'hui prétendre concurrencer Google ? Il ne peux y avoir de baisse de prix puisque l'accès au service est gratuit et que seuls les annonceurs paient et là... comme Google n'a pas de concurrents, il fait la pluie et le beau temps et les annonceurs crachent au bassinet).
Mais on pourrait multiplier les exemples de libéralisme sauvage qui écrase les petits : Amazon notamment vs les librairies.
Bref, tout ça sans compter la précarisation du travail inhérente au libéralisme : la dérégulation des marchés est une catastrophe dans presque tous les secteurs où elle a été mise en œuvre : prends le rail en Grande-Bretagne, la distribution de l'eau dans les communes françaises, etc. Je suis donc (et je ne le redirais jamais assez !) pour un contrôle fort de l'État, pour une régulation des marchés qui évitent les abus et les dérives mafieuses, pour un système de redistribution des richesses assis sur l'impôt, pour une forte dépense publique créatrice d'emplois et limitant les inégalités, et contre ce miroir aux alouettes du libéralisme qui ne produit que destructions, inégalités, souffrances, casse sociale, cadences infernales, aliénations, accidents du travail, burn-out et où, d'une manière générale, l'Homme passe après le fric et où celui qui n'a pas eu la chance de réussir est impitoyablement broyé par le système et éliminé de la société.

Pour info nous sommes dans un système fermé, la Terre, dont les ressources sont invariables donc avec ton catéchisme il y a un temps T où il y a un manque de ressource, il faut alors supprimer des consommateurs pour que le prix reste concurrentiel....etc, etc."

 

Tous les libéraux adhèrent-ils à l'idée de main invisible? Est-ce que c'est fiable?
 

Est-ce que le marché conduit a des monopoles qui écrasent toute concurrence? (il me semble avoir vue que non, mais j'aimerais quand même avoir une confirmation) 

Il avançait notamment  l'idée qu'on ne pouvait pas concurrencer google car cela est gratuit. est-ce qu'on peut dire que google, en l'occurrence, a ce qu'on appelle un monopole naturel?
 

Le libéralisme précarise-t-il le travail?

 

S'il y a un manque de ressources, faut-il supprimer des consommateurs pour que le prix reste concurrentiel? Est-ce que cette formulation a un sens déjà?

 

Et ceci (encore une autre personne):

 

"ton raisonnement comme pour tous les libéraux méconnait les limites physique d la planète mais aussi l'irrationalité des acteurs économiques (autres paradoxe oxymorien d la pensée néolibérale qui n'est d'ailleurs pas une pensée mais une église..), la bourse inutile et destructrice de richesse est son cathéchisme.."

 

J'ai aussi eu droit à "tu nous a bien réciter ta leçon Sarkozienne", alors que j'avais précisé pourtant, que Sarkozy n'est pas libéral. Mais bon, c'est passé inaperçu apparemment.

 

Des avis? =) 

 

[Rusty]

 

Et ceci (une autre personne):

"Je suis diamétralement opposé à l'avis de Maxime .XXXXXXX.

Pour avoir fait des études d'éco (j'ai un DEA en économie), j'ai pu suffisamment analyser les fondements du monétarisme à la Friedman et de l'économie régulé avec un État interventionniste à la Keynes (pour schématiser). 

 

C'est quoi cet argument d'autorité en bois 

 

Pour ce qui concerne les monopoles, tu peux lui répondre qu'un monopole sur un marché se définit comme l'impossibilité de rentrer sur le marché (typiquement à cause d'une loi --> ex : taxis). Amazon et Google ne sont pas en monopole, puisqu'il est possible de rentrer sur le marché de la vente en ligne (il y a la Fnac par exemple), et sur celui des moteurs de recherche. Imposer une réglementation à ces acteurs, c'est leur reprocher d'avoir réussi, d'avoir proposer des services qui intéressent le consommateur.

 

De manière générale, avec des gens qui méconnaissent le libéralisme, je commence par leur rappeler que le libéralisme est une philosophie du droit, que le libéralisme dit économique est une conséquence de ce droit. Dans le cas présent, Est-ce juste de sanctionner Amazon et Google parce qu'ils réussissent ?

[Gio]

C'est un tissu de bêtises incultes. Ce sont des poncifs qui ont déjà été réfutés mille fois.

[Philiber Té]

 

C'est d'autant plus vrai sur des marchés dont l'accès au service est gratuit (cf. Google. Qui pourrait aujourd'hui prétendre concurrencer Google ? Il ne peux y avoir de baisse de prix puisque l'accès au service est gratuit et que seuls les annonceurs paient et là... comme Google n'a pas de concurrents, il fait la pluie et le beau temps et les annonceurs crachent au bassinet).

 

Effectivement, pas de baisse de prix pour l'utilisateur lorsque c'est déjà gratuit pour lui. Par contre, il le dit lui même, les annonceurs paient. Donc ces clients peuvent se tourner vers un concurrent moins cher. Sauf que là en l’occurrence, Google fait tellement du bon boulot que les utilisateurs le privilégient : où est le problème ?

 

 

Bref, tout ça sans compter la précarisation du travail inhérente au libéralisme : la dérégulation des marchés est une catastrophe dans presque tous les secteurs où elle a été mise en œuvre : prends le rail en Grande-Bretagne, la distribution de l'eau dans les communes françaises, etc.

 

Qu'entend-il par dérégulation des marchés ? Lorsqu'il prend l'exemple de la distribution de l'eau, ce n'est pas du libéralisme lorsqu'on se contente de transformer un monopole public en monopole privé. Puisqu'il s'agit bien de confier à une entreprise (généralement celle d'un ami en recherche d'argent facile), une rente assurée par l'État : est-ce qu'un concurrent peut venir distribuer de l'eau dans la commune ? -> non, donc pas de concurrence.

 

 

l'Homme passe après le fric et où celui qui n'a pas eu la chance de réussir est impitoyablement broyé par le système et éliminé de la société.

 

Je ne crois pas qu'un libéral ait un jour décrété que ceux qui échouaient, devaient mourir ou être bannis de la société. Si les gens ne lâchent pas une pièce au clochard dans la rue, ce n'est pas la faute du libéralisme. Il n'est aucunement question d'interdire la charité, l'entraide, la compassion, etc... L'initiative privée / individuelle qui vient en aide aux démunies, c'est grâce à l'État ? -> non, donc c'est tout à fait compatible avec le libéralisme.

 

Pour le reste, je ne sais pas quoi répondre. C'est trop vague pour faire office d'argument...

[Omaha]

Je suis donc (et je ne le redirais jamais assez !) pour un contrôle fort de l'État, pour une régulation des marchés qui évitent les abus et les dérives mafieuses, pour un système de redistribution des richesses assis sur l'impôt, pour une forte dépense publique créatrice d'emplois et limitant les inégalités, et contre ce miroir aux alouettes du libéralisme qui ne produit que destructions, inégalités, souffrances, casse sociale, cadences infernales, aliénations, accidents du travail, burn-out et où, d'une manière générale, l'Homme passe après le fric et où celui qui n'a pas eu la chance de réussir est impitoyablement broyé par le système et éliminé de la société.

 

Cette personne a sûrement fait un bac ES...

[Theor]

Ah, mon pauvre Maxime, c'est la pire période, à peine converti, pas encore trop sûr de son coup, mais déjà ennemi de classe et homme à abattre par tous les aficionados de la dictature...

 

 

Idéalement, il faudrait que Gio prenne le temps de te démonter tout ça comme il excelle dans l'art du débat écrit (si tu veux admirer la finesse argumentative : http://www.senscritique.com/livre/Manifeste_contre_le_travail/critique/47779413), mais il l'a déjà fait 100x sinon plus.

 

La tirade sur les monopoles est particulièrement risible puisqu'il confond monopole de droit et monopole de fait. Un monopole de droit ne peux qu'exister via l'arsenal législatif, tout comme un oligopole avec accord sur les prix. Quelques exemples : la SNCF, les taxis, ou l'ancien oligopole Orange-SFR qui utilisait l'Etat pour empêcher l'entrée de concurrents et pratiquer des prix abusifs, alors qu'un marché ouvert n'aurait même pas permis leur maintien dans cette situation.

Toute autre situation dite "dominante" n'a rien d'abusif et n'est que la récompense d'un niveau de service - c'est le cas de Google-  et n'empêche en rien la concurrence, qui justement existe (Bing, Yahoo, DuckDuckGo et co).

 

Je n'ai pas ni le temps ni l'envie tout de suite de rentrer dans ça mais c'est du B-A-BA en économie. Si tu en as le courage, essaye de lire ce fil en diagonale, page par page, comme je te disais tu n'es pas le premier et beaucoup de points ont déjà été abordés.

[Tramp]

Si le libéralisme économique conduit forcément au monopole, il vont surement en citer d'autres que Standard Oil, ils doivent avoir des milliers d'exemple. Anyway, sur les questions de monopole et de concurrence, je ne peux que renvoyer au chapitre consacré (ou rien que son introduction) dans l'Homme, l'Économie, l'État. Un seul acteur sur le marché n'est pas en situation de monopole si il n'y a pas de barrières à l'entrée. La concurrence est une dynamique, pas un état. Une firme peut être seule sur son marché si c'est la meilleure. Si c'est la meilleure, quel est le problème ?

 

Aussi, à partir du moment où tu n'es pas obligé d'acheter le produit du monopole, alors il est en concurrence. Comme ton argent est limité, tes vacances à Miami sont en concurrence avec l'achat d'une twingo.

 

Sinon, des cartels qui fonctionnent, il y en a plein sur le marché : ça s'appelle une fusion.

[Moonsterrible]

Merci pour vos arguments, je vais les reprendre. ^^ 

 

Ah, mon pauvre Maxime, c'est la pire période, à peine converti, pas encore trop sûr de son coup, mais déjà ennemi de classe et homme à abattre par tous les aficionados de la dictature...

Mouais. ^^' Enfin bon, je ne vais pas me plaindre. Il fût un temps ou mois aussi, j'étais un antilibéral viscéral, qui avançait ses idées face à un libéral. ^^

 

Idéalement, il faudrait que Gio prenne le temps de te démonter tout ça comme il excelle dans l'art du débat écrit

Arrive-t-il à ce Gio de passer sur le forum? Tu m'a donné envie de le rencontrer.
 

 

Je n'ai pas ni le temps ni l'envie tout de suite de rentrer dans ça mais c'est du B-A-BA en économie. Si tu en as le courage, essaye de lire ce fil en diagonale, page par page, comme je te disais tu n'es pas le premier et beaucoup de points ont déjà été abordés

D'accord, je vais lire  ça.

 

[NoName]

Idéalement, il faudrait que Gio prenne le temps de te démonter tout ça comme il excelle dans l'art du débat écrit

 

 

Arrive-t-il à ce Gio de passer sur le forum? 

 

assez souvent

 

Tu m'a donné envie de le rencontrer. 

 

 

t'habites en france ?

[Moonsterrible]

assez souvent

 

Ok.

 

 

Oui, j'habite en france.

----

 

Sinon je suis en train de parcourir le topic pour voir les différentes questions qui ont été posées, et les réponses apportés. ^^ 

Comme j'ai répondu aux personne du groupe facebook dont je parlais, et que certains ont répondu à ma réponse, je vais voir si je peux trouver mon bonheur. ^^
Il y a eu notamment l'idée que des politiques keynésiennes ont marchés, et que les USA, "grand chantre du libéralisme" , sont revenus dessus (à juste titre selon mon interlocuteur)  en édictant des lois protectionnistes et des lois anti-trust (ce qui bien sûr, pour mon interlocuteur, est positif). 

 

[Ultimex]

Ah bon les politiques keynésiennes ont marché ? Ah... Demande des exemples à ton interlocuteur, c'est un peu facile de rester dans le vague comme ça.

[Lancelot]

[Theor]

Ben oui... Quand tu te retrouves face à Gio dans un débat en ligne, t'es en général bien content d'être du même côté que lui... 

[Tramp]

Ok.

Oui, j'habite en france.

----

Sinon je suis en train de parcourir le topic pour voir les différentes questions qui ont été posées, et les réponses apportés. ^^

Comme j'ai répondu aux personne du groupe facebook dont je parlais, et que certains ont répondu à ma réponse, je vais voir si je peux trouver mon bonheur. ^^

Il y a eu notamment l'idée que des politiques keynésiennes ont marchés, et que les USA, "grand chantre du libéralisme" , sont revenus dessus (à juste titre selon mon interlocuteur) en édictant des lois protectionnistes et des lois anti-trust (ce qui bien sûr, pour mon interlocuteur, est positif).

Les politiques de Roosevelt c'était la nourriture rationnée, pas parce qu'il en manquait, mais parce que le gouvernement payait les agriculteurs pour détruire leurs cultures. Ça et 25% de chômeurs.

[Theor]

Vous répondez quoi à ceci (personne proche du centre, modérément libérale) :

"il faut que la circulation des trains se fasse par une entreprise publique, car sinon seuls les horaires rentables seraient assurés, et il n'y aurait pas ou presque pas de trains de banlieue quand on en a besoin à 11h, quand les trains circulent presque à vide"

 

Je me suis défilé en disant que le syndicat des transports urbain pouvait tout à fait avoir un contrat avec une entreprise de transport privée, et que le contrat mentionne une desserte 24/7.

Ca lui a convenu, mais pas moi... Il y aurait plus anarcap ?

[Sloonz]

Anarcap pas vraiment, mais tu peux le troller en lui disant que c’est un égoïste qui force un pauvre conducteur de train à sacrifier sa vie de famille en venant travailler à 11h juste pour avoir le plaisir d’aller picoler jusqu’à 11h du soir.

[Marlenus]

Vous répondez quoi à ceci (personne proche du centre, modérément libérale) :

"il faut que la circulation des trains se fasse par une entreprise publique, car sinon seuls les horaires rentables seraient assurés, et il n'y aurait pas ou presque pas de trains de banlieue quand on en a besoin à 11h, quand les trains circulent presque à vide"

 

Je me suis défilé en disant que le syndicat des transports urbain pouvait tout à fait avoir un contrat avec une entreprise de transport privée, et que le contrat mentionne une desserte 24/7.

Ca lui a convenu, mais pas moi... Il y aurait plus anarcap ?

Oui.

 

Si ce n'est pas rentable, c'est qu'il n'y a pas de besoins sauf pour 3 pékins, et pourquoi faire payer la population pour 3 pékins?

[Rincevent]

Vous répondez quoi à ceci (personne proche du centre, modérément libérale) :

"il faut que la circulation des trains se fasse par une entreprise publique, car sinon seuls les horaires rentables seraient assurés, et il n'y aurait pas ou presque pas de trains de banlieue quand on en a besoin à 11h, quand les trains circulent presque à vide"

 

Je me suis défilé en disant que le syndicat des transports urbain pouvait tout à fait avoir un contrat avec une entreprise de transport privée, et que le contrat mentionne une desserte 24/7.

Ca lui a convenu, mais pas moi... Il y aurait plus anarcap ?

Santiago du Chili avant Michelle Bachelet, pour les transports urbains. Les chemins de fer japonais depuis la réforme des années 80, pour l'interurbain.

 

Si ce n'est pas rentable, c'est qu'il n'y a pas de besoins sauf pour 3 pékins, et pourquoi faire payer la population pour 3 pékins?

D'autant qu'un train pour 3 pékins, c'est horriblement polluant. Un car autoroutier est bien plus adapté à ce niveau de besoins.

[Brock]

Vous répondez quoi à ceci (personne proche du centre, modérément libérale) :

"il faut que la circulation des trains se fasse par une entreprise publique, car sinon seuls les horaires rentables seraient assurés, et il n'y aurait pas ou presque pas de trains de banlieue quand on en a besoin à 11h, quand les trains circulent presque à vide"

 

Je me suis défilé en disant que le syndicat des transports urbain pouvait tout à fait avoir un contrat avec une entreprise de transport privée, et que le contrat mentionne une desserte 24/7.

Ca lui a convenu, mais pas moi... Il y aurait plus anarcap ?

 

c'est deja le cas il me semble par exemple sur les lignes RER ou les trains passent rarement aux heures creuses.en contrepartie on aurait un service 24/7, tu restes pas bloque a paname juste parce que ton concert a fini apres le dernier metro.