Jump to content
Nick de Cusa

Les articles que vous voulez faire buzzer

Recommended Posts

il y a 37 minutes, Tesla a dit :

Très bel article de Nathalie sur notre journal préféré. Très plaisant de découvrir son histoire et tout le travail derrière.

 

https://leblogdenathaliemp.com/2019/07/08/contrepoints-2009-2019-10-ans-de-liberalisme-au-quotidien/

un article qui rend honneur à son auteur

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Vilfredo Pareto a dit :

 

Vraiment pas terrible. Et pas seulement parce que le "no-deal Brexit" n'est nullement à craindre. J'ai lu en VF Le rationalisme en politique et je ne comprends pas comment on peut prendre au sérieux un concept aussi mal défini et douteux.

 

Ce qui me confirme dans mon absence de sympathie pour tout ce courant conservateur.

 

Ah, et je doute de ton libéralisme aussi. Relayer une apologie du NHS... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Ah, et je doute de ton libéralisme aussi. Relayer une apologie du NHS... 

Dans ce cas il serait temps de douter du libéralisme de Maggie qui n'y a pas touché en plus de dix ans :D

Plus sérieusement je partageais l'article parce que je sais que Oakeshott est lu par certains sur liborg. Pour le peu que je connais, il présente la position de l'auteur sur l'attitude conservatrice correctement. Ça aurait gagné à s'étendre un peu plus sur ses travaux sur Hobbes pour être une présentation fidèle. Un peu comme dans le bouquin de Vincent aux Belles Lettres.

Sinon je pense en effet que si déjà Hayek te fait grincer des dents, Oakeshott n'est décidément pas fait pour te plaire. Sur le rationalisme en politique j'ai ça dans mes marque-pages : https://voegelinview.com/hayek-oakeshott-rationalism/

(je ne l'ai pas encore lu, c'est à tes risques et périls)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Ce qui me confirme dans mon absence de sympathie pour tout ce courant conservateur.

Citation

 “To the Rationalist”, Oakeshott wrote, “nothing is of value merely because it exists (and certainly not because it has existed for many generations) [...]"

Ça s'est bien vu lors de nos échanges sur la valeur à accorder au fait d'être vivant. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Vilfredo Pareto a dit :

Dans ce cas il serait temps de douter du libéralisme de Maggie qui n'y a pas touché en plus de dix ans

 

Thatcher n’était pas et ne se définissait pas elle-même comme libérale. 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Tramp a dit :

 

Thatcher n’était pas et ne se définissait pas elle-même comme libérale. 

Elle était libérale-conservatrice :ninja:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oakeshott est connu pour son édition du Leviathan (et sa préface), ainsi que ses travaux sur la vie morale dans l'Oeuvre de Hobbes. Il est loin de faire l'unanimité parmi les spécialistes, même s'il est reconnu parmi eux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un article un peu long mais que j'ai trouvé intéressant : https://www.spiked-online.com/2019/07/12/the-rise-of-left-wing-conspiracy-theories/

Il explique comment la gauche, d'une théorie de la production est passé à une théorie de la consommation (du mouvement ouvrier à la nouvelle gauche, en passant par le marxisme occidental et sa théorie de la culture), et comment celle-ci abandonne le projet initial de Marx de mettre en évidence des lois impersonnelles à l'oeuvre pour sombrer dans un bête manichéisme faussement profond, et qui revient souvent à une théorie du complot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah, l'idée de Marx selon laquelle les patrons se liguent pour empêcher les salaires de monter relevait dès le départ d'un imaginaire complotiste (thèse validée par PA Taguieff lui-même).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Rincevent a dit :

Bah, l'idée de Marx selon laquelle les patrons se liguent pour empêcher les salaires de monter relevait dès le départ d'un imaginaire complotiste (thèse validée par PA Taguieff lui-même).

 

Il me semble que ce n'est pas vraiment ça l'idée. Même un "bon" patron (au hasard, Engels, Owen...) ne pourrait rien faire contre le paupérisme. Dans le marxisme, la valeur d'échange de chaque chose étant ce que sa production a coûté (ultimement, du travail), la valeur d'échange de la force de travail d'un prolétaire n'est rien de plus que le strict nécessaire à sa survie, et à celle de ses enfants. Un patron qui voudrait les payer plus, tout comme un patron qui par charité voudrait payer plus ses fournisseurs qu'il ne le peut, serait vite écrasé par ses concurrents, qui eux ne s'imposent pas de telles contraintes.

Non seulement les patrons ne conspirent pas, mais ils se tirent dans les pattes, et creusent leur tombe, car ils sont amené, pour se concurrencer les uns les autres, à "augmenter la composition organique du capital", c'est à dire à remplacer les travailleurs (seul vraie source de valeur) par des machines, ce qui a pour conséquence la baisse tendancielle du taux de profit, ce qui concrètement donne régulièrement des crises économiques, et à terme, l'effondrement du capitalisme.

 

Donc aucun complot, il y a plutôt une main invisible qui se donne de claque à elle-même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Mégille a dit :

Donc aucun complot

Tu n'assimiles pas les "intérêts de classe" à un imaginaire complotiste ?

ob_1cc0a0_haute-banque-et-anticapitalism

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il me semble que non. C'est complètement mécanique, il n'y a rien d'intentionnel, donc pas de complot à proprement parler. Chez Marx en tout cas, chez ses adorateurs pas forcément. J'ai l'impression qu'il part bien d'un certain imaginaire complotiste, et antisémite, et qu'il  cherche à en abstraire une idée générale de toutes les superstitions et de tout le folklore qui l’accompagne.

 

A propos des intérêts de classe : pas besoin de complot ou même de concertation, dans la nature, les prédateurs ne conspirent pas contre leurs proies, ils ont simplement des intérêts antagonistes. J'imagine qu'il en va un peu de même avec les oppresseurs et les oppressés chez Marx.

 

J'imagine aussi que quand tu es toi même un comploteur professionnel (ce qu'étaient les socialistes pendant tout le XIX) tu es moins enclin à utiliser le mot "complot" comme repoussoir !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Mégille a dit :

J'imagine aussi que quand tu es toi même un comploteur professionnel (ce qu'étaient les socialistes pendant tout le XIX) tu es moins enclin à utiliser le mot "complot" comme repoussoir !

Mais davantage enclin à considérer qu'il y a des complots partout. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Article très intéressant, d'ailleurs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...