Jump to content

Recommended Posts

J'ignore si Troy Davis a tué.

Ce que je sais, c'est que les preuves présentées à son procès public ne me convainquent pas. Je ne parle pas de probabilité ici, mais de certitude. Je ne vois pas de certitude au delà d'un doute raisonnable ici.

Dans ces conditions, je ne peux qu'appeler à signer la pétition pour l'abandon de son exécution. Je rappelle qu'aux USA la prison à vie est vraiment à vie. Il ne fera plus jamais de mal à personne, si toutefois il est coupable. Ça suffira bien.

N'exécutez pas Troy Davis (pétition Amnesty)

Link to comment

J'ignore si Troy Davis a tué.

Ce que je sais, c'est que les preuves présentées à son procès public ne me convainquent pas. Je ne parle pas de probabilité ici, mais de certitude. Je ne vois pas de certitude au delà d'un doute raisonnable ici.

Dans ces conditions, je ne peux qu'appeler à signer la pétition pour l'abandon de son exécution. Je rappelle qu'aux USA la prison à vie est vraiment à vie. Il ne fera plus jamais de mal à personne, si toutefois il est coupable. Ça suffira bien.

N'exécutez pas Troy Davis (pétition Amnesty)

Autant je pense que la peine de mort peut faire partie de l'arsenal répressif, autant j'ai l'impression que l'outil est très mal utilisé aux USA. Des criminels incarcérés pour des faits graves et ayant commis d'autres crimes en prison y échappent, tandis que dans certains cas la peine de mort est prononcée pour des crimes graves, isolés, et pour lesquels il n'y a pas de vraie certitude.

Link to comment

Autant je pense que la peine de mort peut faire partie de l'arsenal répressif, autant j'ai l'impression que l'outil est très mal utilisé aux USA. Des criminels incarcérés pour des faits graves et ayant commis d'autres crimes en prison y échappent, tandis que dans certains cas la peine de mort est prononcée pour des crimes graves, isolés, et pour lesquels il n'y a pas de vraie certitude.

C'est quoi ce discours de mauviette? Ca ne peut pas être le vrai Steven Seagal! Imposteur :angry3:

Link to comment

Pendant longtemps j'ai été contre la peine de mort, essentiellement à cause de cet argument de l'incertitude de culpabilité, du doute.

Depuis j'ai changé d'avis. Je ne pense pas qu'il soit possible d'établir avec une certitude absolue la culpabilité de qui que ce soit. Il y aura toujours par exemple la théorie de la machination, de la falsification des preuves etc.

Or l'incertitude ne doit pas être un frein à l'action. Sinon on ne fait jamais rien. Ça rend sûrement la décision de mise à mort plus grave, plus lourde de responsabilité. Mais ça ne la délégitime pas.

Link to comment
Or l'incertitude ne doit pas être un frein à l'action.

Quel frein ? Si on doute, raison de plus pour supprimer la peine de mort. Et d'appliquer la prison à vie.

L'idée c'est pas que l'on condamne quelqu'un en étant sûr à 200% de sa culpabilité, l'idée c'est de pouvoir réparer si on condamne quelqu'un par erreur. Et réparer un mort, c'est dur.

Link to comment

Quel frein ? Si on doute, raison de plus pour supprimer la peine de mort. Et d'appliquer la prison à vie.

L'idée c'est pas que l'on condamne quelqu'un en étant sûr à 200% de sa culpabilité, l'idée c'est de pouvoir réparer si on condamne quelqu'un par erreur. Et réparer un mort, c'est dur.

Oui mais comme pour certains on est sûr, ta remarque tombe à l'eau.

Link to comment

<rothbard>

En cas de plantage, le juge & co devraient pouvoir être attaqués en justice pour meurtre.

</rothbard>

Bah oui. La justice n'est pas au dessus du droit naturel qu'elle doit faire respecter. Tuer quelqu'un parce qu'on croit qu'il est coupable alors qu'il est innocent, c'est un homicide par négligence.

Sans aller jusqu'à la responsabilité pénale, il serait un minimum que les juges soient tenus civilement responsables des jugements qu'ils rendent.

Link to comment

Alala, ces libéraux*… :icon_razz:

Aucun ne soutiendrait l'intervention de l'État dans le marché des sucettes au caramel ("c'est pas son rôle, c'est pas efficace, patita patata"), mais étrangement quand il s'agit d'exécuter un type alors là… l'État devient tout d'un coup compétent.

Go figure

*pas tous

Link to comment

En cas de plantage, le juge & co devraient pouvoir être attaqués en justice pour meurtre.

Déjà que les gens se défilent pour être juré alors qu'il y a rien à perdre (à part du temps), alors je ne veut même pas savoir comment on forcera les gens à prononcer des peines de morts si ils risquent de perdre leur tête dérrière.

Link to comment

Déjà que les gens se défilent pour être juré alors qu'il y a rien à perdre (à part du temps), alors je ne veut même pas savoir comment on forcera les gens à prononcer des peines de morts si ils risquent de perdre leur tête dérrière.

Conclusion, faut pas prononcer de peine de mort.

Bah oui.

Et si la responsabilité est civile, bah un juge qui a des mauvaises stats ne trouvera plus d'assurance et il fera un autre métier. Ce qui sera bon pour tout le monde.

Link to comment

Conclusion, faut pas prononcer de peine de mort.

Bah oui.

Et si la responsabilité est civile, bah un juge qui a des mauvaises stats ne trouvera plus d'assurance et il fera un autre métier. Ce qui sera bon pour tout le monde.

Je plussoie pour un [/thread] (sur ce sujet, HS?, du moins)

Link to comment

En cas de plantage, le juge & co devraient pouvoir être attaqués en justice pour meurtre.

Tout à fait. Il serait bon que les juges qui, d'autorité, détenteurs de la force publique qu'ils sont, mettent les autres devant leurs responsabilités en les privant de leurs libertés, puissent à leur tour voir leur responsabilité être mise en cause. Jusque là, il est juste de dire qu'ils sont des irresponsables notoires.

Link to comment

Euh… tu sais, quand on condamne quelqu'un à mort, on dit toujours qu'on est sûr de sa culpabilité.

Et pis, oh zut… on s'a gouré… ben c'est la faute à pas de chance…

Oui oui, et attendons la fin des temps avant de savoir si Fourniret ou Dutroux sont coupables, on ne sait jamais, c'est tellement plus mieux comme justice de leur donner à bouffer en prison au frais du contribuable.

Il y a bien des cas où il n'y a pas de place au doute, donc quand y'a pas de doute, rien ne s'oppose à la peine de mort, rien.

Link to comment
Oui oui, et attendons la fin des temps avant de savoir si Fourniret ou Dutroux sont coupables, on ne sait jamais, c'est tellement plus mieux comme justice de leur donner à bouffer en prison au frais du contribuable.

Bah, si la prison 'a vie' signifie réellement la prison 'a vie', ça ne me choque pas de payer pour qu'ils survivent a peu près entiers (pas leur payer des loisirs, mais pas le laogai non plus…) au cas ou il y ai eu une erreur, on ne sait jamais.

Bon, par contre, si le père d’une des victimes s’occupe personnellement de buter Dutroux, je suis un grand partisan de le condamner pour le principe mais sans prison ferme.

Link to comment
Il y a bien des cas où il n'y a pas de place au doute…

En principe, quand on condamne à mort, c'est bien parce qu'on est sûr à 100%.

Et tout d'un coup, bardaf, ah mais le mec que qu'on était super sûr et certain que c'était un slaud, ben que comme qui dirait que c'était un innocent. Oh mais c'est trop con, il est mort maintenant.

L'erreur judiciaire, ça vient pas d'une décision de condamnation à mort parce qu'on pense que le mec a de fortes chances d'être le coupable. On le condamne parce que'on est sûr - même si on se trompe.

Link to comment

Oui oui, et attendons la fin des temps avant de savoir si Fourniret ou Dutroux sont coupables, on ne sait jamais, c'est tellement plus mieux comme justice de leur donner à bouffer en prison au frais du contribuable.

Il y a bien des cas où il n'y a pas de place au doute, donc quand y'a pas de doute, rien ne s'oppose à la peine de mort, rien.

Sous sa forme contemporaine, la peine de mort (garranties procédurales d'une part, exécution à proprement parler d'autre part) coûte plus cher que l'emprisonnement à vie.

Dans ce cas très précis, il faut arrêter avec ce populisme fiscal, soit on se place dans une optique libérale où il est normal que l'Etat régalien ait des dépenses régaliennes, soit en anarcapie et dans ce cas on s'en fiche du coût de la peine de mort pour le contribuable.

Link to comment

En principe, quand on condamne à mort, c'est bien parce qu'on est sûr à 100%.

Et tout d'un coup, bardaf, ah mais le mec que qu'on était super sûr et certain que c'était un slaud, ben que comme qui dirait que c'était un innocent. Oh mais c'est trop con, il est mort maintenant.

L'erreur judiciaire, ça vient pas d'une décision de condamnation à mort parce qu'on pense que le mec a de fortes chances d'être le coupable. On le condamne parce que'on est sûr - même si on se trompe.

Si ce n'est pas sûr, évidemment, dans le cas de Dutroux ça l'est donc rien ne devrait s'opposer à une condamnation à mort.

D'autre part: j'aimerais savoir concrètement combien de personnes chaque année sont emprisonnées pour meurtres et libérées pour erreur judiciaire, y'a-t-il des statistiques, du moins en France ou en Belgique?

Sous sa forme contemporaine, la peine de mort (garranties procédurales d'une part, exécution à proprement parler d'autre part) coûte plus cher que l'emprisonnement à vie.

Il va falloir que tu m'expliques là.

Dans ce cas très précis, il faut arrêter avec ce populisme fiscal, soit on se place dans une optique libérale où il est normal que l'Etat régalien ait des dépenses régaliennes, soit en anarcapie et dans ce cas on s'en fiche du coût de la peine de mort pour le contribuable

Dans un monde avec des Etats ou en anarcapie, il n'est pas moral de laisser vivre une pourriture qui a tué à plusieurs reprises, et pour ce genre de personnes l'erreur de jugement n'existe pas, les preuves sont formelles à 100%…je te laisse apprécier cette liste de tueurs en série dans le monde, pour lesquels le doute n'existe que dans les raisonnements progressistes hasardeux et les cerveaux de conspirationnistes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_tueurs_en_s%C3%A9rie

Voici les plus connu près de chez nous: les frères Jourdain (4 victimes) , Patrice Allègre (condamné pour 5 meurtres), Pierrot le fou (3 victimes), Michel Fourniret (7 à 10 victimes), Pierre Chanal (entre 8 et 17 victimes), Francis Heaulme (10 à 20 victimes), Emile Louis (9 victimes) …

Link to comment

Si ce n'est pas sûr, évidemment…

Sauf que c'est pas évident du tout puisqu'on a déjà condamné à mort des innocents.

…il n'est pas moral de laisser vivre une pourriture qui a tué à plusieurs reprises…

Ah !? Parce qu'il est moral de tuer un meurtrier ?

Et il serait moral de voler un voleur ?

Link to comment

Ah !? Parce qu'il est moral de tuer un meurtrier ?

Comme neuneu2k, je n'y vois pas d'inconvénient. S'assurer du confort d'un meurtrier à répétition dans une prison c'est juste vomitif, pas étonnant que cela ne se fait que depuis Mittérand et sa clique de socialistes.

Et il serait moral de voler un voleur ?

Un voleur n'a jamais payé des indemnités au volé?

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...