L'idéologie anti-voiture

[Mathieu_D]

La mécanique des fluides liée aux prix du marché.

[Vengeusemasquée]

Oui enfin, y'aurait pas de feux installés partout dans le simple but de créer du bouchon, on n'en serait pas là non plus... 

[Loi]

Et tu les passes comment tes carrefours sinon? Difficile de foutre des ronds points partout...

[Nihiliste frustré]

Et tu les passes comment tes carrefours sinon? Difficile de foutre des ronds points partout...

Avant les feux tricolores et les ronds point, il n'y avait pas de carrefours...

[Vengeusemasquée]

Et tu les passes comment tes carrefours sinon? Difficile de foutre des ronds points partout...

 

Tu circules souvent dans Paris ? Tu as déjà passé 1/2h bloqué à l'entrée du tunnel des Tuileries parce que maintenant, tu as 3 feux sur 100 mètres qui n'existaient pas il y a encore quelques mois ?

Par ailleurs, tu fais preuve d'une certaine mauvaise foi en affirmant que la seule alternative est le feu ou le rond-point. Le 4way-stop débite bien plus que le feu ou le rond-point, d'une part, et les feux synchronisés, à détection ou à boutons pour piétons, ça existe et ça réduit considérablement le problème, d'autre part.

[Loi]

Attends attends, tu voudrais qu'on vire tous les feux au niveau des carrefours pour voir ce que ça donnerait?

 

Bref comparaison n'est pas raison, les situations (actuelles et passées) ne sont guères comparables.

 

Oui les feux rouges ça fait chier, oui on pourrait faire sans, mais est-ce que ce serait forcément mieux? Je vous le demande!

[Vengeusemasquée]

Et c'est bien connu, il n'y a pas de feux en dehors des carrefours, n'est-ce pas ?

[Loi]

Tu circules souvent dans Paris ? Tu as déjà passé 1/2h bloqué à l'entrée du tunnel des Tuileries parce que maintenant, tu as 3 feux sur 100 mètres qui n'existaient pas il y a encore quelques mois ?

Par ailleurs, tu fais preuve d'une certaine mauvaise foi en affirmant que la seule alternative est le feu ou le rond-point. Le 4way-stop débite bien plus que le feu ou le rond-point, d'une part, et les feux synchronisés, à détection ou à boutons pour piétons, ça existe et ça réduit considérablement le problème.

 

Je te retourne la question, je prends ma voiture tous les matins effectivement, et des feux j'en croise pas mal. Et heureusement les situations absurdes que tu décris là ne sont pas légions.

 

[Loi]

Et c'est bien connu, il n'y a pas de feux en dehors des carrefours, n'est-ce pas ?

 

J'ai cité l'exemple des carrefours, interdit?

[Vengeusemasquée]

Je ne dis pas qu'il faut supprimer les feux, je dis qu'il y en a trop. Ce n'est pas la même chose.

Sincèrement, je crois que nous ne roulons pas sur les mêmes routes, je ne vois pas d'autre explication. Seulement, à 250/300km de bouchons (et en augmentation constante) à l'heure de pointe en région parisienne, je crois qu'il y a beaucoup de franciliens sur les mêmes routes que moi. Je n'ai pas de posture idéologique sur le sujet, juste le résultat de mon observation.

Je trouve parfaitement scandaleux que la route puisse constituer un terrain d'expérimentation politique pour abrutis dont le seul but est de faire chier le monde. La seule question à se poser c'est comment débiter le plus de voitures, vélos et piétons dans un espace et comment l'améliorer avec un bon rapport qualité/prix pour optimiser tout ça. Ce n'est pas la question que se posent les pouvoirs publics.

The bottom line is, on pourrait faire beaucoup mieux avec ce qu'on a, c'est tout.

[Malky]

Attends attends, tu voudrais qu'on vire tous les feux au niveau des carrefours pour voir ce que ça donnerait?

 

Déjà vu

 

http://www.wikiberal.org/wiki/Route_nue

 

Tssss

[Vengeusemasquée]

Dans le même esprit, cette vidéo est très chouette

 

[Loi]

Je ne dis pas qu'il faut supprimer les feux, je dis qu'il y en a trop. Ce n'est pas la même chose.

 

Dis comme ça, je suis d'accord.

 

 

La seule question à se poser c'est comment débiter le plus de voitures, vélos et piétons dans un espace et comment l'améliorer avec un bon rapport qualité/prix pour optimiser tout ça. Ce n'est pas la question que se posent les pouvoirs publics.

 

 

A l'heure où je te parle la seule question que se pose les pouvoirs publics est "comment évacuer les voitures des centres-villes sans soulever trop de contestation?"

[Loi]

Déjà vu

 

http://www.wikiberal.org/wiki/Route_nue

 

Tssss

 

Très interessant!

 

Je vais essayer de voir si ce système a été mis en place à l'échelle de bons gros carrefours.

[Loi]

Si quelqu'un à des infos, qu'il n'hésite pas, je galère un peu.

[Rincevent]

Attends attends, tu voudrais qu'on vire tous les feux au niveau des carrefours pour voir ce que ça donnerait?

 

Bref comparaison n'est pas raison, les situations (actuelles et passées) ne sont guères comparables.

 

Oui les feux rouges ça fait chier, oui on pourrait faire sans, mais est-ce que ce serait forcément mieux? Je vous le demande!

Toi, tu nous fait une rechute. Google un peu "route nue", pour voir.

Edit : doublé par Malky.

[Loi]

J'ai dit retirer "tous les feux"... Les naked road fonctionnent mais de manière anecdotique apparemment. Et je galère pour trouver des sources recentes sur le sujet...

[Nihiliste frustré]

Et heureusement les situations absurdes que tu décris là ne sont pas légions.

S'arrêter au feu rouge alors qu'il n'y a pas un chat dans les parages, ce n'est pas absurde ? Ce n'est pas courant ? "Mais si c'est interdit, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison...", "mais sans radar les gens rouleraient tous à 200...", tu replonges mec.

[Loi]

S'arrêter au feu rouge alors qu'il n'y a pas un chat dans les parages, ce n'est pas absurde ? Ce n'est pas courant ? "Mais si c'est interdit, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison...", "mais sans radar les gens rouleraient tous à 200...", tu replonges mec.

 

Absurde, si. Courant, si tu roules non stop en pleine nuit, oui.

 

Par contre, je ne suis pas accro aux radars, sans eux je pense effectivement que les gens rouleraient plus vite, mais je ne pense pas que cela serait une tare.

 

[Barem]

Il faudrait faire des feux rouges avec photos coquines à certaines heures, histoire d'être moins blasé d'attendre pour rien. Voila comment utiliser avec bon sens l'argent du contribuable.

[Loi]

Voilà un homme de bon sens.

[Chitah]

Et c'est bien connu, il n'y a pas de feux en dehors des carrefours, n'est-ce pas ?

Bah et les piétons? C'est aux abords d'un lieu très touristique, avec nécessité de traverser la rue sur une très grande longueur. C'est probablement l'explication, installer un passage piéton sur une avenue aussi large nécessite de mettre un feu (sinon les automobilistes ne s'arrêteraient pas).

 

Disclaimer : le seul diplome automobile que j'ai c'est le truc qu'on reçoit en primaire apres avoir roulé dans des voitures à pédale dans la cour, avec des flics qui ont reconstitué un petit bout de ville avec feux, stops, passages piéton. J'ai eu un sachet de Banania en plus d'ailleurs, et je me souviens que les flics étaient très sympas.

[Vengeusemasquée]

En dehors des zones de passage permanent, tu as sûrement remarqué qu'il existait l'option du bouton. Le feu est vert par défaut, tout le temps, sauf si un piéton demande à passer. Même dans Paris, même avec tous les piétons, ce serait formidable. Les 3 feux que je mentionnais tout à l'heure sont, par exemple, strictement inutiles. Il n'y a que très rarement des piétons à cet endroit, tout simplement parce que ce n'est pas du tout un passage logique. On peut étendre ce raisonnement aux intersections à faible croisement : un détecteur permet de faire passer le feu au vert pour la petite route qui reste au rouge l'essentiel du temps pour ne pas gêner la circulation sur l'autre voie plus fréquentée.

Des solutions existent pour faire passer tout le monde. Il faut absolument résister à la tentation de voir la route comme un conflit permanent entre les différents types d'utilisateurs. Il y a bien assez de place pour tout le monde, si on se donne le mal d'avoir une réflexion d'ensemble.

[Tramp]

Attends attends, tu voudrais qu'on vire tous les feux au niveau des carrefours pour voir ce que ça donnerait?

 

Bref comparaison n'est pas raison, les situations (actuelles et passées) ne sont guères comparables.

 

Oui les feux rouges ça fait chier, oui on pourrait faire sans, mais est-ce que ce serait forcément mieux? Je vous le demande!

 

Il n'y a pas si longtemps, il y a eu une panne générale dans une ville Suisse, je crois qu'il n'y a jamais eu aussi peu de congestion.

 

Et tu les passes comment tes carrefours sinon? Difficile de foutre des ronds points partout...

 

Quadruple stop ou pas de signalisation.

[Chitah]

En dehors des zones de passage permanent, tu as sûrement remarqué qu'il existait l'option du bouton. Le feu est vert par défaut, tout le temps, sauf si un piéton demande à passer. Même dans Paris, même avec tous les piétons, ce serait formidable. Les 3 feux que je mentionnais tout à l'heure sont, par exemple, strictement inutiles. Il n'y a que très rarement des piétons à cet endroit, tout simplement parce que ce n'est pas du tout un passage logique. On peut étendre ce raisonnement aux intersections à faible croisement : un détecteur permet de faire passer le feu au vert pour la petite route qui reste au rouge l'essentiel du temps pour ne pas gêner la circulation sur l'autre voie plus fréquentée.

Des solutions existent pour faire passer tout le monde. Il faut absolument résister à la tentation de voir la route comme un conflit permanent entre les différents types d'utilisateurs. Il y a bien assez de place pour tout le monde, si on se donne le mal d'avoir une réflexion d'ensemble.

Je trouvais discutable ce que tu écrivais (au sens où je n'étais ni convaincu, ni pas convaincu) jusqu'à ce que je lise la phrase soulignée, c'est exactement cela. A Paris existe le Khmer vert Denis Baupin effectivement.

[Tramp]

Bah et les piétons?

 

Comment tu te rends à l'Arc de Triomphe quand c'est l'heure de pointe place de l'étoile ?

[Malky]

Comment tu te rends à l'Arc de Triomphe quand c'est l'heure de pointe place de l'étoile ?

 

Bah avec un lance-grenades, quelle question !

[Vengeusemasquée]

La Concorde aussi, au lance-grenade, c'est parfait

Les khmers verts et leurs meilleurs amis les socialistes ont réussi, peut-être même au-delà de leurs espérances, à faire gober au public que les piétons ou les cyclistes seront plus heureux si on enquiquine à fond les automobilistes mais c'est archi-faux. Un automobiliste asticoté en permanence, même avec le meilleur fond du monde, devient un automobiliste énervé, excédé, qui grille parfois des feux, ne respecte pas toujours les priorités, ne laisse pas passer les piétons, perd sa courtoisie au fur et à mesure parce que c'est simplement humain.

On parle de sortir les voitures des centres-villes, j'ai envie de répondre pourquoi pas ? Il y en a actuellement trop, en tout cas dans Paris, c'est indiscutable. Mais cela ne peut pas se faire par la contrainte, c'est absurde. Une bonne partie des automobilistes qui traversent Paris ou empruntent le périph sont simplement en transit et pourraient emprunter d'autres voies plus éloignées du centre-ville, pour autant que celles-ci soient aménagées de manière idoine. Cependant, les enjeux politiques territoriaux et la superposition des compétences (ou incompétences, on pourrait dire) locales font que les bonnes solutions ne sont jamais celles qui sont retenues.

Exemple pratique : les voies sur berge. Dévier les auto des voies sur berge, c'est possible oui. On peut l'étudier mais pas en disant aux gens demerden Sie sich, prenez le périph où, à l'heure de pointe, il faut 3/4 d'h pour faire porte de St-Cloud/Porte d'Orléans (6 km hein). On peut l'envisager, en effet, à condition de faire de la D444 qui relie l'A13 à l'A10 une vraie voie rapide, comme c'était initialement prévu, et mener la N118 ainsi que l'A10 jusqu'au périph pour que les gens puissent sortir de Paris. Comment a-t-on pu s'imaginer qu'à partir du moment où les 3/4 du territoire français se situant au sud de Paris, ça allait marcher avec une seule autoroute au sud sans générer des bouchons monstrueux à la porte d'Orléans ? Et en plus, on en rajoute en rendant les voies sur berges d'abord inutilisables puis en les supprimant.... c'est parfaitement débile.

Evidemment, tout cela a un coût, certaines démarches plus que d'autres. l'élargissement de la D444 ne serait vraiment pas très coûteux, par exemple, et représenterait une amélioration significative du réseau au sud de Paris parce que Massy/Versailles est un itinéraire très emprunté. Tout a été initialement prévu dans ce sens. Il y a la place et les ponts qui l'enjambent sont assez larges pour absorber deux voies supplémentaires. Pourquoi la décision a-t-elle été modifiée en cours de route ? Je ne sais.

La route ne devrait jamais être une question idéologique mais simplement une question technique.

[h16]

La Concorde aussi, au lance-grenade, c'est parfait

Les khmers verts et leurs meilleurs amis les socialistes ont réussi, peut-être même au-delà de leurs espérances, à faire gober au public que les piétons ou les cyclistes seront plus heureux si on enquiquine à fond les automobilistes mais c'est archi-faux. Un automobiliste asticoté en permanence, même avec le meilleur fond du monde, devient un automobiliste énervé, excédé, qui grille parfois des feux, ne respecte pas toujours les priorités, ne laisse pas passer les piétons, perd sa courtoisie au fur et à mesure parce que c'est simplement humain.

On parle de sortir les voitures des centres-villes, j'ai envie de répondre pourquoi pas ? Il y en a actuellement trop, en tout cas dans Paris, c'est indiscutable. Mais cela ne peut pas se faire par la contrainte, c'est absurde. Une bonne partie des automobilistes qui traversent Paris ou empruntent le périph sont simplement en transit et pourraient emprunter d'autres voies plus éloignées du centre-ville, pour autant que celles-ci soient aménagées de manière idoine. Cependant, les enjeux politiques territoriaux et la superposition des compétences (ou incompétences, on pourrait dire) locales font que les bonnes solutions ne sont jamais celles qui sont retenues.

Exemple pratique : les voies sur berge. Dévier les auto des voies sur berge, c'est possible oui. On peut l'étudier mais pas en disant aux gens demerden Sie sich, prenez le périph où, à l'heure de pointe, il faut 3/4 d'h pour faire porte de St-Cloud/Porte d'Orléans (6 km hein). On peut l'envisager, en effet, à condition de faire de la D444 qui relie l'A13 à l'A10 une vraie voie rapide, comme c'était initialement prévu, et mener la N118 ainsi que l'A10 jusqu'au périph pour que les gens puissent sortir de Paris. Comment a-t-on pu s'imaginer qu'à partir du moment où les 3/4 du territoire français se situant au sud de Paris, ça allait marcher avec une seule autoroute au sud sans générer des bouchons monstrueux à la porte d'Orléans ? Et en plus, on en rajoute en rendant les voies sur berges d'abord inutilisables puis en les supprimant.... c'est parfaitement débile.

Evidemment, tout cela a un coût, certaines démarches plus que d'autres. l'élargissement de la D444 ne serait vraiment pas très coûteux, par exemple, et représenterait une amélioration significative du réseau au sud de Paris parce que Massy/Versailles est un itinéraire très emprunté. Tout a été initialement prévu dans ce sens. Il y a la place et les ponts qui l'enjambent sont assez larges pour absorber deux voies supplémentaires. Pourquoi la décision a-t-elle été modifiée en cours de route ? Je ne sais.

La route ne devrait jamais être une question idéologique mais simplement une question technique.

Je suis 100% d'accord.

[Loi]

Il n'y a pas si longtemps, il y a eu une panne générale dans une ville Suisse, je crois qu'il n'y a jamais eu aussi peu de congestion.

 

C'est drôle, j'ai vécu la même chose à l'échelle de ma commune et c'était le gros bordel. A croire qu'on s'y attendait pas trop!

 

 

Quadruple stop ou pas de signalisation.

 

Le quadruple stop parait tout aussi con, reste le "pas de signalisation".