Aller au contenu

Messages recommandés

Quels sont les limites de cet indicateur ? Jusqu'à quel niveau se révèle-t-il pertinent ? Ne doit-il pas être pondéré avec d'autres indicateur de développement, de répartition des richesses ?

Ce qu'il faudrait, c'est un indicateur qui prenne en compte pile ce qu'il faut pour confirmer la théorie. Ouais, ce serait bien pratique, puis en plus c'est vachement scientifique comme démarche, d'ailleurs les climatologues le font bien.

Lien vers le commentaire

Elle a ses papiers celle là ?

:lol:

C'est pas un problème de théorie. C'est un problème d'indicateur.

Quelles sont les forces et faiblesses du PIB/Habitant? La question est simple.

Les faiblesses sont évidentes, et tu ne les mets pas en évidence en parlant de "pays rentier". Un "pays rentier", c'est rare, cela n'existe même probablement pas, sauf des cas caricaturaux, le petit émirat gavé de pétrole. Prenons plutôt le cas de l'Algérie : il existe une différence entre les gens qui ont la chance de bénéficier de la manne pétrolière, les gens qui sont dans l'environnement immédiat de la Sonatrach, et les autres. Il faut aller au degré de précision supérieur.

Ce qu'il faudrait, c'est un indicateur qui prenne en compte pile ce qu'il faut pour confirmer la théorie. Ouais, ce serait bien pratique, puis en plus c'est vachement scientifique comme démarche, d'ailleurs les climatologues le font bien.

Je n'ai bien entendu pas osé le dire, vu que je risque d'être accusé de patati et patata, mais je suis heureux que le point ait été soulevé.

Lien vers le commentaire

Je suis avec intérêt ce thread, qui part un peu dans tous les sens, il faut bien l'avouer. Je n'ai, encore une fois, pas la prétention d'avoir le niveau des intervenants ni d'avoir eu la chance de lire les tonnes de bouquins que la plupart se sont avalés. Juste l'expérience de la vie, de nombreux voyages, et une expatriation.

Cependant, j'ai toujours des questions sur le racisme, terme utilisé à toutes les sauces aujourd'hui pour disqualifier un intervenant (et j'ai l'impression que ça fonctionne aussi sur lib.org, c'est dommage).

Exactement c'est une saloperie rhétorique dont on pourrait espérer être épargné sur lib.org, mais non. La réalité est qu'il suffit que quelqu'un parle de surreprésentation ethnique dans les prisons et voilà, c'est le raciste de service, y a bon taper, la bordée d'insulte venant d'un certain intervenant sensible sur le sujet et prêt à pourrir la discussion pour qu'on ne parle pas de ces trucs. Fait chier.

Aussi, vous pointez du doigt indirectement un autre truc. Sauf erreur de ma part, dans un fil sur le "racisme", il n'y a toujours pas eu de définitions proposées, comme si ça allait de soi. Bref on ne sait pas de quoi on parle, ce qui facilite les manoeuvres rhétoriques à la con.

Lien vers le commentaire

Aussi, vous pointez du doigt indirectement un autre truc. Sauf erreur de ma part, dans un fil sur le "racisme", il n'y a toujours pas eu de définitions proposées, comme si ça allait de soi. Bref on ne sait pas de quoi on parle, ce qui facilite les manoeuvres rhétoriques à la con.

Un raciste est un type qui pense qu'on peut classer objectivement les individus en groupes et que les individus d'un groupe déterminé sont voués à se comporter de telle ou telle façon.

ça c'est la définition élargie.

Pour la définition de base, tu remplace "groupe" par "race".

Et si on veux être très exact, ils faut appeler suprêmatiste les gens que je viens de décrire.

Lien vers le commentaire

Un raciste est un type qui pense qu'on peut classer objectivement les individus en groupes et que les individus d'un groupe déterminé sont voués à se comporter de telle ou telle façon.

ça c'est la définition élargie.

Pour la définition de base, tu remplace "groupe" par "race".

Et si on veux être très exact, ils faut appeler suprêmatiste les gens que je viens de décrire.

Déjà ça ne va pas. Car si des individus d'un groupe donné sont voués à se comporter d'une façon différente d'autres, il ne s'ensuit pas automatiquement une norme selon laquelle un groupe devrait avoir une suprématie sur un autre (le dominer politiquement). Pour cela il faudrait considérer que la prospérité des uns ne peut se faire qu'au détriment des autres et encore, ce ne serait probablement pas suffisant.

C'est une variante du canard habituel: Il faudrait absolument considérer qu'il y a égalité raciale parfaite, en termes d'aptitudes moyennes, de volonté, etc. car sinon il y aurait une justification à ce que ceux qui sont supérieurs à certains égards seraient en droit d'asservir les autres. Non sequitur géant. Aussi cette doxa politiquement correcte adepte de l'ad hitlerum présuppose ironiquement la même prémisse que le suprémacisme racial, à savoir que les inégalités de capacités justifient les inégalités de droit, la différence se faisant sur le constat de l'inégalité. D'où un refus hystérique a priori de tout constat d'inégalité et de recherche dans le domaine.

Autre ironie de l'histoire: elle pourrait bien contribuer au suprémacisme racial. Car pour autant qu'on veut absolument croire dur comme fer à l'égalité interraciale parfaite et qu'on refuse tout examen rationnel de faits qui pourraient mettre à mal l'idée, alors si jamais en fait il y a des inégalités significatives qui donnent des résultats visibles, cela va mal se passer. Car si telle catégorie de population "supérieure" a en moyenne de meilleurs métiers (en termes de revenus monétaires), ça ne pourra pas être le produit d'un processus bénin du point de vue égalitariste. Il faudra forcément que ce soit le produit de coups fourrés dont ceux qui n'atteignent pas les mêmes positions sont victimes. Un bouquin dont le titre et l'auteur m'échappent défendait la thèse que la persécution des juifs sous le nazisme naissait précisément du refus de l'idée que les juifs puissent en moyenne être plus productifs que les allemands non-juifs, si bien que leurs surreprésentation relative dans des domaines prestigieux et rémunérateurs ne pouvait être que la conséquence d'un coup fourré, d'où l'idée du complot juif. Hypothèse qui ne me semble pas idiote a priori.

Lien vers le commentaire

Déjà ça ne va pas. Car si des individus d'un groupe donné sont voués à se comporter d'une façon différente d'autres, il ne s'ensuit pas automatiquement une norme selon laquelle un groupe devrait avoir une suprémacie sur un autre (le dominer politiquement).

Un suprêmatiste ne fait pas systématiquement de son orgueil communautaire un système politique. Je ne l'ai pas suggéré un instant, inutile de faire un reductio ad sos racium.

C'est une variante du canard habituel. Il faudrait dans cette logique absolument considérer qu'il y a égalité raciale parfaite

Non. Déjà il y a deux choses.

Premièrement, il n'y a pas de races sur le plan génétique. Il y a un ensemble de gènes qui peuvent être plus ou moins présent dans certains groupes d'individus, là il n'y a pas de problèmes. Mais la notion de race est inexacte sur le plan scientifique.

, en termes d'aptitudes moyennes, de volonté, etc.

J'ai parlé de comportements il me semble. Je l'affirme : il n'existe pas de prédisposition génétique comportementales (ah si, sexuelle peut-être). Des caractéristiques humaines comme d'empathie, l'avidité, la violence, sont présentes dans toutes les populations. Contrairement à ce que dirais le suprêmatiste Neuron (qui a réussit à expliquer que l'occident a inventé la compassion), le suprêmatiste Attali (qui explique que le commerce est une invention juive) ou le suprêmatiste Hitler (dont les conneries ne sont pas à citer). Et non ça n'est pas un amalgame. Ce sont trois personnages différent, et je n'accuse aucunement les deux premiers d'avoir les mêmes projets que le troisième.

car sinon il y aurait une justification à ce que ceux qui sont supérieurs à certains égards seraient en droit d'asservir les autres.

Jamais dit ça, encore un reductio ad licratum.

Non sequitur géant. Aussi cette doxa politiquement correcte adepte de l'ad hitlerum présuppose ironiquement la même prémisse que le suprémacisme racial, à savoir que les inégalités de capacités justifient les inégalités de droit, la différence se faisant sur le constat de l'inégalité.

Encore une fois : ai-je affirmé cela ? C'est un reductio ad mrapum flagrant.

D'où un refus hystérique a priori de tout constat d'inégalité, que dis-je, de recherche dans le domaine.

Oh, mais il y a des inégalités. Tous, je dis bien tous les individus sont inégaux. Il n'existe pas au monde depuis sa création deux individus qui fussent égaux.

Et je ne dis pas que les races elles sont égales. Je dis que les races sont une constructions culturelles n'ayant aucune réalité scientifique.

Après, si on isole certains détails du génotype, il y a certaines conclusions.

Par exemple, avoir la peau sombre permet de mieux résister au soleil, et avoir les narines saillantes permet de mieux respirer l'air chaux, mais d'attraper plus facilement froid

Les yeux clairs sont plus éblouissables, mais offrent une meilleur vision nocturne.

Et il se trouve que pour des raison d'évolution, les humains adaptant leur génome à l'environnement sur le long terme, bien des gènes sont évidemment plus présent à un endroit qu'à un autre, ce qui permet de reconnaître l'origine d'un individu en général au premier coup d'oeil.

Mais, de dire qu'un groupe entier est voué à quoi que ce soit pour des raisons génétique ou culturelle, c'est de la connerie et du racisme.

Un con raciste n'étant pas forcément un dictateur en puissance, je précise. Il y a même des cons racistes tout à fait sympathiques.

Quelque chose à redire, où ça ira ?

Lien vers le commentaire

Un suprêmatiste ne fait pas systématiquement de son orgueil communautaire un système politique. Je ne l'ai pas suggéré un instant, inutile de faire un reductio ad sos racium.

Quelque chose à redire, où ça ira ?

Ce que vous appelez suprémacisme sort de votre dico perso. Pourquoi pas? Mais faudrait le préciser. L'usage que je fais du terme est plus conforme à l'usage commun. Partant, on ne parle pas de la même chose. Donc oui bien sûr suprématie dans le sens que vous précisez n'implique pas ce que je raconte. C'est un choix sémantique confus cependant.

Lien vers le commentaire

Tient, le suprématisme est est réalité un truc de peinture. En fait, on parlait de suprémacisme.

Et je viens de vérifier la définition, en effet ça ne colle pas avec la mienne.

Comment les appeler dans ce cas ? Crétin arrogant est trop vague, et raciste est trop précis… Je vais y réfléchir.

Lien vers le commentaire

Des caractéristiques humaines comme d'empathie, l'avidité, la violence, sont présentes dans toutes les populations. Contrairement à ce que dirais le suprêmatiste Neuron (qui a réussit à expliquer que l'occident a inventé la compassion), le suprêmatiste Attali (qui explique que le commerce est une invention juive) ou le suprêmatiste Hitler (dont les conneries ne sont pas à citer). Et non ça n'est pas un amalgame.

T'insultes souvent gratuitement les gens. Certes, tu écris plus loin que je ne suis pas Attali et je t'en remercie mais tu pousses le bouchon plus loin que de raison. Heureusement, après avoir écrit des conneries, tu ouvres un dictionnaire et tu te rends compte de ton plantage.

Je ne suis absolument pas supremaciste, mais absolument pas. Ni sous la forme violente ni sous la forme progressiste. Je suis ethnodifferentialiste raciste mais rien de plus.

Lien vers le commentaire

Déjà ça ne va pas. Car si des individus d'un groupe donné sont voués à se comporter d'une façon différente d'autres, il ne s'ensuit pas automatiquement une norme selon laquelle un groupe devrait avoir une suprématie sur un autre (le dominer politiquement). Pour cela il faudrait considérer que la prospérité des uns ne peut se faire qu'au détriment des autres et encore, ce ne serait probablement pas suffisant.

C'est une variante du canard habituel: Il faudrait absolument considérer qu'il y a égalité raciale parfaite, en termes d'aptitudes moyennes, de volonté, etc. car sinon il y aurait une justification à ce que ceux qui sont supérieurs à certains égards seraient en droit d'asservir les autres. Non sequitur géant. Aussi cette doxa politiquement correcte adepte de l'ad hitlerum présuppose ironiquement la même prémisse que le suprémacisme racial, à savoir que les inégalités de capacités justifient les inégalités de droit, la différence se faisant sur le constat de l'inégalité. D'où un refus hystérique a priori de tout constat d'inégalité et de recherche dans le domaine.

Autre ironie de l'histoire: elle pourrait bien contribuer au suprémacisme racial. Car pour autant qu'on veut absolument croire dur comme fer à l'égalité interraciale parfaite et qu'on refuse tout examen rationnel de faits qui pourraient mettre à mal l'idée, alors si jamais en fait il y a des inégalités significatives qui donnent des résultats visibles, cela va mal se passer. Car si telle catégorie de population "supérieure" a en moyenne de meilleurs métiers (en termes de revenus monétaires), ça ne pourra pas être le produit d'un processus bénin du point de vue égalitariste. Il faudra forcément que ce soit le produit de coups fourrés dont ceux qui n'atteignent pas les mêmes positions sont victimes. Un bouquin dont le titre et l'auteur m'échappent défendait la thèse que la persécution des juifs sous le nazisme naissait précisément du refus de l'idée que les juifs puissent en moyenne être plus productifs que les allemands non-juifs, si bien que leurs surreprésentation relative dans des domaines prestigieux et rémunérateurs ne pouvait être que la conséquence d'un coup fourré, d'où l'idée du complot juif. Hypothèse qui ne me semble pas idiote a priori.

+1. L'exemple est valable pour les immigrés chinois dans les pays asiatiques. Ils réussissaient mieux que les autres et possédaient la majorité des terres.Il faut souligner que la plupart de ces immigrés étaient pauvres quand il sont partis de Chine

Ils ont été accusés d'être des exploiteurs ou à la tête d'un complot. Et c'est en effet la seule explication pour un égalitariste. Il ne comprendra pas qu'un groupe réussisse mieux qu'un autre; Donc de fait, paradoxalement, nier qu'une culture peut influencer la réussite peut mener au racisme et à la violence.

Objectivement, il y a des cultures qui réussissent mieux dans des environnements donnés (des cultures qui poussent d'avantage à entreprendre ou à épargner dans un système capitaliste, par exemple). Et ça n'a rien à voir avec du racisme puisque par exemple les chinois immigrés aux states réussissent mieux, en moyenne, que les immigrés chinois déjà installés depuis longtemps.

Lien vers le commentaire

Exactement c'est une saloperie rhétorique dont on pourrait espérer être épargné sur lib.org, mais non. La réalité est qu'il suffit que quelqu'un parle de surreprésentation ethnique dans les prisons et voilà, c'est le raciste de service, y a bon taper, la bordée d'insulte venant d'un certain intervenant sensible sur le sujet et prêt à pourrir la discussion pour qu'on ne parle pas de ces trucs. Fait chier.

Aussi, vous pointez du doigt indirectement un autre truc. Sauf erreur de ma part, dans un fil sur le "racisme", il n'y a toujours pas eu de définitions proposées, comme si ça allait de soi. Bref on ne sait pas de quoi on parle, ce qui facilite les manoeuvres rhétoriques à la con.

Tu mens, tu es complètement à l'ouest, tu viens chercher à foutre la merde. Je te rappelle que parler des décisions ou des non-décisions de la modération peuvent te valoir un avertissement direct, en as-tu conscience. La définition d'une insulte sur liborg, entre autres, c'est ce qui provoque une réaction de la modération. Il n'y n'a pas eu, ergo je n'ai insulté personne.

Donc lâche-moi la grappe ça vaut mieux pour tout le monde.

Déjà ça ne va pas. Car si des individus d'un groupe donné sont voués à se comporter d'une façon différente d'autres, il ne s'ensuit pas automatiquement une norme selon laquelle un groupe devrait avoir une suprématie sur un autre (le dominer politiquement). Pour cela il faudrait considérer que la prospérité des uns ne peut se faire qu'au détriment des autres et encore, ce ne serait probablement pas suffisant.

C'est une variante du canard habituel: Il faudrait absolument considérer qu'il y a égalité raciale parfaite, en termes d'aptitudes moyennes, de volonté, etc. car sinon il y aurait une justification à ce que ceux qui sont supérieurs à certains égards seraient en droit d'asservir les autres. Non sequitur géant. Aussi cette doxa politiquement correcte adepte de l'ad hitlerum présuppose ironiquement la même prémisse que le suprémacisme racial, à savoir que les inégalités de capacités justifient les inégalités de droit, la différence se faisant sur le constat de l'inégalité. D'où un refus hystérique a priori de tout constat d'inégalité et de recherche dans le domaine.

Autre ironie de l'histoire: elle pourrait bien contribuer au suprémacisme racial. Car pour autant qu'on veut absolument croire dur comme fer à l'égalité interraciale parfaite et qu'on refuse tout examen rationnel de faits qui pourraient mettre à mal l'idée, alors si jamais en fait il y a des inégalités significatives qui donnent des résultats visibles, cela va mal se passer. Car si telle catégorie de population "supérieure" a en moyenne de meilleurs métiers (en termes de revenus monétaires), ça ne pourra pas être le produit d'un processus bénin du point de vue égalitariste. Il faudra forcément que ce soit le produit de coups fourrés dont ceux qui n'atteignent pas les mêmes positions sont victimes. Un bouquin dont le titre et l'auteur m'échappent défendait la thèse que la persécution des juifs sous le nazisme naissait précisément du refus de l'idée que les juifs puissent en moyenne être plus productifs que les allemands non-juifs, si bien que leurs surreprésentation relative dans des domaines prestigieux et rémunérateurs ne pouvait être que la conséquence d'un coup fourré, d'où l'idée du complot juif. Hypothèse qui ne me semble pas idiote a priori.

Tu es complètement à l'ouest, complètement à côté de la plaque, tu n'as pas du tout suivi l'échange, et tu viens casser les couilles du monde après la bataille.

Relis donc ce que les sinistres yiggles et Neuron ont écrit. Tu verras qu'on est bien loin de ce que tu décris.

Objectivement, il y a des cultures qui réussissent mieux dans des environnements donnés (des cultures qui poussent d'avantage à entreprendre ou à épargner dans un système capitaliste, par exemple). Et ça n'a rien à voir avec du racisme puisque par exemple les chinois immigrés aux states réussissent mieux, en moyenne, que les immigrés chinois déjà installés depuis longtemps.

Il faut regarder les niveaux d'instructions des arrivants tu ne crois pas? Entre un immigré chinois qui a son bac et un noir américain qui sait à peine lire (même installé depuis des générations), l'un a (toutes choses égales par ailleurs) un avantage dès le départ.

Ce n'est pas si difficile à comprendre quand même?

Et il se trouve que en France le niveau d'instruction moyen des asiatiques entrant en France est bien supérieur au niveau d'instruction des noirs et des arabes qui sont arrivés quelques décennies auparavant. Rien à voir avec la race donc.

Lien vers le commentaire
Car si telle catégorie de population "supérieure" a en moyenne de meilleurs métiers (en termes de revenus monétaires), ça ne pourra pas être le produit d'un processus bénin du point de vue égalitariste. Il faudra forcément que ce soit le produit de coups fourrés dont ceux qui n'atteignent pas les mêmes positions sont victimes. Un bouquin dont le titre et l'auteur m'échappent défendait la thèse que la persécution des juifs sous le nazisme naissait précisément du refus de l'idée que les juifs puissent en moyenne être plus productifs que les allemands non-juifs, si bien que leurs surreprésentation relative dans des domaines prestigieux et rémunérateurs ne pouvait être que la conséquence d'un coup fourré, d'où l'idée du complot juif. Hypothèse qui ne me semble pas idiote a priori.

L'antisémitisme moderne repose essentiellement sur des motifs religieux (peuple déicide) et raciaux (aryens contre juifs). L'économique, c'est pour les gogos, c'est histoire de pas trop paraître raciste et ou xénophobe.

Lien vers le commentaire

La définition d'une insulte sur liborg, entre autres, c'est ce qui provoque une réaction de la modération. Il n'y n'a pas eu, ergo je n'ai insulté personne.

Chitah ta définition de l'insulte est amusante. Je t'ai vu répondre à un de tes interlocuteurs en employant le terme "excrément" pour le désigner.

Je suppose que ce n'était pas une personne au sens liborg donc.

Globalement, ton sens de la bienséance est à revoir.

Lien vers le commentaire

Chitah ta définition de l'insulte est amusante. Je t'ai vu répondre à un de tes interlocuteurs en employant le terme "excrément" pour le désigner.

Je suppose que ce n'était pas une personne au sens liborg donc.

Globalement, ton sens de la bienséance est à revoir.

Je te conseille de cesser de m'interpeller en public et de mentir comme ça. Soit tu as quelque chose à me dire et tu as les MP. Soit tu as un manquement à la charte à signaler et la modération est là. Pour le reste, reviens à une position raisonnable, ça vaudra mieux pour tout le monde.

A tous : pour le prochain qui dit que j'ai insulté quiconque, son message sera directement signalé à la modération. Désormais je vais me défendre.

Lien vers le commentaire

Donc lâche-moi la grappe ça vaut mieux pour tout le monde.

Dur la vie de zampolit.

Relis donc ce que les sinistres yiggles et Neuron ont écrit. Tu verras qu'on est bien loin de ce que tu décris.

Pour Yiggles, je ne sais pas. Pour moi, c'est acquis: Xara exprime très bien le fond de ma pensée.

Il faut regarder les niveaux d'instructions des arrivants tu ne crois pas? Entre un immigré chinois qui a son bac et un noir américain qui sait à peine lire (même installé depuis des générations), l'un a (toutes choses égales par ailleurs) un avantage dès le départ.

Ce n'est pas si difficile à comprendre quand même?

Ta proposition démontre bien que tu n'as pas d'ésprit scientifique; tu es dans la récitation. Rien de plus.

Quand on veut démontrer la pertinence ou l'inanité d'un concept, on fait changer un paramètre et pas plus. Dans le cas contraire, aucun enseignement ne peut être trouvé car isolé.

Comme tu le dis si bien "Ce n'est pas si difficile à comprendre quand même?TM"

Et il se trouve que en France le niveau d'instruction moyen des asiatiques entrant en France est bien supérieur au niveau d'instruction des noirs et des arabes qui sont arrivés quelques décennies auparavant. Rien à voir avec la race donc.

Pour voir l'efficacité d'un système culturel, familiale, ce n'est pas cela qu'il faut comparer.

Il faut comparer les taux de réussite des enfants asiatiques, noir, arabes, suédois…. au sein du système scolaire français. De plus, il importe de faire un distinguo fille/garçon: Les résultats sont différents.

On observe également des différences de réussite selon les décennies mais pas chez les asiatiques.

Lien vers le commentaire

C'est vrai qu'avec Chitah, ils s'engueulent comme un p'tit couple. Sont tromeugnons. J'etais pas loin quand je disais qu'ils se roulaient des pelles.

C'est ce que je disais : mêmes marottes, copains comme cochons.

Chitah ta définition de l'insulte est amusante. Je t'ai vu répondre à un de tes interlocuteurs en employant le terme "excrément" pour le désigner.

Je suppose que ce n'était pas une personne au sens liborg donc.

ça dépend si l'excrément est nauséabond non, si l'excrément est noir ou basané c'est une insulte, si c'est une généralisation à tous les excréments dans l'intention de les essentialiser aussi, enfin un critère qui ne ment pas : peut-on soulever l'excrément?

Lien vers le commentaire

.

C'est ce que je disais : mêmes marottes, copains comme cochons.

Je ne comprends pas ta duplicité : en face de moi, tu serais incapable de dire cela, mais quand tu viens sur le forum tu te mets à mentir. Pourquoi?

Pourquoi me faire passer pour un antiraciste? Pourquoi mentir autant?

Pour voir l'efficacité d'un système culturel, familiale, ce n'est pas cela qu'il faut comparer.

Il faut comparer les taux de réussite des enfants asiatiques, noir, arabes, suédois…. au sein du système scolaire français. De plus, il importe de faire un distinguo fille/garçon: Les résultats sont différents.

On observe également des différences de réussite selon les décennies mais pas chez les asiatiques.

Tu racontes n'importe quoi, j'ai déjà détaillé tous ces points. Tu ne produis aucun chiffre (pourtant tu dis que tu en as, voir le passage souligné), tu parles dans le vent complètement, aucun intérêt.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...