La gauche remporte la majorité absolue au Sénat

[condorcet]

Toute les prétendues victoires de la gauche sont en trompe l'oeil, la gauche est extrêmement basse dans les sondages de premier tour et à mon avis y restera.

Le niveau des sondages donnent 40-42% à la gauche au premier tour, soit mieux que les sondages de 2007 ou 1995, mais effectivement assez bas par rapport à ses deux victoires de 1988-1981

[wpe]

Le niveau des sondages donnent 40-42% à la gauche au premier tour, soit mieux que les sondages de 2007 ou 1995, mais effectivement assez bas par rapport à ces deux victoires de 1988-1981

Ah ça, quand on a gouté à la gauche ça suffit en général pour en être dégoutté un paquet d'année (on verra si les Américains auront envie de re-voter démocrate de sitôt).

[Invité]

La coalition socialo-communiste contrôle déjà la plupart des villes, régions et collectivités locales avec leurs alliés pastèques. S'ils remportent, comme c'est fort probable, les élections de 2012, on va se retrouver avec un pays entièrement gouverné par un cartel collectiviste dans un contexte de faillite économique et de montée des tensions internationales. La première conséquence, dès aujourd'hui, est que toute tentative de réduction du déficit budgétaire doit être jetée aux oubliettes. Je ne vois aucune raison de se réjouir, même si la fausse droite affairiste ne récolte que les résultats de ses trahisons successives, sauf si l'on parie sur l'effondrement total suivi d'un hypothétique grand soir libéral.

Et puis ce spectacle est dégoûtant.

Le Grand Soir Libéral, je n'y crois pas, pas en France, le dernier bastion de résistance face à l'empire ultra néolibérale mondialiste et de la dictature du Tout Marché. Les nostalgiques du socialo communisme du monde entier viendront passer leur vacance en France pour épater leurs amis, comme une curiosité cubaine à l'heure de la chute du mur.

En revanche, l'effondrement du pays à court terme (moins de 20 ans en étant très optimiste), c'est inévitable, et je ne risquerais pas à faire des pronostics sur la capacité du parti faucille ou du parti marteau à nous appauvrir plus vite que l'autre. Au vu du passif, la gauche sociale s'est parfois montrée meilleure moins pire gestionnaire que la droite des affaires, à moins d'avoir profiter de conjonctures plus favorables.

Ce qui va être cool maintenant, c'est qu'une fois l'UMP ultra libéral évincé du pouvoir, on va pouvoir admirer nos moutons socialios, ne comprenant ni les tenants ni les aboutissements de la paupérisation générale et de la pourriture de l'ordre social, se plaindre de l'ultra libéralisme du PS à la solde du Kapital Apatride, pour ne surtout pas se remettre en cause au milieu du naufrage, et ça, ça n'a pas de prix. Ils vont également découvrir comment les écolos sont de très bon businessmen (les produits financiers de carbone, une idée d'Enron, de grands protecteurs honnêtes de mère Nature à n'en point douter) qui n'hésiteront pas à fermer des usines par paquet de mille pour des prétextes écolos là où les rapaces capitalistes échouaient avec des arguments de compétivité. La Grande Désillusion serait un titre assez pertinent pour ce chapitre de l'Histoire.

PS : cette brochette d'oligarches pourrait au moins avoir un peu de prestance, mettre une cravatte quoi, sinon on va les confondre avec les présentateurs des émissions de tv. Pire, on a l'impression d'assister à la sortie des lycéens ayant emprunté les vêtements de papa le samedi soir, pour aller "aux planches" et danser le rock'n roll avec Marie-Ségolène. Enfin, osef, parler tissu au milieu du naufrage du Titanic, c'est absurde.

[Chitah]

La Grande Désillusion est le titre d'un livre de Joseph Stiglitz.

[Invité]

Marde alors, c'est un mauvais titre.

[Chitah]

Marde alors, c'est un mauvais titre.

[Apollon]

La Grande Désillusion est le titre d'un livre de Joseph Stiglitz.

Comme pour la plupart de ses livres, le titre français n'est pas le titre anglais. Il est adapté au public français pour booster les ventes.

[Chitah]

Comme pour la plupart de ses livres, le titre français n'est pas le titre anglais. Il est adapté au public français pour booster les ventes.

Absolument, c'est toujours vrai, y compris d'ailleurs pour l'illustration de couverture. L'oscar de l'exemple caricatural est décerné à :

qui devient en français :

[Apollon]

Pas mal, je ne connaissais pas. Pour Stiglitz, c'est systématique cf wp :

2002, La grande désillusion / Globalization and Its Discontents

2003, Quand le capitalisme perd la tête / The Roaring Nineties

2006, Un autre monde : Contre le fanatisme du marché / Making Globalization Work

2010, Le Triomphe de la cupidité / Freefall - America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy

Le marché prend vraiment les lecteurs de Stiglitz pour des débiles. L'antilibéralisme est décidément un marché qui marche.

D'autres exemples ?

[Invité]

Pas mal, je ne connaissais pas. Pour Stiglitz, c'est systématique cf wp :

2002, La grande désillusion / Globalization and Its Discontents

2003, Quand le capitalisme perd la tête / The Roaring Nineties

2006, Un autre monde : Contre le fanatisme du marché / Making Globalization Work

2010, Le Triomphe de la cupidité / Freefall - America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy

Le marché prend vraiment les lecteurs de Stiglitz pour des débiles. L'antilibéralisme est décidément un marché qui marche.

D'autres exemples ?

Les libertariens veulent plus d'impôts dernièrement. Lu dans la presse.

[DiabloSwing]

L'antilibéralisme est décidément un marché qui marche.

Fantastique cette phrase. Une idée d'articles pour Contrepoints maybe

[Melkion]

Les libertariens veulent plus d'impôts dernièrement. Lu dans la presse.

Non seulement ils veulent plus d'impôts, mais ils veulent (ces salauds) un gouvernement omniprésent (l’allégeance aux armes), soumis à la loi des marchés avec la complicité des Etats (qui déréglementent à tout-va), quasi-totalitaires (le système libéral-fasciste), sans aucune liberté individuelle (on ne peut pas être libres si les cow-boys en face portent des armes) , sans aucune liberté économique autre que celle des cartels (le turbo-libéralisme en action - place au peuple - à l'instar de l'HADOPI), et qui nie toute humanité (car l'individu ne saurait s' accomplir que dans la collectivité).

Allez chercher la logique dans ce galimatias.

[jabial]

Au fait, vous avez noté :

- majorité soc aux régions

- majorité soc aux départements

- majorité soc aux mairies

- majorité soc au sénat

Si Hollande passe, on aura

- majorité soc au parlement

- président soc.

Parlera-t-on alors d'omniprésident Hollande ?

Tu donnes François Hollande vainqueur de la primaire bien rapidement. En ce qui me concerne, je parierais sur Martine Aubry : une élection interne ne se gagne pas au centre.

Et puis elle a montré sa combativité en battant Ségolène Royal en interne à une époque où c'était loin d'être gagné, même si depuis ça s'est sacrément creusé. Ségolène Royal qui reste, notons-le, la plus culturellement RPR des candidats en lice, de LO au FN.

Quant à la présidentielle elle-même, c'est vraiment trop tôt pour faire des pronostics.

La perte du sénat par la droite est la meilleure chose qui pouvait arriver à Sarkozy, et au FN en vu de 2012.

Maintenant que la gauche détient la haute assemblée il va bien falloir qu'elle y fasse quelque-chose, et elle n'en fera rien car elle n'est d'accord sur rien, aucune proposition n'en sortira, et le programme de la gauche pour 2012 qui est uniquement battre Sarkozy apparaîtra encore plus clairement aux français.

Toute les prétendues victoires de la gauche sont en trompe l'oeil, la gauche est extrêmement basse dans les sondages de premier tour et à mon avis y restera.

Pour la présidentielle nous aurons probablement un second tour Sarko Le Pen, et la gauche se recomposera chose qu'elle n'a pas voulu faire après 2002.

Mouais. Les sondages actuels me disent le contraire, même si tout peut encore changer. Quasiment tous les scénarios terminent par un socialiste au pouvoir.

Pour l'instant on a entendu le bruit des couteaux dans le dos de gauche à droite seulement.

Faudrait pas qu'une affaire tombe sur le ou la candidat(e) choisie après la primaire.

À mon avis c'est une fois que le candidat PS sera choisi que les placards à squelettes vont s'ouvrir.

Le problème de déclencher des affaires trop tôt, c'est qu'au moment où l'élection arrive ce sont des vieilles nouvelles. Personne ne s'intéresse aux vieilles nouvelles.

Enfin, on verra bien. Moi j'ai tendance à craindre le changement : je doute pouvoir espérer quoi que ce soit de quelque politicien que ce soit même si certains ont leurs zones de sincérité, mais par contre je ne sais que trop bien que pour faire mal ils sont très doués.

[Fagotto]

Wahou, c'est pathétique:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/09/27/selon-estrosi-le-senat-a-ete-perdu-pour-conserver-une-note-aaa_1578179_823448.html

[wpe]

Wahou, c'est pathétique:

http://www.lemonde.f…179_823448.html

"GAGNER LES SÉNATORIALES ET SE RETROUVER AVEC BBB OU CCC"

"Nicolas Sarkozy le premier, en 2007, avait dit : je ne tiendrai pas compte des élections locales, contrairement à mes prédécesseurs, parce que si je dois écouter tous ceux qui me disent 'surtout il ne faut rien faire avant une échéance locale', alors je ne réformerai pas la France", a poursuivi le député-maire de Nice.

Ainsi donc, Sarkozy aurait sciemment laissé de côté les élections locales et fait perdre les sénatoriales à la droite pour le bien de la France… On y croit tous

[Fagotto]

On aimerait surtout connaitre les réformes et les réductions de déficit (!) auxquelles Estrosi fait allusion, je cherche, je cherche…

(Estrosi s'était déjà illustré il y a peu de temps en dénonçant le libéralisme excessif de l'UMP…)

[Chitah]

Tu donnes François Hollande vainqueur de la primaire bien rapidement. En ce qui me concerne, je parierais sur Martine Aubry : une élection interne ne se gagne pas au centre.

Comment Royal a-t-elle pu gagner la primaire de 2006 alors?

Quant à la présidentielle elle-même, c'est vraiment trop tôt pour faire des pronostics.

+1

Mouais. Les sondages actuels me disent le contraire, même si tout peut encore changer. Quasiment tous les scénarios terminent par un socialiste au pouvoir.

1995, toussa toussa, second tour Balladur-Delors, toussa toussa, 2002, toussa toussa, Jospin élu dans un fauteuil, etc.

[wpe]

(Estrosi s'était déjà illustré il y a peu de temps en dénonçant le libéralisme excessif de l'UMP…)

Libéralisme, c'est vraiment devenu une expression fourre tout, un épouvantail qu'on agite pour discréditer ou faire peur. Un ahuri a dû raconter un jour que sous l'épaisse couche de socialisme de l'UMP, se cacherait éventuellement un reliquat de libéralisme. Et tout le monde l'a cru.

[h16]

Tu donnes François Hollande vainqueur de la primaire bien rapidement.

On s'en fout. Si c'est la Tartine qui gagne, le résultat est le même et ma remarque reste.

[Apollon]

Je déteste la politique du pire mais il y a d'autre raisons au final de penser qu'une victoire de la gauche n'est pas plus mal : pour éviter la descente aux enfers socialiste de la droite, il faudra peut-être préférer l'alternance…

[wpe]

Je pense que ce débat même n'a pas lieu d'être. Même si la France traine des pieds elle sera obligée tôt ou tard de suivre la voie de la "rigueur" budgétaire, comme d'autres pays trop dépensiers avant elle. Cela passera soit une politique plus "libérale", soit par une brutale augmentation des prélèvements, qu'à mon avis personne ne risquera (les déficits de plus en plus vertigineux prouvent que ce n'est pas aussi simple). Donc un libéral autant qu'un socialiste serait contraint de réduire les dépenses publiques à l'"extrême" (tout est relatif, mais si on tient compte de l'amateurisme actuel, ça sera de toutes façons brutal en comparaison) et leurs politiques seraient alors pratiquement identiques (à part quelques nouveaux éléments de langage que pourrait promouvoir la gauche, à l'image du suffixe "citoyen" employé à toutes les sauces depuis Jospin, ou éventuellement une légère différence de point de vue concernant l'imposition des classes moyennes et aisées). Du coup, la question de savoir qui passera en 2012 n'a plus vraiment d'importance.

[john_ross]

Avec le sénat à gauche le débat sur la règle d'or c'est du pain bénit pour Sarkozy.

Reste à savoir si celui-ci utilisera l'article 11 pour demander un référendum si le sénat refuse de voter le texte, empêchant ainsi la tenu d'un congrès ou la droite de toute façon n'a pas la majorité des 3/5.

Il m'est avis qu'il le fera histoire d’emporter une victoire éclatante sur la gauche avant la présidentielle.

[Calvin]

Avec le sénat à gauche le débat sur la règle d'or c'est du pain bénit pour Sarkozy.

Reste à savoir si celui-ci utilisera l'article 11 pour demander un référendum si le sénat refuse de voter le texte, empêchant ainsi la tenu d'un congrès ou la droite de toute façon n'a pas la majorité des 3/5.

Il m'est avis qu'il le fera histoire d’emporter une victoire éclatante sur la gauche avant la présidentielle.

Sauf que les Français seraient capables de voter NON au référendum de la Règle d'Or, et d'applaudir quand Martinolande, une fois président(e), sera obligé(e) de l'"appliquer" (les guillemets sont pour la réserve que j'émets sur la réalité de la dite règle en France).

[teabag]

Du coup, la question de savoir qui passera en 2012 n'a plus vraiment d'importance.

De toute façon, entre la peste et le choléra.

Et puis en renonçant à 2012 ils auraient plus de chance de remporter 2017.

[Lameador]

Heu, voici les raisons de la victoire de la gauche au Sénat. En gros la droite fait une réforme utile, elle perd une élection

L immon de livre une analyse

[JackieV]

Avec le sénat à gauche le débat sur la règle d'or c'est du pain bénit pour Sarkozy.

Reste à savoir si celui-ci utilisera l'article 11 pour demander un référendum si le sénat refuse de voter le texte, empêchant ainsi la tenu d'un congrès ou la droite de toute façon n'a pas la majorité des 3/5.

Il m'est avis qu'il le fera histoire d’emporter une victoire éclatante sur la gauche avant la présidentielle.

Je suis convaincu que non (question de timing et d'organisation surtout, et le risque aussi).

[Chitah]

Heu, voici les raisons de la victoire de la gauche au Sénat. En gros la droite fait une réforme utile, elle perd une élection

L immon de livre une analyse

PTDR.

[Invité]

Heu, voici les raisons de la victoire de la gauche au Sénat. En gros la droite fait une réforme utile, elle perd une élection

L immon de livre une analyse

J'adore le commentaire qui apparaît :

On peut tromper beaucoup de gens un peu de temps, ou quelques uns longtemps. Mais on ne peut pas tromper trop longtemps tout le monde. […]

On peut tromper mille fois une personne mais on ne peut pas tromp… Si, on peut tromper une fois une…euh ? Non ! On ne peut pas tromper une fois mille personnes, mais on peut tromper une fois mille personnes !

[wpe]

De toute façon, entre la peste et le choléra.

Et puis en renonçant à 2012 ils auraient plus de chance de remporter 2017.

Oh tu sais, ils peuvent même renoncer à 2017 et attendre 2022, je ne leur en voudrais pas.

[Tremendo]

Heu, voici les raisons de la victoire de la gauche au Sénat. En gros la droite fait une réforme utile, elle perd une élection

L immon de livre une analyse

On rappellera que les sénateurs sont élus par les conseillers municipaux, les conseillers généraux, les conseillers régionaux et les députés. (soit 150.000 personnes, ce qui fait beaucoup trop!)

Ses élections sont le reflet typique de ce qu'il y a de plus nauséabond avec les politiciens et notre république, je vote pour toi si tu me donnes ceci, si tu m'en enlèves je vais pas être content. Les élections sénatoriales sont un marchandage de pouvoirs dans lequel les citoyens sont complètement exclus, l'oligarchie organise un vote parmi une partie de ses membres et a créé 348 postes au Sénat pour aller y dormir confortablement. La gauche étant bien mieux implantée localement qu'auparavant -ce qui est un véritable renversement de tendance- elle a enfin pu gagner le sénat.

Je reste fixé sur le système inventé par Hayek avec une assemblée législative composée de sages indépendants des partis (sénat) confectionnant des lois loin du tumulte de la presse et de la rue, définissant le niveau de recettes au budget, et une assemblée exécutive dirigé par un gouvernement représentatif définissant les détails de l'application des lois issues du sénat et discutant de l'allocation des dépenses. Les deux élus au suffrage universel. C'est pas la panacée mais c'est déjà un plus par rapport à aujourd'hui.