Invité Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Tu peux, tu va juste perdre la guerre, mais tu peux la déclarer tu sais… Va y, on te regarde ! Ben oui, voilà pourquoi je pense que SEULS les libéraux classiques,les libéraux conservateurs et certains minarchistes ont une position cohérente sur la politique étrangère: droit d'ingérence quand un dictateur extermine allègrement ces citoyens et droit à la défense en cas d'attaque sur ton propre pays. Aux anarcaps: si votre libéralisme signifie se faire botter le cul par le premier état totalitaire venu pour défendre un principe pacifiste, alors c'est de la maaaaarde. Vous me faites un peu penser aux gens qui discutaient du sexe des anges quand Constantinople était attaquée par les Turcs. Et en plus quelqu'un m'a traiter de naif en me demandant qui a armé les talibans… Reagan et Thatcher les ont armé pour combattre l'un de nos ennemis mortels: le communisme. Alors oui ça s'appelle combattre le feu par le feu, mais ainsi va le monde, le vrai. Comme le souligné jabial dans un post sur le fil de nationstates, certaines "libéralies" ne pourraient pas résister à une guerre et il a raison, parceque des Fascommies contre des AnCaps ce serait rapide et douloureux! Nous sommes censés combattre pour la liberté, pas être de stupides bisounours. à bon entendeur… Lien vers le commentaire
ts69 Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Ron Paul ne suffit pas, il n'est pas assez liberal qu'il faille s'éparpiller sur un autre candidat? Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Aux anarcaps : si votre libéralisme signifie se faire botter le cul par le premier état totalitaire venu pour défendre un principe pacifiste, alors c'est de la maaaaarde.[…] Nous sommes censés combattre pour la liberté, pas être de stupides bisounours. à bon entendeur… Edit. Et ça vient du type le plus militariste de liborg. Lien vers le commentaire
Invité Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Ron Paul ne suffit pas, il n'est pas assez liberal qu'il faille s'éparpiller sur un autre candidat? Si il suffit sauf qu'il a à peu prés autant de chances d'être nominé que Crusty le Clown des simpsons! Quand on a toute la presse contre soi en amérique oon est mal, sans oublier que son directeur de campagne est mort parcequ'il n'avait pas d'assurance maladie… Epic Fail, et maintenant tout les journaleux se foutent de sa gueule… Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Ben oui, voilà pourquoi je pense que SEULS les libéraux classiques,les libéraux conservateurs et certains minarchistes ont une position cohérente sur la politique étrangère: droit d'ingérence quand un dictateur extermine allègrement ces citoyens et droit à la défense en cas d'attaque sur ton propre pays. Heu…non, ce n'est pas LA position des libéraux classiques, des libéraux conservateurs etc… C'est si difficile que cela de dire qu'il n'y a pas consensus à ce sujet, même si généralement la position anti-guerre par ici est celle qui se dégage le plus? Au fait, le droit d'ingérence tu le paies avec l'argent de qui? Les politiciens américains ont souvent voulu faire le bien autour d'eux, les contribuables US avec le fardeau de la dette en sont très heureux maintenant. Si il suffit sauf qu'il a à peu prés autant de chances d'être nominé que Crusty le Clown des simpsons! Quand on a toute la presse contre soi en amérique oon est mal, sans oublier que son directeur de campagne est mort parcequ'il n'avait pas d'assurance maladie… Epic Fail, et maintenant tout les journaleux se foutent de sa gueule… Depuis quand l'avis des journaleux compte dans la formation des opinions aux élections? Lien vers le commentaire
Invité Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Au fait, le droit d'ingérence tu le paies avec l'argent de qui? Les politiciens américains ont souvent voulu faire le bien autour d'eux, les contribuables US avec le fardeau de la dette en sont très heureux maintenant. On reconstruit l'économie grâce au laissez faire, et une fois que le bordel économique est derrière nous, on s'occupe du cas des derniers dictateurs attardés de cette planète. Alors oui ce sera avec l'argent des impôts, juste une dernière fois… Après la défaite de nos ennemis, libres à nous de réaliser concrétement nos idéaux, minarchies et peut être mêmes anarcapies en vue! Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Ben oui, voilà pourquoi je pense que SEULS les libéraux classiques,les libéraux conservateurs et certains minarchistes ont une position cohérente sur la politique étrangère: droit d'ingérence quand un dictateur extermine allègrement ces citoyens et droit à la défense en cas d'attaque sur ton propre pays. A l'attaque! Lien vers le commentaire
Fedaykin Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 On reconstruit l'économie grâce au laissez faire, et une fois que le bordel économique est derrière nous, on s'occupe du cas des derniers dictateurs attardés de cette planète. Alors oui ce sera avec l'argent des impôts, juste une dernière fois… Après la défaite de nos ennemis, libres à nous de réaliser concrétement nos idéaux, minarchies et peut être mêmes anarcapies en vue! Ça me tue de lire ça… "Juste une dernière", comme si les dictateurs tel la polio pouvaient être éradiqué à jamais. Et c'est nous qui vivons dans un monde de bisounours. Quand on est fan de Tocqueville et Hayek c'est assez marrant. L'un nous dit qu'en démocratie les gens voudront toujours plus, et l'autre qui nous sert la route de la servitude… Et si ce n'était que les dictateur nos problème qui nous empêchait de vivre en libéralie ça se saurait ^^ Lien vers le commentaire
Kevinz Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Si il suffit sauf qu'il a à peu prés autant de chances d'être nominé que Crusty le Clown des simpsons! Bah autant de chances que Perry alors. sans oublier que son directeur de campagne est mort parcequ'il n'avait pas d'assurance maladie… …et des centaines d'individus lui sont venus en aide. Epic win. Lien vers le commentaire
WBell Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Un Etat dictatorial, brutal ou tortionnaire envers sa population ne mérite évidemment pas d'être respecté. La lutte douce, se sont les mesures de rétorsions économiques, quand un groupement de sociétés refuse de commercer avec cet Etat, ou avec les entreprises de cet Etat. C'est un problème, car ça laisse un boulevard grand ouvert pour les entreprises moins scrupuleuses, qui pratiqueront les prix qu'elles veulent. Ou, si aucune entreprise ne prend l'opportunité, la population dudit Etat va souffrir. Dans tous les cas, elle souffre, par pénurie de produits par manque de fournisseurs ou par prix trop élevés. Dans un cadre minarchiste, l'armée a une existence maintenue par l'Etat. Après référendum, on pourrait imaginer envoyer l'armée d'un Etat minarchiste briser l'Etat coupable. Ici, le référendum ne donnera surement pas de majorité totale (des gens seront toujours contre), mais dans le cadre d'une minarchie, l'existence d'un Etat minimal est déjà une contrainte sur les choix de certains. Ce référendum sera donc un choix minorité balayé par un choix majoritaire (un reproche souvent fait à la démocratie par les libéraux), mais c'est la structure du système minarchiste qui autorise ce genre de cas, très restreint. Cette guerre peut être menée à la demande d'une partie de la population opprimée, ou par l'Etat minarchiste, de sa propre initiative. Dans ce cas, et comme la guerre va coûter l'argent des impôts et les ressources des minarchistes, le retour sur investissement se fera par un libéralisme apporté au pays "libéré", qui ainsi, par la construction d'entreprises et de projet d'entrepreneurs va contribuer aux échanges économiques avec ses voisins, et ainsi "payer ses dettes" (on peut imaginer qu'en remerciement, l'Etat libéré favorise les relations commerciales avec le libérateur). Dans une anarcapie, les forces armées sont professionnelles, et privées. Les types qui y vont ont donc, par contrat, accepté qu'ils peuvent mourir en mission. Comme la guerre coûte des sous et des hommes, il faut imaginer comment se ferait le retour sur investissement. On peut imaginer que les boîtes armées privées seraient associées à des entreprises qui s'installeraient sur les zones libérées (par exemple une grosse boite de BTP reconstruit ce qui a été détruit). Les boîtes privées pourraient également, par contrat, facturer, sur un certain nombre d'années le coût de la libération au gouvernement nouvellement mis en place, ou aux entreprises nouvellement installées sur le secteur. L'accord se ferait alors à priori, et la zone deviendrait "franche" pendant un certain temps (ainsi, un nouvel arrivant ne pourrait pas débarquer comme une fleur, ayant attendu que ses concurrents finance une guerre sur cette zone, n'y prenne pas part, et débarque après pour profiter des fruits de ses concurrents). Je n'ai pas d'à priori, j'aime plutôt l'exercice intellectuel de construction d'une solution… Lien vers le commentaire
jamkan Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Tu peux, tu va juste perdre la guerre, mais tu peux la déclarer tu sais… Va y, on te regarde ! Non je gagnerais. Mais j'ai pas le temps. Lien vers le commentaire
Invité Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Edit. Et ça vient du type le plus militariste de liborg. Oui, c'est moi! Mais je soupçonne neuneu2k de l'être également pas mal. Lien vers le commentaire
jamkan Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Aux anarcaps: si votre libéralisme signifie se faire botter le cul par le premier état totalitaire venu pour défendre un principe pacifiste, alors c'est de la maaaaarde. Hein ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Dans ce cas, et comme la guerre va coûter l'argent des impôts et les ressources des minarchistes, le retour sur investissement se fera par un libéralisme apporté au pays "libéré", qui ainsi, par la construction d'entreprises et de projet d'entrepreneurs va contribuer aux échanges économiques avec ses voisins, et ainsi "payer ses dettes" (on peut imaginer qu'en remerciement, l'Etat libéré favorise les relations commerciales avec le libérateur). +1 et on agit comme ça jusqu'à ce que nos ennemis tombent tous. Objections? Lien vers le commentaire
Franklin Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Et le sophisme de la vitre cassée, ça vous dit rien? Vu comme vous le présentez, je me dis que les sous utilisés pour faire la guerre à un méchant pourrait être utilisés pour des domaines plus productifs… Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Oui, c'est moi ! En fait je faisais référence au fil "encore un test politique" (j'avais mis un lien). Lien vers le commentaire
Invité Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 En fait je faisais référence au fil "encore un test politique" (j'avais mis un lien). Je sais, mais Sanksion est moins militariste que moi. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Je sais, mais Sanksion est moins militariste que moi. Non Sanksion ne fait que la guerre aux tapas depuis que les oranges n'arrêtent pas de perdre, et lui c'est sur le mode Chuck Norris, en douceur, dans son coin, ni vu ni connu. Lien vers le commentaire
ts69 Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Si il suffit sauf qu'il a à peu prés autant de chances d'être nominé que Crusty le Clown des simpsons! Ha bon. En étant aussi populaire? sans oublier que son directeur de campagne est mort parcequ'il n'avait pas d'assurance maladie…Epic Fail Ha. Il était trop pauvre? Et ça prouve quoi? Alors oui ce sera avec l'argent des impôts, juste une dernière fois… ça me rappelle quelque chose, mais quoi? Lien vers le commentaire
ts69 Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 Ce fil me conforte dans une idée: faut jamais laisser un type pouvoir disposer d'argent pris de force aux autres. Il aura toujours une lubie, une bonne cause ou autre chose pour le dépenser. Pour le bien de tous évidemment. Rafale, si un pays libre (anarcap) est menacé par une puissance étrangère, tu crois que ses habitants sont trop cons pour s'organiser et organiser leur défense (le tout sans lever d'impot)? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 On peut tout a fait être isolationniste sans être pacifiste, l'isolationnisme n'implique pas la faiblesse militaire mais par contre une focalisation sur les techniques défensives et de retaliation, pas sur la projection de forces massives capables d'occuper ou de défendre une zone éloignée. Accessoirement, je n'ai jamais observé de lien entre les opinions sur la politique interieure et les principes de politique extérieure, et ca vaut aussi pour le libéralisme. Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 On peut tout a fait être isolationniste sans être pacifiste, l'isolationnisme n'implique pas la faiblesse militaire mais par contre une focalisation sur les techniques défensives et de retaliation, pas sur la projection de forces massives capables d'occuper ou de défendre une zone éloignée. Accessoirement, je n'ai jamais observé de lien entre les opinions sur la politique interieure et les principes de politique extérieure, et ca vaut aussi pour le libéralisme. Comme la Suisse. Accessoirement, je n'ai jamais observé de lien entre les opinions sur la politique interieure et les principes de politique extérieure, et ca vaut aussi pour le libéralisme. Libéralisme = pas de dépenses démesurées de l'Etat = impossibilité de partir en guerre dans les quatre coins du globes et d'avoir des bases militaires un peu partout. Non ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 6 octobre 2011 Signaler Share Posté 6 octobre 2011 On reconstruit l'économie grâce au laissez faire, et une fois que le bordel économique est derrière nous, on s'occupe du cas des derniers dictateurs attardés de cette planète.Alors oui ce sera avec l'argent des impôts, juste une dernière fois… Après la défaite de nos ennemis, libres à nous de réaliser concrétement nos idéaux, minarchies et peut être mêmes anarcapies en vue! Tatie Rand, dans sa grande sagesse, écrivait que si tout Etat a le droit d'aller écraser militairement les camps de concentration géants que sont les pays totalitaires, aucun Etat n'en a le devoir, et que la décision de le faire ou non dépendait des intérêts stratégiques du premier. C'est en voulant renverser toutes les monarchies que la Révolution Française a accouché de Napoléon, a ruiné l'Europe, a causé trois millions de morts, a propagé les délires rousseauistes et hégéliens, et bien d'autres malheurs encore. Et puis pas besoin de renverser tous les dictateurs. Un ou deux suffisent pour peu que ce soit bien mené, l'important c'est que les autres chient dans leur froc. Parce que mine de rien, des dictateurs, il y en a quand même une bonne palanquée, sur cette planète. Et puis ça s'arrête où, dictateur ? Poutine en est-il un ? Ahmadinedjad ? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Libéralisme = pas de dépenses démesurées de l'Etat = impossibilité de partir en guerre dans les quatre coins du globes et d'avoir des bases militaires un peu partout. Non ? Toutes choses étant égales par ailleurs, oui, mais ça ne coute pas si cher que ça d'emmerder des pays du tiers monde, un grand pays économiquement libre pourrai probablement se payer une armée d'emmerdeurs avec un tout petit bout du PIB… Lien vers le commentaire
jamkan Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Toutes choses étant égales par ailleurs, oui, mais ça ne coute pas si cher que ça d'emmerder des pays du tiers monde, un grand pays économiquement libre pourrai probablement se payer une armée d'emmerdeurs avec un tout petit bout du PIB… Sans doute. Mais en terme d'efficacité je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de mieux comme méthode, l'invasion. Soutenir des factions rebelles, ça marche pas ? Ou même créé des factions rebelles. Les habitants auraient sans doute l'impression que leur pays se libère de lui-même et pas sous la contrainte par des étrangers. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Sans doute. Mais en terme d'efficacité je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de mieux comme méthode, l'invasion. Soutenir des factions rebelles, ça marche pas ? Ou même créé des factions rebelles. Les habitants auraient sans doute l'impression que leur pays se libère de lui-même et pas sous la contrainte par des étrangers. Tout a fait, je n'ai pas dit que c'était une bonne idée, juste que ce n'était pas économiquement incompatible avec une minarchie libérale. Lien vers le commentaire
WBell Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Sans doute. Mais en terme d'efficacité je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de mieux comme méthode, l'invasion. Soutenir des factions rebelles, ça marche pas ? Ou même créé des factions rebelles. Les habitants auraient sans doute l'impression que leur pays se libère de lui-même et pas sous la contrainte par des étrangers. C'est le modèle tenté par la CIA notamment. Et les mecs en face sont super contents, parce qu'ils se transforment en fonctionnaires de l'Etat américain . Ils reçoivent de l'argent, alors que la plupart du temps, ils ont une efficacité plutôt relative (ce n'est pas un reproche, plutôt une constation lucide sur l'historique des soutiens US pendant la guerre froide notamment). Lien vers le commentaire
Johnnieboy Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Sans doute. Mais en terme d'efficacité je ne sais pas si c'est ce qu'il y a de mieux comme méthode, l'invasion. Soutenir des factions rebelles, ça marche pas ? Ou même créé des factions rebelles. Les habitants auraient sans doute l'impression que leur pays se libère de lui-même et pas sous la contrainte par des étrangers. Donc, nous sommes ici sur un forum libéral où l'on se moque constamment de l'ineptie des décisions étatiques mais bizarrement, comme par magie, lorsqu'il s'agit de mener des opérations aussi fines que le choix d'une faction rebelle parmi les dizaines que contient une dictature, de lui fournir une instruction insurrectionnelle, des armes, etc, et bien là, oui, l'Etat est compétent, l'Etat devrait s'en charger. [sCM] Comment convaincre les masses des bienfaits du libéralisme alors que nous en rejetons ses principes à la première occasion ? [/sCM] Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Donc, nous sommes ici sur un forum libéral où l'on se moque constamment de l'ineptie des décisions étatiques mais bizarrement, comme par magie, lorsqu'il s'agit de mener des opérations aussi fines que le choix d'une faction rebelle parmi les dizaines que contient une dictature, de lui fournir une instruction insurrectionnelle, des armes, etc, et bien là, oui, l'Etat est compétent, l'Etat devrait s'en charger. Tu est devenu anarcap, la défense nationale n'est plus dans le périmetre régalien, je m'en félicite ! Lien vers le commentaire
Invité Posté 7 octobre 2011 Signaler Share Posté 7 octobre 2011 Vous êtes contents maintenant? Vous avez vraiment cru à mon coming out NéoCon? Don't feed the troll Le sujet sur Cain n'était pas du trolling mais mes "vues" sur la politique étrangère, en étaient bien. Si je devais conclure sur Cain, je dirais que ce n'est pas de la daube Herman! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant