Aller au contenu

Salaire minimum sans SMIC


Messages recommandés

Invité rogermila

Non mais c'est incroyable de parler de risque d'impayés. Pourquoi il y en aurait plus qu'il n'y en a dans l'assurance actuellement? Non mais n'importe nawak. :facepalm:

Tu crois que l'agent SNCF, RATP ou celui qui travaille pour une mairie ou dans un centre des impots, va envoyer son chèque tous les mois pour s'assurer contre le chomage

:popcorn:

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

. Pour le reste, chacun se responsabilise.

Pas d'accord , le mec de la SNCF il doit payer une cotisation chomage en compensation de la garantie de l'emploi dont il bénéficie.

Tu n'as pas l'air au courant mais il a fallu pratiquement l'usage de la force il y a 25 ans, pour obliger les fonctionnaires à cotiser à l'assurance chomage car ils ne se sentaient pas concernés.

Lien vers le commentaire

Pas d'accord , le mec de la SNCF il doit payer une cotisation chomage en compensation de la garantie de l'emploi dont il bénéficie.

Tu n'as pas l'air au courant mais il a fallu pratiquement l'usage de la force il y a 25 ans, pour obliger les fonctionnaires à cotiser à l'assurance chomage car ils ne se sentaient pas concernés.

dans "fonction régalienne", il n'y a pas "sncf"

Lien vers le commentaire

Tu crois que l'agent SNCF, RATP ou celui qui travaille pour une mairie ou dans un centre des impots, va envoyer son chèque tous les mois pour s'assurer contre le chomage

:popcorn:

Et alors? Il envoie pas son cheque à Pole Emploi, il est radié. Il envoie pas son cheque à la Sécu, il a plus de remboursement sante. Comme n 'importe quel abonnement quoi.

Tu paie pas ton abonnement internet, tu n'as plus internet. T'as déjà entendu quelqu'un dire: il faut nationaliser l'accès au web, sinon les gens pourrait ne pas le payer?

Roger…

Lien vers le commentaire

Et alors? Il envoie pas son cheque à Pole Emploi, il est radié. Il envoie pas son cheque à la Sécu, il a plus de remboursement sante. Comme n 'importe quel abonnement quoi.

Tu paie pas ton abonnement internet, tu n'as plus internet. T'as déjà entendu quelqu'un dire: il faut nationaliser l'accès au web, sinon les gens pourrait ne pas le payer?

Roger…

Dans l'état actuel des choses, c'est surtout que nous payons plus pour les autres que pour nous-même qui influe sur le bin's.

Lien vers le commentaire

Tu crois que l'agent SNCF, RATP ou celui qui travaille pour une mairie ou dans un centre des impots, va envoyer son chèque tous les mois pour s'assurer contre le chomage

:popcorn:

D'une part rien ne l'oblige à y adhérer, d'autre part la sécurité de l'emploi existe actuellement pour les fonctionnaires parce que l'état le veut bien. Dans un pays libéral, on pourrait (et on devrait) la supprimer.

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Et alors? Il envoie pas son cheque à Pole Emploi, il est radié. Il envoie pas son cheque à la Sécu, il a plus de remboursement sante. Comme n 'importe quel abonnement quoi.

Tu paie pas ton abonnement internet, tu n'as plus internet. T'as déjà entendu quelqu'un dire: il faut nationaliser l'accès au web, sinon les gens pourrait ne pas le payer?

Roger…

Exemple typique du faux raisonnement qui ne peut s'appliquer à l'assurance (en général) et donc à fortiori aux assurances sociales.

Il ne paye plus son assurance …….il n'est plus assuré …. il roule sans assurance ….. où est le problème ,?

Ni à l'assurance chomage.

J'ai un emploi où il n'y a quasiment aucun risque de chomage……….je ne veux pas perdre mon argent et n'adhère pas à l'assurance chomage……….les adhérents de l'assurance chomage sont presque exclusivement des contrats précaires………..l'assurance chomage ne peut pas fonctionner dans ces conditions…….elle n'existe plus.

je paye des impots……….je m'aperçois qu'une partie importante de mes impots est versée à l'armée et à la défense……. orje suis anti-militariste…………..je demande qu'on me rembourse cette somme car je ne suis pas d'accord ou qu'on la reverse pour subventionner le theatre et les musées ……………………

Il ne peut pas y avoir un menu à la carte pour 60 millions d'individus selon les gouts et préférences de chacun.

Lien vers le commentaire
J'ai un emploi où il n'y a quasiment aucun risque de chomage……….je ne veux pas perdre mon argent et n'adhère pas à l'assurance chomage……….les adhérents de l'assurance chomage sont presque exclusivement des contrats précaires………..l'assurance chomage ne peut pas fonctionner dans ces conditions…….elle n'existe plus.

D'une part il n y a aucune raison que l'état oblige qui que ce soit à s'assurer contre un risque, d'autre part les contrats précaires sont rares en France parce que le code du travail très rigide en est responsable. Dans un monde libéral, l'emploi serait beaucoup plus souple et quasiment tous les salariés seraient "précaires", du coup ça résout les problèmes que tu évoques.

EDIT : Et si jamais le nombre de salariés "précaires" n'est pas assez élevé, ça signifie que la demande d'une assurance chômage n'est pas assez forte. Elle n'aurait donc aucune raison d'exister de force (par contre rien n'empêcherait les salariés d'épargner pour prévoir les périodes de chômage)

je paye des impots……….je m'aperçois qu'une partie importante de mes impots est versée à l'armée et à la défense……. orje suis anti-militariste…………..je demande qu'on me rembourse cette somme car je ne suis pas d'accord ou qu'on la reverse pour subventionner le theatre et les musées ……………………

Si tu es minarchiste, tu es d'accord pour que l'état assume les fonctions régaliennes. Si tu es anarcap, toi et ta communauté cotisez pour vous payer une armée privée (en supposant que vous en ayez besoin, vu que la notion de pays n'aurait plus vraiment de sens).

Il ne peut pas y avoir un menu à la carte pour 60 millions d'individus selon les gouts et préférences de chacun.

Tu as raison, rendons la cotisation à un abonnement internet public et national obligatoire.

PS : Et sinon c'est quoi ces pointillés entre les mots, tu as bu ?

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

. Dans un monde libéral, l'emploi serait beaucoup plus souple et quasiment tous les salariés seraient "précaires", du coup ça résout les problèmes que tu évoques.

Si je te dis: si l'UMP repasse en 2012, en 2016 il n'y aura plus de problème de dette.

Tu le crois ?

Lien vers le commentaire

Si je te dis: si l'UMP repasse en 2012, en 2016 il n'y aura plus de problème de dette.

Tu le crois ?

Non, mais dans le cas du libéralisme il ne s'agit pas d'une promesse électorale. Je me base sur l'exemple des pays libéraux.

Lien vers le commentaire

Si je te dis: si l'UMP repasse en 2012, en 2016 il n'y aura plus de problème de dette.

Tu le crois ?

Evidemment.

Il n'y aura plus d'UMP non plus. Et ta retraite sera une petite plaisanterie.

Lien vers le commentaire

Exemple typique du faux raisonnement qui ne peut s'appliquer à l'assurance (en général) et donc à fortiori aux assurances sociales.

Il ne paye plus son assurance …….il n'est plus assuré …. il roule sans assurance ….. où est le problème ,?

Rien à voir évidemment, en roulant il y a risque de nuire à d'autres personnes. Ce qui n'est pas le cas en travaillant sans assurance-chômage.

Ni à l'assurance chomage.

J'ai un emploi où il n'y a quasiment aucun risque de chomage……….je ne veux pas perdre mon argent et n'adhère pas à l'assurance chomage……….les adhérents de l'assurance chomage sont presque exclusivement des contrats précaires………..l'assurance chomage ne peut pas fonctionner dans ces conditions…….elle n'existe plus.

Pétition de principe. D'une part, à en croire d'innombrables sondages, le risque de chômage est une préoccupation importante de nombreuses personnes. Les adhérents d'une assurance chômage volontaire seraient très nombreux. Par ailleurs, es-tu au courant de l'existence d'assureurs privés qui proposent des contrats d'assurance non obligatoires en tout genre, sont rentables, et fournissent un service satisfaisant ? En quel honneur ce modèle ne pourrait-il être adapté à l'assurance-chômage ? Pourquoi faudrait-il que tous les salariés adhèrent de manière forcée à une assurance-chômage pour que celle-ci fonctionne ?

je paye des impots……….je m'aperçois qu'une partie importante de mes impots est versée à l'armée et à la défense……. orje suis anti-militariste…………..je demande qu'on me rembourse cette somme car je ne suis pas d'accord ou qu'on la reverse pour subventionner le theatre et les musées ……………………

Bonne idée de mesure pour faire émerger une minarchie :)

Il ne peut pas y avoir un menu à la carte pour 60 millions d'individus selon les gouts et préférences de chacun.

Eh oui, c'est bien pourquoi le contenu de ton repas de ce soir a été décidé par le Comité National de l'Equilibre Alimentaire, que tu l'as acheté dans un Supermarché d'Etat, et qu'un fonctionnaire du Ministère de la Nourriture Equitable est venu vérifier si tu as bien fini ton assiette. Quand on pense que certains illuminés voudraient laisser à chacun la responsabilité de son alimentation ! On frémit en imaginant les conséquences de telles fadaises…

Lien vers le commentaire

Et si les aides (enfin ça s'appelle comme ça, j'y peux rien !) et le SMIC étaient purement et simplement supprimés, il se passerait quoi ?

Quelqu'un a-t-il envisagé un scénario sérieux à ce sujet ?

Parce que celui qui propose ses services, il sait bien 1. Quels sont ses besoins pour vivre et 2. Quelle est la valeur de ses services

et celui qui a une demande (et je dis bien demande et non offre d'emploi, exprès !) de services, il sait bien 1. Combien il peut payer ses services et 2. Quelle est la valeur de ses services

A partir de là, ça doit suffire pour réaliser un échange gagnant/gagnant et nous n'avons absolument pas besoin que ce soit encadré par tout un bataclan de préjugés et de considérations complexifiées.

Ca aurait en plus le terrible avantage de remettre les pendules à l'heure pour que chacun se penche réellement sur la valeur réelle des choses, sans truandage comme à l'heure actuelle.

Et qu'on ne vienne pas me raconter que forcément les patrons en profiteraient pour faire travailler les gens comme des esclaves, parce que les patrons n'y ont absolument aucun intérêt. Et vu que tous les échanges fonctionnent sur la base des intérêts que chacun y trouve, il suffit seulement que chacun calcule justement ses intérêts en déterminant exactement là où il peut réguler son niveau d'exigence et là où il ne peut pas dans cette logique win/win.

Et puis même, on pourrait aussi pousser le bouchon jusqu'à supprimer complétement ces histoires de CDD ou CDI, en laissant les gens libres d'écrire les contrats qu'ils veulent comme ils veulent et quand ils veulent, le principe étant de juste faire intervenir la justice si nécessaire, au cas où un contrat ne serait pas respecté par l'une ou l'autre des parties. Comme ça en plus on supprimerait la lutte des classes, parce que chacun deviendrait son propre patron de lui-même !!!

Lien vers le commentaire

Et si les aides (enfin ça s'appelle comme ça, j'y peux rien !) et le SMIC étaient purement et simplement supprimés, il se passerait quoi ?

Quelqu'un a-t-il envisagé un scénario sérieux à ce sujet ?

Parce que celui qui propose ses services, il sait bien 1. Quels sont ses besoins pour vivre et 2. Quelle est la valeur de ses services

et celui qui a une demande (et je dis bien demande et non offre d'emploi, exprès !) de services, il sait bien 1. Combien il peut payer ses services et 2. Quelle est la valeur de ses services

A partir de là, ça doit suffire pour réaliser un échange gagnant/gagnant et nous n'avons absolument pas besoin que ce soit encadré par tout un bataclan de préjugés et de considérations complexifiées.

Ca aurait en plus le terrible avantage de remettre les pendules à l'heure pour que chacun se penche réellement sur la valeur réelle des choses, sans truandage comme à l'heure actuelle.

Les patrons payent moins, vu qu'il n'y a plus ces fameuses charges sociales, patronales ou quelque soit le nom qu'on leur donne, le travailleur gagne plus que son net, pour les même raisons.

Avec la différence, la patron peut investir ou embaucher.

Avec la différence, le travailleur paye son/ses systèmes d'assurances privé (pension, chomage, vie, maison, bagnole, …)

Et qu'on ne vienne pas me raconter que forcément les patrons en profiteraient pour faire travailler les gens comme des esclaves, parce que les patrons n'y ont absolument aucun intérêt. Et vu que tous les échanges fonctionnent sur la base des intérêts que chacun y trouve, il suffit seulement que chacun calcule justement ses intérêts en déterminant exactement là où il peut réguler son niveau d'exigence et là où il ne peut pas dans cette logique win/win.

On a jamais dit ça laugh.gif

A moins de considérer que louer son travail à un patron est une forme d'esclavage (rhétorique marxiste, tout ça). A titre personnel, je ne pense pas avoir les qualités/capacités d'un grand dirigeant, bosser pour un autre ne me dérange pas.

Et puis même, on pourrait aussi pousser le bouchon jusqu'à supprimer complétement ces histoires de CDD ou CDI, en laissant les gens libres d'écrire les contrats qu'ils veulent comme ils veulent et quand ils veulent, le principe étant de juste faire intervenir la justice si nécessaire, au cas où un contrat ne serait pas respecté par l'une ou l'autre des parties. Comme ça en plus on supprimerait la lutte des classes, parce que chacun deviendrait son propre patron de lui-même !!!

C'est un peu l'idée de "libéraliser le marché de l'emploi". Tu veux bosser 15/h semaine (pour t'occuper de papy, de tes bosses, des voisins, des pauvres, des handic', …), très bien. Tu veux bosser 50h/semaine, idem.

J'ai appris un truc pendant que je bossais : en Belgique ça coûte moins cher d'engager 3 types 15/16h par semaine, qu'un temps plein à 38/40h (en tout cas, dans la restauration), à cause d'un tas de lois stupide. De même pour les CDD. Les trucs "première embauche" et tout ce qui y ressemble (contrat chômeur, contrat vieux, …) sont des arnaques parce que fiscalement, c'est un gros avantage si tu n'engages que comme ça, du coup, ben les patrons se gênent pas. C'est pour ça que tu te retrouves avec des contrats précaires, des CDD et des machins. Si tu supprimes toutes ces lois stupides, tu supprimes une grosses parties de ces fameuses inégalités que la gôche ne fait que renforcer avec lois sensées au contraire les diminuer.

Lien vers le commentaire

Les patrons payent moins, vu qu'il n'y a plus ces fameuses charges sociales, patronales ou quelque soit le nom qu'on leur donne, le travailleur gagne plus que son net, pour les même raisons.

Avec la différence, la patron peut investir ou embaucher.

Avec la différence, le travailleur paye son/ses systèmes d'assurances privé (pension, chomage, vie, maison, bagnole, …)

Nous sommes d'accord !

On a jamais dit ça laugh.gif

A moins de considérer que louer son travail à un patron est une forme d'esclavage (rhétorique marxiste, tout ça). A titre personnel, je ne pense pas avoir les qualités/capacités d'un grand dirigeant, bosser pour un autre ne me dérange pas.

Je n'ai jamais dit que vous disiez ça !

Et puis de toute manière, personne ne bosse réellement pour personne, pas même un grand dirigeant. Chacun bosse pour lui, grand dirigeant ou pas, il serait tant qu'on se le dise.

C'est un peu l'idée de "libéraliser le marché de l'emploi". Tu veux bosser 15/h semaine (pour t'occuper de papy, de tes bosses, des voisins, des pauvres, des handic', …), très bien. Tu veux bosser 50h/semaine, idem.

J'ai appris un truc pendant que je bossais : en Belgique ça coûte moins cher d'engager 3 types 15/16h par semaine, qu'un temps plein à 38/40h (en tout cas, dans la restauration), à cause d'un tas de lois stupide. De même pour les CDD. Les trucs "première embauche" et tout ce qui y ressemble (contrat chômeur, contrat vieux, …) sont des arnaques parce que fiscalement, c'est un gros avantage si tu n'engages que comme ça, du coup, ben les patrons se gênent pas. C'est pour ça que tu te retrouves avec des contrats précaires, des CDD et des machins. Si tu supprimes toutes ces lois stupides, tu supprimes une grosses parties de ces fameuses inégalités que la gôche ne fait que renforcer avec lois sensées au contraire les diminuer.

En fait, je crois qu'il faut tout libérer et redéfinir le rôle de l'état intégralement. Ce qui devrait être relativement simple puisque à mon sens il doit se limiter au maintien de l'ordre, donc de la paix.

Lien vers le commentaire

Les patrons payent moins, vu qu'il n'y a plus ces fameuses charges sociales, patronales ou quelque soit le nom qu'on leur donne,

Vrai

le travailleur gagne plus que son net, pour les même raisons.

Beaucoup moins vrai vu que c'est le patron qui redistribue.

Tout dépend ce que le patron aura envie de donner à l'employé et ce que celui-ci est prêt à accepter.

Sans SMIC et sans charge sociale, je suis prêt à parier que certains métiers serait moins payé que le SMIC actuel net.

D'ailleurs dans les pays où les assurances maladies ou chômage ne sont pas obligatoire on voit bien qu'une frange non négligeable de la population n'a pas d'assurance chomage ou maladie souvent pour des raisons pécuniaires.

La question est:

Es-ce un problème que quelqu'un qui ne vaut pas grand chose sur le monde du travail dépende de la charité de son prochain plutôt que de la charité étatique?

Mon point de vue libéral me dira que non.

Lien vers le commentaire

Sans SMIC et sans charge sociale, je suis prêt à parier que certains métiers serait moins payé que le SMIC actuel net.

C'est mécanique. Il y a un tas de jobs qui ne sont pas proposés ("créés") par des patrons, des responsables et des entrepreneurs parce que le coût du travail a effectuer ne vaut pas le SMIC. Ces jobs n'existent pas pour l'instant. Sans le SMIC, ils seraient proposés au marché. Il y aurait plein de jobs plus bas que le SMIC, mais beaucoup plus de disponibles (en sachant qu'actuellement, il y a déjà des jobs non pourvus, mais que personne ne veut prendre).

Cela me fait penser à un phrase d'un des protagonistes de la série Firefly "mon père disait : si tu n'as trouvé de boulot, c'est que tu n'as pas assez cherché".

Lien vers le commentaire
Invité rogermila

Le SMIC sera augmenté au 1er decembre 2011 pour tenir compte de l'inflation.

Le Smic sera revalorisé automatiquement de 2,1% au 1er décembre, en raison d'une augmentation de l'inflation de 2,1% sur un an, a annoncé jeudi la direction générale du travail (DGT).

La DGT précise que le salaire minimum passera de 9 euros brut de l'heure à 9,19 euros, pour atteindre 1393,82 euros brut par mois contre 1365 euros précédemment.

"Au 10 novembre, l’indice mensuel des prix à la consommation hors tabac a augmenté de 2,1% par rapport à l’indice constaté lors de l’établissement du salaire minimum de croissance immédiatement antérieur (soit novembre 2010)", écrit la DGT. "En application des règles légales, la hausse du Smic à due concurrence est donc automatique", ajoute le communiqué.

Environ 2,3 millions de Français, soit un salarié sur dix, sont payés au Smic.

http://www.liberation.fr/economie/01012370713-consequence-de-l-inflation-le-smic-revalorise-le-1er-decembre-de-2-1

Lien vers le commentaire

Beaucoup moins vrai vu que c'est le patron qui redistribue.

Tout dépend ce que le patron aura envie de donner à l'employé et ce que celui-ci est prêt à accepter.

Franchement, dans ce cas là, tu vas bosser ailleurs.

Lien vers le commentaire

Franchement, dans ce cas là, tu vas bosser ailleurs.

Eh voilà !

Le problème est là, c'est qu'avec les SMIC et tout le reste on ne sait plus combien vaut réellement un service, ni en terme de compétences, ni en terme de rémunération et ça fausse absolument tout.

Bilan, peu de personne sont réellement satisfaites, mais personne n'ose aller bosser ailleurs et s'accroche à son job de peur de le perdre et quand il/elle le perd finalement, c'est un vrai drame.

Et puis ce système finit par ne fabriquer que du chômage à foison, dont les moins de 30 ans et les plus de 45 ans sont les plus touchés, ce qui ne laisse qu'une marge de 15 ans pour être à peu près tranquille, c'est vraiment très peu sur toute une vie.

Lien vers le commentaire

Le SMIC sera augmenté au 1er decembre 2011 pour tenir compte de l'inflation.

Il n'y a PAS d'inflation qu'on te dit roger.

Tu va te réveiller.

C'est un mauvais rêve.

Sarkozy est président, tout le monde l'aime et la France va bien.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...