Jump to content

Salaire minimum sans SMIC


Recommended Posts

L'assurance c'est pour les sinistres peu fréquents et de valeur importante.

Si c'est pour des sinistres fréquents et de valeur minime c'est stupide.

Bah oui, ça c'est vrai, pour un rétroviseur pété, vu la franchise, c'est pas la peine, mais peux tu t'assurer uniquement pour les trucs de grande valeur ? "M'sieur l'assureur, je voudrais une garantie collision mortelle, siouplait", comme pour la mutuelle, où tu peux prendre la garantie hôpital seulement ?
Link to comment

comme pour la mutuelle, où tu peux prendre la garantie hôpital seulement ?

ça c'est une belle arnaque car les mutuelles interviennent très peu financièrement au niveau d'une hospitalisation sauf pour le supplément chambre particulière et pour le forfait nourriture (forfait hospitalier), les actes de chirurgie importants sont pris en charge par la sécu et ce qui n'est pas pris en charge par la secu ne l'est pas davantage par la mutuelle.

Quand tu es admis aux urgences d'un hosto on va te reclamer ta carte vitale et si tu présentes ta carte de mutuelle tu recevras la réponse "celle-ci on s'en f…"

Link to comment

je sais bien que dès qu'il y a un acte K, c'est prise en charge à 100%sécu. Mais la chambre particulière (indispensable, voire vitale pour moi) et le FH, ça douille vite !

Et puis, tu peux être hospitalisé sans chirurgie… et alors là, je te dis pas !

Link to comment
  • 2 years later...

Qui paye ?

J'ai l'idée que ce pourrait être personne

Dans un système a masse monétaire stable, créditer les comptes trop bas (notion de revenu minimum) peut se faire en demandant aux comptes hauts de transferer leur épargne monetaire en actifs et de libérer ainsi de la monnaie ( sans perdre de valeur) pour fournir le revenu minimum.

Je dis pas supprimer la fonction réserve de valeur de la monnaie mais limiter cette fonction a un certain seuil , au delà la valeur devant se faire sous forme de titres de propriété autres.

Link to comment

J'ai l'idée que ce pourrait être personne

Dans un système a masse monétaire stable, créditer les comptes trop bas (notion de revenu minimum) peut se faire en demandant aux comptes hauts de transferer leur épargne monetaire en actifs et de libérer ainsi de la monnaie ( sans perdre de valeur) pour fournir le revenu minimum.

Je dis pas supprimer la fonction réserve de valeur de la monnaie mais limiter cette fonction a un certain seuil , au delà la valeur devant se faire sous forme de titres de propriété autres.

C'est quoi ce charabia? Tu veux des coups de latte ?
Link to comment

C'était pour rire et pour voir si vous suiviez.

La bonne réponse c'est que l'on ne peut habiller Jacques sans déshabiller Paul. Faut-il habiller Jacques? En fait j'ai lu un article sur cobtrpoint où un auteur , j'ai oublié lequel, donnait trois argument en faveur du revenu de base:

- C'est moins cher que les programmes étatiques contre la pauvreté.

-Au titre des injustices passées

- La solidarité est plus facile quand tout le monde la fait.

Alors qui paye? Pour moi les épargnants.

Soit un modèle théorique de dix utilisateurs d'une monnaie comptant 300 unités monétaires (U) .

Au terme d'un exercisse de un an par exemple nous constatons la situation des comptes de chacun. La situation la plus tendue serait 9 comptes a 0 et 1 compte a 300.

Si le revenu de base ( ici mal nommé car il s'agirait plutôt d'un capital , ou d'une épargne , de base) a 10 U il faudrait raboter le compte a 300 U de près de un tiers.

Donc rapporter a la situation actuelle avec un agrégat M3 d'environ 30000€ par européen ça donne un revenu de base ou un capital de base de 10000€ par an. Avec une taxe sur l'épargne de 30% maximum ( avec seulement 50% de compte a pourvoir l'impôt sur l'épargne tombe 1/6eme).

En avantage salaire libre, plus de charge sociales, plus de misère.....

Link to comment

La bonne réponse c'est que l'on ne peut habiller Jacques sans déshabiller Paul.

 

Et c'est là que dès le début, ça part mal. Tu essayes de montrer que la redistribution peut se faire de façon plus indolore, sauf que de quel droit devrait-on donner de l'argent gratuit à Jacques ? En quoi Jacques est-il plus méritant que Paul ?

 

Le revenu de base, c'est une façon de simplifier le bordel redistributeur, mais ça reste de la redistribution avec les prélèvements et l'injustice qui va avec, ça reste constructiviste (pour ne pas dire égalitariste et anti-individualiste), et ça nécessite toujours des prélèvements et un Etat pour faire fonctionner le bazar. Et franchement, un salaire de base financé par la taxation de l'épargne, même les socio-libéraux n'osent pas le proposer.

Link to comment

Ce qui me chiffonne dans ce système de frigouret c'est qu'il se permet d'aller voir dans les comptes de l'un pour financer les aides des autres.

Je suis farouchement opposé à ça, car dans l'absolu on aurait donc celui qui épargne toute sa vie pourrait être amené à payer pour ceux qui ont mené une vie de débauche.

Donc même à revenu égaux ceux qui ont gaspillé leur pognon durant l'année pourraient se retourner contre celui qui a été sage et a épargné.

Je dis niet camarade.

Que le revenu annuel soit ponctionner pour faire de la redistribution, pourquoi pas si c'est réellement efficace, mais ce qui a été épargné ça jamais.

Link to comment

Oui il faut encourager la débauche et faire payer les pingres , les ladres et les fesse mathieu.

Au fait, qu'est-ce qui nous certifie que tu n'appartient pas à l'une de ces catégories ?

Vu que tu es d'accord sur le principe et que je suis d'accord pour prendre ton argent, je suis d'avis de t'envoyer quelques contrôleurs du fisc.

Link to comment

La bonne réponse c'est que l'on ne peut habiller Jacques sans déshabiller Paul. Faut-il habiller Jacques? En fait j'ai lu un article sur cobtrpoint où un auteur , j'ai oublié lequel, donnait trois argument en faveur du revenu de base:

- C'est moins cher que les programmes étatiques contre la pauvreté.

-Au titre des injustices passées

- La solidarité est plus facile quand tout le monde la fait.

 

3 arguments 100% pur bidon (comme à chaque fois avec le RdB).

 

- C'est moins cher que les programmes étatiques contre la pauvreté.

parce que déficitaire de 1.9 ou de 1.7 ça change qq chose à la pérénnité à long terme ?

 

-Au titre des injustices passées

... avec l'esclavage et tout le reste

 

- La solidarité est plus facile quand tout le monde la fait.

et parce que la solidarité_contrainte c'est en effet toujours encore de la solidarité.

Link to comment

Qui paye ?

 

T'inquiète, tu la payes déjà 10 fois l'alloc universelle : l'instituer vraiment reviendrait à ne la payer plus qu'une fois. Le deal c'est plutôt : tu préfères rêver de payer zéro, ou rendre crédible et possible de payer beaucoup moins qu'aujourd'hui ?

Et pourquoi seulement 350e ?

 

 

 

En 2007, l’ensemble des prestations de protection sociale versées par l’État aux Français a représenté 578 milliards d’euros, soit 29 % du PIB, soit près de 60 % du total des dépenses publiques, soit un peu plus de 9 000 euros par Français. 44,9 % de cette somme sont constitués par les prestations vieillesse, 35,5 % par les remboursements des dépenses de santé, 9,2 % par les aides à la maternité et à la famille, 6,2 % par les aides à l’emploi, 2,6 % par les aides au logement et l,5 % par les aides destinées à combattre l’exclusion sociale. Neuf mille euros donc par Français — le même montant que celui ici envisagé — pour des résultats qui ne sont toutefois pas à la hauteur des sommes engagées.

Si l’on versait une allocation universelle de 750 euros par mois à tous les Français âgés de plus de 18 ans et 375 euros à chaque Français de la naissance à l’âge de 18 ans, cette prestation sociale « révolutionnaire » représenterait 510 milliards d’euros. En échange toutefois, l’instauration de ce revenu garanti de la naissance à la mort serait accompagnée de la suppression de nombreuses prestations aujourd’hui versées, un dispositif unique, simple à verser et totalement compréhensible, remplaçant le maquis des innombrables dispositifs de protection sociale existants.

 

(Jacques Marseille, L’argent des Français, Chapitre 32)

Link to comment

Crédible et possible ? Tant que ça ?

 

En fait l'astuce c'est qu'on fera bosser les gorilles et les dauphins, ils ne toucheront pas le ru (au nom de la préférence spéciste) mais on leur fera quand même payer la flat tax

Link to comment

Une compil d'arguments contre le RdB http://uplib.fr/wiki/RevenuUniversel

C'est vraiment pas terrible comme argumentaire puisque ca tape completement a cote. Oui dans un monde merveilleusement ideal, le RU est nefaste et oui, les plus extremistes ne veulent pas d'etat du tout.

Sauf qu'aujourd'hui revenir vers le RU serait un changement majeur et on se fiche de l'economie directement realisee au niveau de la distribution, surtout vue le niveau d'endettement. Ce qui compte, c'est de faire sauter le systeme qui tourne derriere la machine de redistribution et simplifiant a l'extreme l'assistanat. Parceque croire que l'on puisse faire disparaitre l'assistance d'un coup vu le degre ou il se trouve actuellement en France, c'est une erreur majeure et pratiquement, c'est meme sans doute impossible pour des raisons constitutionnelles.

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...