Primaire PS

[JusHoran]

ça c'est bien vrai…

d'un autre côté, je pense que l'électorat d'Arnaud M était bien exotique style tous les cocos et autres marxistes qui ont voulu aller voter et qui n'iront peut-être pas participer à un match Martine vs François… à suivre..

+ l'impact de l'apparat de lutte contre la corruption ?

[Chitah]

Je ne sais pas pour vous, mais voir Ségolène Royal chialer est un séisme absolu selon moi : on voit une nana qui, soi-disant, voulait être présidente, et qui craque juste parce qu'elle a perdu. Imaginons cette nana, présidente, avoir à donner l'ordre de faire ceci ou cela d'un peu hardcore, si elle panique et se met à pleurer comme une madeleine. A ce titre, me revient à l'esprit le troisième épisode de la première saison de The West Wing (pour les newbies du forum, je me répète, meilleure série politique ever) : http://en.wikipedia.org/wiki/A_Proportional_Response

Dans un autre épisode, la propre fille du président US est enlevée, celui-ci se récuse en invoquant le 25ème amendement, puisqu'il sait que dans cette situation, il risque de donner des ordres n'importe nawak. Décision d'une grande sagesse.

Si on revient à Royal, comment faire confiance à ce genre de personne, d'être solide, d'encaisser?

Moi, ces larmes en direct m'ont sidéré. Cette femme est fragile, et était au second tour en 2007.

[h16]

C'est surtout qu'elle était complètement partie.

En réalité, ces larmes sont une illustration parfaite, limpide, claire et déterminante de la déconnexion des élites du reste de la France.

Si elle n'avait pas pleuré, l'illusion que nos dirigeants ont une vague idée de ce qui se passe aurait pu perdurer.

Mais lorsqu'on la voit chialer, ce qu'on voit, c'est une femme qui était absolument, intimement persuadée, jusqu'à la dernière fibre de sont être, qu'elle serait au moins sur le podium, voire qu'elle allait gagner. Elle était à ce point convaincue que pour elle, les sondages, les bruits de couloirs, les doutes de certains journalistes ne pouvaient pas l'atteindre : c'était des mécréants, des gens de peu de foi. Elle, christique, savait comment ça allait se passer, et elle serait au second des présidentielles (bien après les primaires socialistes). Elle. Le. Savait.

Ce qu'on a vu, là, c'était l'explosion en vol de sa foi. Elle a pleuré non parce qu'elle était déçue, mais parce qu'elle était effondrée intérieurement, que, d'un coup lui est apparu le décalage entre sa représentation interne du monde et la réalité.

Pour d'autres, cela aurait pu être la colère ou l'indignation (comme le type, tellement sûr qu'il va réchapper de la taule, qui apprend que, contre toute attente, le jury le désigne coupable - il l'est objectivement, mais ne se l'est jamais admis, et il est même une victime : lorsqu'il entend le verdict, il passe en mode furie ou s'effondre en sanglots).

Donc non, pour moi, ce n'est pas de la faiblesse (ou disons, vraiment pas en majorité). Ce qu'on a vu, ce n'est pas une femme blessée (elle n'aurait pas réagi comme ça, et aurait usé de la colère), c'est un effondrement de valeurs, un "Je Ne Comprends Pas ! On M'A Enlevé Mes Enfants Et Jetée A La Rue" … C'est Loana ou Kenza quittant le Loft et … se retrouvant complètement inconnue, un peu comme si, du jour au lendemain, sans absolument aucun signe précurseur, Sarko se retrouvait à la rue. Il chialerait comme un gamin. Tous, les politiciens sont déconnectés. Certains plus que d'autre. Le cocon protecteur de groupies est plus ou moins compact.

Mais ils le sont tous.

[Chitah]

h16, ta lecture de l'évènement me va, et n'est pas contradictoire avec la mienne : tu t'interroges sur le pourquoi elle a chialé. Moi je m'interroge sur un autre sujet : si elle a chialé (soit, avec ta lecture que je fais mienne) pour un évènement aussi mineur, quid de sa capacité, en tant que présidente, à encaisser des trucs hardcore.

Et effectivement, comme tu le dis, sa réaction est hallucinante. Demain, si je suis président de l'Etat français, et que mon armée m'annonce qu'une soucoupe volante s'est posée sur le champ de mars, je penserais immédiatement aux implications, à quoi faire, etc. Je ne me mettrais pas à chier dans mon froc.

Et c'est un peu cela que j'ai envie de dire : dans mon entourage, de plus en plus, mais alors vraiment de plus en plus, j'entends des gens dire "à sa place j'aurais fait mieux" concernant des politocards. Jamais, ou presque jamais, je ne l'ai entendu dans les entreprises où j'étais employé. Désormais, une partie importante du peuple français pense que Michel, pilier de bar à Vesoul, pourrait être un bon ministre de l'Intérieur. Et cette évolution, pardon d'insister là-dessus, me paraît absolument capitale. Quand un gamin (parce que l'on est traités comme des gamins par l'Etat nounou) commence à penser qu'il est plus intelligent que sa mère et son père, en général, à la sortie, le résultat n'est pas bon du tout, mais alors pas bon du tout.

[yiggles]

Je ne sais pas pour vous, mais voir Ségolène Royal chialer est un séisme absolu selon moi : on voit une nana qui, soi-disant, voulait être présidente, et qui craque juste parce qu'elle a perdu. Imaginons cette nana, présidente, avoir à donner l'ordre de faire ceci ou cela d'un peu hardcore, si elle panique et se met à pleurer comme une madeleine. A ce titre, me revient à l'esprit le troisième épisode de la première saison de The West Wing (pour les newbies du forum, je me répète, meilleure série politique ever) : http://en.wikipedia….tional_Response

Dans un autre épisode, la propre fille du président US est enlevée, celui-ci se récuse en invoquant le 25ème amendement, puisqu'il sait que dans cette situation, il risque de donner des ordres n'importe nawak. Décision d'une grande sagesse.

Si on revient à Royal, comment faire confiance à ce genre de personne, d'être solide, d'encaisser?

Moi, ces larmes en direct m'ont sidéré. Cette femme est fragile, et était au second tour en 2007.

Je ne pense pas qu'elle soit fragile. Elle a pleuré parce qu'elle a un ego maladif et qu'elle pensait sincérement être élue. Sarko ou Hollande sont mauvais mais je trouve que Royal a une personnalité franchement malsaine, j'aurais encore soutenu Sarkozy si elle avait été désigné par les primaires.

[henriparisien]

h16, ta lecture de l'évènement me va, et n'est pas contradictoire avec la mienne : tu t'interroges sur le pourquoi elle a chialé. Moi je m'interroge sur un autre sujet : si elle a chialé (soit, avec ta lecture que je fais mienne) pour un évènement aussi mineur, quid de sa capacité, en tant que présidente, à encaisser des trucs hardcore.

Et effectivement, comme tu le dis, sa réaction est hallucinante. Demain, si je suis président de l'Etat français, et que mon armée m'annonce qu'une soucoupe volante s'est posée sur le champ de mars, je penserais immédiatement aux implications, à quoi faire, etc. Je ne me mettrais pas à chier dans mon froc.

Et c'est un peu cela que j'ai envie de dire : dans mon entourage, de plus en plus, mais alors vraiment de plus en plus, j'entends des gens dire "à sa place j'aurais fait mieux" concernant des politocards. Jamais, ou presque jamais, je ne l'ai entendu dans les entreprises où j'étais employé. Désormais, une partie importante du peuple français pense que Michel, pilier de bar à Vesoul, pourrait être un bon ministre de l'Intérieur. Et cette évolution, pardon d'insister là-dessus, me paraît absolument capitale. Quand un gamin (parce que l'on est traités comme des gamins par l'Etat nounou) commence à penser qu'il est plus intelligent que sa mère et son père, en général, à la sortie, le résultat n'est pas bon du tout, mais alors pas bon du tout.

A ma connaissance, cela se dit depuis toujours quand on parle de l'entraineur de son équipe.

Et si cela ne se dit pas en entreprise, ce n'est pas que les gens ne le pense pas, mais qu'il faut garder un certain vernis, une certaine politesse, voir même une certaine hypocrisie pour conserver son poste.

En fait, c'est même un trait de l'espèce humaine de se penser meilleur que les autres, et qu'a sa place, on n'aurait pas foiré. Et c'est d'autant plus facile qu'on ne voit pas les contraintes auxquels sont confrontés ce qui sont en position d'agir.

Sur Ségolène, et bien elle, elle pleure. Si je me souviens bien en 2002, jospin était très colère au point de prendre une décision "Je me retire de la vie politique" qu'il a regretté une semaine après. Le Pen aussi quand il a été boulé en 2007, et même - j'ai peine à y croire, mais certain l'on rapporté - quand il n'a pas été élu en 2002 au second tour. La déception est toujours difficile a gérer. Et cela ne préjuge pas de tes réactions en situation de crise (la soucoupe volante qui atterit sur le champs de mars).

Ceci étant, j'ai toujours pensé que Segolene aurait fait une TRES, mais alors vraiment TRES mauvaise présidente. Pas parce qu'elle pleure, mais parce qu'elle est absolument incapable de fédérer une équipe autour d'elle.

[Johnnieboy]

A ma connaissance, cela se dit depuis toujours quand on parle de l'entraineur de son équipe.

A quoi fais-tu référence ? A Domenech ? Et bien, oui, j'aurais mieux fait que lui à sa place tout simplement parce qu'il était, et sera toujours, un incompétent qui doit certainement être bon pour se faire bien voir des gens qui nomment et mettent en place.

Par exemple, en finale de coupe du monde 2006, à la place de Domenech, j'aurais mis mes couilles en bandoulière et j'aurais fait entrer Landreau juste avant la séance de tirs aux buts. Ce gardien a un taux d'arrêts de pénaltys bien au-dessus de la moyenne et surtout, cela aurait déstabilisé psychologiquement les joueurs Italiens "Qui est ce gardien ? Pourquoi Domenech le fait-il entrer juste avant la séance de tirs au but ? C'est qu'il doit être super fort !" Et, vraiment, les pénaltys, ça se marque avant tout avec la tête, pas avec le pied. Voilà comment l'on devient Napoléon.

Voilà, ce fil sera bientôt tavernisé. Manque plus que la réponse de Chitah.

[Kuing Yamang]

Demain, si je suis président de l'Etat français, et que mon armée m'annonce qu'une soucoupe volante s'est posée sur le champ de mars,

La France, ce pays que la Galaxie entière nous envie..

Pffff sérieusement, tu crois vraiment qu'ils choisiraient la France ??

Des ET masos qui viendraient se faire taxer gentiment…

[Nartreb]

étonnant, je n'ai pas eu du tout le même ressenti que vous.

J'ai pour ma part immédiatement eu l'impression que c'était surjoué, que c'étaient de fausses larmes.

Une sorte de subterfuge théâtralisé pour faire diversion, paradoxalement en accentuant la défaite.

ça sent vraiment le filon grossier "regardez comme je suis triste, je m'étais dévouée corps et âme pour la nation, et on m'a rejetée". Une manière de se poser en victime et de ne pas se remettre en question.

J'ai vraiment trouvé ce chagrin faux, grossier, et d'ailleurs très furtif en plus d'être étrangement public. Si je sens que je vais chialer dans de telles conditions, je pense que je m'isole jusqu'à ce que je sois calmé et que j'aie retrouvé mes esprits. Sinon c'est que je veux effectivement montrer quelque chose, et que la publicité de ce chagrin m'est utile.

Les socialistes sont experts en maniements de stratagèmes reposant sur la manipulation de l'émotion pour cacher des vérités ou éviter d'aborder des problèmes de fond. Je n'accorde à Royal aucun crédit en matière de sincérité et d'authenticité.

C'est comme sa fausse colère lors du débat télévisé de 2007. Idem Strauss Kahn chez Chazal. et tant d'autres exemples.

Pour moi les socialistes cherchent en permanence à donner une image autre de la réalité.

[José]

Pour le plaisir :

VVnt_8sTrF0

[Kuing Yamang]

Pour le plaisir :

Pfff.. je sens qu'il va falloir la refaire avec François à la place..

[ShoTo]

Royal avait aussi pleuré il me semble (d'après le film sur Béré) au conseil des ministres juste après la défaite de 1993.

Sinon, toujours dans le registre des films avec Ségo dedans, le diptyque sur les Énarques d'Arte est oufissime. Avec Élodie Navarre ( ) dans le rôle de Ségo.

[h16]

Désormais, une partie importante du peuple français pense que Michel, pilier de bar à Vesoul, pourrait être un bon ministre de l'Intérieur.

Oui.

[jamkan]

Pour le plaisir :

VVnt_8sTrF0

[h16]

A ma connaissance, cela se dit depuis toujours quand on parle de l'entraineur de son équipe.

Moui et non. Je pense que Chitah fait référence à une population qui, justement, avant, ne se disait pas meilleure que les ministres en place parce qu'elle savait qu'elle n'avait pas toutes les billes.

Un type qui, dans les années 70, se disait meilleur que Barre passait pour un pilier de troquet ou un rigolo.

Un type qui, de nos jours, se dit meilleur que Morano ou Lefebvre est simplement banal. Et il le serait très probablement.

Un type qui fréquente Chitah et qui parle politique, à froid avec lui, vaut déjà mieux que le piler de bar lambda. Et comme ce dernier vaut, dans les faits, mieux que Lefebvre ou Morano, …

[Mathieu_D]

h16, ta lecture de l'évènement me va, et n'est pas contradictoire avec la mienne : tu t'interroges sur le pourquoi elle a chialé. Moi je m'interroge sur un autre sujet : si elle a chialé (soit, avec ta lecture que je fais mienne) pour un évènement aussi mineur, quid de sa capacité, en tant que présidente, à encaisser des trucs hardcore.

Et effectivement, comme tu le dis, sa réaction est hallucinante. Demain, si je suis président de l'Etat français, et que mon armée m'annonce qu'une soucoupe volante s'est posée sur le champ de mars, je penserais immédiatement aux implications, à quoi faire, etc. Je ne me mettrais pas à chier dans mon froc.

Et c'est un peu cela que j'ai envie de dire : dans mon entourage, de plus en plus, mais alors vraiment de plus en plus, j'entends des gens dire "à sa place j'aurais fait mieux" concernant des politocards. Jamais, ou presque jamais, je ne l'ai entendu dans les entreprises où j'étais employé. Désormais, une partie importante du peuple français pense que Michel, pilier de bar à Vesoul, pourrait être un bon ministre de l'Intérieur. Et cette évolution, pardon d'insister là-dessus, me paraît absolument capitale. Quand un gamin (parce que l'on est traités comme des gamins par l'Etat nounou) commence à penser qu'il est plus intelligent que sa mère et son père, en général, à la sortie, le résultat n'est pas bon du tout, mais alors pas bon du tout.

Je pense que tu surestimes les wanabe maître du monde. Là elle pleure parce qu'elle s'est faite jetée à la rue. Si une soucoupe volante s'était posée sur le champs de mars, elle n'aurait sans doute pas su quoi faire de bien, mais son cerveau aurait mobilisé 90% de ses ressources dans le mode "comment je peux exploiter l'évènement". Elle ne se serait pas effondrée.

Et, effectivement, quand dans une discussion je propose de tirer 577 députés au hasard dans le corps électoral, rare sont ceux qui ne disent pas "après tout, ça ne pourrait pas être pire".

[Invité jabial]

Désormais, une partie importante du peuple français pense que Michel, pilier de bar à Vesoul, pourrait être un bon ministre de l'Intérieur.

Et elle a raison.

Et cette évolution, pardon d'insister là-dessus, me paraît absolument capitale. Quand un gamin (parce que l'on est traités comme des gamins par l'Etat nounou) commence à penser qu'il est plus intelligent que sa mère et son père, en général, à la sortie, le résultat n'est pas bon du tout, mais alors pas bon du tout.

Oui mais il se trouve que les français ne sont pas des gamins, et que quand un adulte d'intelligence moyenne se la joue condescendant avec un autre adulte d'intelligence moyenne, ce n'est pas le second qui est ridicule mais le premier.

Je vote pour le pilier de bar à Vesoul.

[Kuing Yamang]

Je vote pour le pilier de bar à Vesoul.

Merci Broooôôo..urp Tu seras pas déçu, j'fais te faire les réformes du changement de l'action tellement qu'elles seront puissantes qu'on va pu reconnaitre rien à avant et t'es un pote, j'te nommerai député de Vesoul ou d'où tu veux.

[Li Po]

Moui et non. Je pense que Chitah fait référence à une population qui, justement, avant, ne se disait pas meilleure que les ministres en place parce qu'elle savait qu'elle n'avait pas toutes les billes.

Un type qui, dans les années 70, se disait meilleur que Barre passait pour un pilier de troquet ou un rigolo.

Un type qui, de nos jours, se dit meilleur que Morano ou Lefebvre est simplement banal. Et il le serait très probablement.

m'autorises-tu, en citant l'auteur bien sûr, à utiliser cette intéressante comparaison . Mon frère éprouve une vraie passion pour Lefebvre, le fait qu'après 2000 ans d'histoire, la France puisse lui attribuer pouvoir et privilèges le fascine complètement, eu égard au niveau du personnage . A chaque fois qu'il le voit à la télé, il me dit "à quoi bon" ( il n'a pas lu Atlas Shrugged, sinon il utiliserait une autre interrogation ) . Je conseille à ceux qui ont un moment de revoir ceci et d'arrêter l'image à 2.06 :

C'est vrai que voir Morano, Douillet ou Lefebvre est à la fois décourageant et un signe d'espoir, tu te dis qu'on est tombé très bas, mais que d'un autre côté maintenant tout le monde peut le faire …

tout à fait d'accord avec ta lecture de l'effondrement ségolien, elle était complètement dedans ! elle pensait encore que le retournement de situation était possible, comme Hitler ou Kadhafi encerclés, comme tous les fous …

[Chitah]

xmutS7bo6cc

[john_ross]

tout à fait d'accord avec ta lecture de l'effondrement ségolien, elle était complètement dedans ! elle pensait encore que le retournement de situation était possible, comme Hitler ou Kadhafi encerclés, comme tous les fous …

Je comprends parfaitement se que Ségolène vit actuellement, j'ai du ressentir a peu près la même chose qu'elle quand Auchan a arrêté la distribution des cartes Disney et que je n'ai pas réussi à avoir ma carte Mickey.

C'était vraiment très dur tellement j'étais persuadé que j'allais l'obtenir.

Rien que d'y repenser j'en ai les larmes aux yeux, c'est vraiment trop dur.

[POE]

Ces réactions m'inspirent quelques commentaires :

-les larmes de Ségolène Royal sont à mon avis simplement celles d'une défaite qui la touche, d'autant plus qu'en 2002, elle était bien plus haut : elle tombe de haut, ça fait mal. Je ne vois pas cela nécessairement comme le signe d'une fragilité particulière. Lorsqu'on voit des sportifs chialer sur le terrain en cas de victoire ou de défaite, ce n'est pas fondamentalement différent.

-je pense qu'il faut bien faire la distinction entre les hommes politiques et les cabinets et fonctionnaires qui les soutiennent en arrière boutique et qui font l'essentiel du travail

-il me semble également que la plupart des individus s'imaginent ou pensent sincèrement que les hommes politiques ne font pas le travail correctement, et qu'ils ont eux les meilleures solutions, il n'y a qu'à lire la plupart des interventions sur internet, ou écouter les syndicalistes et manifestants.

[Chitah]

-les larmes de Ségolène Royal sont à mon avis simplement celles d'une défaite qui la touche, d'autant plus qu'en 2002, elle était bien plus haut : elle tombe de haut, ça fait mal. Je ne vois pas cela nécessairement comme le signe d'une fragilité particulière. Lorsqu'on voit des sportifs chialer sur le terrain en cas de victoire ou de défaite, ce n'est pas fondamentalement différent.

Usain Bolt ou Alain Prost ne sont pas en charge de la destinée de millions voire de dizaines de millions de personnes, tout au plus si ils se plantent, quelques personnes y perdront.

On est en droit de s'interroger sur la capacité des politiciens à encaisser des évènements graves sans perdre les pédales. Ce n'est pas une question théorique, dans l'absolu, mais plutôt quelque chose de très très concret.

[john_ross]

Ces réactions m'inspirent quelques commentaires :

-les larmes de Ségolène Royal sont à mon avis simplement celles d'une défaite qui la touche, d'autant plus qu'en 2002, elle était bien plus haut : elle tombe de haut, ça fait mal. Je ne vois pas cela nécessairement comme le signe d'une fragilité particulière. Lorsqu'on voit des sportifs chialer sur le terrain en cas de victoire ou de défaite, ce n'est pas fondamentalement différent.

La différence c'est que le sportif si il gagne il n'a pas le feu nucléaire.

Vous remarquerez que la Martine ou la Ségolène chialaient déjà en 2002 ainsi que d'autres élus PS, et que Jospin lui est resté digne dans sa défaite.

Les élus du PS pour la plupart sont tellement sur d'incarner le peuple que pour eux la défaite est inconcevable, et que si ils perdent c'est parce que le peuple est trop con.

[neuneu2k]

On est en droit de s'interroger sur la capacité des politiciens à encaisser des évènements graves sans perdre les pédales. Ce n'est pas une question théorique, dans l'absolu, mais plutôt quelque chose de très très concret.

Ca me fait plaisir de le lire, comme quoi, finalement, on ne demande pas uniquement aux homes politiques (et a tous les décideurs en général, les politiques étant juste une catégorie particulierement dangereuse) une compétence technique, mais bien une force morale, parce que cette force morale est nécessaire à l’application effective de leur compétence technique.

Relire le début du fil sur DSK à cette lumière.

[POE]

Usain Bolt ou Alain Prost ne sont pas en charge de la destinée de millions voire de dizaines de millions de personnes, tout au plus si ils se plantent, quelques personnes y perdront.

On est en droit de s'interroger sur la capacité des politiciens à encaisser des évènements graves sans perdre les pédales. Ce n'est pas une question théorique, dans l'absolu, mais plutôt quelque chose de très très concret.

On peut en effet s'interroger tant qu'on veut. Verser quelques larmes suite à une défaite ne me semble pas traduire quelque chose de très très concret, et certainement pas le fait de perdre les pédales.

Nous ignorons à peu près tout de la manière dont se comportent les hommes politiques en privé, et ce ne sont pas quelques larmes versées en public qui permettent de juger de la force morale d'un individu.

[F. mas]

Ségolène pleure parce qu'elle a compris que le projet de tout une vie, devenir chef de l'Etat, vient de s'effondrer comme un château de carte, et que ses pire ennemis risquent de gagner la mise. Cela signifie très concrètement qu'elle ne pourra rien en attendre en termes de rétributions et qu'elle doit maintenant se résigner à régner sans partage sur le Poitou Charentes et pas au-delà (et encore), tandis que ses ennemis (Aubry ou Hollande) se gaveront à l'Élysée et chercheront sans doute à lui faire payer ses saloperies. La meilleure chose qui puisse lui arriver maintenant, c'est que Sarko soit réélu. C'est dire.

[José]

…voir Ségolène Royal chialer est un séisme absolu selon moi…

Quand on est jeune, on ne sait pas.

[Chitah]

Ca me fait plaisir de le lire[..]

Relire le début du fil sur DSK à cette lumière.

Excellent, tu as bonne mémoire et tu sais prendre de la hauteur pour montrer comment un forumeur peut se contredire, sauf que :

, comme quoi, finalement, on ne demande pas uniquement aux homes politiques (et a tous les décideurs en général, les politiques étant juste une catégorie particulierement dangereuse) une compétence technique, mais bien une force morale, parce que cette force morale est nécessaire à l’application effective de leur compétence technique.

Je tiens à souligner la subtilité du piège tendu, ici neuneu2k exploite le fait que "force morale" a un double sens :

- résister à l'adversité, encaisser les évènements grave en restant un leader (ce qui me semble être absent chez Royal)

- ne pas tromper sa femme (chose qui m'importe peu s'agissant d'un politicien, comme je l'ai écrit sur le fil DSK).

Mais chapeau l'artiste, c'est un joli piège mais bon, les singes, la grimace, toussa toussa.

[Mathieu_D]

Excellent, tu as bonne mémoire et tu sais prendre de la hauteur pour montrer comment un forumeur peut se contredire, sauf que :

Je tiens à souligner la subtilité du piège tendu, ici neuneu2k exploite le fait que "force morale" a un double sens :

- résister à l'adversité, encaisser les évènements grave en restant un leader (ce qui me semble être absent chez Royal)

- ne pas tromper sa femme (chose qui m'importe peu s'agissant d'un politicien, comme je l'ai écrit sur le fil DSK).

Mais chapeau l'artiste, c'est un joli piège mais bon, les singes, la grimace, toussa toussa.

Ce ne sont que deux aspects de l'exemplarité qu'on peut attendre d'un chef d'état.