La démarchie ?

[John Connor]

Que pensez vous de la démarchie de Hayek ?

[Johnnieboy]

C'est bien.

[G7H+]

/thread

[Drake]

/thread

Bon, je regarde la définition de démarchie chez wikipedia : http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9marchie et de qui m'aperçois-je avec horreur ?! Mon Dieu, Hayek s'est livré à du constructivisme juridique, tout fout le camp !

[fryer]

/thread

[John Connor]

Bon, je regarde la définition de démarchie chez wikipedia : http://www.wikiberal.../D%C3%A9marchie et de qui m'aperçois-je avec horreur ?! Mon Dieu, Hayek s'est livré à du constructivisme juridique, tout fout le camp !

Cela n'enchante pas grand nombre l'idée hayekienne de démarchie apparemment. Cela me parait une juste évolution de la démocratie pourtant.

Bande d'anarcap

[Régis S.]

Bon, je regarde la définition de démarchie chez wikipedia : http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9marchie et de qui m'aperçois-je avec horreur ?! Mon Dieu, Hayek s'est livré à du constructivisme juridique, tout fout le camp !

Il me semble que c'est justement pour éviter le constructivisme juridique que Hayek invente sa proposition de démarchie: vote sur des règles générales qui ne visent pas de résultats particuliers et au sein de ces règles générales, des règles plus spécifiques peuvent émerger, rivaliser, évoluer…

[LuciusTarkin]

J'ai décroché à "A côté d'une assemblée parlementaire uniquement chargée d'exécuter les voeux de la population […]".

J'aime pas l'idée que l'Etat s'occupe des voeux de la population. A mon sens, l'Etat a pour seule fonction la création et l'application de règles de droit non contractuelles. Hors, par le biais du commerce et du contrat, on peut satisfaire la plupart des voeux d'une population (en tout cas de ses individus).

Par contre, l'idée de séparer la politique (création du droit) et l'administration (application du droit) que je semble détecter dans la définition de wikiberal, est une sacrée bonne idée. On limite ainsi grandement la corruption et les conflits d'intérêt. Dans la pratique, je pense toutefois qu'un cloisonnement est même necessaire entre les différentes administrations (on m'opposera le risque de redondance à quoi je répondrais que les structures plus "petites" sont souvent plus souples et efficaces avec moins de résilience en cas d'obsoléscence).

[Calvin]

J'ai décroché à "A côté d'une assemblée parlementaire uniquement chargée d'exécuter les voeux de la population […]".

J'aime pas l'idée que l'Etat s'occupe des voeux de la population. A mon sens, l'Etat a pour seule fonction la création et l'application de règles de droit non contractuelles. Hors, par le biais du commerce et du contrat, on peut satisfaire la plupart des voeux d'une population (en tout cas de ses individus).

Oui, bien sûr, mais tu penses sans doute que tout le monde est libéral !!

Ce que préconise Hayek est de tempérer la dictature du plus grand nombre par quelque chose d'autre.

Et oui, pour la plupart des gens, la démocratie, c'est réaliser les voeux du plus grand nombre.

Bien sûr, cela ne se passe pas comme cela !

[LuciusTarkin]

Oui, bien sûr, mais tu penses sans doute que tout le monde est libéral !!

Ce que préconise Hayek est de tempérer la dictature du plus grand nombre par quelque chose d'autre.

Et oui, pour la plupart des gens, la démocratie, c'est réaliser les voeux du plus grand nombre.

Bien sûr, cela ne se passe pas comme cela !

J'ai du mal à me faire l'idée que le plus grand nombre ne recherche pas son propre intérêt et que le seul but de l'Etat est d'éviter que certains trouvent des "failles" et "trichent" (physiquement ou en exploitant le système).

A mon goût, le problème de la démocratie actuelle est que, loin d'empêcher cette "triche", elle laisse chacun tricher à tour de rôle.

J'ai peur que la théorie de Hayek finisse par entraîner les mêmes "dérives". Mais je suis un béotien quant à Hayek, donc je ne dispose pas (encore) d'une connaissance de tous ses axiomes. En tout cas, je vais m'y interesser !

[Tremendo]

L'idée de la démarchie est de réaliser une vraie séparation des pouvoirs, le diviser le plus possible pour l'affaiblir.

L'idée c'est que le gouvernement (l'exécutif) ne soit pas issu de l'assemblée législative -tel que cela se passe actuellement- mais d'une assemblée qui ne s'occuperait que de mettre en exécution les lois confectionnés par des sages élus dans la population dans une autre assemblée. Ces sages seraient éloignés des médias, auraient des postes longs etc…Aucun lien n'existerait entre les deux assemblées.

D'une part, le législatif voterait le montant des recettes, et l'exécutif comment les dépenser.

Actuellement le gouvernement met la main sur l'assemblée nationale (le législatif), qui ne joue plus son rôle de contrôle, le sénat n'est devenu qu'une chambre d'enregistrement, donc cette idée est bonne en théorie, mais la démarchie est incomplète. Par exemple on pourrait supposer que les membres de l'assemblée législative soit élu pour un temps long et à travers un mandat non-renouvelable, afin de se mettre à l'abri de la surenchère électorale, mais il devrait y avoir tout un tas de mécanismes supplémentaires.

La démarchie est loin d'être parfaite bien évidemment.

[Théache]

C'est bien.

J'adore [la réponse citée ci-dessus].

[John Connor]

L'idée de la démarchie est de réaliser une vraie séparation des pouvoirs, le diviser le plus possible pour l'affaiblir.

L'idée c'est que le gouvernement (l'exécutif) ne soit pas issu de l'assemblée législative -tel que cela se passe actuellement- mais d'une assemblée qui ne s'occuperait que de mettre en exécution les lois confectionnés par des sages élus dans la population dans une autre assemblée. Ces sages seraient éloignés des médias, auraient des postes longs etc…Aucun lien n'existerait entre les deux assemblées.

D'une part, le législatif voterait le montant des recettes, et l'exécutif comment les dépenser.

Actuellement le gouvernement met la main sur l'assemblée nationale (le législatif), qui ne joue plus son rôle de contrôle, le sénat n'est devenu qu'une chambre d'enregistrement, donc cette idée est bonne en théorie, mais la démarchie est incomplète. Par exemple on pourrait supposer que les membres de l'assemblée législative soit élu pour un temps long et à travers un mandat non-renouvelable, afin de se mettre à l'abri de la surenchère électorale, mais il devrait y avoir tout un tas de mécanismes supplémentaires.

La démarchie est loin d'être parfaite bien évidemment.

Oui , Il faut voir plutôt cela comme une évolution éventuelle de la démocratie. Le plus grand nombre aujourd'hui est attaché à la démocratie non par reflexion ou amour viscéral de ce système mais par habitude, dont ils ont une relative bonne image, à contrario des régimes totalitaires du XXème siècle. Peu de gens prennent le temps , de comprendre les tenants et aboutissants du système, cela ne les intéresse tout simplement pas et c'est leur droit le plus légitime , même si il ne s'agit pas d'une démarche pertinente.

Je pense que c'est l'expérience des individus à travers le vécu et la transmission qui va faire évoluer les choses, les grands auteurs influencant à mon avis seulement à la marge les évolutions de sociétés.

En ce qui concerne l'anarcapie , je suis un homme de peu de foi, j'y croirai quand j'aurai des preuves tangibles de son existence. Le pari pascalien sur les systèmes politiques ne m'a jamais tenté.

[Anthropo]

Dans tous les cas, toutes les idées pour contourner les interprétations et dérives de la démocratie sont intéressantes à étudier, parce qu'il va bien falloir en sortir ! Des dérives bien sûr !

[jabial]

Encore une tentative de réformer le Ku Klux Klan.

[John Connor]

Encore une tentative de réformer le Ku Klux Klan.

Jabial , tu troll mon sujet sur la démarchie.