Projet de réponse

[Lancelot]

Y en a t-il parmi vous qui sont pris en charge à 100% faute de revenus suffisants et qui malgré tout défendent la privatisation de l'assurance maladie ?

Histoire de recentrer la discussion au cœur du sujet de ce fil, à savoir le syndrome du larbin

Si il y en a, c'est peut-être parce qu'ils pensent que dans un système plus libre leur revenu augmentera suffisamment pour qu'ils puissent se soigner eux-même, de la manière qu'ils auront choisi.

Au final, si on suit cette définition, le larbin c'est celui qui comprend où est son intérêt. Étonnant non ?

Ce qui est bien avec tes idées c'est que l'économie du vaccin entrainera aussi une forte économie dans l'éducation vu le nombre de décès qu'il en découlera.

Parce que les gens sont stupides et préfèrent mourir plutôt que de se soigner.

[Chitah]

En ce cas, et pour réconcilier les points de vues, ne pourrait-on pas formuler comme ceci : les charges "patronales", c'est une perte immédiate pour l'employé (son salaire net est réduit d'autant), alors que c'est une perte future, d'opportunité, pour un employeur (ce qui est parti dans les charges ne lui donnera pas l'opportunité, dans le futur d'investir et de se déployer).

Je suis en effet d'accord, quoique cette perte future me semble difficile à évaluer (elle n'est en tout cas pas réductible à une somme d'argent) et me paraît un peu nébuleuse.

[h16]

à savoir le syndrome du larbin

tu veux nous parler de ton enfance ?

[Mr Tartampion]

Parce que les gens sont stupides et préfèrent mourir plutôt que de se soigner.

Encore faut il que les gens aient les moyens de se soigner dans un système où comme tu l'as fais si bien remarquer le coût du vaccin serait en compétition avec le toit de la maison, la nourriture et l'éducation des enfants.

Dans ta philosophie (si tant est que l'on peut appeler ça de la philosophie) tu supposes que le choix le plus judicieux d'un individu à un instant donné est celui qui maximise son intérêt individuel mais sans intégrer le fait que son choix a des conséquences qui peuvent être néfastes pour la collectivité toute entière. Dans le cas de la rougeole par exemple il est nécessaire qu'un minimum de 95% fassent le choix de se faire vacciner pour éviter une épidémie, un équilibre très instable car une toute petite minorité de récalcitrants suffiront à le rompre de façon irréversible. Dans mon entourage je connais des familles qui refusent de suivre le calendrier des vaccins obligatoires (des raisons sectaires et religieuses sont souvent invoquées) mais qui y sont tout de même forcés, inutile de te dire que leurs enfants ne sont jamais vaccinés contre les autres maladies. Des gens qui pensent comme ça sont beaucoup plus nombreux que tu ne pourrais le penser. S'ils sont 6% et que le taux de vaccination pour écarter un risque d'épidémie est de 95% il n'y a pas d'autres solutions que de rendre le vaccin obligatoire. Pourquoi prendre le risque d'une épidémie alors qu'on sait de façon certaine que le caractère obligatoire suffit à l'éviter?

[Mr Tartampion]

Si il y en a, c'est peut-être parce qu'ils pensent que dans un système plus libre leur revenu augmentera suffisamment pour qu'ils puissent se soigner eux-même, de la manière qu'ils auront choisi.

Au final, si on suit cette définition, le larbin c'est celui qui comprend où est son intérêt. Étonnant non ?

Où quand les poules exigent la liberté du renard dans le poulailler.

[WBell]

Je suis en effet d'accord, quoique cette perte future me semble difficile à évaluer (elle n'est en tout cas pas réductible à une somme d'argent) et me paraît un peu nébuleuse.

C'est vrai, mais c'est le même raisonnement qui mène au fait que lorsqu'on augmente les impôts, taxes et charges, le nombre d'emplois proposés par les patrons et entrepreneurs diminue. Ceux-ci se mettent à anticiper le surcoût d'un éventuel nouvel employé, qu'il ne pourront plus assumer. C'est donc une perte d'opportunité.

[Mr Tartampion]

tu veux nous parler de ton enfance ?

Seulement si tu nous parles de la tienne

[Rincevent]

Ce qui est bien avec tes idées c'est que l'économie du vaccin entrainera aussi une forte économie dans l'éducation vu le nombre de décès qu'il en découlera.

Tu me forces à employer les armes d'argumentation massive. Supposons que la vaccination soit obligatoire, et que je refuse de me vacciner ou de faire vacciner mes enfants (parce que j'estime par exemple que ce vaccin est inutile ou cette obligation est dûe au lobbying du labo pharma dont la femme du ministre a des actions). Que m'arrivera-t-il ?

Où quand les poules exigent la liberté du renard dans le poulailler.

Que le renard vienne ; mes potes sont armés et prêts à l'accueillir.

Quant à toi, nonossage requis.

[Kuing Yamang]

Encore faut il que les gens aient les moyens de se soigner dans un système où comme tu l'as fais si bien remarquer le coût du vaccin serait en compétition avec le toit de la maison, la nourriture et l'éducation des enfants.

Dans ta philosophie (si tant est que l'on peut appeler ça de la philosophie) tu supposes que le choix le plus judicieux d'un individu à un instant donné est celui qui maximise son intérêt individuel mais sans intégrer le fait que son choix a des conséquences qui peuvent être néfastes pour la collectivité toute entière. Dans le cas de la rougeole par exemple il est nécessaire qu'un minimum de 95% fassent le choix de se faire vacciner pour éviter une épidémie, un équilibre très instable car une toute petite minorité de récalcitrants suffiront à le rompre de façon irréversible. Dans mon entourage je connais des familles qui refusent de suivre le calendrier des vaccins obligatoires (des raisons sectaires et religieuses sont souvent invoquées) mais qui y sont tout de même forcés, inutile de te dire que leurs enfants ne sont jamais vaccinés contre les autres maladies. Des gens qui pensent comme ça sont beaucoup plus nombreux que tu ne pourrais le penser. S'ils sont 6% et que le taux de vaccination pour écarter un risque d'épidémie est de 95% il n'y a pas d'autres solutions que de rendre le vaccin obligatoire. Pourquoi prendre le risque d'une épidémie alors qu'on sait de façon certaine que le caractère obligatoire suffit à l'éviter?

Alors une chose très simple: si tu ne veux pas choper la maladie, tu te vaccines et tu vaccines tes gosses.

Par contre les autres font ce qu'ils veulent, rien ne doit être obligatoire.

[Chitah]

Encore faut il que les gens aient les moyens de se soigner dans un système où comme tu l'as fais si bien remarquer le coût du vaccin serait en compétition avec le toit de la maison, la nourriture et l'éducation des enfants.

Dans ta philosophie (si tant est que l'on peut appeler ça de la philosophie) tu supposes que le choix le plus judicieux d'un individu à un instant donné est celui qui maximise son intérêt individuel mais sans intégrer le fait que son choix a des conséquences qui peuvent être néfastes pour la collectivité toute entière. Dans le cas de la rougeole par exemple il est nécessaire qu'un minimum de 95% fassent le choix de se faire vacciner pour éviter une épidémie, un équilibre très instable car une toute petite minorité de récalcitrants suffiront à le rompre de façon irréversible. Dans mon entourage je connais des familles qui refusent de suivre le calendrier des vaccins obligatoires (des raisons sectaires et religieuses sont souvent invoquées) mais qui y sont tout de même forcés, inutile de te dire que leurs enfants ne sont jamais vaccinés contre les autres maladies. Des gens qui pensent comme ça sont beaucoup plus nombreux que tu ne pourrais le penser. S'ils sont 6% et que le taux de vaccination pour écarter un risque d'épidémie est de 95% il n'y a pas d'autres solutions que de rendre le vaccin obligatoire. Pourquoi prendre le risque d'une épidémie alors qu'on sait de façon certaine que le caractère obligatoire suffit à l'éviter?

Tu vis dans un monde imaginaire, toutes les institutions de la société qui accueillent des populations à risque (dans ton exemple, les enfants concernant la rougeole) demandent aux parents, en plus d'apporter leurs enfants à l'école vêtus et non tous nus, avec les bonnes fournitures scolaires, instruments de musique, matériel de sport, etc. et également vaccins, ce qui nous amène aux réflexions suivantes :

1 - Dans la liste du package nécessaire à un enfant à l'école, penses-tu que le vaccin soit ce qui coûte le plus cher? Pourquoi les parents arbitreraient en défaveur de cet acte médical?

2 - Qui plus est, quand les conséquences pour son rejeton, la chair de sa chair, peuvent être dramatiques, avec des séquelles graves et potentiellement létales? Tu connais des parents qui, pour quelques dizaines d'euros, risqueraient la vie de leur gamin? Tu ne penses pas que rogner sur le coût du survêtement, des cahiers et autres fournitures scolaires est l'hypothèse la plus probable?

3 - Et d'ailleurs, l'assurance-santé des parents demanderaient nécessairement la vaccination, puisque sinon ils devraient prendre en charge des coûtés extrêmement élevés pour l'enfant en cas de complications sévères (comme l'encéphalite) voire de décès?

Bref, dans l'ordre : la force des institutions naturelles, le bon sens des parents, et l'action de conseil préventif des assureurs rendent de toute façon l'obligation de vaccination nulle et non avenue.

Mais je sais pourquoi tu cherches mordicus à défendre cela : demander l'obligation entraînera automatiquement à ce que la population exige, en contrepartie, que cela soit gratuit pour eux. En effet, je veux bien d'un règle, tant qu'elle ne me coûte rien. Du coup, étatisme, interventionnisme, toussa toussa. Rassurant.

En synthèse, je me permets, et de manière la plus respectueuse qui soit à ton égard, de te signaler que tu raisonnes très mal, en excluant tout un tas de mécanismes que, pourtant, tu es amené à observer tous les jours. Tu es, pardonne-moi car je ne peux résister au bon mot, un esclave avec les yeux bandés, mais qui ne le sait pas.

[Mr Tartampion]

Alors une chose très simple: si tu ne veux pas choper la maladie, tu te vaccines et tu vaccines tes gosses.

Par contre les autres font ce qu'ils veulent, rien ne doit être obligatoire.

Ton voisin a le choléra mais surtout rien ne doit être obligatoire, toi tu n'es pas concerné

Tu me forces à employer les armes d'argumentation massive. Supposons que la vaccination soit obligatoire, et que je refuse de me vacciner ou de faire vacciner mes enfants (parce que j'estime par exemple que ce vaccin est inutile ou cette obligation est dûe au lobbying du labo pharma dont la femme du ministre a des actions). Que m'arrivera-t-il ?

Tu as besoin d'un complot pour voler au secours des incohérences de ton idéologie?

Que le renard vienne ; mes potes sont armés et prêts à l'accueillir.

Quant à toi, nonossage requis.

On dirait un skined qui s'exprime, suis je sur le bon forum ?

[Chitah]

Ton voisin a le choléra mais surtout rien ne doit être obligatoire, toi tu n'es pas concerné

Tu as besoin d'un complot pour voler au secours des incohérences de ton idéologie?

On dirait un skined qui s'exprime, suis je sur le bon forum ?

Je sens que tu vas moins faire le malin après lecture de mon post. J'attends tes réponses sur les trois points que je mentionne.

[Chitah]

Je t'ajoute un argument. L'effet prix.

Clichy-sous-Bois (93390). Résidence Chêne Pointu. F3 vendu loué, rapport 900 €/mois, rentabilité assurée. 56 m² : entrée, séjour, cuisine indépendante, 2 chambres, wc, placards. Electricité refaite à neuf. Chauffage collectif. Cave, parking. Ascenseur. Proximité centre commercial, Poste, Assedic, bus, écoles primaire, maternelle et collège. Tout à pied. 51.000 €

Il y a eu plusieurs cas de tuberculose à la résidence Chêne Pointu. Résultant, prix de vente divisé par trois. Le propriétaire actuel brade son bien (il le propose à moins du tiers de sa valeur, par comparaison dans la même ville), l'acheteur potentiel (qui n'ont pas l'air de se bousculer au portillon) est susceptible de faire le coup immobilier du siècle, investissement rentabilisé en quatre ans, après ça crache du blé en permanence, plus de crédit.

Tout le monde a en tête ces conséquences potentielles d'une carence en terme de santé. C'est du common sense.

[Mr Tartampion]

Tu vis dans un monde imaginaire, toutes les institutions de la société qui accueillent des populations à risque (dans ton exemple, les enfants concernant la rougeole) demandent aux parents, en plus d'apporter leurs enfants à l'école vêtus et non tous nus, avec les bonnes fournitures scolaires, instruments de musique, matériel de sport, etc. et également vaccins, ce qui nous amène aux réflexions suivantes :

1 - Dans la liste du package nécessaire à un enfant à l'école, penses-tu que le vaccin soit ce qui coûte le plus cher? Pourquoi les parents arbitreraient en défaveur de cet acte médical?

2 - Qui plus est, quand les conséquences pour son rejeton, la chair de sa chair, peuvent être dramatiques, avec des séquelles graves et potentiellement létales? Tu connais des parents qui, pour quelques dizaines d'euros, risqueraient la vie de leur gamin? Tu ne penses pas que rogner sur le coût du survêtement, des cahiers et autres fournitures scolaires est l'hypothèse la plus probable?

J'explique dans un autre message que je connais des gens qui sont contre les vaccins comme y a des témoins de jéovah qui sont contre la transfusion sanguine ou des cathos qui sont contre le préservatif.

Mais y a encore plus fou, y a même un forum rempli de libéraux qui ignorent ces réalités

3 - Et d'ailleurs, l'assurance-santé des parents demanderaient nécessairement la vaccination, puisque sinon ils devraient prendre en charge des coûtés extrêmement élevés pour l'enfant en cas de complications sévères (comme l'encéphalite) voire de décès?

Déjà faudrait savoir si l'assurance santé est facultative ou obligatoire dans ton utopie, parce que si elle est facultative faudra m'expliquer pourquoi autant de gens roulent sans assurance et sans permis.

Bref, dans l'ordre : la force des institutions naturelles, le bon sens des parents, et l'action de conseil préventif des assureurs rendent de toute façon l'obligation de vaccination nulle et non avenue.

Mais je sais pourquoi tu cherches mordicus à défendre cela : demander l'obligation entraînera automatiquement à ce que la population exige, en contrepartie, que cela soit gratuit pour eux. En effet, je veux bien d'un règle, tant qu'elle ne me coûte rien. Du coup, étatisme, interventionnisme, toussa toussa. Rassurant.

Procés d'intention.

Gratuit comme pour l'obligation d'être assuré, ou le permis de conduire ?

En synthèse, je me permets, et de manière la plus respectueuse qui soit à ton égard, de te signaler que tu raisonnes très mal, en excluant tout un tas de mécanismes que, pourtant, tu es amené à observer tous les jours. Tu es, pardonne-moi car je ne peux résister au bon mot, un esclave avec les yeux bandés, mais qui ne le sait pas.

Être libre c'est choisir ses chaines, il n'y a pas plus esclave que celui qui croit faussement être libre.

[Kuing Yamang]

Ton voisin a le choléra mais surtout rien ne doit être obligatoire, toi tu n'es pas concerné

Si je n'ai pas envie de choper le choléra, je me vaccine, mais personne ne me vaccinera si je ne veux pas.

Si j'ai le choléra, que tu es mon voisin et que tu ne veux pas le choper, tu te vaccines, point barre.

Au passage, je n'ai rien contre la vaccination, au contraire, pour bien des maladies, elle a sauvé énormément de vies, mais je suis contre le caractère o-bli-ga-toire. Chacun est libre de crever et chacun de se protéger si il veut.

[Chitah]

Mr Tartempion, je constate que tu ne réponds :

- ni au point 1 : en effet, tu ne me dis rien des écoles d'enfants qui laisseraient se développer des épidémies. Auraient-elles du succès, les gens enverraient-ils leurs enfants là-bas? Sont-elles pérennes? Si un enfant est contaminé par leur négligence, ne vont-ils pas se taper des procès monstrueux, surtout en cas de malheur? Le directeur de cette école peut-il décemment s'en battre les couilles et avoir la mort d'un gamin sur la conscience, sachant qu'il sait comment radicalement diminuer le risque? (on fait ce qu'on peut).

- ni au point 2 : tu me dis que des gens sont anti-vaccins, je te crois. Nous parlons ici du vaccin ORO (comprenant la rougeole) Ne sont-ils pas ultra minoritaires? Leurs enfants peuvent-ils être scolarisés normalement?

- ni au point 3 : tu louvoies en déplaçant le problème. Nous parlerons des assurances et de leur caractère obligatoire par la suite. Réponds à ma question : un assureur pourrait-il accepter d'assurer un enfant qui risque, par absence de vaccins, de lui coûter des dizaines voire des centaines de milliers d'euros en cas de problème? N'est-ce pas son rôle, dans son ADN, d'envoyer les signaux pour qu'il chope un maximum de fric en minimisant le nombre de sinistres coûteux?

Bref : trois esquives de questions. Tu peux mieux faire. Pour l'instant on en est à 3 à zéro, libre à toi de rester sur ce score.

Mais tu n'as convaincu personne ici, et ton édifice rhétorique est extrêmement fragile, comme je le démontre ci-dessus.

[Rincevent]

Tu as besoin d'un complot pour voler au secours des incohérences de ton idéologie?

Si tu te cherches un adversaire complotiste, tu n'aurais pas pu plus mal tomber. Je constate juste que le législateur ne peut pas légiférer ans le vide, et qu'il est le plus souvent conseillé par quelqu'un. La question est : ce quelqu'un ne serait-il pas par là même juge et partie ? Est-ce qu'il ne chercherais pas intentionnellement à l'être ? A moins que tu ne supposes que la législation descend du ciel, transcendante et immaculée (et il faudra bien que tu finisses par admettre que ce n'est pas le cas).

Quant à la prétendue "incohérence", tu me feras le plaisir de développer. Peut-être voulais-tu parler de congruence et non de cohérence ?

On dirait un skined qui s'exprime, suis je sur le bon forum ?

Non seulement tu maîtrises mal ton orthographe (on écrit "skinhead"), mais tu viens d'insulter quequ'un, là. Qui plus est, il se trouve pour ton malheur que je suis, ici, peut-être celui qui s'énerve le plus quand on le traite de néo-nazi. En conséquence, je vais gentiment te demander de t'excuser non moins gentiment, ou alors tu risques d'avoir des surprises.

[neuneu2k]

Quant à toi, nonossage requis.

Accordé

[TODA]

On ignore les cons.

Lucilio a toujours raison: on ignore les cons,

sinon, on perd pas mal de temps…la preuve, et j'ai même pas le courage de tout lire….

[Lancelot]

Encore faut il que les gens aient les moyens de se soigner dans un système où comme tu l'as fais si bien remarquer le coût du vaccin serait en compétition avec le toit de la maison, la nourriture et l'éducation des enfants.

Comme dans n'importe quel système, le notre compris, c'est ça ?

Le problème avec le notre, c'est que non seulement les gens ne peuvent pas choisir de payer ce qu'ils veulent, mais en plus ils ont moins de moyens parce qu'ils payent tout plus cher (ce qui parfois aboutit à l'issue absurde d'être obligé de payer deux fois, les écoles privées par exemple).

Dans ta philosophie (si tant est que l'on peut appeler ça de la philosophie) tu supposes que le choix le plus judicieux d'un individu à un instant donné est celui qui maximise son intérêt individuel mais sans intégrer le fait que son choix a des conséquences qui peuvent être néfastes pour la collectivité toute entière.

Où est-ce que j'ai raconté ce genre de choses ? Je pense que le choix le plus judicieux est de laisser les gens décider librement ce qu'ils font, que l'intérêt individuel et la pression sociale (et éventuellement la justice) suffiront pour donner des résultats toujours au moins aussi bons que ceux de la coercition étatique, avec l'avantage que ça ne leur coûtera pas en plus la moitié de leurs revenus.

Pourquoi prendre le risque d'une épidémie alors qu'on sait de façon certaine que le caractère obligatoire suffit à l'éviter ?

Pensée magique. Ce n'est pas parce qu'on décrète que les choses doivent se passer d'une certaine manière que ça arrive, même si "on" est le gouvernement. En pratique il y a toujours des effets pervers et des embrouilles (en ce qui concerne la prise de décision, comme l'a indiqué Rincevent, mais aussi dans l'exécution et le feedback).

Où quand les poules exigent la liberté du renard dans le poulailler.

Oh, non, pas cet argument, pitié, j'ai l'impression de me retrouver devant un miroir de vérité qui me renvoie devant ma propre médiocrité.

Lucilio a toujours raison: on ignore les cons

Dans l'absolu oui, mais dans un cadre contrôlé on peut bien se faire les griffes de temps en temps

[Tremendo]

J'explique dans un autre message que je connais des gens qui sont contre les vaccins comme y a des témoins de jéovah qui sont contre la transfusion sanguine ou des cathos qui sont contre le préservatif.

Mais y a encore plus fou, y a même un forum rempli de libéraux qui ignorent ces réalités

Déjà faudrait savoir si l'assurance santé est facultative ou obligatoire dans ton utopie, parce que si elle est facultative faudra m'expliquer pourquoi autant de gens roulent sans assurance et sans permis.

Procés d'intention.

Gratuit comme pour l'obligation d'être assuré, ou le permis de conduire ?

Être libre c'est choisir ses chaines, il n'y a pas plus esclave que celui qui croit faussement être libre.

Tartempion,

L'Etat doit assurer la sécurité des citoyens s'ils ne sont pas capables de le faire. L'Etat doit permettre de régler les problèmes d'assymétrie d'information qui peuvent mener à des escroqueries ou des tromperies. On appelle ça un Etat régalien

C'est la raison pour laquelle un vaccin obligatoire ne sert à rien (je ne parle même pas des problèmes éthiques que cela pose, mais essayons de savoir au moins si c'est utile).

Les problèmes se posent en priorité pour les gosses, or aucun directeur d'établissement même un peu gogole ne va laisser ces gamins venir à l'école sachant que la moitié sont malades, il en va de sa responsabilité, donc il va exiger à ses élèves d'être vaccinés, ou sinon les parents consciencieux enverront leurs enfants ailleurs, ils iront eux-mêmes sûrement faire vacciner leurs enfants avant d'ailleurs.

Pour les adultes, tu parlais ironiquement du choléra, son vaccin n'est pas obligatoire actuellement, rencontre-t-on une épidémie de choléra actuellement en Europe? NON.

Tu parlais des autres pays européens, la France est peu ou prou le seul pays où tout une série de vaccins sont obligatoires, a-t-on une vague très grave d'épidémie ailleurs?NON

Tout ça prouve que le caractère obligatoire du vaccin est futile. C'est le fait de pouvoir y accéder qui importe. En Afrique, les vaccins ne sont pas accessibles aux populations car leur acheminement aux villages très difficiles (because guerres, insécurité), sans parler de la corruption qui détourne les stocks de vaccin disponibles. Certains vaccins sont chers certe, mais c'est parce que le niveau de vie y est bas, principalement parce le libre marché n'y existe pas.

[Mathieu_D]

Tartempion, ce que les membres de ce forum te disent, c'est que décréter l'obligation de se vacciner, c'est comme décréter l'obligation de se laver.

Est-ce que c'est vraiment utile d'imposer un caractère obligatoire ?

[h16]

Mr Tartempion, je constate que tu ne réponds :

- ni au point 1 : en effet, tu ne me dis rien des écoles d'enfants qui laisseraient se développer des épidémies. Auraient-elles du succès, les gens enverraient-ils leurs enfants là-bas? Sont-elles pérennes? Si un enfant est contaminé par leur négligence, ne vont-ils pas se taper des procès monstrueux, surtout en cas de malheur? Le directeur de cette école peut-il décemment s'en battre les couilles et avoir la mort d'un gamin sur la conscience, sachant qu'il sait comment radicalement diminuer le risque? (on fait ce qu'on peut).

- ni au point 2 : tu me dis que des gens sont anti-vaccins, je te crois. Nous parlons ici du vaccin ORO (comprenant la rougeole) Ne sont-ils pas ultra minoritaires? Leurs enfants peuvent-ils être scolarisés normalement?

- ni au point 3 : tu louvoies en déplaçant le problème. Nous parlerons des assurances et de leur caractère obligatoire par la suite. Réponds à ma question : un assureur pourrait-il accepter d'assurer un enfant qui risque, par absence de vaccins, de lui coûter des dizaines voire des centaines de milliers d'euros en cas de problème? N'est-ce pas son rôle, dans son ADN, d'envoyer les signaux pour qu'il chope un maximum de fric en minimisant le nombre de sinistres coûteux?

Bref : trois esquives de questions. Tu peux mieux faire. Pour l'instant on en est à 3 à zéro, libre à toi de rester sur ce score.

Mais tu n'as convaincu personne ici, et ton édifice rhétorique est extrêmement fragile, comme je le démontre ci-dessus.

Mr Tartampion est un troll, sans imagination, qui ne peut pas répondre à tes remarques.

Il est maintenant nonossé.

Les gens, vous pouvez vous amuser avec lui un peu.

On le lourdera quand il sera usé.

Il aura tenu nettement moins longtemps que la mascotte-machouille actuelle (rogermila).

Les jeunes n'ont plus l'étoffe…

[Ray]

J'explique dans un autre message que je connais des gens qui sont contre les vaccins comme y a des témoins de jéovah qui sont contre la transfusion sanguine ou des cathos qui sont contre le préservatif.

Mais y a encore plus fou, y a même un forum rempli de libéraux qui ignorent ces réalités

Bah tiens, moi, je n'ai jamais été vacciné, contre rien du tout.

Pourtant je vis et j'ai grandi en France, et j'ai eu une scolarité tout à fait normal. Je suis donc la preuve vivante que rendre la vaccination obligatoire ne change strictement rien au fait que des gens ne se vaccinent pas s'ils ne veulent pas.

[Mr Tartampion]

Mr Tartampion est un troll, sans imagination, qui ne peut pas répondre à tes remarques.

Il est maintenant nonossé.

Les gens, vous pouvez vous amuser avec lui un peu.

On le lourdera quand il sera usé.

Il aura tenu nettement moins longtemps que la mascotte-machouille actuelle (rogermila).

Les jeunes n'ont plus l'étoffe…

Messieurs passez votre tour, j'ai déjà consommé ce plaisir sur votre dos. Avant que vous ne m'ôtiez la liberté d'expression sur le petit espace que vous dirigez, je vous abandonne à l'éternel et unique confort académique des gens peu exigeants du regard d'autrui, à l'aisance des cercles réduits bien abrités des avis divergents reflet des régimes totalitaires que vous pourfendez.

Je n'aurais pas eu le temps hélas de vous exposer les conséquences de l'absence de concertation dans le cadre d'un équilibre de Nash qui est la réfutation absolue de toutes les bêtises que vous avez aligné sur le sujet de la vaccination, contentez vous de formuler une réponse au syndrome du larbin ça au moins c'est peut être de votre niveau.

[neuneu2k]

Tu confonds concertation et coercition, au revoir.

[José]

Avant que vous ne m'ôtiez la liberté d'expression sur le petit espace que vous dirigez…

Dis, bouffon, tu es sur une propriété privée ici.

Ta liberté d'expression, c'est juste peau de zob.

Si tu nous emmerdes, on te vire. C'est notre principe de vaccination.

[Mr Tartampion]

Dis, bouffon, tu es sur une propriété privée ici.

Ta liberté d'expression, c'est juste peau de zob.

Si tu nous emmerdes, on te vire. C'est notre principe de vaccination.

C'est ce que je demande, visiblement la liberté est à sens unique chez vous. Où est le bouton de désinscription, avis à un administrateur.

[José]

…visiblement la liberté est à sens unique chez vous.

Ta liberté d'expression, celle que les libéraux défendent, c'est ton droit d'ouvrir ta grande jatte sur ton propre site Internet.

Sur les sites des autres, tu te fais jeter si tu fais chier. Emmerder les gens chez eux, c'est pas un droit de l'homme. Capice !?

Le seul droit que tu as ici, sans être membre de l'association, c'est celui de partir.

Alors salut en de kost en de wind van achter, peï…

[Lancelot]

Avant que vous ne m'ôtiez la liberté d'expression sur le petit espace que vous dirigez, je vous abandonne à l'éternel et unique confort académique des gens peu exigeants du regard d'autrui, à l'aisance des cercles réduits bien abrités des avis divergents reflet des régimes totalitaires que vous pourfendez.

Et ta sœur ?