Construction de centrales nucléaires : qui doit décider ?

[alpha42]

Tout d'abord je tiens à préciser que je suis nouveau sur ce forum, donc bonsoir à tous.

Je voulais avoir le point de vue d'autres libéraux sur la question de construction de centrales nucléaires : qui doit décider ?

Historiquement, en France, la production d'électricité était gérée par l'Etat. La construction de nouvelles centrales était décidée par le gouvernement, de même que le prix de l'électricité. Jusque là c'est "simple" l'Etat décidait tout…

Maintenant, le marché est censé fixer le prix de l'électricité, sauf dans le cas du tarif réglementé. Le prix du kWh nucléaire est inférieur au prix général de l'électricité en Europe. Comme la production nucléaire est inférieure à la demande, le prix auquel peut se vendre l'électricité est le prix de l'électricité fossile: EDF n'a aucun intérêt à vendre le kWh à un prix inférieur à celui du marché et donc vend son kWh nucléaire au prix du kWh fossile. Tout se passe comme si un seul acteur économique avait le monopole d'une production ayant un coût inférieure au prix du marché. Normalement, dans une production quelconque, une telle situation encouragerait des concurrents à produire de l'électricité pas cher de la même manière, donc avec du nucléaire, afin de faire les bénéfices correspondant à la différence entre le prix du marché et le prix du kWh nucléaire. Mais bientôt évidemment, l'offre de kWh nucléaires pourrait répondre à la demande et le prix diminuerait, atteignent le prix "réel" du kWh nucléaire. Bref, le fonctionnement normal du marché en général.

Seulement voilà, si le prix est fixé par le marché (sauf pour le tarif réglementé), la décision de construire de nouvelles centrales nucléaires est entièrement entre les mains de l'Etat ! Il n'y a donc aucune raison que l'offre s'ajuste pour satisfaire la demande… Par contre il se construit des centrales à gaz [1] qui elles relèvent de l'initiative privée et qui se construisent pour satisfaire la demande (mais le kWh produit est plus cher que le kWh nucléaire).

Bref, là où je veux en venir c'est qu'on est dans une situation de paradoxe, où le prix est fixé par le marché, mais l'offre est fixée par le gouvernement ! Etant donné la situation, on comprend que le gouvernement hésite à supprimer le tarif réglementé, qu'il force EDF à vendre sa production nucléaire pour "fabriquer" artificiellement de la concurrence (les concurrents ne peuvent pas construire de centrales nucléaires par eux-mêmes…).

Mais quelle serait une véritable solution libérale ? Ne faudrait-il pas permettre l’initiative privée en termes de constructions de centrales nucléaires ? Pensez-vous que ce soit possible ?

[1] http://fr.wikipedia….9_gaz_en_France

[h16]

"Tout se passe comme si un seul acteur économique avait le monopole d'une production "

Ah oui. Tout se passe comme si. Et puis d'ailleurs, en fait, c'est la situation.

Bon.

Le marché de l'énergie est l'un des plus corseté (avec le bancaire). Le pétrole appartient à des états qui autorisent son minage, est taxé de bout en bout de la chaîne, massivement à l'arrivée. L'électricité (notamment nucléaire) est un asset stratégique et donc généralement très régulé.

Pour répondre à ta question, si, il faudrait laisser l'initiative privée produire des réacteurs. Ca tombe bien, ca existe. Cherche Hyperion nuclear power sur Google. Le truc, c'est qu'il faut être prêt, côté population, à faire l'effort de comprendre comment ça marche, quels sont les risques réels, etc…

De façon générale, si l'état ne taxait pas tout n'importe comment, l'énergie serait bien moins chère de toute façon.

[Mike]

Bref, là où je veux en venir c'est qu'on est dans une situation de paradoxe, où le prix est fixé par le marché, mais l'offre est fixée par le gouvernement ! Etant donné la situation, on comprend que le gouvernement hésite à supprimer le tarif réglementé, qu'il force EDF à vendre sa production nucléaire pour "fabriquer" artificiellement de la concurrence (les concurrents ne peuvent pas construire de centrales nucléaires par eux-mêmes…).

Mais quelle serait une véritable solution libérale ? Ne faudrait-il pas permettre l’initiative privée en termes de constructions de centrales nucléaires ? Pensez-vous que ce soit possible ?

Si l'EPR de Penly voit le jour, c'est un consortium réunissant EDF, GDF et Total qui mènera à terme le projet. Donc l'ouverture du nucléaire semble en train de se faire, surtout que GDF est déjà exploitant en Belgique et a les compétences. Poweo et Direct énergie sont également intéressés par prendre des participations, c'est d'ailleurs vital pour leur survie à moyen terme.

Bref, l'offre ne manque pas, mais il faudra attendre la vraie vague de renouvellement dans le nucléaire qui aura lieu vers 2020, en remplacement des centrales des années 80 pour qu'il y ait une offre diversifiée. Ensuite le tarif règlementé tombera de lui-même en désuétude comme ce fut le cas pour les telecom quand les opérateurs alternatifs ont pu devenir propriétaires de leur infrastructure.

Le gros problème du nucléaire est beaucoup moins économique que juridique, le droit en matière d'autorisation de construction, de servitudes de voisinage, ou encore d'assurabilité du risque est archaïque. Cependant la réduction du nombre de centrales par augmentation de leur puissance ainsi que l'amélioration de la sécurité diminue la problématique.

[Kuing Yamang]

Bref, là où je veux en venir c'est qu'on est dans une situation de paradoxe, où le prix est fixé par le marché, mais l'offre est fixée par le gouvernement ! Etant donné la situation, on comprend que le gouvernement hésite à supprimer le tarif réglementé, qu'il force EDF à vendre sa production nucléaire pour "fabriquer" artificiellement de la concurrence (les concurrents ne peuvent pas construire de centrales nucléaires par eux-mêmes…).

Mais quelle serait une véritable solution libérale ? Ne faudrait-il pas permettre l’initiative privée en termes de constructions de centrales nucléaires ? Pensez-vous que ce soit possible ?

T'inquiète pas, on est sur la bonne voie: la solution libérale arrivera dès que l'Etat aura fini de se casser la gueule, qu'il sera au fond du gouffre, qu'il ne pourra plus payer ses hordes de fonctionnaires et tout son assistanat de masse et donc quand il sera alors obligé de tout vendre et privatiser, ce qui ne va pas tarder me semble-t-il.Bon, en attendant, il va falloir souffrir un peu, mais c'est un mal nécessaire.

[alpha42]

Pour répondre à ta question, si, il faudrait laisser l'initiative privée produire des réacteurs. Ca tombe bien, ca existe. Cherche Hyperion nuclear power sur Google. Le truc, c'est qu'il faut être prêt, côté population, à faire l'effort de comprendre comment ça marche, quels sont les risques réels, etc…

En effet ça semble intéressant. Il faut encore que ce soit autorisé et d'après ce que je lis ça prendra encore quelques années [1]…

Si l'EPR de Penly voit le jour, c'est un consortium réunissant EDF, GDF et Total qui mènera à terme le projet. Donc l'ouverture du nucléaire semble en train de se faire, surtout que GDF est déjà exploitant en Belgique et a les compétences. Poweo et Direct énergie sont également intéressés par prendre des participations, c'est d'ailleurs vital pour leur survie à moyen terme.

Bref, l'offre ne manque pas, mais il faudra attendre la vraie vague de renouvellement dans le nucléaire qui aura lieu vers 2020, en remplacement des centrales des années 80 pour qu'il y ait une offre diversifiée. Ensuite le tarif règlementé tombera de lui-même en désuétude comme ce fut le cas pour les telecom quand les opérateurs alternatifs ont pu devenir propriétaires de leur infrastructure.

Le gros problème du nucléaire est beaucoup moins économique que juridique, le droit en matière d'autorisation de construction, de servitudes de voisinage, ou encore d'assurabilité du risque est archaïque. Cependant la réduction du nombre de centrales par augmentation de leur puissance ainsi que l'amélioration de la sécurité diminue la problématique.

C'est vrai dans un sens déjà le partage de la production nucléaire de Penly améliorera la concurrence. A voir après si vers 2020 le gouvernement autorisera la construction de nouvelles centrales, ce qui semble en fait être la plus grande incertitude.

[1] http://en.wikipedia….ensing_Strategy

[h16]

Oui, ça peut prendre des années, mais comme dit, c'est un problème au niveau des états, pas au niveau technologique.

[Sous-Commandant Marco]

Un article intéressant sur le problème spécifique de l'assurance :

http://m.news957.com…-when-uninsured

En résumé, l'énergie nucléaire n'est pas chère que lorsque les centrales tournent avec des assurances insuffisantes, sinon elle est au même coût voire plus chère que les énergies fossiles.

Mon avis est qu'on ne sait pas exactement quel est le niveau d'assurance suffisant. Par exemple, le pire cas d'accident nucléaire en Allemagne a été estimé à 7 600 milliards d'euros. En suisse, c'est 1 000 milliards d'euros ou quatre fois le PIB. Ce sont des sommes tellement énormes qu'il faut sans doute inventer un nouveau business model pour l'assurance nucléaire. De plus, on ne sait probablement pas mesurer précisément la dangerosité, qui se calcule en intégrant le produit probabilité x dommages pour tous les cas d'accidents possibles. Il n'y a que l'état qui peut imposer une centrale nucléaire à l'uranium parce que seul lui a la capacité de prendre à sa charge les indemnisations ou bien de les limiter en cas d'accident grave.

Ca rejoint d'ailleurs un autre article, selon lequel l'uranium est "trop difficile" pour un investisseur: http://dailyreckonin…er-renaissance/

J'en conclus que, si l'énergie nucléaire était entièrement libéralisée, elle se dirigerait soit vers des centrales plus petites (pour revenir sur les cas d'assurance classiques) soit vers des solutions techniques complètement différentes (thorium ?).

[jabial]

Il est plus que probable que le modèle uranium serait abandonné, en effet.

[h16]

J'en conclus que, si l'énergie nucléaire était entièrement libéralisée, elle se dirigerait soit vers des centrales plus petites (pour revenir sur les cas d'assurance classiques) soit vers des solutions techniques complètement différentes (thorium ?).

Oui, probablement. Les très gros bidules très risqués, c'est assez typique de l'intervention étatique, du reste.

[Noob]

Oui, probablement. Les très gros bidules très risqués, c'est assez typique de l'intervention étatique, du reste.

De la même manière qu'on en demande toujours plus à l'état sans se soucier de qui paye les impôts, on se soucie peu de qui en subira les conséquences en cas de catastrophe

Il suffit de se sentir suffisamment loin du risque pour en accepter les bénéfices sur le dos d'autres pigeons.