Aller au contenu

Le libéralisme et leulibéralisme


Katanga

Messages recommandés

Je pense qu'on pourrait être surpris du résultat. Il faut une certaine intelligence pour parvenir à faire avaler à 40% de la population une idéologie aussi néfaste.

On voit qu'on est en France : même les libéraux ne peuvent se défaire de certains traits socialistes-dirigistes dans leur tour d'esprit !

Pour que le socialisme "gagne" la bataille des idées, il n'y a pas besoin de "faire avaler" cette idéologie à la population. Il suffit simplement d'avoir certaines causes sociologiques, un inconscient collectif dont les idées vont dans un certain sens, qui donne les bons et les mauvais points à tel ou tel, etc. En France, on a eu une Révolution qui a créé du mythe fondateur à la pelle (les "droits de l'homme" par exemple), une République qui a alphabétisé les gens et détruit les patois locaux, une forte mentalité étatiste, une image favorable des ouvriers-prolétaires à la Germinal par opposition aux vilains exploiteurs, etc. De là une idée sans doute plus partagée qu'ailleurs, que l'Etat peut in fine décider de tout. Quand Ségolène Royal promettait d'augmenter le SMIC de plusieurs centaines d'euros, ou la LCR de l'augmenter de 300 euros tout de suite, cela s'appuie sur l'idée que je viens de dire, à savoir qu'il faut un plan et/ou un dirigisme précis pour arriver à ce résultat.

Pas besoin de dirigisme pour qu'une idéologie devienne dominante.

Comme disait Marchenoir, "en France, même l'extrême-droite est de gauche".

On s'est pas fait chier a faire des études gémellaires pour le plaisir d'en faire, et les résultats devraient suffire à faire taire les QIstre absolutistes : la plus célèbre, deux jumelles homozygotes séparées à la naissance, une dans une bonne famille, l'autre dans une famille pauvre. Guess what, la première à un QI dans la moyenne, la seconde un QI de chèvre, bien que Burt à tenté de prouver le contraire, il s'est vite fait lapider en pièces.

Faux. Cf. ceci : http://intelligence.wikeo.be/ze.html

Coréens adoptés par des belges: 106 de Q.I moyen.

Africains adoptés par des européens: 85.

12898038367170_correlation_jumeaux.jpg

La corrélation entre vrais jumeaux élevés dans des milieux différents est de 0,83 à l’âge adulte.

-La corrélation intellectuelle entre deux individus de parents biologiques différents élevés dans le même milieu atteint 0 à l'âge adulte.

Si un africain venait à vivre en Europe dans une famille plutôt aisé dès sa naissance il développerait les mêmes capacités intellectuelles, il aurait simplement bénéficié de structures d'accueil et d'un système mieux huilé.

Egalement faux, cf. lien déjà donné.

En même temps, les faits empiriques confirment cela ; on a beau forcer les gens à se mettre au même niveau (encore un truc républicain ça, l'idée du moule unique, de l'homme unique !), mêmes dans les écoles pas trop sinistrées, beaucoup de fouteurs de bordel ou autres sont… guess what ? Je ne dis rien, demandez plutôt aux profs pas trop bridés d'esprit par le socialo-antiracisme, ils vous répondront mieux que moi.

Plus on continue à prétendre tout expliquer par les acquis (ou du moins l'essentiel des paramètres par les acquis), plus on se voit contredit par les faits et plus on est obligé de les distordre. Pourquoi la discrimination "positive", les aides en tous genre, les taxes et allocations pro-allogènes (tiens, c'est pas très libéral non plus, ça), ne donnent que très peu de résultats ? Et pourquoi y a-t-il beaucoup plus d'asiatiques de l'est (chinois, japonais…) qui réussissent, sans aucune aide de l'Etat, sans être forcément arrivés en France dans de bonnes conditions et avec une bonne connaissance du français (bien au contraire !) ?

Le facteur culturel est un déterminant très important de l'état d'avancée d'un pays ou d'un groupe de personnes, ce facteur culturel déterminé inconsciemment lui-même à mon avis par les conditions dans lesquelles des groupes humains se sont développés sur une échelle de temps assez longue

Comme les évolutions génétiques. Que toute l'humanité provienne d'un ancêtre commun, probablement apparu en Afrique, ne signifie pas que nous soyions tous restés les mêmes génétiquement parlant. Prétendre cela revient à nier tout le darwinisme ou à prétendre qu'il ne s'applique pas à l'homme.

je te recommande ce documentaire (qui va dans ton sens) :

http://www.dailymotion.com/video/xgy0a7_1-4-le-dernier-tabou-de-la-science-race-et-intelligence_tech

c'est un métis qui, constatant l'écart de réussite significatif entre noirs, blancs et asiatiques, commence par interviewer en se pinçant le nez des scientifiques qui soutiennent la thèse du lien entre race et intelligence, et puis qui met en avant toutes les autres dimensions dont tu parles (le social, la culture, les représentations sociales qui valorisent les WASP, etc) et qui se termine par un plaidoyer en faveur de l'affirmative action (en gros faire payer des fortunes aux blancs pour faire gagner quelques points de QI aux enfants blacks en leur offrant une éducation spécifique)

Il dit que le QI est une mesure controversée, et puis que tout de même c'est choquant de parler de critères biologiques, et c'est tellement mieux de parler des éléments sur lesquels on peut agir (culture, éducation), et puis il ne laisse pas trop parler les scientifiques "racistes" afin qu'ils n'exposent pas trop leur thèse en détail.

La partie la plus comique est celle où, remarquant que les asiatiques étaient sur-représentés dans une université qui sélectionne ses étudiants sur base de tests qi, il affirme que cette réussite vient de la culture confucéenne (par opposition à la culture gangsta) qui valorise le travail acharné et émet l'hypothèse selon laquelle si Confucius était né en Afrique au 6é siécle et pas en Chine, ce seraient aujourd'hui les noirs qui seraient les studieux à lunettes tandis que les asiatiques porteraient les pantalons baggy et les casquettes à l'envers.

Ce reportage est un excellent exemple de l'échec de l'égalitarisme. A l'image du géocentrisme face à l'héliocentrisme, l'égalitarisme est obligé de construire des hypothèses ad hoc complètement invraisemblables (du style : Confucius a créé tout seul le génie chinois, il est né là comme ça par hasard, c'est magique t'as vu) ou de tronquer, de stigmatiser, etc. comme n'importe quelle idéologie perdant pied.

Faute d'argument probant contre les vilains racialistes, le reportage a recours aux mêmes techniques que les gauchistes contre les libéraux ou les communistes contre les capitalistes : mettre en avant quelques idées ou faits qui nous arrangent, sans les mettre dans une perspective globale (ce que les anglo-saxons appellent whole picture) ; face à cela, présenter de manière aussi négative que possible le "camp des méchants", etc.

Pour ceux qui connaissent le MBTI, il y a des corrélations importantes entre types de personnalité et QI : http://politicsandpr…-and-happiness/

Un énième élément en faveur de ces statistiques et de ces corrélations. Celles-ci peuvent être sûrement affinées, les tests refaits ailleurs pour comparaison, etc. mais tout refuser en bloc relève du dogmatisme idéologique pur et simple.

Je ne comprends pas comment on peut être libéral et croire en cela aujourd'hui.

"Moi, je ne comprends pas comment on peut être libéral aujourd'hui, tout le monde sait que les libéraux et les capitalistes pillent la planète et font bosser des enfants en Chine."

Et c'est un petit arabe, descendant de ces races inférieures que sont les arabes et les africains, avec un QI probablement largement supérieur au tien, qui te le dit.

Toi qui parles de statistique, sais-tu ce qu'est une moyenne ?

Le modèle gaussien repose sur des moyennes et des prévalences. Tu fais comme si "vazy moi l'arabe tu dis chuis moins zintelligent qu'les blancs, enculé !", alors que ce n'est absolument pas le cas. On peut trouver toutes sortes de cas d'"arabes" (je mets le terme entre guillemets, vu qu'entre par exemple un Marocain à moitié berbère et un type du Golfe, il peut y avoir pas mal de différences) ayant un QI plus élevé que la moyenne blanche, pareil pour des Noirs ou des Asiatiques. Ce que l'on remarque, c'est simplement que la prévalence de hauts QI est plus importante chez les Asiatiques (de l'est) que chez les Blancs, chez les Blancs que chez les subsaharahiens… avec de légères variations selon les populations précises étudiées.

Cf. le graphique ci-dessous :

10275380099226_bellcurveprevalencehqi.jpg

Il n'y a rien qui s'oppose au fait que tu aies un QI relativement haut. Statistiquement, tu avais simplement moins de chance d'en avoir un. Par conséquent, si tu en as un en dépit de cette moindre prévalence, tu devrais plutôt te sentir reconnu qu'insulté.

Evidemment, il faudrait déjà que tu passes un test, parce que sans mesure on ne peut pas évaluer grand-chose avec beaucoup de précision.

Un commentaire au passage : dire que l'intelligence a un support génétique n'est pas raciste. Ce qui est raciste serait de dire que l'intelligence est liée à des gènes qui véhiculent également des informations raciales.

Oui et non. Ce qui est raciste, c'est de dire qu'il existe des races en soi supérieures à d'autres. Or, l'intelligence cognitive n'est qu'une faculté parmi d'autres. Elle n'est pas synonyme de supériorité morale ou je ne sais quoi. Ce sont les amalgames entre mesure d'une faculté et mesure d'un truc vaguement moral qui créent des interprétations complètement à côté de la plaque. Comme disait un psychologue, le QI n'est pas une mesure de la dignité humaine. Mesurer une faculté ne préjuge en rien de convictions moral-réalistes (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_moral).

Et le premier axe pourrait très bien refléter la dimension culturelle.

Pour être valide, une comparaison se fait toutes choses égales par ailleurs. Si l'on postule l'intelligence génétique, ce qui n'est pas idiot, cela n'exclue pas la part de l'acquis. Tout comme une plante avec les gènes les plus propices restera rachitique dans un milieu, une intelligence génétique ne sera pas nécessairement pleinement en toute circonstance.

C'est pour cela que l'on s'attache à regarder les distribution, strate par strate, pour approcher le toutes choses égales par ailleurs.

Personne ne nie que l'acquis joue également un rôle. Ce dont il est question, c'est de déterminer le rôle de l'acquis.

Je dirais que l'acquis tend surtout à développer ce qui est déjà présent, en puissance, chez l'individu. D'après les études citées, ce "en puissance" tiendrait largement à la génétique.

Voir ceci : http://intelligence.wikeo.be/ze.html - chercher "en laisse" et "régression vers la moyenne".

Oui rien d'extraordinaire a constater une différence de QI entre les groupes humains, par contre ce qui est extraordinaire c'est d'attribuer ça a des causes génétiques.

En effet. Dans une société, voire dans une civilisation entière où aujourd'hui l'opinion admise est égalitariste (et de gauche), il est extraordinaire, au sens premier du terme, d'oser penser différemment.

Comme il est extraordinaire de s'assumer publiquement comme libéral.

Les deux ont un point commun : le marché réussit grâce à la concurrence et aux intérêts qui meuvent chacun, donc le marché sélectionne, trie sans cesse, conduit à des améliorations ; l'évolution ou la sélection naturelle, pareil, mais beaucoup plus lentement. Quand on est libéral on admet forcément un certain darwinisme social (ou alors on admet qu'il faille tout laisser faire, mais quand on voit ce que ça donne…), qu'on n'admet pas quand on est égalitariste. Un libéralisme cohérent ou conséquent se doit d'être darwinien, à mon avis.

Et c'est pour ça que l'analyse par strate de Chitah a du sens: si tu veux attribuer la différence de QI a la génétique/race, il faut bien comparer des gens qui sont dans le même environnement.

Comme les immigrés ou les adoptés par rapport à ceux restés au pays et élevés chez eux.

Allez voir le lien que j'ai donné (le site intelligence.wikio.be), il résume pas mal d'études sur le sujet.

C'est absurde. Cela revient à dire que les possesseurs de yeux verts ont un QI supérieur à ceux qui ont des yeux bleus. Ou que ceux qui ont de grandes mains sont plus intelligents que les autres.

Ce n'est pas parce qu'il y a des corrélations entre certains phénomènes que tous les phénomènes liés au corps humain sont corrélatifs.

Hé bien dans ce cas, celui qui appartient à un groupe qui a en moyenne un QI moins élevé que les blancs te propose d'aller te faire enculer. Par un noir bien entendu, il paraît qu'ils ont des gros zizis.

Et je te conseille d'éviter de me parler comme cela : depuis 2003, dans 100% des cas ceux qui s'y sont risqués en ont fait les frais, il leur en a gravement cuit.

Je considère pour ma part désormais que tu es un crétin, un petit idiot qui cherche à choquer la bourgeoise (malgré mes rappels selon lesquels ici il faudra te lever tôt pour choquer qui que ce soit). Lis donc ce que les autres écrivent ci-dessus, leurs propos sont absolument évidents. Et je te rappelle que mon QI est probablement supérieur de 20 ou 30% au tien (à moins que tu aies 180 de QI, ce dont je doute au vu de tes écrits, qui ne m'ont pour le moment jamais impressionné). Allez, malgré le fait que tu sois un être inférieur, je vais te laisser la vie sauve va. Même les cafards bavards à mauvais escient ont le droit de vivre. :)

En tout cas je t'ai dans le collimateur petit cafard. :)

Je pense qu'il va falloir cesser de répondre à ce crétin, qui ne comprend probablement même pas ce qu'il écrit. J'espère en tout cas.

C'est à cause de ce genre de choses que l'intelligence est un sujet sensible : il faut toujours que certains prennent personnellement et sur le mode affectif ce qui relève de la science. L'homme est un phénomène comme un autre, scientifiquement/causalement/ontologiquement parlant. Décréter qu'il a une essence fixe et qu'il doit être comme cela ne sert à rien si cela ne correspond pas à la réalité des phénomènes.

Enfin bon, j'aime bien les insultes, ça me rappelle la fois où je suis allé voir sur un forum prétendument "antifasciste", les habitués avaient le même genre de discours par rapport aux vilains libérauxfascistesexploiteurssarkozisteslepénistesenculés.

Lien vers le commentaire

Ecoute, tu es bien gentil avec ton site, mais quand même…

Je n'ai pas trouvé la moindre référence a McGue sur le Web, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas mais sa notoriété à l'air faible.

Sur le point 3 (la stabilité dans le temps des QI) s'est tout simplement faux. J'ai mis le lien un peu plus haut, je le remets : http://fr.wikipedia….iki/Effet_Flynn ; essentiellement parce que j'ai bien remarqué que dans ta réponse tu t'étais bien gardé de le citer

Autre chose, c'est bien beau de donner des cours de statistiques, mais c'est pas mal de connaître un peu le sujet.

Toi qui parles de statistique, sais-tu ce qu'est une moyenne ?

Il n'y a rien qui s'oppose au fait que tu aies un QI relativement haut. Statistiquement, tu avais simplement moins de chance d'en avoir un.

Il y a deux choses importantes dans une gaussienne, la moyenne et l'écart type. Si tu appartiens à une population qui a une moyenne à 100 et un écart type à 1, tu n'as quasiment aucune chance d'avoir un QI à 110, Par contre, si tu est dans une population avec une moyenne à 80 et un écart type de 10 tu as 2,5 % de chance d'avoir un QI supérieur 110.

Je te fais ce petit cours rapide de stats, parce que c'est justement comme cela qu'on explique l'effet Flynn : Non pas par une augmentation régulière et uniforme du QI de la population, mais par une réduction du nombre de débiles qui plombait la moyenne et augmentait l'écart type.

Les tests de QI sont régulièrement ré-échantillonés pour masquer cet effet, mais si on s'intéresse non pas au QI d'un individu a un instant t, mais à celui d'une population dans le temps il faut le ré-intégrer. Et tout ton discours s'écroule.

Allez, ce n'est pas grave, tu n'es pas idiot puisque tu fais partie de la race blanche. Tu peux donc apprendre de tes erreurs.

Lien vers le commentaire
Il y a deux choses importantes dans une gaussienne, la moyenne et l'écart type. Si tu appartiens à une population qui a une moyenne à 100 et un écart type à 1, tu n'as quasiment aucune chance d'avoir un QI à 110, Par contre, si tu est dans une population avec une moyenne à 80 et un écart type de 10 tu as 2,5 % de chance d'avoir un QI supérieur 110.

Ceci ne contredit en rien ce que j'ai dit.

D'une part, la question de l'écart type est abordée en détail dans The Bell Curve (entre autres), d'autre part l'écart type est clairement déductible de l'importance des percentiles.

Dans tous les cas, la hauteur et la forme de la courbe semblent être la même, ce qui induit une prévalence croissante des hauts QI lorsque la moyenne totale de la courbe (le sommet de la cloche) est haut. Cf. ce schéma : http://s3.noelshack….evalencehqi.jpg

Je te fais ce petit cours rapide de stats, parce que c'est justement comme cela qu'on explique l'effet Flynn : Non pas par une augmentation régulière et uniforme du QI de la population, mais par une réduction du nombre de débiles qui plombait la moyenne et augmentait l'écart type.

Je te trouve bien méprisant à l'égard des QI peu élevés. Parler de "débile" induit un jugement de valeur et donc un biais si cette "débilité" n'est pas définie selon des critères stricts.

Au sujet de l'effet Flynn, il n'y a pas de raison pour que seuls les bas QI soient à l'origine de toutes les évolutions. Pas plus qu'une augmentation n'est nécessairement "régulière" et "uniforme" ; tu opposes les deux termes comme s'ils étaient les seuls possibles, or ce n'est absolument pas le cas.

Là-dessus, voir Flynn et Clark :

- http://declinisme.bl…es-sont-de.html

- http://declinisme.bl…dysgenisme.html (voir la partie sur Clark et l'Angleterre).

Les tests de QI sont régulièrement ré-échantillonés pour masquer cet effet, mais si on s'intéresse non pas au QI d'un individu a un instant t, mais à celui d'une population dans le temps il faut le ré-intégrer. Et tout ton discours s'écroule.

Ou pas.

Allez, ce n'est pas grave, tu n'es pas idiot puisque tu fais partie de la race blanche. Tu peux donc apprendre de tes erreurs.

Tu dis ça pour sortir un bon mot et faire rire la galerie, ou alors tu n'as vraiment rien compris ? (Ou : tu as compris, mais le fait de sortir un bon mot est plus important que la pertinence du discours ?)

Puisqu'on parle de moyennes depuis le début, tu peux très bien être blanc et idiot, les races ne sont pas des blocs homogènes. Cela fait plusieurs pages que je le dis, mais bon, on ne peut pas t'en vouloir : il est beaucoup plus confortable de penser 2 secondes et d'en passer 10 à persifler, que l'inverse. Surtout quand on a la doxa en vogue de son côté.

Lien vers le commentaire

C'est à cause des étrangers. Ils viennent et après ils foutent le bordel.

Ah ça ne m'en parle pas, pas plus tard qu'aujourd'hui y avait encore une bagarre, je n'ai pas tout suivi mais j'ai entendu un des protagonistes (plutôt bronzé, si tu vois c'que j'veux dire, probablement avec un QI inférieur vu sa race) inviter l'autre à se faire enculer. Je me suis éloigné tu penses bien, un coup de bite virtuel est si vite parti.

Coréens adoptés par des belges: 106 de Q.I moyen.

Et pourtant, étant élevé par des individus de race belge, il partait avec un sacré handicap.

Ce reportage est un excellent exemple de l'échec de l'égalitarisme. A l'image du géocentrisme face à l'héliocentrisme, l'égalitarisme est obligé de construire des hypothèses ad hoc complètement invraisemblables (du style : Confucius a créé tout seul le génie chinois, il est né là comme ça par hasard, c'est magique t'as vu) ou de tronquer, de stigmatiser, etc. comme n'importe quelle idéologie perdant pied.

Faute d'argument probant contre les vilains racialistes, le reportage a recours aux mêmes techniques que les gauchistes contre les libéraux ou les communistes contre les capitalistes : mettre en avant quelques idées ou faits qui nous arrangent, sans les mettre dans une perspective globale (ce que les anglo-saxons appellent whole picture) ; face à cela, présenter de manière aussi négative que possible le "camp des méchants", etc.

Pour ceux qui connaissent le MBTI, il y a des corrélations importantes entre types de personnalité et QI : http://politicsandpr…-and-happiness/

Un énième élément en faveur de ces statistiques et de ces corrélations. Celles-ci peuvent être sûrement affinées, les tests refaits ailleurs pour comparaison, etc. mais tout refuser en bloc relève du dogmatisme idéologique pur et simple.

:icon_boire2:

Lien vers le commentaire

En effet. Dans une société, voire dans une civilisation entière où aujourd'hui l'opinion admise est égalitariste (et de gauche), il est extraordinaire, au sens premier du terme, d'oser penser différemment.

Ce que je disais c'est que pour l'instant les données qu'on a montre plutôt qu'il n'y a pas de causalité race --> QI.

Tu apporte des données qui vont dans le sens contraire, très bien on peut les regarder et en discuter, inutile de parler d’égalitarisme, d'opinion admise ou de forum antifasciste.

J'ajoute que "oser penser différemment" n'est pas aussi difficile et courageux que ça, il est souvent bien plus inconfortable et difficile d'admettre qu'on a une opinion mainstream.

Lien vers le commentaire

J'ajoute que "oser penser différemment" n'est pas aussi difficile et courageux que ça, il est souvent bien plus inconfortable et difficile d'admettre qu'on a une opinion mainstream.

+1000

C'est même hyper confortable pour se défendre.

Lien vers le commentaire

Tu fais comme si "vazy moi l'arabe tu dis chuis moins zintelligent qu'les blancs, enculé !", alors que ce n'est absolument pas le cas.

Toi….. non, je vais laisser passer ce cliché. :angry:

Quand on est libéral on admet forcément un certain darwinisme social (ou alors on admet qu'il faille tout laisser faire, mais quand on voit ce que ça donne…), qu'on n'admet pas quand on est égalitariste. Un libéralisme cohérent ou conséquent se doit d'être darwinien, à mon avis.

Il faut deux conditions pour admettre le darwinisme social :

- l'une, au hasard, n'importe laquelle, par exemple être libéral, ou encore aimer les glaces à la vanille

- l'autre, elle est double : être quelqu'un qui ne capte rien à la théorie de Darwin en particulier, et à la science en général, la seconde je la garde pour moi mais elle est facile à deviner.

Lien vers le commentaire
Il n'y a rien qui s'oppose au fait que tu aies un QI relativement haut. Statistiquement, tu avais simplement moins de chance d'en avoir un. Par conséquent, si tu en as un en dépit de cette moindre prévalence, tu devrais plutôt te sentir reconnu qu'insulté.

:icon_boire2:

Lien vers le commentaire

On peut trouver toutes sortes de cas d'"arabes" (je mets le terme entre guillemets, vu qu'entre par exemple un Marocain à moitié berbère et un type du Golfe, il peut y avoir pas mal de différences)

J'ai oublié de commenter ceci.

Tu es, toi et beaucoup d'autres, tellement obsédé par la RACE que tu en viens à raconter connerie sur connerie. C'est affligeant. Allez, obsédé de la race, je vais t'apprendre quelque chose aujourd'hui :

Les Arabes sont un groupe ethnique nomades sans territoires composé d’individus anthropologiquement différents les uns des autres, qui s’identifient par des liens entre autres linguistiques ou culturels, répartis sur une vaste zone qui s’étend d’Oman à la Mauritanie. Ce groupe englobe à la fois les descendants d’anciennes tribus d’Arabie, et les ethnies arabisées au long des siècles, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Donc arrête de raconter tes conneries, tes sottises, tes bêtises, cesse d'étaler ta fausse science et ton érudition vermoulue.

Quand on ne sait même pas que "arabe" n'est pas du tout une ethnie, mais un groupe linguistique et culturel, on ferme sa grande gamelle et on évite de parler d'héridité, de patrimoine génétique, et de Darwin. Tu n'es pas crédible.

Lien vers le commentaire

je ne voulais pas partir sur un débat sur le QI, mais je suis d'accord avec ce que dit Katanga, et j'avais également lu les études qui montrent qu'on retrouve les écarts de QI avec les enfants adoptés ayant reçu la même éducation mais d'origines différentes, ce qui clôt le débat de mon point de vue.

J'ai oublié de commenter ceci.

Tu es, toi et beaucoup d'autres, tellement obsédé par la RACE que tu en viens à raconter connerie sur connerie. C'est affligeant. Allez, obsédé de la race, je vais t'apprendre quelque chose aujourd'hui :

Donc arrête de raconter tes conneries, tes sottises, tes bêtises, cesse d'étaler ta fausse science et ton érudition vermoulue.

Quand on ne sait même pas que "arabe" n'est pas du tout une ethnie, mais un groupe linguistique et culturel, on ferme sa grande gamelle et on évite de parler d'héridité, de patrimoine génétique, et de Darwin. Tu n'es pas crédible.

Katanga dit la même chose que toi, c'est pour ça qu'il met des guillemets à "arabe".

Lien vers le commentaire

je ne voulais pas partir sur un débat sur le QI, mais je suis d'accord avec ce que dit Katanga, et j'avais également lu les études qui montrent qu'on retrouve les écarts de QI avec les enfants adoptés ayant reçu la même éducation mais d'origines différentes, ce qui clôt le débat de mon point de vue.

Une étude du International Moronic Research Center j'imagine.

Yiggles d'accord avec Katanga, c'est comme Besancenot qui approuve Mélenchon. C'est bien de savoir cela, mais c'est mieux de savoir que les deux racontent conneries sur conneries.

Lien vers le commentaire
Katanga dit la même chose que toi, c'est pour ça qu'il met des guillemets à "arabe".

Non, Katanga est un inculte comme toi, c'est pour cela qu'il met des guillemets. Il a mis des guillemets parce qu'il pense que "arabe" est une race.

ne te réjouis pas trop vite, malgré ma peau blanche j'ai le cuir suffisamment tanné pour faire fi des maigres quolibets de Chitah.

Tant mieux parce que je n'en ai pas fini encore avec toi. :) Tu vas voir ce qu'un petit arabe au QI faible comme moi peut faire subir à un inculte comme toi.

Lien vers le commentaire

D'ailleurs ils devraient s'estimer heureux à ce titre qu'on daigne s'accoupler avec eux en de rares occasions.

Et encore, c'est parce qu'on trouve rien de mieux à se mettre sous la dent. La Nature est une sorte de salope, elle ne les a même pas rendus attirants pour compenser leur intellect limité.

Lien vers le commentaire

essayons l'hypothèse inverse : on peut identifier des groupes qui partagent un certains nombres de traits physiologiques moyens (couleur de la peau, forme du visage, musculature, taille du pénis et…). Vous pensez sérieusement que comme par hasard tous ces groupes auraient exactement les mêmes capacités "intellectuelles" moyennes du point de vue génétique ? (je rappelle que je n'écarte pas les facteurs environnementaux)

Lien vers le commentaire

essayons l'hypothèse inverse : on peut identifier des groupes qui partagent un certains nombres de traits physiologiques moyens (couleur de la peau, forme du visage, musculature, taille du pénis et…). Vous pensez sérieusement que comme par hasard tous ces groupes auraient exactement les mêmes capacités "intellectuelles" moyennes du point de vue génétique ? (je rappelle que je n'écarte pas les facteurs environnementaux)

De toutes façons ça sert à rien de discuter, personne ne peux égaler la race fraônçaise (en quoi, ça reste encore à définir :dentier: )

Lien vers le commentaire

essayons l'hypothèse inverse : on peut identifier des groupes qui partagent un certains nombres de traits physiologiques moyens (couleur de la peau, forme du visage, musculature, taille du pénis et…). Vous pensez sérieusement que comme par hasard tous ces groupes auraient exactement les mêmes capacités "intellectuelles" moyennes du point de vue génétique ? (je rappelle que je n'écarte pas les facteurs environnementaux)

Si tu étais intelligents, tu saurais que déjà, deux individus présentant les mêmes caractéristiques physiologiques ont des intellects et des systèmes cognitifs différents.

Dans une même fratrie, tu peux avoir un individu très doué pour tout ce qui est analytique (mathématiques, etc.), un autre plutôt artiste.

Compare donc les deux frères Beigbeder : Charles et Frédéric. Si tu ne savais pas qu'ils étaient frères, avec un an d'écart, exactement le même vécu et la même éducation, tu dirais, avec tes théories racistes, qu'ils appartiennent probablement à deux races différentes.

Prends les deux frères Léotard : François et Philippe. L'un, homme politique plutôt sérieux, très analytique, l'autre, un artiste complètement défoncé à tout ce que la terre compte de drogue (il en est mort d'ailleurs).

Bref : tes théories racistes sont sans fondement, il suffit simplement d'observer les gens autour de toi, avant de passer au niveau du dessus.

De toutes façons ça sert à rien de discuter, personne ne peux égaler la race fraônçaise (en quoi, ça reste encore à définir :dentier: )

Dans la capacité à pontifier sans fin sur des sujets dont ils ne définissent ni la problématique, ni l'enjeu, ni les contours. On appele cela "un intellectuel", le pléonasme étant "un intellectuel français".

Lien vers le commentaire

Vous pensez sérieusement que comme par hasard tous ces groupes auraient exactement les mêmes capacités "intellectuelles" moyennes du point de vue génétique ?

La taille et l'intelligence n'ont rien a voir.

On peut mesurer la taille de manière concrète et objective sur une échelle a une dimension, l'intelligence est un concept abstrait, complexe et mal défini dont le QI n'est qu'un indicateur.

Donc oui, pour quelque chose d'aussi complexe et difficile a cerner que l'intelligence, ça ne me surprendrait pas que les différentes races aient les même capacitees.

Lien vers le commentaire

La taille et l'intelligence n'ont rien a voir.

On peut mesurer la taille de manière concrète et objective sur une échelle a une dimension, l'intelligence est un concept abstrait et complexe dont le QI n'est qu'un indicateur.

excuse moi, mais quand tu dis "la taille et l'intelligence n'ont rien à voir", tu ne réponds absolument pas à une affirmation que j'aurais posée, cela s'appelle un "homme de paille" je crois.

ensuite si tu lis les précédentes pages tu verrais que je dis exactement la même chose que toi, presque au mot près, à propos de l'intelligence et du QI.

Si tu étais intelligents, tu saurais que déjà, deux individus présentant les mêmes caractéristiques physiologiques ont des intellects et des systèmes cognitifs différents.

Dans une même fratrie, tu peux avoir un individu très doué pour tout ce qui est analytique (mathématiques, etc.), un autre plutôt artiste.

Compare donc les deux frères Beigbeder : Charles et Frédéric. Si tu ne savais pas qu'ils étaient frères, avec un an d'écart, exactement le même vécu et la même éducation, tu dirais, avec tes théories racistes, qu'ils appartiennent probablement à deux races différentes.

Prends les deux frères Léotard : François et Philippe. L'un, homme politique plutôt sérieux, très analytique, l'autre, un artiste complètement défoncé à tout ce que la terre compte de drogue (il en est mort d'ailleurs).

Bref : tes théories racistes sont sans fondement, il suffit simplement d'observer les gens autour de toi, avant de passer au niveau du dessus.

j'ai déjà parlé de ça en disant que l'intelligence était un concept trop vaste pour être résumé au QI (cfr pages précédentes)

Lien vers le commentaire

Si tu étais intelligents, tu saurais que déjà, deux individus présentant les mêmes caractéristiques physiologiques ont des intellects et des systèmes cognitifs différents.

Ce qu'il dit c'est que si il y a des différences statistiques entre les races pour toute les autres caractéristiques (taille, hormones, système immunitaire, etc.), il n'y a pas de raison pour qu'il n'y ait pas de différence aussi pour la caractéristique "intelligence".

Sauf que l'intelligence n'est pas une caractéristique physique, c'est un concept abstrait qui recoupe beaucoup de choses différentes.

De plus a mon avis si on cherche bien, on doit pouvoir trouver plein de choses qui sont exactement identiques entre les races.

Lien vers le commentaire

Si tu étais intelligents, tu saurais que déjà, deux individus présentant les mêmes caractéristiques physiologiques ont des intellects et des systèmes cognitifs différents.

Dans une même fratrie, tu peux avoir un individu très doué pour tout ce qui est analytique (mathématiques, etc.), un autre plutôt artiste.

Compare donc les deux frères Beigbeder : Charles et Frédéric. Si tu ne savais pas qu'ils étaient frères, avec un an d'écart, exactement le même vécu et la même éducation, tu dirais, avec tes théories racistes, qu'ils appartiennent probablement à deux races différentes.

Prends les deux frères Léotard : François et Philippe. L'un, homme politique plutôt sérieux, très analytique, l'autre, un artiste complètement défoncé à tout ce que la terre compte de drogue (il en est mort d'ailleurs).

Tes arguments sur les fratries sont mal choisis. Tu cites à chaque fois des fratries où les deux frères ont réussi. On pourrait en conclure qu'ils avaient la même intelligence mais l'ont excercée dans des voies différentes.

Lien vers le commentaire

Tes arguments sur les fratries sont mal choisis. Tu cites à chaque fois des fratries où les deux frères ont réussi. On pourrait en conclure qu'ils avaient la même intelligence mais l'ont excercée dans des voies différentes.

Je prends cet exemple non pas parce qu'ils ont réussi, mais parce que tout le monde connait ces personnes. J'en suis réduit à cela car je ne connais pas l'entourage de yiggles, sinon j'aurais pris un autre exemple.

M'enfin bon.

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...