Aller au contenu

Libéralisation du transport de passagers


Messages recommandés

Je ne sais pas où on lieu les travaux mais si c'est sous tunnel, c'est complexe.

Conserver la circulation signifie que l'ancien système doit être conservé jusqu'à la bascule du nouveau. De plus, il se peut qu'il y ait d'autres travaux annexes au même moment.

C'est un chantier qui doit avoir lieu morceau par morceau avec probablement la mise en place de séparations.

Quand on voit la durée de réalisation de lignes de tramway.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

La libéralisation des bus était une des premières mesures que j'aurais pris si je devenais présidant après m'être rasé. Reformette après réformette, ce Macron fait quand même des trucs pas mal. Il freine pas les dépenses, mais soyons honnête, les dépenses sont limités par la capacité d'endettement, pas par la volonté politique, alors en faillite pour en faillite, autant l'être avec des transport qui fonctionnent et des libéralisations de secteurs.

Après, il est possible que c soit une libéralisation à la Francaise avec une oligopole comme dans les télécoms, mais bon, c'est mieux que rien.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/15/transport-par-car-les-lecons-de-la-liberalisation-du-marche-allemand_4506834_3234.html

Lien vers le commentaire

J'ai hâte de voir ce que donnera cette libéralisation des bus, surtout sur l'impact de la circulation à Paris en temps normal et en temps de grèves des trains.

Notamment est-ce qu'on peut imaginer que certaines compagnies puissent fournir des bus pour aller des régions d'habitations vers les lieux de travail un peu comme dans la Silicon Valley.

 

Quand on voit le nombre de gens qui s'entassent dans les bouchons à Paris le potentiel de client est là.

Lien vers le commentaire

J'espère sinon c'est zéro comme réforme.

Perso avoir le choix entre le bus ou le train pour mes voyages, j'appelle pas cela 0.

 

Et j'ai clairement l'impression que cela aura plus d'impact dans ma vie que virer le monopole de la RATP sur paris. (même si je prends aussi).

Lien vers le commentaire

Oui tu as sans doute raison, disons qu'il y a un tel potentiel de clients si c'est le cas que ce serait vraiment boeuf de ce passer de cette occasion.

Après tout en fréquentant ce forum au lit souvent des utilisateurs peu satisfait des transports parisiens donc si ça pouvait aider à dynamiter le secteur je trouverais ça bien.

Ne serait-ce que pour soulager le métro et et les poumons because pollution.

Là ou les bus communaux tournent pendant 20h et aux trois quart du temps à vide, ce serait sympa d'avoir le même style de bus que dans la silicon valley.

On vient te chercher en bus et hop on te laisse au boulot. Fermer les bus communaux et les remplacer par des bus privés qui sont déployés pour les gens qui vont bosser en quantité suffisante.

Lien vers le commentaire

Non c'est seulement longue distance.

Ajd il y a déjà trois opérateurs en France (ID bus, Eurolines et un anglais dont j'ia oublié le nom).

 

Ca me tue de le dire mais IDbus (SNCF) est le mieux en terme de prix et de confort (probablement subventionné à mort).

Lien vers le commentaire

Ne rêvez pas trop, j'ai lu 200km minimum.

 

 Effectivement ce sont des lignes qualifiées de longues distances (plus de 200km) qui vont pouvoir être créées. Afin de ne pas concurrencer les TER financés par les Régions les contribuables.

 

 C'est une mesurette, l'idée est là mais comme à chaque fois, une avalanche de limitations, restrictions et réglementations va nuire au projet.

Lien vers le commentaire

Jusqu'à présent les lignes de bus devaient commencer ou terminer dans un pays étranger. Donc là la libéralisation consisterait à pouvoir commencer et terminer n'importe où, pourvu que cela fasse plus de 200kms.

Il sera long le chemin retour de la servitude.

 

Lien vers le commentaire

Effectivement ce sont des lignes qualifiées de longues distances (plus de 200km) qui vont pouvoir être créées. Afin de ne pas concurrencer les TER financés par les Régions les contribuables.

C'est une mesurette, l'idée est là mais comme à chaque fois, une avalanche de limitations, restrictions et réglementations va nuire au projet.

Oué, mais la mesurette tombe très bien pour Megabus. J’ai hâte de tester ça.
Lien vers le commentaire

Le ROI des sociétés d'autoroutes est de 8%. C'est pas anormalement élevé. Les prix des autoroutes ont augmenté moins vite que ceux de la RATP et de la SNCF.

 

Excellent, des chiffres que je vais pouvoir avancer à pas mal de détracteurs. Tu as des liens ou éventuellement un graphique pour sourcer ça ?

Lien vers le commentaire

J'écoutais ça sur BFM. Pour le ROI, c'est facile, les compagnies sont cotées donc tout les comptes sont disponibles.

 

http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/les-societes-d-autoroutes-sont-elles-aussi-rentables-qu-on-le-dit-841356.html

 

En comparaison, quand la Caisse des Dépôts, bras armé de l'État prend des participations, elle demande minimum 10% de rendement sur ses capitaux investis.

 

La question des autoroutes montre bien que l'Autorité de la Concurrence est l'héritière du Commissariat au Plan. Elle ne se charge pas de lutter contre la collusion, elle contrôle les revenus, les prix et les business model.

Lien vers le commentaire

Sur contrepoints aujourd'hui :

 

Pour répondre à ses interrogations, il demanda l’avis d’un expert. Celui-ci lui dit à peu près ce qui suit. La principale erreur, cher Grand Vizir, fut de vendre un patrimoine qui avait une bonne rentabilité pour désendetter l’État. En effet, pourquoi céder des actifs qui génèrent des flux de trésorerie supérieurs au coût de la dette ?

Certes, en remboursant une (petite) partie de la dette on améliore le fameux ratio Dette/PIB, et on fait ainsi plaisir aux agences de rating et aux fonctionnaires de Bruxelles, mais on ne fait pas pour autant une bonne gestion financière du Royaume. À quoi bon rembourser une dette dont le coût actuariel est inférieur à la rentabilité des actifs cédés ? En prenant une telle décision, on détruit de la valeur. Quitte à vendre des actifs, encore fallait-il choisir des actifs qui ne généraient pas de rentabilité.

La deuxième erreur fut de prendre pour l’évaluation un taux d’actualisation qui était proche (voire supérieur) de celui des investisseurs privés. En faisant de la sorte, on satisfaisait les contraintes des sociétés privées, mais on tournait le dos à la spécificité de l’État comme acteur économique. En effet, celui-ci n’a pas de fonds propres à rémunérer et le coût de son capital est en fait celui de sa dette (coût qui de plus a beaucoup baissé ces dernières années). Naturellement, avec un tel coût du capital, la valorisation des concessions d’autoroutes aurait été nettement plus élevée. Peut-être même que les sociétés privées n’auraient pas marché.

Et alors ? Cela aurait été préférable pour les finances de l’État qui se trouve maintenant privé de la rente des autoroutes qu’il dénonce aujourd’hui.

 

http://www.contrepoints.org/2014/10/27/185900-letat-et-la-rente-perdue-des-autoroutes-un-cas-decole

Lien vers le commentaire

Appel à la grève le 4 novembre dans les transports (CGT)

 

Ca faisait longtemps.

 

 

La CGT appelle les salariés des transports à une mobilisation nationale le 4 novembre pour la défense du service public et contre le "dumping social", selon la fédération CGT-Cheminots.

 

Ca consiste en quoi, faire du dumping social dans une situation de monopole?

 

Deja c'est quoi du dumping social?

Lien vers le commentaire

Sur contrepoints aujourd'hui :

 

Ils reprochent à l'État de ne pas avoir vu les taux d'intérêt baisser. Qui l'a vu ?

 

Ensuite, la question des finances publiques n'est pas très intéressante en soit. L'État aurait gardé les autoroutes et se serait servi des bénéfices pour dépenser encore plus ailleurs et du patrimoine pour augmenter ses garanties et s'endetter encore plus.

 

 

 

En effet, celui-ci n’a pas de fonds propres à rémunérer 

 

C'est à se demander pourquoi EDF verse autant de dividendes.

Lien vers le commentaire

En fait ma question c'est plus pourquoi on appelle ca social et pas économique.

 

Parce que le social c'est bien, c'est l'humain et l'économique c'est mal c'est l'argent.

Lien vers le commentaire

 

Ensuite, la question des finances publiques n'est pas très intéressante en soit. L'État aurait gardé les autoroutes et se serait servi des bénéfices pour dépenser encore plus ailleurs et du patrimoine pour augmenter ses garanties et s'endetter encore plus.

 

 

Pour reprendre ce que je dis : comment l'État trouve encore ses milliards pour Bruxelles ? De nouvelles privatisations (jusqu'à 15 milliards) parce qu'il ne veut surtout pas couper dans la dépense publique. Moins l'État va privatiser cher et plus tôt il va se retrouver au pied du mur.

Lien vers le commentaire

Ils reprochent à l'État de ne pas avoir vu les taux d'intérêt baisser. Qui l'a vu ?

 

Ensuite, la question des finances publiques n'est pas très intéressante en soit. L'État aurait gardé les autoroutes et se serait servi des bénéfices pour dépenser encore plus ailleurs et du patrimoine pour augmenter ses garanties et s'endetter encore plus.

 

Ce qui est reproché à l'Etat, c'est d'avoir vendu en premier un de ses actifs les plus rentables, au terme d'un calcul plus que douteux.

 

Et le coup du "Si l'Etat conserve un flux de pognon, il s'appauvrit forcément d'autant plus" ... c'est une conclusion non intuitive de théorie des jeux qui peut avoir un sens, mais que les gens raisonnables se gardent bien d'énoncer sans fournir la note de calcul qui va avec.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...