Le mimétique, cinquième éon de l'échelle des temps géologiques

[Nicolas Azor]

Ces derniers temps je m'intéresse à la paléontologie.

J'ai commencé par me faire une frise chronologique avec les noms des différentes périodes. Je ne trouvais pas d'article satisfaisant et dans un bon format: Cette petite recherche m'a amené à découvrir des articles fascinants, sur des sujets dont j'ignorais tout, comme la grande oxydation, la glaciation Varanger, le grand échange interaméricain, ou les articles concernant la mégafaune d'Amérique du Nord et sa disparition après la traversée du détroit de Béring par l'Homme.

Au sommet de la classification des temps géologiques, il y a l' éon. Hadéen, Archéen, Protérozoïque et Phanérozoïque, marqués respectivement par la formation de la Terre, l'apparition de la vie, le développement de la photosynthèse, puis celui du règne animal.

Les périodes sont en général marquées par des périodes d'extinction, qui laissent des traces dans les archives géologiques. L'extinction actuelle, parfois appelée extinction de l'holocène, devrait normalement laisser place à une nouvelle période. J'ai lu par exemple "anthropocène".

Moi quand j'y pense je me dit qu'on devrait carrément changer d'éon. Parce qu'avec l'homme, il s'est produit quelque chose de particulièrement nouveau, un peu comme lors de la grande oxydation avec les algues vertes. Il est apparue une forme de vie nouvelle; un nouveau règne, au sens biologique du terme.

Ce règne c'est bien sûr celui des mêmes théorisés par Dawkins, et dont le phénotype étendu compte parmi les plus grands artéfacts présents sur Terre.

Une forêt végétale, phénotype organique d'un ensemble de gènes.

Une forêt métallique et minérale, phénotype étendu d'un ensemble de mèmes.

Je pense en effet qu'il est plus pertinent de considérer les productions humaines non pas comme le phénotype de l'espèce humaine, mais bien comme des phénotypes mimétiques. La principale raison pour moi c'est que ces artéfacts ne sont pas propres à l'espèce. Ils n'existaient pas il y a seulement quelques siècles, ils changent tout le temps alors que l'homme, lui, n'a quasiment pas changé physiologiquement. L'association entre la production humaine induit en erreur, donc.

L'homme, ou plus précisément l'esprit humain, n'est bel est bien qu'un environnement de développement pour une forme de vie immatérielle: le même, particule d'information désormais capable de se reproduire à travers les ondes électromagnétiques, d'être stocké dans le silicium, etc. Cette capacité à se conserver m'incite à penser que le règne mimétique survivra à une éventuelle disparition de l'espèce humaine. Les mêmes trouveront juste un autre hôte avec qui cohabiter. Peut-être même se reproduiront-ils tous seuls, à partir d'un substrat non-organique.

Bref, pour moi un gratte-ciel, ou toute autre construction humaine, est une forme de vie au même titre qu'un dinosaure, un champignon ou un baobab. Ils appartiennent juste à des règnes différents. L'ampleur et la taille des organismes concernés laissera à n'en pas douter une trace très prononcée dans les couches géologiques, et probablement pour longtemps, ce qui justifie la création d'un éon dédié.

Voilà pourquoi amha après l'hadéen, l'archéen, le protérozoïque et le phanérozoïque, l'éon actuel devrait être appelé "mimétique" (le mème de Dawkins étant dérivé du mot français "même", suggérant l'imitation).

[Johnnieboy]

Bref, pour moi un gratte-ciel, ou toute autre construction humaine, est une forme de vie au même titre qu'un dinosaure, un champignon ou un baobab. Ils appartiennent juste à des règnes différents.

J'en veux aussi.

[Nicolas Azor]

T'ain, direct en taverne. Z'êtes dûrs.

[free jazz]

Dawkins + mimétique = taverne. Fallait anticiper, c'est le même tarif que la psycho de Biba, les bourdieuseries et les brèves de comptoir.

Essaye plutôt les Lois de l'imitation de Tarde : http://classiques.uq…eface_1895.html

[Mathieu_D]

Mimétique ou mémétique ?

La notion d'anthropocène est apparue depuis le temps des mines : en creusant et mélangeant les strates on a créé du bordel pour les géologues du futurs.

Sinon il n'y a pas de différences d'essence entre des couches géologiques avec de la poterie romaine et les futures couches géologiques avec des bouts de gratte-ciels: ce sont des couches géologiques avec des artefacts humains.

Sinon quand à la création de la vie, il y a dans le Science et Vie de ce mois ci un article amusant sur des chercheurs qui tentent de créer une vie non basée sur la chimie du carbone. Ils ont semble-t-il réussi à créer une cellule, à laquelle il ne manque "que" la reproduction et un métabolisme…

[Nicolas Azor]

Mimétique ou mémétique ?

Mémétique me parait être un barbarisme inutile. Le mot mème a déjà la même racine que mimétique.

[Punu]

C'est tellement 2000, le mème. Un peu comme l'evopsy.

[Nicolas Azor]

C'est tellement 2000, le mème. Un peu comme l'evopsy.

En même temps 2000, c'était il y a seulement dix ans. Je suis sûr qu'on trouvait des gens pour dire que Darwin était "has-been" en 1880

[Johnnieboy]

En même temps 2000, c'était il y a seulement dix ans. Je suis sûr qu'on trouvait des gens pour dire que Darwin était "has-been" en 1880

Vu que l'on en trouve pas vraiment de nos jours, je pense pas que ce fût le cas en 1880.

[Mathieu_D]

Vu que l'on en trouve pas vraiment de nos jours, je pense pas que ce fût le cas en 1880.

Heeeeeeu Darwin ayant parlé de l'hérédité sans rien connaîte (et pour cause) à la génétique, si quand même, il un peu has been au sens de outdated.

Il a été le continuateur de travaux précédents et il a posé sur ces travaux antérieurs un cadre théorique très large.

[Johnnieboy]

Heeeeeeu Darwin ayant parlé de l'hérédité sans rien connaîte (et pour cause) à la génétique, si quand même, il un peu has been au sens de outdated.

Il a été le continuateur de travaux précédents et il a posé sur ces travaux antérieurs un cadre théorique très large.

Ses apports continuent à être intellectuellement stimulants. En cela, il n'est pas has been.

[Mathieu_D]

Ses apports continuent à être intellectuellement stimulants. En cela, il n'est pas has been.

Certes, et tout à fait, mais Thalès non plus par exemple alors ;-)

[Johnnieboy]

Certes, et tout à fait, mais Thalès non plus par exemple alors ;-)

Bon, en fait, je comprends pas que vous entendez par has been alors. Pour moi, ça veut dire que c'est dépassé. Un peu comme le géocentrisme, par exemple.

[Nirvana]

Je pense en effet qu'il est plus pertinent de considérer les productions humaines non pas comme le phénotype de l'espèce humaine, mais bien comme des phénotypes mimétiques. La principale raison pour moi c'est que ces artéfacts ne sont pas propres à l'espèce. Ils n'existaient pas il y a seulement quelques siècles, ils changent tout le temps alors que l'homme, lui, n'a quasiment pas changé physiologiquement. L'association entre la production humaine induit en erreur, donc.

L'homme, ou plus précisément l'esprit humain, n'est bel est bien qu'un environnement de développement pour une forme de vie immatérielle: le même, particule d'information désormais capable de se reproduire à travers les ondes électromagnétiques, d'être stocké dans le silicium, etc. Cette capacité à se conserver m'incite à penser que le règne mimétique survivra à une éventuelle disparition de l'espèce humaine. Les mêmes trouveront juste un autre hôte avec qui cohabiter. Peut-être même se reproduiront-ils tous seuls, à partir d'un substrat non-organique.

Bref, pour moi un gratte-ciel, ou toute autre construction humaine, est une forme de vie au même titre qu'un dinosaure, un champignon ou un baobab. Ils appartiennent juste à des règnes différents. L'ampleur et la taille des organismes concernés laissera à n'en pas douter une trace très prononcée dans les couches géologiques, et probablement pour longtemps, ce qui justifie la création d'un éon dédié.

Voilà pourquoi amha après l'hadéen, l'archéen, le protérozoïque et le phanérozoïque, l'éon actuel devrait être appelé "mimétique" (le mème de Dawkins étant dérivé du mot français "même", suggérant l'imitation).

Tu n'aurais pas abusé de ceci, récemment ?

b_W4EV-ikJY