L'antisémitisme libre

[Marlenus]

La vraie menace oui. La diffamation non et j'ai déjà expliqué pourquoi.

Dire "machin devrait être tué" sans mettre un euro dans la balance, ce n'est pas une menace, c'est un film comique.

Et si tu mets le paradis en balance?

[jabial]

Et si tu mets le paradis en balance?

Je rigole.

[Marlenus]

Je rigole.

Perso je pense que c'est une menace.

Nombre de meurtre n'ont été effectué qu'avec cette récompense à la clé.

Mais comme j'ai dis plus haut, même avec 1 Millions d'€ à la clé pour moi cela devrait n'engendrer aucune réprésaille.

Faudra juste s'arranger pour que personne n'en profite et que les 1 Millions aille à la famille de la victime le cas échéant.

[free jazz]

Vous passez à côté de la question pertinente: l'expulsion d'un imam incendiaire et antisémite à coups de pieds au cul est-elle une bonne chose?

Ou bien faut-il que les ligues antiracistes et droitdelhommistes crient à la dérive islamophobe?

Personnellement je trouve ça assez souhaitable de catapulter ce genre de zozos hors de notre zone civilisée.

[Lancelot]

Ceci dit, les nazis l'étaient tout autant au début des années 20. Et puis il y a eu une grosse crise économique et monétaire, et "les choses ont changé".

Un peu d'espoir pour les libéraux alors

Pour les nazis, la probabilité me paraît infinitésimale que l'Histoire repasse ce plat.

[Marlenus]

Vous passez à côté de la question pertinente: l'expulsion d'un imam incendiaire et antisémite à coups de pieds au cul est-elle une bonne chose?

Ou bien faut-il que les ligues antiracistes et droitdelhommistes crient à la dérive islamophobe?

Personnellement je trouve ça assez souhaitable de catapulter ce genre de zozos hors de notre zone civilisée.

Donc tu es contre la liberté d'expression.

C'est ton droit.

[Rincevent]

Zemmour si. Maintenant je comprends qu'il n'y ait pas enthousiasme mais je ne vois pas pourquoi un juif ne pourrait pas militer pour la dépénalisation de l'expression de l'antisémistisme. Les libéraux nous militerions bien pour la liberté du socialiste à exprimer sa haine contre les libéraux. Un libéral juif devrait être en cohérence avec lui-même.

Que des Juifs, individuellement, le fassent, très bien. Demander aux Juifs dans l'ensemble d'aller contre ce qu'ils perçoivent (à tort, sans doute) comme leurs intérêts, faut pas pousser non plus. On ne va pas prêcher l'extinction de l'Etat à un fonctionnaire de la Sécu, ou l'athéisme à un muezzin.

Et La vérité si je mens ?

Ce n'est pas populaire, c'est populeux.

Blague à part, je me souviens encore d'avoir été trainé par un ami pour aller voir le premier de la trilogie, et avoir entendu dans la file d'attente du cinéma des propos qui ne laissent aucun doute (j'ai des oreilles surhumaines pour ce genre de trucs, sans doute un gène mutant sélectionné par des générations d'antisémitisme vis-à-vis de mes ancêtres).

Pour les nazis, la probabilité me paraît infinitésimale que l'Histoire repasse ce plat.

Ce plat-là, probablement pas (encore que, quand je vois Soral…). Mais il y a bien d'autres personnes qui détestent les Juifs sans pour autant être nazis ; et pour le coup, la haine du Juif est un plat que l'Histoire a repassé sans cesse depuis une vingtaine de siècles.

[Tremendo]

Dire "machin devrait être tué" sans mettre un euro dans la balance, ce n'est pas une menace, c'est un film comique.

+1

Surtout que la prêche concerne un peuple, ce qui est très vague, et non une personne précisément.

[xavdr]

Je suis pour la liberté d'appeler à ma mise à mort, du moment que moi, j'ai la liberté de ne pas payer les aides sociales de ce p… de beauf.

Si tu permets aux organisations terroristes de préparer impunément des attentats leurs équipes passeront à l'acte quitte à se faire chopper (à supposer qu'il ne s'agisse pas de commandos suicides). De nombreux attentats islamistes sur le sol français ont ainsi été déjoués lors de leur phase préparatoire depuis 9/11. Pour rendre la société pragmatiquement viable on est bien obligé de sanctionner dès la préparation, et l'appel au meurtre en est une variante.

A ceci près la liberté d'expression a vocation à être respectée et la censure pénale que semble soutenir Rincevent me choque.

Par ailleurs, oui, la sécurité sociale n'a pas nécessairement vocation à être organisée de façon autoritaire par des monopoles imposés par la puissance régalienne. Des règles de bonne conduite pourraient-elles moduler les bénéfices d'assurances sociales ? La question mérite d'être posée mais je me méfie comme de la peste de ce genre de formules qui aboutissent très facilement à diverses formes d'asservissement, par exemple religieux et/ou communautaristes. Je rappelle souvent cette description occidentalisante faite du droit traditionnel de la corne de l'Afrique, où le droit pénal n'existe pas et les dommages corporels y compris le meurtre sont financièrement indemnisés via le droit civil. Celui qui n'a pas "d'assureur", c'est à dire de famille étendue, est mis à mort. Celui qui a un "assureur" … n'est pas très loin d'en être une sorte de tête de bétail, soumis presque arbitrairement aux décisions de sa famille étendue.

[Rincevent]

la censure pénale que semble soutenir Rincevent me choque.

Gné ? Où et en quels termes ai-je soutenu une telle chose ?

[xoox]

Affirmer que l'on éprouve de la sympathie ou de l'antipathie pour tel ou tel groupe entre tout à fait dans le cadre de la liberté d'expression et doit pouvoir être défendu face aux ayatollhas de la pensée unique et du politiquement correct.

Ceci dit, condamner un groupe religieux, racial ou ethnique dans son ensemble est une approche socialisante à l'opposé de l'individualisme libéral. Juger quelqu'un sur ce qu'il fait est pertinent, le juger sur ce qu'il est est assez primitif. Et pour moi les primates méritent davantage l'indifférence que l'indignation.

[Bastiat]

Affirmer que l'on éprouve de la sympathie ou de l'antipathie pour tel ou tel groupe entre tout à fait dans le cadre de la liberté d'expression et doit pouvoir être défendu face aux ayatollhas de la pensée unique et du politiquement correct.

Ceci dit, condamner un groupe religieux, racial ou ethnique dans son ensemble est une approche socialisante à l'opposé de l'individualisme libéral. Juger quelqu'un sur ce qu'il fait est pertinent, le juger sur ce qu'il est est assez primitif. Et pour moi les primates méritent davantage l'indifférence que l'indignation.

+1

[Chitah]

Affirmer que l'on éprouve de la sympathie ou de l'antipathie pour tel ou tel groupe entre tout à fait dans le cadre de la liberté d'expression et doit pouvoir être défendu face aux ayatollhas de la pensée unique et du politiquement correct.

Le droit d'être un con est effectivement un droit naturel inaliénable.

[Anton_K]

Affirmer que l'on éprouve de la sympathie ou de l'antipathie pour tel ou tel groupe entre tout à fait dans le cadre de la liberté d'expression et doit pouvoir être défendu face aux ayatollhas de la pensée unique et du politiquement correct.

Le droit d'être un con est effectivement un droit naturel inaliénable.

Pas si simple. Tu peux être dit "con" si le fait d'exprimer de la sympathie ou de l'antipathie pour un groupe ou type quelconque de personnes porte en quelque manière sur leur dignité ou autre aspect du rapport moral.

Mais dans énormément d'autres rapports affectifs, sentimentaux, de goût, de plaisir, relations qui sont privées et concernent ton droit à entrer en relation avec qui tu veux, énormément de critères qui définissent une personne comme appartenant à un groupe peuvent entrer en jeu. Et si on te demande tes raisons sur un tel choix de relations (pas forcément tes justifications, mais simplement si tu es amené à en parler de ces affects), tu n'es pas un con si tu évoques un critère relatif à l'appartenance à un groupe. Exemple typique de ce dont je parle pour que ça soit tout de suite plus concret : le critère racial de l'attirance sexuelle. J'imagine aisément que cela peut être étendu à n'importe quel groupe ou type humain, distingué par le phénotype ou les traits culturels, qu'on parle de sexe ou d'autres formes de rapports.

[xara]

Le droit d'être un con est effectivement un droit naturel inaliénable.

Donc si tu ressens une certaine antipathie à l'égard de ces cons, tu deviens toi-même un con?

[xavdr]

+1

Je respecte le droit de Chitah à l'individualisme et au refus de se laisser amalgamer à la va vite en fonction de ses origines. Chacun est invité à se garder des éventuels excès ou amalgames injustes, mais ce n'est pas au législateur ou au juge de venir transmuter le subjectif en objectif (et encore moins à nier de l'objectif en lui substituant de l'arbitraire) par le triste miracle de la sanction pénale arbitraire. Les groupes ont des comportements empiriques, des influences sur leurs membres, des valeurs affichées, voire des valeurs fondatrices. Dès lors il est parfaitement légitime de développer (ou de ne pas développer) des opinions sur les groupes politiques, religieux, etc.

La coalition des minorités inquiètes qui constitue la gauche est lancée dans une escalade hystérique dont seuls les premières marches étaient légitimes. Chacun à droit d'exiger le respect de sa sécurité et l'intervention régalienne quand celle ci est menacée. Puis ce sont les propos jugés subjectivement excessifs dont la gauche a obtenu la sanction. Finalement le politiquement correct voudrait exiger, y compris par voie de harcèlement, de mort médiatique, ou de sanctions pénales, toute forme de critiques des minorités inquiètes. Triste résultat du militantisme de gauche, dont le fond de commerce est l'inquiétude, qui, lorsqu'elle devient outrée ou prétextuelle, conduit simultanément aux angoisses fantasmatiques et au refus du réel.

Dis Chitah, sur ces sujets tu ne voudrais pas revenir aux valeurs sur lesquelles reposaient ton regard politique d'il y a quelques années ? ^^

[Chitah]

Pas si simple. Tu peux être dit "con" si le fait d'exprimer de la sympathie ou de l'antipathie pour un groupe ou type quelconque de personnes porte en quelque manière sur leur dignité ou autre aspect du rapport moral.

Mais dans énormément d'autres rapports affectifs, sentimentaux, de goût, de plaisir, relations qui sont privées et concernent ton droit à entrer en relation avec qui tu veux, énormément de critères qui définissent une personne comme appartenant à un groupe peuvent entrer en jeu. Et si on te demande tes raisons sur un tel choix de relations (pas forcément tes justifications, mais simplement si tu es amené à en parler de ces affects), tu n'es pas un con si tu évoques un critère relatif à l'appartenance à un groupe. Exemple typique de ce dont je parle pour que ça soit tout de suite plus concret : le critère racial de l'attirance sexuelle. J'imagine aisément que cela peut être étendu à n'importe quel groupe ou type humain, distingué par le phénotype ou les traits culturels, qu'on parle de sexe ou d'autres formes de rapports.

Sympa de me donner des leçons comme ça, surtout pour enfoncer des portes ouvertes.

Juger quelqu'un sur la base de son appartenance à un groupe ethnique envoie, pour ce qui me concerne, directement à la case "tocard à qui je n'ai pas envie de parler".

Donc si tu ressens une certaine antipathie à l'égard de ces cons, tu deviens toi-même un con?

Je n'ai aucune antipathie, juste de l'indifférence.

Dis Chitah, sur ces sujets tu ne voudrais pas revenir aux valeurs sur lesquelles reposaient ton regard politique d'il y a quelques années ? ^^

Je ne comprends pas, quelles sont ces valeurs? Les miennes n'ont pas changé depuis plus de 20 ans.

[Anton_K]

Sympa de me donner des leçons comme ça, surtout pour enfoncer des portes ouvertes.

Juger quelqu'un sur la base de son appartenance à un groupe ethnique envoie, pour ce qui me concerne, directement à la case "tocard à qui je n'ai pas envie de parler".

Navré que tu le prennes comme ça, mon but n'est pas de donner des leçons mais rigoureusement l'inverse, de montrer que tous les jugements en termes ethnique ou raciaux, jugements sur quelqu'un selon ses caractéristiques, qui déterminent bien l'action individuelle, ne sont pas racistes, et donc ne suscitent aucune leçon. Autrement dit il y a différentes manières de ne pas aimer "les noirs", "les belges", "les juifs" (je mélange les critères à dessein) ou que sais-je, et toutes ne sont pas des racismes. Peut-être que c'était déjà une évidence pour toi, tant mieux.

Quand tu dis "juger quelqu'un", le problème c'est que ça ne désigne aucun type de jugement précis, d'où mon intention de différencier des types de jugement, comme quoi c'était peut-être pas tant que ça de l'enfoncement de porte ouverte.

[Asthenik]

Je ne comprends pas, quelles sont ces valeurs? Les miennes n'ont pas changé depuis plus de 20 ans.

Mince, t'es redevenu chiraquien ?!

[Bisounours]

Un député PS a atteint le point G aujourd'hui à l'assemblée nationale en tirlipotant la p'tite phrase de Mr Guéant au sujet des civilizations

Le lancer de petits- suisses continue

Je pense qu'on va atteindre des sommets au cours des semaines qui viennent

[Chitah]

Mince, t'es redevenu chiraquien ?!

Non non, disons qu'à l'époque (et je me suis trompé comme l'a montré la suite de l'histoire) je pensais que ces valeurs (libérales) étaient le mieux incarnées par Madelin ministre de Chirac, poste qu'il a occupé moins de 5 mois je crois…

[Asthenik]

Non non, disons qu'à l'époque (et je me suis trompé comme l'a montré la suite de l'histoire) je pensais que ces valeurs (libérales) étaient le mieux incarnées par Madelin ministre de Chirac, poste qu'il a occupé moins de 5 mois je crois…

Je ne me moquais pas et j'ai commis à l'époque la même erreur.