Droit d'auteur

[Andreï]

Je pouffe.

Les radios, c'est aussi sur internet. Tu peux, très très facilement, enregistrer une dizaine ou une vingtaine de flux, en continu, tous les jours, et découper, automatiquement, les fichiers récupérés (mettons, sur 24h). Je te laisse imaginer la quantité de choses que tu récupères.

Accessoirement, cet argument est totalement hors sujet. Tu me dis : la radio oui mais non, parce que tu n'as pas tout. La question est une de droit, pas de quantité.

Bref : H.S.

Je vois une différence entre le travail de découpage de chaque morceaux de musique écoutés à la radio. C'est un acte quasiment pas fait. Et à l'époque de la radio avant le net, je le faisait parfois, mais le côté très fastidieux de l'opération à fait que je m'en suis très vite lassé.

Et je suis d'accord que juridiquement cela est une copie. Et cela n'a jamais traumatisé les Majors. C'est une subtilité en droit je suppose.

Mais la différence, majeure, entre cet exemple pertinent en droit, des radios, et de la situation du peer to peer, c'est que l'action d'enregistrer les radios était une action privé, et jamais la distribution de centaines de cassettes audio dans le passé n'a été même vaguement proche de la situation actuelle. Proche, dans les pays comme la Chine, qui se contrefoutent depuis longtemps des copyright's, et les pays sous dictatures, qui n'avaient/n'ont que cela pour avoir de la musique souvent. On en trouve sans doute encore en Afrique, des cassettes, et le copyright n'est sans doute pas appliqué.

La situation du peer to peer, sans parler de droit, est qu'il facilite énormément la consommation de musique de chacun comme s'il était sur Fnac.com, alors qu'il passe outre le marché de la distribution.

Je sais qu'il existe des sites qui proposent des disques en mp3 en auto-production.

Et je sais que des alternatives aux disques traditionnel existe, je suis pas encore un vieux papy dans sa grotte

Il y a I-tunes, Amazon, Virgin, etc.

Et tenez vous bien : Ils proposent tous des disques en mp3, mais il faut payer.

Et peut être que au niveau du droit, on peut chipoter à l'infini pour jouer sur les mots, en niant les différences d'ordres de grandeurs.

Ex: "si je peut copier dans le cadre personnel des musiques sans avoir de soucis (L' exemple avec la radio)" "Alors je peut copier mon disque et/ou le distribuer sur une plateforme géante de distribution avec un système de recherche et de classement informatique."

Ce débat est sans fin. Et il est défendu par n'importe qui : le point de vu libéral est un argument qui sortira, pour ce cas, de la bouche n'importe qui.

Un interventionniste pour le logement ou la sécurité sociale aura les même justifications que celles de ceux qui défendent le peer to peer ici. Moins savantes parfois, mais les mêmes sur le fond.

J'en ai rencontré pleins.

Je ne veut pas spécialement que l'on mette en prison les utilisateurs de peer to peer.

Ma solution, perso, ce serait de mettre en application le droit pour le peer to peer. Les sites, hypocrites qu'ils sont dans leur manières de faire de l'argent sur la copie illégale, peuvent être fermés, je n'en suis pas effrayé pour mes libertés. Leurs présence même sur la toile et leur défense par autant de gens différents, c'est pour moi la preuve de plus qu'il y à là un déclin moral.

Mais ne vous inquiétez pas, on est pas encore en Chine..ou autres pays totalitaires (là ou les artistes sont censurés par ex )

[Andreï]

Je pouffe.

Les radios, c'est aussi sur internet. Tu peux, très très facilement, enregistrer une dizaine ou une vingtaine de flux, en continu, tous les jours, et découper, automatiquement, les fichiers récupérés (mettons, sur 24h). Je te laisse imaginer la quantité de choses que tu récupères.

Accessoirement, cet argument est totalement hors sujet. Tu me dis : la radio oui mais non, parce que tu n'as pas tout. La question est une de droit, pas de quantité.

Bref : H.S.

Et moi, pour écouter la radio, je n'ai signé aucun contrat.

Par ailleurs, je remarque que j'ai du offenser des gens en parlant aussi froidement de tout ça. Je m'en excuse.

Au final, je pense tout de même avoir pu exprimer mon point de vu pleinement ici, et cela c'est cool. C'est de la liberté d'expression et j'aime ça.

Chuss

[Andreï]

En même temps c'était pas toi qui payait mais papa/maman, j'imagine. Donc pas étonnant que tu ne te sentais pas floué.

C'est un peu agressif.

Et tu ne me connais pas. Je n'ai jamais eu de l'argent de poche. Noël et Anniversaire, et vaisselles, petits travaux..

J'ai acheté des dizaines de disques dès que j'ai eu de l'argent avec mon propre travail. Et j'en achète encore plus aujourd'hui, car je gagne plus d'argent.

a+

[Lancelot]

[h16]

Je vois une différence entre le travail de découpage de chaque morceaux de musique écoutés à la radio. C'est un acte quasiment pas fait. Et à l'époque de la radio avant le net, je le faisait parfois, mais le côté très fastidieux de l'opération à fait que je m'en suis très vite lassé.

Et je suis d'accord que juridiquement cela est une copie. Et cela n'a jamais traumatisé les Majors. C'est une subtilité en droit je suppose.

Bah non. En droit positif tel qu'actuellement, normalement, tu fais une copie de la radio, tu la partages, et tu es un gros voleur. Alors qu'en pratique, non.

Mais la différence, majeure, entre cet exemple pertinent en droit, des radios, et de la situation du peer to peer, c'est que l'action d'enregistrer les radios était une action privé, et jamais la distribution de centaines de cassettes audio dans le passé n'a été même vaguement proche de la situation actuelle. Proche, dans les pays comme la Chine, qui se contrefoutent depuis longtemps des copyright's, et les pays sous dictatures, qui n'avaient/n'ont que cela pour avoir de la musique souvent. On en trouve sans doute encore en Afrique, des cassettes, et le copyright n'est sans doute pas appliqué.

La situation du peer to peer, sans parler de droit, est qu'il facilite énormément la consommation de musique de chacun comme s'il était sur Fnac.com, alors qu'il passe outre le marché de la distribution.

L'arrivée des flingues a grandement facilité le meurtre. Pourtant, il reste un crime et personne ne remet ça en question. Pourquoi diable le changement d'échelle change la question en matière de droit d'auteur ? Tout simplement parce que la question se posait déjà avec les K7 audio (puis les vidéos, puis internet). Le coup du "copying kills the music/the video/the artist/whatever" est vieux comme les Majors.

Bizarrement, un meurtre, tout le monde en comprend l'aspect négatif. Une copie de musique, … eh bien c'est plus dur à faire rentrer. Tu expliques ça comment ?

Un interventionniste pour le logement ou la sécurité sociale aura les même justifications que celles de ceux qui défendent le peer to peer ici. Moins savantes parfois, mais les mêmes sur le fond.

Non, pas du tout. C'est tout de même simple de voir la différence : la collectivisation d'un bien (sécu) oblige à utiliser la coercition. Précisément, pour tenir, le droit d'auteur a soit besoin de la coercition étatique, soit tombe. Là encore, ça devrait t'indiquer qq chose.

Et j'en achète encore plus aujourd'hui, car je gagne plus d'argent.

Et personne ne t'y oblige.

Un conseil : recherche sur internet Trent Reznor et ce qu'il a à dire sur le droit d'auteur.

[jubal]

Le coup du "copying kills the music/the video/the artist/whatever" est vieux comme les Majors.

Il y a 20 ans deja:

up863eQKGUI

[MXI]

Aux jusqu'aux boutistes qui n'ont pas compris que le FBI et les majors viennent de siffler la fin de la récréation.

Euh non. Sans même parler du bien fondé ou de la légitimité de la chose (d'autres l'ont fait ici mème ), il ne s'agit pas d'une fin de récré mais juste au plus d'un changement des habitudes. AMHA, s'il y en a qui pensent que l'Etat ou les lois peuvent aller aussi vite que la technologie, ils vont au devant de grandes désillusions (faudrait dejà que nos politicards comprennent ladite technologie)

[Noob]

AMHA, s'il y en a qui pensent que l'Etat ou les lois peuvent aller aussi vite que la technologie, ils vont au devant de grandes désillusions (faudrait dejà que nos politicards comprennent ladite technologie)

Bof le p2p est illégal et les modèles clients serveurs se font dégommer. Plus beaucoup d'option sur la table.

Tor pour échanger de gros fichiers c'est absolument naze et rien ne permet d'affirmer que cela ne sera pas interdit à terme.

La dernière solution se seront les réseaux privés qui se développerons entre personnes amies se connaissant IRL.

Dans ce cas le contenu accessible sera probablement beaucoup plus réduit. Contenu qui ne s'étendra que lorsqu'un autre utilisateur joindra le réseau au risque que ce soit un flic.

C'est à mon avis une grave erreur de faire confiance à la technologie pour contourner la loi.

[h16]

Bof le p2p est illégal

Non. La diffusion de fichiers soumis au D.A. est illégale, par ce moyen ou un autre. Le P2P n'est pas illégal.

[Noob]

Non. La diffusion de fichiers soumis au D.A. est illégale, par ce moyen ou un autre. Le P2P n'est pas illégal.

évidemment, le modèle client serveur non plus hein à moins que liborg soit servi à mon browser en p2p.

Ce que je veux dire c'est que c'est la loi qui autorise tout et n'importe quoi pour s'assurer que le D.A est bien respecté, or je rejoindrais volontiers ta position en disant qu'ils se démerdent comme ils veulent pour protéger leurs oeuvres ce n'est pas à l'état de le faire.

[MXI]

C'est à mon avis une grave erreur de faire confiance à la technologie pour contourner la loi.

Je n'ai pas dit que la technologie permettrait de contourner la loi, mais que nos législateur auront (et au moins avaient) toujours un métro de retard sur le sujet…

Après je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un problème de techno mais de principe/loi.

Ceci dit, il est vrai que si on sort une loi suffisamment vague (et non pas ciblant une techno) pour autoriser tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi) au nom de cette lutte pour les droits d'auteurs, tu as entièrement raison…

[Noob]

Je n'ai pas dit que la technologie permettrait de contourner la loi, mais que nos législateur auront (et au moins avaient) toujours un métro de retard sur le sujet…

Ben en l’occurrence la dernière solution sera des réseaux privés d'échanges, qui verra la quantité de contenu échangé drastiquement réduite.

C'est le but de la législation et en ce sens je pense qu'elle restera très efficace.

Je n'ai aucun doute sur le fait que les bidouilleurs y arriveront, mais les cliqueurs n'en seront plus capables.

Typiquement à l'époque où le p2p était relativement lent des groupes de hackers déposaient les fichiers à télécharger sur des ftp de serveurs hackés.

Mais ce genre d'échanges étaient surtout à la portée des usagers plutôt capables.

[Invité rogermila]

@ noob

Tu es parent avec le Nobs du festival de Montreux ?

[Noob]

@ noob

Tu es parent avec le Nobs du festival de Montreux ?

Non, malheureusement non ^^

[Invité rogermila]

Pour ta gouverne, c'est comme ça que cela se passait partout dans le monde jusqu'à la moitié du 19é siècle. …..quand Mozart devait rembourser ses dettes, il composait des concertos pour flûte

Justement Nicolas Sarkozy te répond.

Marseille. / Voeux 2012 à la culture de Nicolas Sarkozy à

Merdeeeuuhhh… encore trois mois…

[h16]

Sarko ne répond à personne. Il parle dans le vide. C'est différent.

[Tremendo]

Et sinon il a un plan pour nous sortir de la crise Nicolas? non parce que ça s'agite ça s'agite pour emmerder les gens mais si on en revenait aux sujets vraiment importants.

[h16]

Attention. En trois mois. Après, c'est mort.

Go, Nico, Go !!!

[Invité]

je ne pensais pas qu'il y avait autant d'arrrrtistes que cela sur liberaux.org

c'est cool d'avoir un avis eclairé et juste sur un debat, ca ramène toujours l'eglise au milieu du village comme dit René au café du commerce…

ah pardon je m'egare.

Ceci dit j'aimerais bcp voir ceux qui pronnent "Un concept obsolète qui doit disparaître: si les artistes ne peuvent plus gagner leur vie en vendant leurs oeuvres, c'est leur problème, pas le mien." pour les droits d'auteur; produire quelque chose et voir quelqu'un d'autre se faire payer pour cette production sans toute fois obtenir un seul copec. Ou si vous voulez, supprimons le concept monetaire (apres tout un vrai artiste n'a besoin de rien et s'il a soif il n'a qu'a lecher les mur épicétou, feignasse va!), et parlons juste de reconnaissance publique.

Et si j'ai bien compris certains concept de liberaux (John Locke et Bastiat, mais bon ce ne sont pas des penseur liberaux majeur), il me semble que le concept meme de droit d'auteur soit un concept liberal.

Il y a, en revanche, dans la chaine du droit d'auteur, toute une quantité hallucinante de parasites (pour ne pas dire furoncle artistique) qui ne vivent que grace au droit d'auteur d'autres….

donc un droit d'auteur juste pour la personne dont est issue l'oeuvre intellectuel est une necessité, un droit de propriété fondamental.

[Invité rogermila]

Sommeil, moi…

[h16]

donc un droit d'auteur juste pour la personne dont est issue l'oeuvre intellectuel est une necessité, un droit de propriété fondamental.

Là encore, regarde ce qui se fait : il existe maintenant des sites où des artistes déposent leur production en copyleft et paye qui veut. Certains, incroyable, en vivent. Et je relance d'un Trent Reznor et Kamoulox.

http://www.framablog.org/index.php/post/2009/03/11/musique-trent-reznor-exemple-de-nouveau-modele-economique

http://www.presse-citron.net/le-dernier-album-de-red-hot-chili-peppers-en-ecoute-gratuite-integrale-sur-itunes

http://www.numerama.com/magazine/19489-bjoumlrk-compte-sur-les-pirates-pour-l-aider-a-etre-ecoutee.html

http://www.numerama.com/magazine/18904-un-editeur-supprime-les-drm-et-devient-un-leader-sur-le-marche-des-ebooks.html

http://www.numerama.com/magazine/17136-piratee-sur-4chan-une-bande-dessinee-voit-ses-ventes-exploser.html

http://www.techdirt.com/articles/20100926/21424511172/yet-another-example-of-creativity-exploding-without-copyright-law-football-plays.shtml

Le manque d'imagination ne peut pas tout excuser.

Faudra expliquer les incohérences à dire que "se faire de l'argent" est condamnable (ou pas) selon à qui cela profite.

- D'un côté on attaque, ceux qui dénoncent qu'on se "fasse de l'argent" en vendant des biens qu'on ne posséde pas (VAD d'actions par exemple).

- Mais de l'autre, on n'accepte pas que le droit d'auteur soit une source de revenus pour les artistes qui en vivent, parce que c'est immatériel

Le manque de cohérence ne peut pas tout excuser non plus.

[Noob]

Ceci dit j'aimerais bcp voir ceux qui pronnent "Un concept obsolète qui doit disparaître: si les artistes ne peuvent plus gagner leur vie en vendant leurs oeuvres, c'est leur problème, pas le mien."

A l'heure actuel, il existe aussi des moyens techniques pour un auteur de s'assurer que son oeuvre ne soit pas copiée, les fameuses DRM honnies.

Ce que je critique c'est le recours à l'état, la mise en oeuvre d'une politique répressive et des moyens techniques adéquats qui pourrait très facilement un jour changer de cible.

Que les auteurs se débrouillent avec la technologie actuelle pour faire respecter leurs droits.

Si on ne veut pas des DRM, on pourrait imaginer que chaque chanson soit signée avec le nom de l'acheteur, voir que le nom soit encodé dans le signal audio. Si cette chanson se retrouve partagée entre mille personnes on ira voir l'acheteur en question pour qu'il s'explique.

[h16]

Pff. Ca se fait sauter en 1s : tu repiques 1 fois le signal (tu repasses par l'audio) et hop, a plus signature. Et tu ne résous pas le pb de la radio.

Encore une fois, un truc qui a été tenté et qui marche, et pose 0 pb c'est le :"si vous aimez, s'il vous plaît, payez."

Les artistes pas bons ne récupèrent rien, les autres en vivent et les très bons se font des couilles en or. Excellent pour éliminer les tocards.

[Noob]

Pff. Ca se fait sauter en 1s : tu repiques 1 fois le signal (tu repasses par l'audio) et hop, a plus signature. Et tu ne résous pas le pb de la radio.

Non si tu encodes dans le signal audio les coordonnées de l'acheteur elles peuvent résister à ça. Evidemment il faut de la redondance ainsi que beaucoup de fausses variations sinon un utilisateurs pourrait simplement faire la différence de deux chansons.

La seule façon de faire est de détruire suffisamment le signal, en gros de passé de la qualité CD / mp3 à l'équivalent d'un signal tout parasiter

Pour la radio la qualité étant totalement naze, je ne vois même pas l'intérêt d'enregistrer par ce biais là.

[pankkake]

Pour moi, la contrefaçon doit être complètement autorisée du moment que l'acheteur est au courant.

Je désigne bien acheter des produits 100% identiques d'apparence extérieure, marque comprises.

Je prend l'exemple de https://www.dealextreme.com/p/designer-s-fashion-folding-headphone-earphone-black-105513

C'est une copie extérieure de l'original à 300€, mais 3 fois moins cher (les photos montrent un « o » mais le véritable objet a bien un « b »). Les gens qui l'ont acheté, sachant pertinemment que c'était un faux, disent que la qualité est aussi bonne voire meilleure que l'originale (en même temps ce n'est pas un exploit).

(C'est parti pour le troll )

[Marlenus]

Pour moi, la contrefaçon doit être complètement autorisée du moment que l'acheteur est au courant.

Personellement, si j'allais au bout de ma logique, je dirais même si l'acheteur n'est pas au courant d'acheter une copie.

Pour moi se faire arnarquer lors d'une transaction est en grande partie de ta faute, tu as fait affaire avec quelqu'un sur qui tu ne t'es pas renseigné.

Mais bon pratiquement, il y a pleins de limites.

[poney]

Pour moi, la contrefaçon doit être complètement autorisée du moment que l'acheteur est au courant.

Je désigne bien acheter des produits 100% identiques d'apparence extérieure, marque comprises.

Je prend l'exemple de https://www.dealextr…ne-black-105513

C'est une copie extérieure de l'original à 300€, mais 3 fois moins cher (les photos montrent un « o » mais le véritable objet a bien un « b »). Les gens qui l'ont acheté, sachant pertinemment que c'était un faux, disent que la qualité est aussi bonne voire meilleure que l'originale (en même temps ce n'est pas un exploit).

(C'est parti pour le troll )

Depuis quand les gens qui achète B**** y connaissent quelque chose en qualité de casque ? Ont-il seulement mis un HD 650 sur les oreilles ? J'en doute…

[WBell]

Non si tu encodes dans le signal audio les coordonnées de l'acheteur elles peuvent résister à ça. Evidemment il faut de la redondance ainsi que beaucoup de fausses variations sinon un utilisateurs pourrait simplement faire la différence de deux chansons.

La seule façon de faire est de détruire suffisamment le signal, en gros de passé de la qualité CD / mp3 à l'équivalent d'un signal tout parasiter

Pour la radio la qualité étant totalement naze, je ne vois même pas l'intérêt d'enregistrer par ce biais là.

Pour avoir travaillé avec des watermarks, ils n'y en a aucun pour l'instant (audio et/ou image) qui ne saute pas sans que l'utilisateur n'en soit affecté au niveau de la qualité de ce qu'il regarde/entend. Et dès que tu veux que ça résiste suffisamment pour que, même avec un signal dégradé, ça résiste, alors la qualité du media en sera tellement affecté que personne ne voudra l'écouter/le regarder…

Personellement, si j'allais au bout de ma logique, je dirais même si l'acheteur n'est pas au courant d'acheter une copie.

Pour moi se faire arnarquer lors d'une transaction est en grande partie de ta faute, tu as fait affaire avec quelqu'un sur qui tu ne t'es pas renseigné.

Mais bon pratiquement, il y a pleins de limites.

Tu peux te renseigner sur ce que tu vas acheter avant, et en connaissance de cause, acheter le produit que tu désires (après avoir regardé sur le net des comparatifs, discuté avec des gens, etc…). Lorsque tu achètes ledit produit (celui précisément que tu désires, pas un autre), si le vendeur te vend sciemment autre chose, alors il y a vol de sa part sur ta propriété.

[pankkake]

Depuis quand les gens qui achète B**** y connaissent quelque chose en qualité de casque ? Ont-il seulement mis un HD 650 sur les oreilles ? J'en doute…

C'est mon idée cachée même si tu l'a bien deviné ; et c'est pour ça que les marques les plus merdiques sont à ce point obsédées par la lutte contre la contrefaçon : ce qu'elles vendent c'est du marketing, pas de la qualité.

La montée de ces pratiques (vendre du vent) ne me fait qu'aimer de plus en plus ces braves copieurs chinois alors qu'auparavant ça n'aurait pas été le cas.

Pour ma part je me suis déjà fait « avoir » en achetant un CD à un label qui avait sorti un album sans autorisation de l'artiste (et ne l'a d'ailleurs pas payé). Ça me semble plus dommageable à l'artiste que d'avoir téléchargé sa musique (sans quoi je n'aurai de toute façon pas acheté le CD…).

[Steven Seagal]

Personellement, si j'allais au bout de ma logique, je dirais même si l'acheteur n'est pas au courant d'acheter une copie.

Pour moi se faire arnarquer lors d'une transaction est en grande partie de ta faute, tu as fait affaire avec quelqu'un sur qui tu ne t'es pas renseigné.

Mais bon pratiquement, il y a pleins de limites.

Autoriser la tromperie éhontée dans les affaires (je crois que ça s'appelle le dol en droit mais je passe p-e à côté d'une subtilité donc je m'y risque pas) n'est pas une bonne idée. L'économie de marché n'a rien à gagner d'un manque de transparence, qui serait un prétexte bien commode pour que nos adversaires imposent d'autres régulations, bien plus pénibles celles-là.