SHTF - Quand la DCRI tape au hasard

[Invité]

Après PIPA SOPA et la capture de Dotcom, nous avons notre lot d'oppression du jour. Une belle illustration d'un gouvernement tapant au hasard sur des individus pour menacer l'ensemble et les mener au pas. Attention à ce que vous dîtes sur internet, où vous expliquerez à votre famille et à vos collègues comment vous avez passé la semaine en cabane. Dîtes quoi que ce soit sur internet contre "le bon fonctionnement d'un système de traitement de vos vies", et ce sera un prétexte légal suffisant pour retourner votre habitation et vous capturer physiquement.

http://www.pcinpact….ection.htm?vc=1

La justice française a réclamé au site IRC.LC de ne plus rediriger les visiteurs vers un chat IRC dédié aux « anonops », plateforme de communication dédiée à la mouvance Anonymous. La fermeture, affirme IRC.LC, fait suite à la garde à vue de 60 h du gestionnaire du site de redirection.

Ce dernier a laissé ce message hier soir :

French Justice require IRC.LC do not redirect visitors to the anonops webchat.

21h36 2012jan26 : i "close" http://irc.lc/anonops/* until end of procedure.

I need to smoke now, after 60H of confinement and interrogation by DCRI and french attorney.

Happy new year

Triskel

(…)

Pendant ce temps, les gendarmes fouillent un peu partout, “y compris dans les culottes de ma meuf’, à la recherche d’un masque d’Anonymous“."

"Pierrick est également accusé d’”entente en vue de l’entrave au fonctionnement d’un système de traitement de données“. La preuve ? Un flyer qui invitait les Anonymous à s’en prendre à edf.com, et qui mentionnait l’adresse de son site web, irc.lc."

"Mais irc.lc n’est en fait qu’un tout bête raccourcisseur d’URL, qui agrège tous les “webchats” de ce type, sans pour autant ni les héberger, ni en être le moins du monde responsable."

"A 20h, après 60h de GAV, il est relâché, en plein Paris, à 400 km de chez lui. "

Voilà, on y est. La réalité est là. Ce n'est pas négociable. Ce n'est pas rationalisable. Nous sommes désormais dans un régime international totalitaire.

.

[hagakure23]

C'est scandaleux. Mais ça montre qu'ils ne pourront jamais arrêter ce mouvement. Il s'attaque juste à un intermédiaire. C'est pour ça que j'aime le concept d'Anonymous, complètement décentralisé. Tout le monde est un Anonymous potentiel.

[pankkake]

Tout le monde est un Anonymous potentiel.

Faudrait l'expliquer aux adolescents idiots (pléonasme) qui ont décidé de créer un compte Twitter pour Anonymous, et qui malheureusement a une bonne couverture médiatique.

Sinon, c'est pas la première fois, ça fait des années que ça marche en faisant peur plutôt qu'en allant au bout. Les gens ont peur de la « Justice » même quand ils se savent innocent.

[Anton_K]

Autant je suis circonspect sur les histoire relatives à megaupload (même s'il ne me semble pas qu'on puisse interdire la copie de données de façon cohérente, etc) la loi étant la loi, j'aurai presque tendance à dire que la récréation est terminée, d'autre part l'attitude irresponsable des anonymous m'irrite (anonymes et cachés, donc irresponsables).

Autant là c'est autre chose et en effet c'est l'hallucination, il n'y a pas d'ambiguïté sur la violation d'un droit fondamental par la gouvernement.

Alors faites le savoir à visage découvert, écrivez des articles, relayez, vous savez comment faire.

[h16]

Ecrire des articles c'est bien, ça marche. Un peu.

Mais là, tu vois bien que ça ne suffira pas.

[Nick de Cusa]

Ca rejoint l'affaire Tallbloke. C'est clair que les autorités de divers pays acceptent de moins en moins l'absence de contrôle sur le web.

[neuneu2k]

C'est probablement une erreur, mettez 5% de la population dans des camps, personne ne moufte, touchez au pron, au piwatage et a la subversion facile et sans conséquences, et c'est la révolution…

[Lancelot]

Je suis sur le cul. Nous vivons vraiment des mois/années historiques, tout semble se mettre en branle en même temps.

[h16]

Ca rejoint l'affaire Tallbloke. C'est clair que les autorités de divers pays acceptent de moins en moins l'absence de contrôle sur le web.

Eh oui. Ils ont, tous, les supermiquettes.

Je te l'ai dit dans un autre fil : la politique ne sera bientôt plus jamais comme avant.

Mais en attendant, ça va faire mal.

[Chitah]

Eh oui. Ils ont, tous, les supermiquettes.

Je te l'ai dit dans un autre fil : la politique ne sera bientôt plus jamais comme avant.

Mais en attendant, ça va faire mal.

Je suis moins optimiste que toi. Toutes ces mesures liberticides sont justifiées par les politiciens à l'aide de chiffons rouges qui font peur : guerre, terrorisme, maladies, pédopornographie, etc. Et à chaque fois ça marche.

Je me souviens d'un projet de l'UE qui consistait à vouloir ficher l'ADN de tous les nouveaux nés à la naissance! La raison : lutter contre les enlèvements et le traffic de nourrissons.

Et ce genre de ficelles fonctionne.

[h16]

Relis moi bien : oui, ça fonctionne, et je pense que ce sera pire avant d'aller mieux. Mais au fur et à mesure que ces exactions vont se faire plus prégnantes, les politiciens (et les gouvernements en général) vont se heurter à quelque chose qui n'a jamais existé avant dans l'histoire de l'humanité.

[Invité]

Merci je ne trouvais pas de titre. ^^

Mar34oLtWXE

[Lameador]

Je suis moins optimiste que toi. Toutes ces mesures liberticides sont justifiées par les politiciens à l'aide de chiffons rouges qui font peur : guerre, terrorisme, maladies, pédopornographie, etc. Et à chaque fois ça marche.

Je me souviens d'un projet de l'UE qui consistait à vouloir ficher l'ADN de tous les nouveaux nés à la naissance! La raison : lutter contre les enlèvements et le traffic de nourrissons.

Et ce genre de ficelles fonctionne.

Je pense même qu'une bonne partie de ceux qui promeuvent la mesure y croient aussi

[hagakure23]

Faudrait l'expliquer aux adolescents idiots (pléonasme) qui ont décidé de créer un compte Twitter pour Anonymous, et qui malheureusement a une bonne couverture médiatique.

Oui en effet. Peut être utilisent-ils un VPN ou quelques chose du genre? Je dois avouer ne pas assez m'y connaitre en informatique pour savoir si il est possible d'être totalement anonyme et intraçable sur Internet et sur Twitter en particulier.

Les Anonymous francophones ont aussi un compte Youtube. Ils y rajoutent des vidéos régulièrement. D'ailleurs sur certaines vidéos des adresses Twitter apparaissent et les propriétaires des comptes n'ont pas l'air de cacher pas leur identité. Ce que je trouve pour le coup totalement bizarre.

Cependant, il doit s'agir d'une minorité. Et puis, même si ils arrivent à faire tomber 90% des activistes il y en restera toujours assez pour continuer le mouvement.

[Nick de Cusa]

Eh oui. Ils ont, tous, les supermiquettes.

Je te l'ai dit dans un autre fil : la politique ne sera bientôt plus jamais comme avant.

Mais en attendant, ça va faire mal.

Maintenant, tu sais, ils se sont fait prendre le caleçon autour des chevilles, mais je vais te faire un révélation qui va te secouer : ils ont les moyens de recruter des cracks comme toi.

[pankkake]

Oui en effet. Peut être utilisent-ils un VPN ou quelques chose du genre? Je dois avouer ne pas assez m'y connaitre en informatique pour savoir si il est possible d'être totalement anonyme et intraçable sur Internet et sur Twitter en particulier.

Je ne parle pas du tout de l'anonymat, mais utiliser *un compte* Twitter pour communiquer est incompatible avec l'idée que n'importe-qui peut se réclamer Anonymous. À mon avis, ces gars ne représente rien.

Sans compter que Twitter est une plate-forme horrible, centralisée, qui va maintenant accepter la censure à tout va et géolocalisée, remplie de hipsters, etc.

[Misesboy]

Autant je suis circonspect sur les histoire relatives à megaupload (même s'il ne me semble pas qu'on puisse interdire la copie de données de façon cohérente, etc) la loi étant la loi, j'aurai presque tendance à dire que la récréation est terminée, d'autre part l'attitude irresponsable des anonymous m'irrite (anonymes et cachés, donc irresponsables). Autant là c'est autre chose et en effet c'est l'hallucination, il n'y a pas d'ambiguïté sur la violation d'un droit fondamental par la gouvernement. Alors faites le savoir à visage découvert, écrivez des articles, relayez, vous savez comment faire.

Face à une dictature comme celle dans laquelle on vie (la preuve par l'article) le secret est la seule solution jusqu'à ce que la révolte devienne massive. Pendant la dernière guerre il aurait été stupide que les résistant agissent au vu et au su de tout le monde. le cas de figure est exactement le même sauf que nou ne somme spas sous le joue d'une puissance étrangère mais de nos propre gouvernants.

[Anton_K]

Face à une dictature comme celle dans laquelle on vie (la preuve par l'article) le secret est la seule solution jusqu'à ce que la révolte devienne massive. Pendant la dernière guerre il aurait été stupide que les résistant agissent au vu et au su de tout le monde. le cas de figure est exactement le même sauf que nou ne somme spas sous le joue d'une puissance étrangère mais de nos propre gouvernants.

Tu es excessif et lyrique, Godwiner à tout va ne permet pas d'aborder un problème finement.

L'Etat français ne tue pas, en revanche il faut montrer qu'il dérive vers la limitation des libertés par la censure et la détention arbitraire. L'Etat peut toujours avoir à en répondre devant la justice. Nous ne sommes pas en dictature, il faut réfléchir aux recours possibles. Et si on ne pense pas que la législation actuelle le permet, il faut écrire aux élus (et à mon avis c'est une bonne habitude à prendre), manifester à la limite, et accessoirement voter…

Par ailleurs ce que je critique chez les Anonymous n'est pas leurs motifs, c'est le fait qu'ils choisissent le masque et s'engagent dans des causes sans cohérence et à la limite de la légalité. Cette fascination pour la masse anonyme révolutionnaire qui ne répond de rien et n'a pas besoin de faire le tri entre le juste et l'injuste, ça ne me plait pas, et c'est contre-productif. Julian Assange, on pouvait le l'identifier, le mettre en question, juger de ce qu'il faisait. S'il a été brimé c'est comme individu, et on l'a reconnu comme tel.

[hagakure23]

Par ailleurs ce que je critique chez les Anonymous n'est pas leurs motifs, c'est le fait qu'ils choisissent le masque et s'engagent dans des causes sans cohérence et à la limite de la légalité. Cette fascination pour la masse anonyme révolutionnaire qui ne répond de rien et n'a pas besoin de faire le tri entre le juste et l'injuste, ça ne me plait pas, et c'est contre-productif. Julian Assange, on pouvait le l'identifier, le mettre en question, juger de ce qu'il faisait. S'il a été brimé c'est comme individu, et on l'a reconnu comme tel.

Je ne vois pas en quoi c'est contre productif. Il faudrait vraiment être fou pour lutter à visage découvert contre l'Etat. De plus, les révolutions légales n'existent pas.

[h16]

L'Etat français ne tue pas

Heu.

I beg to differ.

Il a tué, tue et tuera encore, de façon directe et indirecte, par action et par omission.

[Anton_K]

C'est contre-productif parce que ça leur donne l'image d'un groupe hors-la-loi et tout puissant, voire terroriste. Je ne dis pas qu'ils sont terroristes, et ils s'en défendent, mais le fait est que si on voulait faire campagne contre eux, ces trois points seraient assez persuasifs. Soutenir Anonymous est dans tous les cas une démarche irrationnelle puisqu'on ne sait pas à l'avance ce qu'ils veulent et peuvent faire, ils n'ont pas de ligne doctrinale si ce n'est "réprimer les abus" des gouvernements au nom d'une forme de bon sens, by any means necessary, mais qui te dit que ton bon sens est le même que celui de n'importe quel zozo masqué, probablement ater-gauchiste ? Ils affichent certes une sorte de crédo révolutionnaire, mais un tel crédo est précisément irrationnel, ne vise pas un intérêt défini.

Et si jamais ce sont à tes intérêts ou à tes opinions qu'ils s'opposent, à qui répondras-tu ?

En tout cas en ce qui me concerne c'est contre-productif, parce que je ne soutiendrai jamais un groupe dont je ne peux pas prévoir l'action et à qui je ne peux pas m'adresser, et à mon avis ce sont des conditions minimales pour soutenir a priori un groupe.

Il a tué, tue et tuera encore, de façon directe et indirecte, par action et par omission.

Un exemple crédible dans une situation comparable ? (Autre que tiré de Vichy, il s'agit pas de jouer sur les mots).

[Invité rogermila]

Voter Sarkozy ?

Faut vraiment être tombé bien bas !!

[jamkan]

Nous ne sommes pas en dictature,

(remplacer par UMP et PS)

Faut vraiment être tombé bien bas !!

[hagakure23]

C'est contre-productif parce que ça leur donne l'image d'un groupe hors-la-loi et tout puissant, voire terroriste. Je ne dis pas qu'ils sont terroristes, et ils s'en défendent, mais le fait est que si on voulait faire campagne contre eux, ces trois points seraient assez persuasifs. Soutenir Anonymous est dans tous les cas une démarche irrationnelle puisqu'on ne sait pas à l'avance ce qu'ils veulent et peuvent faire, ils n'ont pas de ligne doctrinale si ce n'est "réprimer les abus" des gouvernements au nom d'une forme de bon sens, by any means necessary, mais qui te dit que ton bon sens est le même que celui de n'importe quel zozo masqué, probablement ater-gauchiste ? Ils affichent certes une sorte de crédo révolutionnaire, mais un tel crédo est précisément irrationnel, ne vise pas un intérêt défini.

Et si jamais ce sont à tes intérêts ou à tes opinions qu'ils s'opposent, à qui répondras-tu ?

En tout cas en ce qui me concerne c'est contre-productif, parce que je ne soutiendrai jamais un groupe dont je ne peux pas prévoir l'action et à qui je ne peux pas m'adresser, et à mon avis ce sont des conditions minimales pour soutenir a priori un groupe.

Oui je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut pas soutenir le groupe aveuglément. Il y a des opérations d'Anonymous que je réprouve totalement d'ailleurs. Je pense par contre qu'on peut "soutenir" le concept d'anonymat.

Oui, c'est vrai que si ils s'attaquaient à mes intérêts je réagirais sans doute toute de suite différemment. Mais je ne pense pas que l'anonymat soit le problème. Par contre, l'absence d'une charte écrite qui interdirait certains comportements peut l'être. Il me semble toutefois qu'il existe un certain code de conduite chez les Anonymous. Par exemple, quand le site de L'Express a été attaqué ils ont été beaucoup à dire que le groupe n'attaquait pas la presse.

[h16]

Un exemple crédible dans une situation comparable ? (Autre que tiré de Vichy, il s'agit pas de jouer sur les mots).

Ce gouvernement a envoyé des gens en Afghanistan. La guerre n'a jamais été votée ni approuvée par le parlement.

Les institutions de l'Etat sont directement responsables des attentats de Karachi. Plusieurs Français en sont morts.

Les institutions de l'Etat sont directement responsables, par corruption, d'avoir laissé se commercialiser des produits comme le Mediator, alors que plusieurs autres autorités (américaines par exemple) leur avaient clairement précisé que le produit n'était pas sûr. Idem pour PIP.

Les politiciens ont été, plusieurs fois, directement responsables de la mort de citoyens qui se mettaient dans leur chemin.

Et je ne parle même pas des affaires comme le sang contaminé.

Nous ne sommes pas dans une dictature. Mais croire que l'Etat laisse parler ses citoyens les plus gênants est une douce naïveté. L'exemple donné en tête de fil illustre fort à propos comment ça se passe, en vrai. Actuellement, c'est une dictature soft : on peut dire, écrire, parler. Mais si on gène, on se fait taper dessus. Gentiment, puis avec insistance, et un beau matin vers 6H, c'est pour de bon.

[POE]

C'est contre-productif parce que ça leur donne l'image d'un groupe hors-la-loi et tout puissant, voire terroriste. Je ne dis pas qu'ils sont terroristes, et ils s'en défendent, mais le fait est que si on voulait faire campagne contre eux, ces trois points seraient assez persuasifs. Soutenir Anonymous est dans tous les cas une démarche irrationnelle puisqu'on ne sait pas à l'avance ce qu'ils veulent et peuvent faire, ils n'ont pas de ligne doctrinale si ce n'est "réprimer les abus" des gouvernements au nom d'une forme de bon sens, by any means necessary, mais qui te dit que ton bon sens est le même que celui de n'importe quel zozo masqué, probablement ater-gauchiste ? Ils affichent certes une sorte de crédo révolutionnaire, mais un tel crédo est précisément irrationnel, ne vise pas un intérêt défini.

Je n'ai pas étudié le groupe d'un point de vue sociologique, mais à mon avis, il existe certainement une forme de ligne doctrinale.

La particularité de ce type de mouvement c'est qu'il n'a pas de chef, et a priori pas de hierarchie, donc ses manières d'agir revêtent nécessairement un caractère imprévisible.

Finalement, cette forme d'organisation décentralisée est exactement à l'image du web, il n'est donc finalement pas étonnant qu'ils se sentent menacés par tout ce qui s'oppose à cette liberté d'association, de connection, de diffusion des informations.

Cela dit, ce type d'organisation n'exclue pas, au contraire, la possibilité d'émergence de valeurs précises, définies, voire d'une ligne doctrinale définie, explicite, une sorte d'ordre spontané émergent à l'image de celui du marché. Cette similarité ne peut laisser la sensibilité libérale indifférente.

Ce gouvernement a envoyé des gens en Afghanistan. La guerre n'a jamais été votée ni approuvée par le parlement.

Les institutions de l'Etat sont directement responsables des attentats de Karachi. Plusieurs Français en sont morts.

Les institutions de l'Etat sont directement responsables, par corruption, d'avoir laissé se commercialiser des produits comme le Mediator, alors que plusieurs autres autorités (américaines par exemple) leur avaient clairement précisé que le produit n'était pas sûr. Idem pour PIP.

Les politiciens ont été, plusieurs fois, directement responsables de la mort de citoyens qui se mettaient dans leur chemin.

Et je ne parle même pas des affaires comme le sang contaminé.

Ce qui me gêne dans ton argumentaire c'est que tu exclues ici la responsabilité individuelle des différents acteurs. L'Etat n'est qu'une fiction abstraite, dans tous les exemples, c'est toujours un ou plusieurs individus qui portent une responsabilité plus ou moins grande dans le résultat.

[WBell]

Oui en effet. Peut être utilisent-ils un VPN ou quelques chose du genre? Je dois avouer ne pas assez m'y connaitre en informatique pour savoir si il est possible d'être totalement anonyme et intraçable sur Internet et sur Twitter en particulier.

En fait ce n'est pas possible au sens strict, car pour accéder à internet, tu dois payer ton FAI. L'autre solution, c'est d'utiliser le net des autres. Si tu vas dans un cybercafé ou un macdo, tu dois payer une conso, tu peux être tracé par ta CB. Mettons que tu payes en liquide. On peut tracer ta connection avec l'adresse MAC de ta carte réseau. Mettons que tu spoofes cette adresse (tu en fabriques une fausse qui sera systématiquement renvoyée lorsqu'un logiciel extérieur va demander ce numéro). Tu considères que tu as maintenant blindé ta machine.

Tu dois maintenant cacher ton identité (les serveurs peuvent te reconnaître, et/ou il y a des caméras vidéos). Il faut te grimer. Ne pas être physiquement remarquable (un type d'1m65 ou d'1m95 va marquer sufisamment pour qu'on s'en souvienne, etc…). Ne pas avoir d'accent. Ne pas avoir de démarche particulière. Avoir des fingues banales, et une pointure banale.

ça commence à être pénible, pour être complètement Anonymous, non ?

[Invité]

L'Etat français ne tue pas,

Si Fumer Tue, je me demande ce que font des bombes…

Sans évoquer le rainbow warrior, Karachigate, tous les Beregovoy suicidés d'une balle à bout portant, etc… Et si on remonte dans l'Histoire, alors là c'est pavé de sang.

en revanche il faut montrer qu'il dérive vers la limitation des libertés par la censure et la détention arbitraire.

Au CM1 on m'avait appris qu'on avait niqué la gueule à la monarchie pour ça… Après, on m'a peut être raconté n'importe quoi, j'étais pas né.

L'Etat peut toujours avoir à en répondre devant la justice.

Tu aurais un cas pour illustrer ?

Déjà qu'en temps normal, pour gagner contre l'Etat au T.A faut se lever très tôt, alors pour des histoires de sang…

Nous ne sommes pas en dictature,

Noooo, you did it wrong, you took the blue pill.

il faut réfléchir aux recours possibles. Et si on ne pense pas que la législation actuelle le permet, il faut écrire aux élus (et à mon avis c'est une bonne habitude à prendre), manifester à la limite, et accessoirement voter…

Par ailleurs ce que je critique chez les Anonymous n'est pas leurs motifs, c'est le fait qu'ils choisissent le masque et s'engagent dans des causes sans cohérence et à la limite de la légalité.

Pas d'accord, leurs cibles ont toujours été choisies avec cohérence, que ce soit des Etats qui restreignent les libertés civiles (USA, France, Tunisie), ou des sectes (Scientologie). Certains d'entre eux sont libertariens d'ailleurs.

C'est beaucoup plus médiatisé que 100 pékins dans la rue à qui les médias "mainstream" choisissent de faire dire ce qui les arrange. Ex : Tea Party ou Occupy.

Cette fascination pour la masse anonyme révolutionnaire qui ne répond de rien et n'a pas besoin de faire le tri entre le juste et l'injuste, ça ne me plait pas, et c'est contre-productif.

Julian Assange, on pouvait le l'identifier, le mettre en question, juger de ce qu'il faisait. S'il a été brimé c'est comme individu, et on l'a reconnu comme tel.

Oui, le cyber terrorisme est ouvert à tous. ça peut être pour le Bien, comme pour le Mal, ou les deux.

Et je trouve qu'une bande de cyber terroristes est quand même moins dangereux pour l'intégrité physique du premier venu que des manifestants enragés ou que des gangs de bikers. C'est quand même mieux, en cas de "dérives".

D'ailleurs, j'aime le concept d'Anonymous dans le sens où c'est ma vision de la société des libertés civiles, une société d'anonymat. ça protège énormément, même si l'anonymat peut malheureusement être aussi utilisé à des fins moralement répréhensibles. Les gains d'une société d'anonymat sont, amha et dans la lignée de la propagande lambda libérale, plus importants que les pertes liées à sa mauvaise utilisation.

Si je devais écrire un livre de principes et de règles pour survivre en société, je pense que les suivantes propositions y seront incluses :

- Ne jamais croire ce que disent les gouvernements,

- Ne jamais faire confiance aux monnaies gouvernementales,

- Ne pas prendre trop au sérieux les presstitués qui ne sont rien d'autres que des employés du département de la guerre,

- Gardez l'anonymat autant que possible,

- Stay alert.

[Anton_K]

Au CM1 on m'avait appris qu'on avait niqué la gueule à la monarchie pour ça… Après, on m'a peut être raconté n'importe quoi, j'étais pas né.

Les situations ne sont pas comparables, la séparation des pouvoirs n'existait pas. Par ailleurs je n'ai jamais dit que je considérais qu'on avait fait ça de la bonne façon. En effet, on t'a appris en CM1 que la révolution était un bel élan populaire unitaire et qu'il n'y avait pas d'autre solution voire que c'était la plus festive, mais le comité de salut public c'est pas ce qui me fait rêver le plus, et oui je pense qu'on t'a raconté n'importe quoi.

Tu aurais un cas pour illustrer ?

Déjà qu'en temps normal, pour gagner contre l'Etat au T.A faut se lever très tôt, alors pour des histoires de sang…

Pour ce qui est de l'affaire Karachi (et du sang contaminé aussi d'ailleurs) il y a des procédures en marche et des enquêtes non ? S'il y a séparation des pouvoirs je n'appelle pas ça de la dictature. Cela ne veut pas dire que la France est une démocratie parfaite et que la situation est satisfaisante, mais je n'en attend pas la perfection, peut être les procédures auront-elle une issue décevante ou que d'aucun la qualifiera d'injuste, que les vrais méchants s'en tireront à bon compte, mais ces procès existent, leur couverture médiatique et leur réception dans l'opinion existent. Je te parle juste typologie histoire d'éviter le lyrisme.

La France n'est pas une dictature, point.

Noooo, you did it wrong, you took the blue pill.

Si c'est toujours ta réponse à ce que je dis juste avant et que toutes les institutions ne sont qu'illusion même la séparation des pouvoirs, alors tu comprends que nous ne pouvons plus parler ni de politique ni de justice. Alors je me réjouis de l'ésotérisme adolescent que tu évoques, mais il faudrait en prendre la mesure, les frères Wachowsky ont compris le premier mouvement de l'argument du malin génie, mais ils oublient que Descartes (puisque, soyons précis, c'est de ça qu'on parle) le disqualifie pour pouvoir penser la vérité au moins comme convention passée avec soi même, puis les autres. La justice et la république sont des conventions.

Tu es libre de les rejeter cela dit, si tu trouves une raison valable, mais il ne sera plus question de droit du tout.

Pas d'accord, leurs cibles ont toujours été choisies avec cohérence, que ce soit des Etats qui restreignent les libertés civiles (USA, France, Tunisie), ou des sectes (Scientologie). Certains d'entre eux sont libertariens d'ailleurs.

En l'occurrence tu montres surtout que leur action ne s'éloigne pas trop de la ligne d'opinion la plus banale et la plus acceptée par tous les partis et tous les bords… Pour l'instant. Je ne dis pas qu'ils sont la mouche du coche, on peut les créditer d'un rôle dans les crises passées, mais je te fais la même réponse qu'à Hagakure, c'est accidentel, et tu ne sais pas ce qu'il en sera demain.

S'il existe un document qui exprime précisément la ligne doctrinale d'anonymous, postes-en le lien.

Oui, le cyber terrorisme est ouvert à tous. ça peut être pour le Bien, comme pour le Mal, ou les deux. Et je trouve qu'une bande de cyber terroristes est quand même moins dangereux pour l'intégrité physique du premier venu que des manifestants enragés ou que des gangs de bikers. C'est quand même mieux, en cas de "dérives".

Je te l'accorde.

D'ailleurs, j'aime le concept d'Anonymous dans le sens où c'est ma vision de la société des libertés civiles, une société d'anonymat. ça protège énormément, même si l'anonymat peut malheureusement être aussi utilisé à des fins moralement répréhensibles. Les gains d'une société d'anonymat sont, amha et dans la lignée de la propagande lambda libérale, plus importants que les pertes liées à sa mauvaise utilisation.

Ce plus une question de justice que de morale. C'est face à la justice que les anonymous sont dans une situation ambiguë. Ils n'ont à répondre devant personne car personne n'est responsable de ce que font les anonymous. L'anonymat c'est la fin de la justice. En effet si tu es partisan d'une société sans justice, c'est bien une protection, mais elle est toute relative : en matière de "pouvoir réel", ton identité ils l'auront de toute façon s'ils veulent mettre fin à ta dissidence.

Alors à ce moment là tu cracheras toujours sur la protection de justice "blue pill" ?

Soyons sérieux, la seule chose qui défend la liberté face au pouvoir du gouvernement, c'est précisément la justice. Il faut donc tenir à la justice.

[h16]

Ce qui me gêne dans ton argumentaire c'est que tu exclues ici la responsabilité individuelle des différents acteurs. L'Etat n'est qu'une fiction abstraite, dans tous les exemples, c'est toujours un ou plusieurs individus qui portent une responsabilité plus ou moins grande dans le résultat.

Oui mais tu noteras que sans la fiction derrière, les individus en question n'auraient jamais eu les balloches assez grosses pour faire ce qu'ils ont fait, hein.

Pour ce qui est de l'affaire Karachi (et du sang contaminé aussi d'ailleurs) il y a des procédures en marche et des enquêtes non ?

C'est une théorie en vogue. Comme celle qui voudraient que les méchants terminent à l'échafaud ou, plus précisément, en taule pour le restant de leurs jours.

En pratique, on leur fait une petite tape sur les doigts, et c'est tout.