Obama et la loi américaine

[Tea-Party France]

Je crois qu'il va vous falloir lire un ou deux livres de droit.

Les plaignants contestent la validité du certificat ("a Hawaiian birth certificate that is a computer-generated forgery"), donc la justice s'est ici prononcée sur les preuves fournies de la fraude et conclut qu'elle n'est pas convaincue. Donc "un faux grossier sans l'ombre d'un doute" ce n'est pas vrai.

Comment dire ? vous faites semblant de ne pas comprendre la notion d'argumentation juridique, soit c'est de l'incompétence juridique, soit de la mauvaise foi.

L'absence de la défense explique qu'il n'y ait aucun document, apparemment il n'y a de convocation qu'en matière pénale, et ce n'était pas du pénal.

Non la justice fait remarqué que le certificat n'est pas valide pour la jusctice, le cour de Gorgie n'a pas répondu que si ce n'est pas vrai, seulement qu'elle considérez qu'Obama était légitime (par le saint esprit et le dogme transcendantale sans doute) pour le certificat, je connais des informaticiens pro Obama qui m'ont eux même dit qu'il n'y avait aucun doute possible, mais ils m'ont dit que bla-bla bla, il a été élu de toute façon ex.. ex…. , mais au moins il ne nie pas l'évidence, l’analyse du document ne fait absolument aucun doute et il n’est pas honnête de contestez cela sur une déclaration unilatérale de la cour de Georgie.

Et il y a bien eu une convocation, certainement était ce pénal je ne sais pas, en tout cas je rie quand les même qui défende ardemment la légitimité douteuse du président de facto au USA vont être les premiers à dire pour la Russie ou quoi que certains sont au dessus des lois.

[condorcet]

Avez vous lu le jugement de la cour de Georgie ? car j'ai l'impression de parler à un mur qui répète en boucle façon disque rayé.http://www.westernjo…orgia-Cases.pdf

[jubal]

mais au moins il ne nie pas l'évidence, l’analyse du document ne fait absolument aucun doute

Ca ne sert a rien d'affirmer ça en l'air, il faudrait un argument. Quelle analyse exactement ? Celle des "layers" ? Pourquoi elle ne fait aucun doute ?

Une explication détaillée serait la bienvenue.

C'est comme de dire que la constitution dit quelque chose, sans montrer le passage en question. C'est du vent.

[condorcet]

un article assez clair

http://raisedonhoecakes.com/ROH/2012/02/07/birthers-lose-in-georgia-obama-allowed-to-appear-on-march-ballot/#more-6302

"No one has ever accused Orly Taitz of doing anything smart when it comes to the legal realm and this is no exception." ce qui s'applique à Orly Taitz, s'applique à tea-party-france.

[henriparisien]

Tea party, réfléchit 5 mn…

Ici, tu trouves sans doute un des échantillons les plus anti-obama que tu puisses trouver en France. En brandissant l'argument sur l'acte de naissance d'Obama, tu nous obliges à le défendre.

Sur le fond, c'est le propre des républiques bananières de refuser des candidats à la présidence. Parce que quand même, obama à non seulement la nationalité américaine (condition vérifié 51 fois pour chacun des états où il s'est déclaré candidat), mais a surtout été élu par une majorité d'américain.

Et tu t'assois tranquillement sur le choix volontaire (et qui risque fort d'être renouvelé en 2012) de la majorité du peuple américain sur un point de droit qui repose sur des doutes qui sont bien en dessous de raisonnable ?

A tant qu'a faire parle nous de l'élection de Bush qui s'est joué à 150 voix dans un conté de floride…

[Kevinz]

Bon, on va mettre tout le monde d'accord…

Barack est belge !

http://www.youtube.com/watch?v=fF9bg6BEQtA&feature=g-all-a&list=PLF266FEC5D2FEC265&context=G2c28c62FAAAAAAAAAAA

[h16]

Mériterait presque une traduction.

[Tea-Party France]

je rajouterai un point essentiel, la crédibilité des opposants à Obama fera un bond quand on évitera de trouver le commentaire suivant pour commenter le jugement de Géorgie : "

The constitutional republic was murdered today. We now live in a marxist monolithical oligarchy."

Ha oui je sais en Europe on aime se moquer de ses américains qui parle de communisme et du marxisme avec une telle facilité, forcement les européen cultivés et bien-pensant ne peuvent qu’en rire.

Mais au fond c’est peut être parce qu’en Amérique et surtout chez les conservateurs les gens ne se contente pas des clichés de Marx mais l’ont lu, contrairement à l’Europe ou on regarde un cliché dont on parle savamment n aillant lu l’article d’un journaliste.

En Europe on a voulu former un mythe pour légitimé la sociale démocratie consistant à voir le marxisme comme une utopie exigent l’égalité immédiate sans aucun procédés ou presque partant d’un bon sentiment mais non réalisable et le communisme c’est à dire les régimes marxistes serait un peu une réincarnations des sociétés traditionnelles, où l’idéologie aurait été bridée (d’où par exemple le terme stalinisme, comme si Staline avait causé la mort en masse par autre chose que l’application de la théorie marxiste) mais là est un autre débat.

Chez les conservateurs cela ne nous dérange pas de lire les livres des ‘‘autres’’ et ont sait que non Marx n’appelait pas à une égalité immédiate mais assez semblablement à Keynes par exemple appelait à changé les conditions de productions et de possessions, comme lui il avait un faible pour les grande dépense bien qu’il y mettait un accent plus pâle, mais surtout il pensait qu’il fallait utiliser l’impôt comme arme de redistribution.

Alors est ce vraiment savant de se moquer de toute assimilation aux marxisme quand il ne s’agit pas forcement de la définition final du socialisme de Marx, je ne crois c’est plutôt une outrecuidance typique de certains européen qui s’invente une supériorité sur les conservateurs sous-jacente dans toutes les revus progressistes.

[Tea-Party France]

Ca ne sert a rien d'affirmer ça en l'air, il faudrait un argument. Quelle analyse exactement ? Celle des "layers" ? Pourquoi elle ne fait aucun doute ?

Une explication détaillée serait la bienvenue.

C'est comme de dire que la constitution dit quelque chose, sans montrer le passage en question. C'est du vent.

Je vous ai déjà donné un article de Fox News sur le sujet, mais bizarrement depuis que je parle de ce sujet mon ordinateur à de drôle de problème, il faut dire qu'en ce moment je suis en France .

Pour la loi ou la constitution, il faudra que je voix dans les textes quand ils seront à ma disposition, regardez si cela n’est pas évoqué dans l’émission, Guillaumat et une personne très sérieuse et il ne prend pas de gant pour se moquer de la grossièreté du coup d’état, écoutez ses arguments vous me direz ce que vous en pensez.

[Tea-Party France]

Tea party, réfléchit 5 mn…

Ici, tu trouves sans doute un des échantillons les plus anti-obama que tu puisses trouver en France. En brandissant l'argument sur l'acte de naissance d'Obama, tu nous obliges à le défendre.

Sur le fond, c'est le propre des républiques bananières de refuser des candidats à la présidence. Parce que quand même, obama à non seulement la nationalité américaine (condition vérifié 51 fois pour chacun des états où il s'est déclaré candidat), mais a surtout été élu par une majorité d'américain.

Et tu t'assois tranquillement sur le choix volontaire (et qui risque fort d'être renouvelé en 2012) de la majorité du peuple américain sur un point de droit qui repose sur des doutes qui sont bien en dessous de raisonnable ?

A tant qu'a faire parle nous de l'élection de Bush qui s'est joué à 150 voix dans un conté de floride…

Cet argument ne tiens pas dans toute l'histoire des régimes qui ont triché ont réussit à imposé un consensus et touts opposants était accusés de grand ridicule ce n'est pas nouveaux. C'est très logique quand la justice est à la botte d'un régime il est très difficile d'attaqué la légalité du régime.

Et c'est une insulte aux USA de les voir comme une démocratie absolutiste comme elle est entrain de devenir, non les USA sont une République constitutionnel, un vote même de 99,99% qui est contre le droit américain c'est zéro, toute l’Amérique sauf l'Oklaoma peut voter que l'Oklaoma n'est plus assez souverain pour s'occuper des soins de santé chez lui par exemple et même si nous votons, c'est zéro.

[Tea-Party France]

Bon, on va mettre tout le monde d'accord…

Barack est belge !

http://www.youtube.com/watch?v=fF9bg6BEQtA&feature=g-all-a&list=PLF266FEC5D2FEC265&context=G2c28c62FAAAAAAAAAAA

Ok une raison de plus de ne pas aimer une personne qui a appelé à voté Obama si je ne me trompe, qui de plus n'est pas vraiment à droite et qu'on compare bien à tord à mon sens à Ron Paul.

En tout cas si une personne veut être nait en Belgique comme Obama aux USA c'est très facile, il y a pas mal d’endroits :

http://slydlinks.com/25-sites-pour-trafiquer-et-faire-des-montages-photo

[condorcet]

Ha oui je sais en Europe on aime se moquer de ses américains qui parle de communisme et du marxisme avec une telle facilité, forcement les européen cultivés et bien-pensant ne peuvent qu’en rire.

Mais au fond c’est peut être parce qu’en Amérique et surtout chez les conservateurs les gens ne se contente pas des clichés de Marx mais l’ont lu, contrairement à l’Europe ou on regarde un cliché dont on parle savamment n aillant lu l’article d’un journaliste.

En Europe on a voulu former un mythe pour légitimé la sociale démocratie consistant à voir le marxisme comme une utopie exigent l’égalité immédiate sans aucun procédés ou presque partant d’un bon sentiment mais non réalisable et le communisme c’est à dire les régimes marxistes serait un peu une réincarnations des sociétés traditionnelles, où l’idéologie aurait été bridée (d’où par exemple le terme stalinisme, comme si Staline avait causé la mort en masse par autre chose que l’application de la théorie marxiste) mais là est un autre débat.

Chez les conservateurs cela ne nous dérange pas de lire les livres des ‘‘autres’’ et ont sait que non Marx n’appelait pas à une égalité immédiate mais assez semblablement à Keynes par exemple appelait à changé les conditions de productions et de possessions, comme lui il avait un faible pour les grande dépense bien qu’il y mettait un accent plus pâle, mais surtout il pensait qu’il fallait utiliser l’impôt comme arme de redistribution.

Alors est ce vraiment savant de se moquer de toute assimilation aux marxisme quand il ne s’agit pas forcement de la définition final du socialisme de Marx, je ne crois c’est plutôt une outrecuidance typique de certains européen qui s’invente une supériorité sur les conservateurs sous-jacente dans toutes les revus progressistes.

Si vous avez lu Marx, en quoi la situation actuelle des USA peut elle correspondre à la transition vers le communisme ?

Entre la société capitaliste et la société communiste, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. A quoi correspond une période de transition politique où l'Etat ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat

j'ai du mal à voir dans la situation actuelle, une dictature révolutionnaire du prolétariat.

[Apollon]

Un peu de tolérance ! Je ne suis pas d'accord avec Tea-party france mais je me battrais jusqu'au bout pour qu'il puisse rester mon faire-valoir analphabète hydrocéphale à moi.

Condorcet, cesse de faire ton Obama et respecte la propriété, merci.

[Rincevent]

Guillaumat et une personne très sérieuse

Oui, je connais cette théorie.

[jubal]

Je vous ai déjà donné un article de Fox News sur le sujet, mais bizarrement depuis que je parle de ce sujet mon ordinateur à de drôle de problème, il faut dire qu'en ce moment je suis en France .

L'article de fox news ne donne aucun argument qui montre que c’est un faux, en fait il affirme même au contraire qu'il n'y a aucune raison de croire que c'est un faux.

[Tea-Party France]

Un peu de tolérance ! Je ne suis pas d'accord avec Tea-party france mais je me battrais jusqu'au bout pour qu'il puisse rester mon faire-valoir analphabète hydrocéphale à moi.

Condorcet, cesse de faire ton Obama et respecte la propriété, merci.

Bon Ok c'est cela les très cultivés progressistes très bien informés par des brochures très biens pensantes vont se moquer des conservateurs.

[Tea-Party France]

Si vous avez lu Marx, en quoi la situation actuelle des USA peut elle correspondre à la transition vers le communisme ?

j'ai du mal à voir dans la situation actuelle, une dictature révolutionnaire du prolétariat.

Marx ne parle pas non plus de dictature du prolétariat dans l’immédiat, en quoi la situation correspond t' elle et bien ne serait ce qu'avec la volonté d'augmenter la progressivité des impôts, ou la nationalisation des soins de santé, (qui était l'idée de base du tyran) le marxisme ne se limite pas qu'au Goulag.

Et encore une fois (même si ce n'est pas mois qui ait utilisé le qualificatif) on peut qualifié une personne de marxiste soit pour autant qu'elle soit forcement un doctrinaire marxiste orthodoxe.

Oui, je connais cette théorie.

Pourquoi que pensez vous de lui?

N'est pas reconnu dans le milieux libérale français, ha oui il ne fait pas de la cuisine libérale-progressiste.

[condorcet]

Marx ne parle pas non plus de dictature du prolétariat dans l’immédiat, en quoi la situation correspond t' elle et bien ne serait ce qu'avec la volonté d'augmenter la progressivité des impôts, ou la nationalisation des soins de santé, (qui était l'idée de base du tyran) le marxisme ne se limite pas qu'au Goulag.

La citation que je vous ai indiqué est extraite de la critique du programme de Gotha, et pour Marx la transition sera une dictature révolutionnaire du prolétariat.

Pour ce qui est de la progressivité des impôts, c'est juste mais l'impot progressif n'est pas l'exclusive du marxisme.

Pour la nationalisation des soins de santé, Marx aurait peut être dit "mutualisation" car il avait une certaine réticence vis à vis de l'état. j'en donne un exemple :

« Obligation scolaire pour tous. Instruction gratuite ». La première existe même en Allemagne, la seconde en Suisse et aux Etats-Unis pour les écoles primaires. Si, dans certains Etats de ce dernier pays, des établissements d'enseignement supérieur sont également « gratuits », cela signifie seulement qu'en fait ces Etats imputent sur les chapitres du budget général les dépenses scolaires des classes supérieures. Incidemment, il en va de même de cette « administration gratuite de la justice », réclamée à l'article 5. La justice criminelle est partout gratuite; la justice civile roule presque uniquement sur des litiges de propriété et concerne donc, presque uniquement, les classes possédantes. Vont-elles soutenir leurs procès aux frais du trésor public ?

Une « éducation du peuple par l'Etat » est chose absolument condamnable. Déterminer par une loi générale les ressources des écoles primaires, les aptitudes exigées du personnel enseignant, les disciplines enseignées, etc., et, comme cela se passe aux Etats-Unis, surveiller, à l'aide d'inspecteurs d'Etat, l'exécution de ces prescriptions légales, c'est absolument autre chose que de faire de l'Etat l'éducateur du peuple ! Bien plus, il faut proscrire de l'école au même titre toute influence du gouvernement et de l'Eglise. [..]D'ailleurs, tout le programme, en dépit de tout son drelindrelin démocratique, est d'un bout à l'autre infecté par la servile croyance de la secte lassallienne à l'Etat ou, ce qui ne vaut pas mieux, par la croyance au miracle démocratique; ou plutôt c'est un compromis entre ces deux sortes de foi au miracle, également éloignées du socialisme.

[..] « Liberté de conscience ! » Si on voulait, par ces temps de Kulturkampf , rappeler au libéralisme ses vieux mots d'ordre, on ne pouvait le faire que sous cette forme : « chacun doit pouvoir satisfaire ses besoins religieux et corporels, sans que la police y fourre le nez ». Mais le Parti ouvrier avait là, l'occasion d'exprimer sa conviction que la bourgeoise « liberté de conscience » n'est rien de plus que la tolérance de toutes les sortes possibles de liberté de conscience religieuse, tandis que lui s'efforce de libérer les consciences de la fantasmagorie religieuse. Seulement on se complaît à ne pas dépasser le niveau « bourgeois ».

Ps: je m'excuse d'avance pour tout les allergiques à la prose de Marx

[Johnnieboy]

Première fois que je vois un mec se faire nonosser alors qu'il n'est même pas un peu gauchiste. Il est fort, ce Tea-Party France ! (Bon, le pseudo annonçait quand même un peu la couleur…)

[Tremendo]

Et encore une fois (même si ce n'est pas mois qui ait utilisé le qualificatif) on peut qualifié une personne de marxiste soit pour autant qu'elle soit forcement un doctrinaire marxiste orthodoxe.

A ce rythme-là, quelqu'un qui dit vive la France est carrément un nazi.

[Tea-Party France]

car il avait une certaine réticence vis à vis de l'état. j'en donne un exemple :

Bah, c'est simplement une réticence par rapport au fantasme de l'Etat soutiens des Bourgeois, cela me rappelle le discourt délirant du chef d'Etat américain il y a peu où les méchants riches ont en plus d'être designés coupables de tout eu droit à une insulte.

Les boucs émissaires ce n'est pas nouveaux.

Mais pour vous répondre ad rum Marx considérait qu'il devait y avoir un changement dans l'Etat, (soit disant le passage de la bourgoisie au préletariat) avant ne prenne les principaux secteurs de production.

A ce rythme-là, quelqu'un qui dit vive la France est carrément un nazi.

Non mais une personne qui croient que la race germanique est suppérieur et qu'elle doit avoir une union, que son bute est de dominé le monde, que les juifs sont nuisibles et qu'il constituent un problême, même si elle ne va pas être d'accord avec touts les principes nazis ont poura la designer ainsi, je ne vois rien de choquant.

[Tremendo]

Non mais une personne qui croient que la race germanique est suppérieur et qu'elle doit avoir une union, que son bute est de dominé le monde, que les juifs sont nuisibles et qu'il constituent un problême, même si elle ne va pas être d'accord avec touts les principes nazis ont poura la designer ainsi, je ne vois rien de choquant.

Les mots ont un sens, le marxisme est une doctrine bien précise, c'est l'aboutissement du socialisme, confisquer le capital, le mettre dans les mains de l'Etat, interdire l'iniciative privée puis ensuite abolir l'Etat.

Obama n'a jamais prétendu ni affirmé vouloir nationaliser tout l'appareil productif américain ni déporter les riches, au contraire même, sans Wall Street, il ne serait pas président, il tient le financement pour la présidentielle 2008 quasi-exclusivement des grandes firmes américaines.

C'est juste un social-démocrate, un keynésien, un liberal de l'aile gauche du parti démocrate: il veut davantage de redistribution envers les pauvres, relancer l'économie en créant de la monnaie, investir dans les travaux publics, nationaliser uniquement les grandes entreprises en difficulté, rendre obligatoire l'assurance-maladie et réglementer davantage le secteur de la santé. On est loin de Marx et Lénine quand même, même si son action est clairement négative pour les libertés en général.

[Marlenus]

Si on m'avait dit que je verrais Obama défendu contre un nonosseur sur ce forum

[Tea-Party France]

Les mots ont un sens, le marxisme est une doctrine bien précise, c'est l'aboutissement du socialisme, confisquer le capital, le mettre dans les mains de l'Etat, interdire l'iniciative privée puis ensuite abolir l'Etat.

Obama n'a jamais prétendu ni affirmé vouloir nationaliser tout l'appareil productif américain ni déporter les riches, au contraire même, sans Wall Street, il ne serait pas président, il tient le financement pour la présidentielle 2008 quasi-exclusivement des grandes firmes américaines.

C'est juste un social-démocrate, un keynésien, un liberal de l'aile gauche du parti démocrate: il veut davantage de redistribution envers les pauvres, relancer l'économie en créant de la monnaie, investir dans les travaux publics, nationaliser uniquement les grandes entreprises en difficulté, rendre obligatoire l'assurance-maladie et réglementer davantage le secteur de la santé. On est loin de Marx et Lénine quand même, même si son action est clairement négative pour les libertés en général.

Votre vision est bien sectaire, les débats en Marx et Engels montre bien qu'il existe des divergences à l'intérieur de la pensé communiste. Au passage non Obama ne voulait pas rendre obligatoire les assurances de santé, c'est ce à quoi il a été contraint de se résoudre mais il voulait nationaliser la santé ni plus ni moins comme Marx à ce propos, ce qui ne fait pas de lui un communiste, je n'ai jamais dis qu'il était communiste mais on a le droit d’établir un lien avec la pensé communiste quand une personne considère que toute propriétés est relative, que doit s'exercer une redistribution pour égalitariser le monde et surtout quand une rhétorique particulièrement haineuse est utilisé contre un groupe de personne d’établir un lien, le lien existe n'en déplaise au grands intellectuelles progressistes pourtant très bien informé par leurs magazines intelligents.

[F. mas]

Ce n'est pas une histoire de "grands intellectuels prog informés par leurs magazines intelligents", T-Part. Le problème c'est qu'en France,il y a eu un pcf, que ce pcf a même gouverné, que ce soit au niveau national ou local, et qu'il est donc possible que certains sur le forum en ait une expérience plus immédiate de que sont les cocos en activité que toi. Et je peux te garantir qu'en venant d'un bled qui a été coco pendant près de 30 ans, entendre dire qu'il y a ne serait-ce qu'un air de famille entre Obama et Marx, c'est un peu comme lire Alice au pays des merveilles sous LSD.

Quand tu parlais de la volonté d'Obama de "nationaliser" la santé, tu voulais dire Bismarck, pas Marx, n'est-ce pas ?

Un communiste ne considère pas toute propriété comme relative, il estime qu'elle doit être abolie, et ne cherche pas à égaliser les conditions (compromission social-démocrate ! révisionniste Bernsteinien !) mais bien à la guerre de classes.

[Tremendo]

Votre vision est bien sectaire, les débats en Marx et Engels montre bien qu'il existe des divergences à l'intérieur de la pensé communiste. Au passage non Obama ne voulait pas rendre obligatoire les assurances de santé, c'est ce à quoi il a été contraint de se résoudre mais il voulait nationaliser la santé ni plus ni moins comme Marx à ce propos, ce qui ne fait pas de lui un communiste, je n'ai jamais dis qu'il était communiste mais on a le droit d’établir un lien avec la pensé communiste quand une personne considère que toute propriétés est relative, que doit s'exercer une redistribution pour égalitariser le monde et surtout quand une rhétorique particulièrement haineuse est utilisé contre un groupe de personne d’établir un lien, le lien existe n'en déplaise au grands intellectuelles progressistes pourtant très bien informé par leurs magazines intelligents.

Nationaliser la sécurité sociale n'est pas le propre du marxisme mais de la social-démocratie, sinon la plupart des pays d'Europe occidentale eux-mêmes furent d'abominables dictatures communistes durant la guerre froide.

Ceci étant, en France, la sécurité sociale fut nationalisée par De gaulle comme compromis avec le Parti Communiste Français.

[h16]

C'est quoi ce délire ?

-> http://www.examiner.com/article/obama-officially-ineligible

-> http://www.therightperspective.org/2012/04/15/obama-lawyer-admits-birth-certificate-is-a-forgery/

Apparemment, le certificat de naissance était bien bidon (?). On s'y perd.

[Anne.Eliott]

Un peu plus de renseignements ici:

http://www.dailypaul…orgery-in-court

Il y a des liens vers les vidéos de l'audience et c'est pas si tranché que cela. D'après les renseignements que j'ai de là bas, il faut se méfier… Se ruer sur l'affirmation qu'Obama ment pourrait décrédibiliser le candidat républicain qui s'y risquerait (Paul et Ronmey restent pour le moment très distant avec cela). Là c'est surtout le journaliste de l'examiner qui réinterprète les paroles de l'avocat d'Obama, histoire de faire un gros titre qui attire.

En substance, il n'est pas dit que le certificat est un faux mais qu'on ne peut pas en assurer l'autenticité.

[h16]

En substance, il n'est pas dit que le certificat est un faux mais qu'on ne peut pas en assurer l'autenticité.

Ok. C'est tout de même ballot qu'un acte censé être authentique et prouvant sa nationalité américaine ne puisse pas être garanti.