La gestion de l'eau

[JardinierPensant]

Bonjour à tous,

J'habite la ville de Rennes. Une mairie socialiste qui gérait l'eau avec une régie publique depuis de nombreuses années. Comme beaucoup de municipalités, ils ont décidé de passer la main à un acteur privé (Veolia en l'occurence) sous l'argument que cette grande entreprise serait plus efficace.

Comme on devait s'y attendre pour peu qu'on ait suivi des cours de base d'économie, Veolia a depuis extremement mal géré ce marché. Etant en position de monopole sur la gestion de la ressource, en tant que consommateur, je paye plus cher pour un service moins bon

Le problème est double. Premierement, le fait que Veolia, en tant que monopole, profite de sa position pour en extraire une rente. Ca ne légitime pas bien a priori le retour à une situation précédente (même sensiblement meilleure) d'un autre monopole, celui de l'Etat.

Deuxieme problème, pour en avoir parlé à un ami qui travaille dans ce domaine, il est extremement difficile d'introduire de la compétition dans un tel marché. Les tuyaux d'eau sont un peu comme des autoroutes et on ne peut avoir qu'un exploitant par réseau. Son message était que pour rendre ce marché compétitif, il faudrait pouvoir avoir plusieurs gestionnaires possibles en concurences et cela serait impossible parce que:

1 - les entreprises de l'eau sont en très petit nombre et formeraient un oligopole (un peu à la manière de la téléphonie mobile où pendant des années (merci free!) ils ont prélevé une rente de situation)

2 - Il faudrait créer des réseaux parallèles à ceux déjà existant qui sont, si j'ai bien compris, toujours la propriété de l'Etat qui en délègue l'entretien à la régie privée. Ces réseaux parallèles seraient nécessaires pour que le consommateur puisse décider de passer d'une entreprise à une autre. Or le cout d'un tel aménagement parait contre-productif pour tous les acteurs.

Résultat, au final, le seul (modeste) mouvement des citoyens à Rennes est celui de faire repasser la régie du privé vers le public. Vous aurez compris que, même si ce serait un tout petit moins pire (de mon point de vue de consommateur extremement insatisfait de Veolia en tant que monopole) je ne suis pas en faveur du passage à la régie publique. Par contre, je ne vois pas comment agir pour favoriser un marché efficace de la gestion de l'eau, et payer moins cher mon eau avec un service correcte.

Mes questions sont alors celles-ci. Existe-t-il des marchés de l'eau qui ont été efficacement libéralisés? Et comment ont-il fait pour y arriver?

[Mike]

La gestion par le secteur privé est évidemment meilleure, encore faut-il que les contrats soient correctement négociés par les municipalités ce qui n'est pas toujours le cas (soit par incompétence, soit par corruption).

Ce qui crée la concurrence sur ce marché, ce n'est pas l'existence de plusieurs opérateurs qui exploiteraient on ne sait trop comment le même secteur géographique en même temps, c'est la crainte par l'unique opérateur en exercice de se faire jarter à la fin du contrat parce qu'il aura été trop cher ou peu performant. Même en situation de monopole, la concurrence existe.

évidemment, quand le maire négocie une DSP sur 30 ans avec la boite de son pote du lycée, la concurrence peut aller se rhabiller.

Un très bon site sur le sujet:

http://www.prix-eau-potable.com/

[WBell]

Si la concession des tuyaux est donnée à la même société que celle qui va pousser l'eau dans lesdits tuyaux, on arrive très vite au problème que tu décris. Si les deux sont séparés, la compagnie possédant les tuyaux va laisser passer le plus offrant, à telle tranche horaire (il peut y avoir des producteurs moins chers à différentes heures). Si l'Etat, en vendant la concession impose qu'il n'y ait qu'un seul fournisseur, pour la durée de la concession, alors c'est foutu.

Le problème du concession, c'est aussi que l'opérateur a intérêt à traire un maximum le client avant expiration de la concession. Un système qui empêche ça : on négocie semaine par semaine (ou mois/mois, il faut une période assez courte) quel fournisseur fait passer son eau. Cela devient impossible de surfacturer de l'eau sur une semaine, car la semaine suivant c'est le mieux offrant qui passe. Et si la première boîte a un coup de folie, et surfacture quand même de 50% son eau pour compenser ça, les gens, voulant protéger leur argent pendant cette semaine là seront très créatifs pour trouver une autre solution.

Les lois à la cons dans tous les sens sur l'urbanisme et l'aménagement empêchent de facilement installer un système de traitement des eaux de pluie ou de ruisselemnt chez soi (lois sur les surfaces à construire, lois sur l'esthétique des bâtiments, bientôt lois sur les compteurs en sortie pour prendre en compte le volume supplémentaire d'eau à retraiter, etc…)

Si, les gens payaient au prix du marché l'eau qui arrive chez eux, plein de solutions alternatives deviendraient viable, et encourageraient la gestion plus serrée (par exemple, on pourrait imaginer des camions citernes qui viennent livrer en eau potable/eau de lavage les particuliers). Pour l'instant, les gens paient le prix de l'eau avec les impôts locaux, pas au prix du m3 d'eau. Donc aucune incitation à faire attention…

[Calembredaine]

Si la concession des tuyaux est donnée à la même société que celle qui va pousser l'eau dans lesdits tuyaux, on arrive très vite au problème que tu décris. Si les deux sont séparés, la compagnie possédant les tuyaux va laisser passer le plus offrant, à telle tranche horaire (il peut y avoir des producteurs moins chers à différentes heures). Si l'Etat, en vendant la concession impose qu'il n'y ait qu'un seul fournisseur, pour la durée de la concession, alors c'est foutu.

Le problème du concession, c'est aussi que l'opérateur a intérêt à traire un maximum le client avant expiration de la concession. Un système qui empêche ça : on négocie semaine par semaine (ou mois/mois, il faut une période assez courte) quel fournisseur fait passer son eau. Cela devient impossible de surfacturer de l'eau sur une semaine, car la semaine suivant c'est le mieux offrant qui passe. Et si la première boîte a un coup de folie, et surfacture quand même de 50% son eau pour compenser ça, les gens, voulant protéger leur argent pendant cette semaine là seront très créatifs pour trouver une autre solution.

Les lois à la cons dans tous les sens sur l'urbanisme et l'aménagement empêchent de facilement installer un système de traitement des eaux de pluie ou de ruisselemnt chez soi (lois sur les surfaces à construire, lois sur l'esthétique des bâtiments, bientôt lois sur les compteurs en sortie pour prendre en compte le vol supplémentaire d'eau à retraiter, etc…)

Si, les gens payaient au prix du marché l'eau qui arrive chez eux, plein de solutions alternatives deviendraient viable, et encourageraient la gestion plus serrée (par exemple, on pourrait imaginer des camions citernes qui viennent livrer en eau potable/eau de lavage les particuliers). Pour l'instant, les gens paient le prix de l'eau avec les impôts locaux, pas au prix du m3 d'eau. Donc aucune incitation à faire attention…

+1 sauf en ce qui concerne le prix de l'eau. Regarde ta facture, tu verras qu'elle est essentiellement composée de taxes.

[WBell]

+1 sauf en ce qui concerne le prix de l'eau. Regarde ta facture, tu verras qu'elle est essentiellement composée de taxes.

Pour cette partie là, je me recite un argument du site web donné par Mike (je n'ai pas de facture là sous les yeux pour confirmer )

[Inso]

Ces mécanismes de concurrences me semblent lourd et compliqués. Ne serait-il pas envisageable de miser sur du public surveillé via opendata ?

Tout les comptes de gestion de l'eau devraient être rendus tout les mois, les citoyens pouvant librement se renseigner, regarder, analyser, critiquer. A la mairie de rendre des comptes par la suite.

Qu'en pensez vous ?

[Calembredaine]

Ces mécanismes de concurrences me semblent lourd et compliqués. Ne serait-il pas envisageable de miser sur du public surveillé via opendata ?

Tout les comptes de gestion de l'eau devraient être rendus tout les mois, les citoyens pouvant librement se renseigner, regarder, analyser, critiquer. A la mairie de rendre des comptes par la suite.

Qu'en pensez vous ?

Cela ne reflètera jamais le prix de l'eau puisqu'on ne saura jamais si les coûts sont réellement optimums. En outre, il n'y a jamais de recherche (innovation) perpétuelle pour maximiser les profits, c'est à dire de baisser les coûts dans le cadre d'un monopole. L'investissement est réduit au strict minimum et ne concerne que la communication que pourrait en tirer le politique local.

Ces mécanismes de concurrences me semblent lourd et compliqués.

Le client s'en moque de la complexité. Personnellement, je me fiche de savoir par quels réseaux passe ma communication quand je téléphone au Togo, je me fiche de connaitre les multiples contrats qui lient tous les opérateurs pour faire passer ma communication.

Pour ma part, je compose un numéro et c'est tout.

Qu'est-ce qui empêche une simplification analogue -pour le client- pour tout autre réseaux?

[Inso]

Cela ne reflètera jamais le prix de l'eau puisqu'on ne saura jamais si les coûts sont réellement optimums. En outre, il n'y a jamais de recherche (innovation) perpétuelle pour maximiser les profits, c'est à dire de baisser les coûts dans le cadre d'un monopole. L'investissement est réduit au strict minimum et ne concerne que la communication que pourrait en tirer le politique local.

Le client s'en moque de la complexité. Personnellement, je me fiche de savoir par quels réseaux passe ma communication quand je téléphone au Togo, je me fiche de connaitre les multiples contrats qui lient tous les opérateurs pour faire passer ma communication.

Pour ma part, je compose un numéro et c'est tout.

Qu'est-ce qui empêche une simplification analogue -pour le client- pour tout autre réseaux?

C'est vrai. Mais le monopole sur les canalisations fait que l'entreprise peut maximiser ses profits en imposant sa bonne volonté… Et ça ne fera pas baisser les prix :/

[WBell]

C'est vrai. Mais le monopole sur les canalisations fait que l'entreprise peut maximiser ses profits en imposant sa bonne volonté… Et ça ne fera pas baisser les prix :/

Si l'entreprise monopolistique sur les canalisations augmente les coûts de manière délirante, les alternatives deviennent viables (encore une fois, camion-citerne d'eau, recyclage d'eau de pluie, déssalement, station d'épuration portable à la cave, etc…)

[Inso]

Si l'entreprise monopolistique sur les canalisations augmente les coûts de manière délirante, les alternatives deviennent viables (encore une fois, camion-citerne d'eau, recyclage d'eau de pluie, déssalement, station d'épuration portable à la cave, etc…)

Oui, enfin si c'est pour obtenir une eau plus cher que des canalisations gérées par le public… Ce n'est pas très intéressant.

Sinon on aura bientôt l'eau solide ( http://www.lepoint.fr/science/l-eau-solide-19-01-2012-1420868_25.php )

[WBell]

Oui, enfin si c'est pour obtenir une eau plus cher que des canalisations gérées par le public… Ce n'est pas très intéressant.

Justement non. L'eau gérée par le public, c'est taxé+impôts locaux. Donc si tu as achètes de l'eau au privé, à la fin du mois tu y gagnes…

[Buaires]

N'est-il pas envisageable que les gestionnaires privés soient mis en concurrence par les collectivités, à une fréquence plus importante ?

Je pense que le problème est similaire à celui des autoroutes … On dénonce la privatisation massive des autoroutes, mais c'est une fois de plus une erreur de gestion étatique. Si ASF , Cofiroute , … étaient mis en concurrence pour tous les tronçons chaque année, ou tous les deux ans, nous n'en arriverions pas aux hausses actuelles. Quand on donne une concession de 90 ans à un gestionnaire, il est évident que, jouissant d'un monopole, celui-ci va maximiser ses profits sur cette période. L'Etat semble effrayé par la concurrence : pourtant, même si cette opération de mise en concurrence paraît financièrement coûteuse, tout comme elle nécessite du temps, le consommateur y sera gagnant au final.

[Inso]

N'est-il pas envisageable que les gestionnaires privés soient mis en concurrence par les collectivités, à une fréquence plus importante ?

Je pense que le problème est similaire à celui des autoroutes … On dénonce la privatisation massive des autoroutes, mais c'est une fois de plus une erreur de gestion étatique. Si ASF , Cofiroute , … étaient mis en concurrence pour tous les tronçons chaque année, ou tous les deux ans, nous n'en arriverions pas aux hausses actuelles. Quand on donne une concession de 90 ans à un gestionnaire, il est évident que, jouissant d'un monopole, celui-ci va maximiser ses profits sur cette période. L'Etat semble effrayé par la concurrence : pourtant, même si cette opération de mise en concurrence paraît financièrement coûteuse, tout comme elle nécessite du temps, le consommateur y sera gagnant au final.

Ca serait une bonne proposition pour un candidat libéral. Parce que les gens, maintenant, ils sentent l'arnaque dans la privatisation… Et ils n'en veulent plus du tout…

[Tea-Party France]

http://mises.org/journals/scholar/waterprivate.pdf

[Tremendo]

D'abord sur le principe: faire une concession est une mauvaise chose il faut rendre l'entreprise directement propriétaire de ce réseau, car elle se fichera donc totalement de l'usure du bien en question, et toutes les entreprises qui grouillent sur les marchés publics savent que les collectivités locales sont extrêmement faibles pour contrôler l'application du contrat, et lentes à prendre des décisions. Ce qu'il faut c'est vendre le réseau, le problème étant le contrat qui lie la municipalité à Veolia et qui désavantage le consommateur final -notamment à travers les nombreuses taxes-.

D'autre part, il faut séparer l'entretien du réseau et la distribution de l'eau dans chaque foyer, ce sont deux marchés différents, et ce problème se répète pour tous les types de réseau (électricité, téléphonie, gaz etc…).

Enfin, le troisième problème, c'est que Veolia dans ton cas est le seul distributeur, à ce niveau, il faut obliger à faire jouer la concurrence entre plusieurs distributeurs, chaque foyer choisissant son fournisseur.

Le réseau en matière d'eau, ce sont d'abord en amont des bassins qui recueillent l'eau, puis des usines d'assainissement, un réseau municipal à entretenir et enfin des distributeurs au client. Concernant leur construction, le privé peut très bien prendre en charge les coûts et refacturer aux gestionnaires des réseaux municipaux, et in fine aux distributeurs et au client final. Ceci étant, les collectivités locales ont un rôle de superviseur de l'ensemble à jouer.