Ces petites phrases qui vous ont fait plaisir…

[Lancelot]

La réalité c'est qu'on haissait les allemands avant la guerre malgré l'idée largement répandue que "bah apres tout on était surtout des pacifistes, c'est pas nous qu'on a déclenché la guerre", grosse contre-vérité puisque c'est bien la France qui a déclaré la guerre a l'Allemagne. Détail qu'une grosse partie des Francais oublie completement (et je serais pas surpris que ca soit une majorité). Et aussi il y a eu des alsaciens qui étaient pas si "malgré nous" que ca, qui sont allés tres volontairement déssouder du bolchevik a la grenade sur le front de l'Est.

Mais comme le Général a dit a la Libération que "toute la France a été résistante", tout va bien.

Attention à ne pas aller trop loin dans le sens inverse, la haine allait dans les deux sens et si les français n'étaient pas tous pacifistes, les allemands l'étaient encore moins (et en plus c'était des nazis).

D'ailleurs les relations haineuses entre les grandes puissances d'europe c'est pas nouveau, on a eu la même avec les anglais par exemple. Faut arrêter de chercher des méchants et des gentils à ce niveau d'analyse, toutes les nations défendent leurs intérêts.

[José]

…toutes les nations défendent leurs intérêts.

Sauf que l'on ne voit pas trop quels étaient les "intérêts nationaux" soi-disant défendus lors du déclenchement des deux guerres mondiales.

Il est clair, par exemple, que la Première Guerre mondiale doit bien plus à l'irrationnel, à la xénophobie, au nationalisme exacerbé, etc. qu'à une défense d'intérêts nationaux bien compris.

[Hayek's plosive]

Attention à ne pas aller trop loin dans le sens inverse, la haine allait dans les deux sens et si les français n'étaient pas tous pacifistes, les allemands l'étaient encore moins (et en plus c'était des nazis).

D'ailleurs les relations haineuses entre les grandes puissances d'europe c'est pas nouveau, on a eu la même avec les anglais par exemple. Faut arrêter de chercher des méchants et des gentils à ce niveau d'analyse, toutes les nations défendent leurs intérêts.

Tout a fait, mais je ne pense pas que c'est ce que je sous-entendais.

Sans oublier qu'il y avait des pacifistes allemands. Au hasard, Carl von Ossietzky, Prix Nobel de la Paix pour avoir dénoncé le réarmement clandestin de l'Allemagne (comme quoi tous les PN de la Paix n'ont pas été attribués de maniere totalement débile)

[Rincevent]

Sauf que l'on ne voit pas trop quels étaient les "intérêts nationaux" soi-disant défendus lors du déclenchement des deux guerres mondiales.

Il est clair, par exemple, que la Première Guerre mondiale doit bien plus à l'irrationnel, à la xénophobie, au nationalisme exacerbé, etc. qu'à une défense d'intérêts nationaux bien compris.

Il y a de l'irrationnel, bien entendu, mais il y a aussi des intérêts. La France voulait récupérer l'Alsace-Lorraine, l'Allemagne voulait récupérer des colonies (les fous), le Royaume-Uni voulait endiguer la montée en puissance de l'Allemagne, la Russie voulait s'étendre à l'ouest et mieux accéder aux mers chaudes… Ce sont donc des intérêts classiques qui ont motivé l'entrée en guerre. En revanche, c'est bien l’irrationalité (ainsi que l'effet "arrêt de bus") qui ont permis que la guerre soit si totale et dure tant d'années.

[Hayek's plosive]

L'Autriche-Hongrie avait besoin de maintenir sa cohésion nationale (qui a volé en éclat par la suite) et elle avait tout intéret a déclencher une bonne guerre avec tout ce que ca implique de mobilisation générale, de propagande, de couvre-feu, de loi martiale et de purge d'indépendantistes. Francois-Ferdinand qui se fait déssouder a Sarajevo, c'était une aubaine pour l'intelligentsia Viennoise. Faut dire qu'il a voulu se marier par amour (n'importe quoi!) avec une fille qui n'était pas de sang royal. Sacrilège.

[José]

La France voulait récupérer l'Alsace-Lorraine, l'Allemagne voulait récupérer des colonies (les fous), le Royaume-Uni voulait endiguer la montée en puissance de l'Allemagne, la Russie voulait s'étendre à l'ouest et mieux accéder aux mers chaudes…

Absolument pas convaincant, cela ressemble surtout à des rationalisations a posteriori. Il suffit de voir que plus durait la guerre, plus les revendications augmentaient des deux côtés, comme pour justifier que la folie meurtrière déchaînée, les massacres n'avaient pas lieu en vain. Car ces soi-disant intérêts existaient depuis la fin de l'ère napoléonienne ou même bien avant pour certains sans que l'on soit jamais arrivé à un tel cataclysme meurtrier, qui ne peut s'expliquer que par l'accumulation, tout au long du 19e siècle, de l’irrationalité nationaliste à travers l'Europe. Et, pour ma part, j'ajouterais le poids sans cesse grandissant de la démagogie démocratique.

[Hayek's plosive]

La France, au bras de l'Angleterre, tournant le dos a l'Allemagne. Caricature de John Bull, 8 avril 1904 (signature de l'entente cordiale).

[Lancelot]

Sauf que l'on ne voit pas trop quels étaient les "intérêts nationaux" soi-disant défendus lors du déclenchement des deux guerres mondiales.

Il est clair, par exemple, que la Première Guerre mondiale doit bien plus à l'irrationnel, à la xénophobie, au nationalisme exacerbé, etc. qu'à une défense d'intérêts nationaux bien compris.

J'aurais du dire "essaient de défendre leurs intérêts", avec tout ce que ça implique de biais structuels et idéologiques dans la prise de décision.

D'ailleurs à ce sujet, la personnalisation des nations est un raccourci utile mais souvent piégeux car sur des points cruciaux les nations n'agissent justement pas comme des personnes. Pas comme des personnes saines d'esprit, en tout cas.

[José]

C'est clair : dire que la nation cherchait à défendre ses intérêts lors de la Première Guerre mondiale est aussi con que dire que les supporters de Liverpool cherchaient à défendre leurs intérêts lorsqu'ils ont massacré ceux de la Juventus dans le stade du Heysel.

[Rincevent]

Absolument pas convaincant, cela ressemble surtout à des rationalisations a posteriori. Il suffit de voir que plus durait la guerre, plus les revendications augmentaient des deux côtés, comme pour justifier que la folie meurtrière déchaînée, les massacres n'avaient pas lieu en vain. Car ces soi-disant intérêts existaient depuis la fin de l'ère napoléonienne ou même bien avant pour certains sans que l'on soit jamais arrivé à un tel cataclysme meurtrier, qui ne peut s'expliquer que par l'accumulation, tout au long du 19e siècle, de l’irrationalité nationaliste à travers l'Europe.

Ce qui va pourtant dans mon sens. Le déclenchement obéissait à une recherche classique d'intérêts, et c'est la continuation de la guerre au delà de quelques mois qui fut dictée par l'irrationalité : "on y a déjà mis tant de moyens, on ne va pas s'arrêter là !".

[José]

Le déclenchement obéissait à une recherche classique d'intérêts…

Absolument pas. Il suffit de voir la chronologie des discours, des actes et événements entre l'attentat de Sarajevo et le début de la guerre : les gens sont allés à la fight parce qu'ils voulaient absolument se mettre sur la gueule sans tenir compte d'aucun "intérêt national".

[Arturus]

L'article sur la charmante Ella :

Ella, l'étudiante qui ne veut ni d'Obama, ni de Romney

Cette étudiante du Colorado votera pour Gary Johnson, le candidat libertarien, comme beaucoup de jeunes déçus par les deux candidats.

Denver (Colorado)

Ella Peterson avait voté pour le républicain John McCain en 2008, mais elle regrette amèrement son choix. Cette année, elle votera pour Gary Johnson, le candidat libertarien. Ou plutôt contre Barack Obama et Mitt Romney.

La raison est simple, explique-t-elle: «Nous ne pouvons plus vivre au-dessus de nos moyens, ni les individus, ni le gouvernement». L'étudiante en Relations internationales de l'université du Colorado à Denver fait partie de cette nouvelle génération que les experts américains appellent les «jeunes conservateurs fiscaux».

«Students for Liberty»

Certains votent pour la première fois, tous ont été très marqués par la crise économique. Ils pensent que leurs aînés ont été trop dispendieux et ont pris de mauvaises habitudes. Ils tiennent pour responsables les deux partis - démocrate et républicain - de la dette colossale qui menace leur avenir.

L'étudiante de 22 ans sera diplômée en fin d'année, mais ne sait pas si elle trouvera du travail après quatre ans d'études qui ont coûté cher à sa famille. Elle fait partie de «Students for Liberty», l'un des nouveaux mouvements libertariens nés ces deux dernières années à Denver, qui revendiquent plus de libertés individuelles, veulent moins d'État fédéral et s'opposent à toute intervention militaire à l'étranger.

Mitt Romney ne «l'inspire» pas, même si elle est d'accord avec ses principes économiques. «Il y a de plus en plus de jeunes comme moi qui trouvent Romney et le Parti républicain trop conservateurs sur les questions sociales et Obama pas assez compétent sur les questions économiques».

http://www.lefigaro....i-de-romney.php

[Noob]

Pas une petite phrase, mais tout cet article qui ressemble au cri du cochon qu'on égorge, lorsque le PS se décide d'adopter des mesures contraires à tout ce qui avait été promis avant la campagne.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/06/vingt-milliards-de-baisse-d-impots-sur-trois-ans-pour-les-entreprises_1786289_823448.html

Qu'on s'entende, je ne cherche pas à savoir si le rapport Gallois va servir à quelque chose, mais le cri du socialiste dont on piétine les idées me réjouit. Vivement les grèves…

[Fenster]

Fourest crucifiée :

La gauche a-t-elle le monopole de l'esprit critique ?

02.11.2012 - 08:16

Honnie par les Indigènes de la République, qui vous accusent « d’islamophobie », mais haïe, à l’autre bord, par Riposte Laïque, qui vous traite de « minaretiste » et voit en vous, en tant que membre de l’association Anna Lindh, une complice de l’islamisation de la société ; qualifiée de « rebellocrate conformiste et auto-satisfaite » par Eric Zemmour, mais de « serial menteuse » par Pascal Boniface, vous avez en outre, Caroline Fourest, été désignée par la curie romaine en tant que chef d’orchestre clandestine d’une campagne de déstabilisation visant Benoît XVI ! Pourquoi tant de haine ?

Car enfin, les valeurs au nom desquelles vous intervenez dans le débat public ne sont pas de celles qui devraient cliver. Liberté d’expression, égalité des femmes, laïcité, antifascisme, antiracisme, lutte contre l’antisémitisme, progrès social, autonomie de l’individu et libre choix de sa sexualité, contrôle des naissances… tout cela faisait partie, croyait-on, des valeurs de gauche qu’une droite moderne et libérale avait progressivement fait siennes dans l’après 68. Il n’y a pas si longtemps, on vous aurait accusée de chercher le plus petit dénominateur commun, afin de viser le consensus le plus large et la diffusion maximale….

Comment se fait-il qu’aujourd’hui vous fassiez paradoxalement figure de pasionaria ? Que s’est-il donc produit dans l’esprit du temps pour que des héritiers proclamés de Mai 68 en soient venus à réclamer qu’on impose des limites à la liberté d’expression, afin de ménager des susceptibilités religieuses ? Des lois punissant la soi-disant « diffamation des religions », des lois punissant le péché de blasphème en tant que délit pénal ! Oui, par quels détours sont passés ces militants d’extrême gauche qui justifient, par la coutume et la tradition, la persistance de pratiques inhumaines, de sévices imposés aux femmes, ou simplement la vérification médicale de la virginité avant le mariage ? Comment en est-on arrivé à ce que le combat pour l’égalité change de sens et que, cessant de se mener en fonction des niveaux de revenus et de la place de chacun dans l’appareil de production, il soit dorénavant livré à partir de la couleur de peau, ou de l’appartenance culturelle ? Que les droits de l’homme à travers le monde puissent être à nouveau déclinés à géométrie variable, comme en pleine guerre froide ? Par quels détours une autre partie de la gauche ou la même en est-elle venue à suspecter a priori tout progrès technique, à brandir à tout propos un « principe de précaution » qui aurait empêché, en leur temps, le développement du train et de l’automobile ?

Vous proclamez, Caroline Fourest, les droits de l’esprit critique contre l’esprit partisan. Mais alors pourquoi ces proclamations d’appartenance à la gauche, ces panégyriques de François Hollande, ces dénonciations enflammées de son prédécesseur ? L’esprit critique est-il la propriété exclusive de la gauche ? Son monopole pour l’éternité ? Pensez-vous que Paul Valéry, Ortega Y Gasset, Raymond Aron, Mario Vargas Llosa, pour ne prendre que ces exemples, aient jamais manqué à cet esprit critique dont vous vous réclamez ?

Il me semble à moi que le combat d’aujourd’hui ne se déroule plus entre une gauche qui aurait le monopole des Lumières et une droite celui des Anti-Lumières, mais entre un « camp des Lumières » qui rassemble gauche et droite laïques, républicaines et universalistes, d’une part, et les camps des Anti-Lumières ; celui d’une droite crispée sur un communautarisme d’un autre âge – la terre et les morts – et une gauche prétendument nouvelle, qui fait le jeu des nouveaux communautarismes, ethnico-culturels, qui ne valent pas mieux. Car les conflits sur lesquels ils pourraient déboucher un jour peuvent se révéler d’une horreur égale ou pire que vieilles guerres nationales de jadis ; la guerre civile inter-communautaire du Liban l’a démontré amplement. Leur point commun : le culturalisme, la croyance en des sociétés organiques, closes et an-historiques, débouchant sur l'exigence de "droits particuliers".

http://www.franceculture.fr/emission-la-chronique-de-brice-couturier-la-gauche-a-t-elle-le-monopole-de-l-esprit-critique-2012-11

[Barem]

De Karen De Coster :

"It appears that Stalin will win this election over Hitler. Barely, but barely is all it takes. Four more years of Obamapression and Demopublican econotyranny. I pity folks who think their vote can sustain freedom, when in fact both candidates offer us nothing more than the same old tyranny, slavery, and Bankster rape of the general public. When you vote, you sanction the current system of political enslavement, and you reject the potential for individual empowerment by elevating the 'importance' of the political machine. You are all fools, you voters. Your selection of the 'lesser of two evils' has led us to the modern gulag mentality. Congratulate yourselves, idiots,"

[poney]

Au marché, chez un bouquiniste, j'ai acheté le condensé (900 pages tout de même) du journal littéraire de Léautaud.

Je l'ai feuilleté, voilà quelques perles liberhalal :

25 novembre 1936 - Le zèle, la ferveur -on peut employer ce mot- de Gide pour les Soviets, quelle indication d'un esprit religieux ! Je voudrais bien connaitre l'opinion de Valery sur lui, à ce sujet. […] Il se trompe bien. Ses Pages de Journal sont sans intérêt pour moi. Son état d'esprit, la position qu'il a prise à l'égard de la Russie sovietique, sans être plus renseigné qu'un autre, me fait douter de son jugement, de son sens critique, de sa prudence d'esprit. Quand je songe qu'il a écrit "je suis prêt à donner ma vie pour le succès de l'URSS !". Quel enfantillage, quel amollissement, quel illuminisme ! Avoir pris parti comme il a pris, et revenir avec le livre qu'il vient de publier ? C'est une défaite morale.

Valery qui, on l'apprend en lisant les page du début du journal, est profondément anti-Dreyfusard …

5 octobre 1940 - Quand je disais que les mesures contre les juifs auraient tout de suite leur succès chez pas mal de gens d'une certaine sorte. "La France au travail" d'aujourd'hui, journal immonde qui recommence la démagogie du Front Populaire, publie la lettre d'un lecteur qui réclame qu'on mette les citoyens en mesure de faire les mouchards pour signaler les juifs qui essaieraient de se soustraire à ces mesures. Je le disais hier à Fauchoix : le mouvement s'accentuerait, on chaufferait exprès en conséquence : on trouverait des gens pour tuer

Pour rappel : La France au travail et Front Populaire

2 Mai 1941 - Au sujet de l'obligation où je suis, à partir de la fin d'avril, de cotiser de nouveau aux Assurances Sociales, bien que retraité depuis six ans comme assuré social, cela, parait-il, pour fournir des fonds à ce qu'on appelle la Retraite des Vieux Travailleurs […] Cette Retraite des Vieux, comme écrivent certains journaux, est encore une belle histoire. L'Etat français se donne l'allure d'un Etat généreux, soucieux d'assurer l'existence des gens arrivés à un certain âge, devenus incapables de travailler. N'est-ce pas admirable ? Or, c'est encore dans notre poche, à nous contribuables, qu'il prend, pour une bonne partie, l'argent nécessaire. Bien mieux : aux salariés qui ont cotisé et qui touchent une retraite, il reprend la plus grande part de ce qu'il leur verse, en les obligeant à cotiser de nouveau. Je n'ai pas voulu être féroce dans ma lettre. J'aurais pu écrire aussi que l'Etat français continue à payer leur indemnité aux députés et sénateurs qui ne sont plus, parait-il, ni sénateurs, ni députés, et qu'il aurait pu prendre là l'argent dont il a besoin pour ses générosités sociales. La Maréchal Pétain faisant promulger le règlement de la Retraite des Vieux Travailleurs. Le Maréchal Pétain faisant du 1er mai la Fête du Travail. Il n'y a rien de changé : démagogie, démagogie, émagogie.

Léautaud, troll avant Internet.

[free jazz]

Au marché, chez un bouquiniste, j'ai acheté le condensé (900 pages tout de même) du journal littéraire de Léautaud.

Je l'ai feuilleté, voilà quelques perles liberhalal :

Léautaud a plutôt le tempérament anti-démocratique et le style d'un anarchiste de droite, il ne devait guère aimer le libéralisme.

Parmi ses saillies j'aime beaucoup celle-ci où il donne son appréciation de la Révolution française :

« Au total, une bande de coquins et d'imbéciles sans en excepter un seul… Voilà pourtant ce qu'on glorifie, voilà les créateurs de la France, de la France d'aujourd'hui, les précurseurs des bavards et des sots qui nous gouvernent… »

Toute révolution prétend travailler pour le bien universel et veut propager sa doctrine dans le monde entier. En 1792, toute l'Europe était contre la Révolution française. Aujourd'hui, toute l'Europe est contre la Révolution russe. Il n'y a pas à s'échauffer. Il faut seulement se méfier des gens qui veulent le bonheur de l'humanité, d'où qu'ils soient. Les juges de l'Inquisition eux aussi, voulaient faire le bonheur de leurs victimes.

Ah, moi aussi j'aimerais bien connaître l'opinion de Valéry sur Gide & les soviets, si quelqu'un a ça dans ses dossiers.

[poney]

Léautaud a plutôt le tempérament anti-démocratique et le style d'un anarchiste de droite, il ne devait guère aimer le libéralisme.

Je ne pense pas non plus, je suis tombé sur une phrase ou il dit tout le mal qu'il pense des entreprises.

C'est le bonheur de la citation, sans le contexte, ça peut vouloir dire n'imp

[Fagotto]

"Le petit ami" et "amours" sont vachement bien, le Journal aussi mais c'est long et y a pas mal d'anecdotes un peu … anecdotiques…

[pankkake]

http://erratasec.blogspot.com/2012/11/sandy-and-tragedy-of-collectivization.html

Sandy and the tragedy of collectivization

[Nofreedom]

Quelque 300 employés de l'enseigne de bricolage se sont retrouvés jeudi devant le siège du syndicat pour réclamer le droit de travailler le dimanche.

[pankkake]

[Hayek's plosive]

Les pauvres, ils ne comprennnent pas que FO travaille malgré eux pour leur bonheur de ne plus avoir de travail.

L'argent, c'est pour les matérialistes afidés au capitalisme apatride. Ces gens-la veulent se prostituer pour leurs patrons exploiteurs.

[Tremendo]

Excellent! Bonne initiative

[Chitah]

Vaut mieux pas que je m'exprime sur ce sujet sinon je risque des ennuis avec la modération pour insultes publiques. C'est un truc de dingue cette histoire.

FO réclame maintenant 37 millions d'euros à Bricorama pour avoir ouvert une quarantaine de jours.

[h16]

Pour rappel, j'en parle ici : http://h16free.com/2012/11/05/18445-les-syndicats-francais-la-cauteleuse-mafia-qui-detruit-de-lemploi

[Hayek's plosive]

Vaut mieux pas que je m'exprime sur ce sujet sinon je risque des ennuis avec la modération pour insultes publiques. C'est un truc de dingue cette histoire.

FO réclame maintenant 37 millions d'euros à Bricorama pour avoir ouvert une quarantaine de jours.

Tu peux te faire modérer si t'insultes FO??

[MrJones]

Des réactions de FO ? Les manifestants sont-ils des petits-bourgeois à la solde du grand capital ?

[sans]

Il y a une émission pas mal du tout sur M6 en ce moment. Sur les riches, les entrepreneurs, le rôle dans l'économie ect… Pas vraiment libéral, mais assez anti-socialiste.

[Rincevent]

Il y a une émission pas mal du tout sur M6 en ce moment. Sur les riches, les entrepreneurs, le rôle dans l'économie ect… Pas vraiment libéral, mais assez anti-socialiste.

Et demain, si je me souviens bien, France 3 diffuse une première partie de soirée sur la dette et ce qu'on pourrait bien en faire. La voix de son maître, quoi. En tout cas, il va falloir se rendre à l'évidence, l'affrontement idéologique passe aussi par la télé, et jusqu'ici, M6 est peut-être la moins mauvaise (avec BFMTV, mais les audiences et les publics ne sont pas du tout les mêmes, hein).