Aller au contenu

Salaire complet


Bisounours

Messages recommandés

46 minutes ago, Liber Pater said:

Les impôts ?

Oui. Le bobo parisien qui gagne 70k à 30 ans est très content de payer autant. Ce qui ne l'empêche pas de chercher toutes les niches fiscales possibles.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, cedric.org a dit :

Oui. Le bobo parisien qui gagne 70k à 30 ans est très content de payer autant. Ce qui ne l'empêche pas de chercher toutes les niches fiscales possibles.

 

Heu, il prétend être content.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
  • 1 month later...
  • 2 weeks later...

je n'ai pas tout lu, alors pardonnez-moi si le sujet a été évoqué dans les pages du milieu (ou même sur un autre sujet)

 

mais en lisant un peu quand même cette histoire de salaire complet, je me pose une question :

 

sur le principe "donne-moi mon salaire et je m'occupe de payer mes assurances privées (santé, retraite, chômage, etc)", je suis ok,

 

mais l'étatisme ambiant n'a-t-il pas faussé le réel coût du travail ? (et le réel coût de toute chose ?)

 

dans un monde merveilleux et libéral, avec la fameuse loi de l'offre et de la demande, les prix (de tout ou presque) ne devraient-ils pas globalement baisser et s'équilibrer ?

 

dans une telle éventualité, la crainte légitime, serait donc la transition, pour qu'elle soit la plus juste possible (par où commencer, etc) afin que tout le monde ne se retrouve pas sur le carreau ?

 

 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Johnathan R. Razorback a dit :

 

C'est une vraie bonne question (qui revient régulièrement dans les discussions ;) ).

 

ça me rassure alors, je suis pas la seule à me poser la question de cette nécessaire transition :)

Lien vers le commentaire

Si c’est juste le salaire complet, ça ne change rien à part réduire le coûts pour les entreprises qui n’ont plus à se taper la paperasse et le risque d’erreur et ça donne des infos aux contribuables sur le coût réel de la protection sociale. 

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, Demetra a dit :

je n'ai pas tout lu, alors pardonnez-moi si le sujet a été évoqué dans les pages du milieu (ou même sur un autre sujet)

 

mais en lisant un peu quand même cette histoire de salaire complet, je me pose une question :

 

sur le principe "donne-moi mon salaire et je m'occupe de payer mes assurances privées (santé, retraite, chômage, etc)", je suis ok,

 

mais l'étatisme ambiant n'a-t-il pas faussé le réel coût du travail ? (et le réel coût de toute chose ?)

 

dans un monde merveilleux et libéral, avec la fameuse loi de l'offre et de la demande, les prix (de tout ou presque) ne devraient-ils pas globalement baisser et s'équilibrer ?

 

dans une telle éventualité, la crainte légitime, serait donc la transition, pour qu'elle soit la plus juste possible (par où commencer, etc) afin que tout le monde ne se retrouve pas sur le carreau ?

 

 

C'est sur que si aujourd'hui et du jour au lendemain les salaires étaient entièrement versés aux salariés il y aurait un gros crash sur le prix du travail.

Les salaires reprendraient le cours normal des choses et sortiraient des prix actuellement faussés (par le SMIC notamment).

Aujourd'hui ça irait forcement à la baisse car le smic est haut ainsi que le nombre de chômeurs.La plupart des gens ne comprendraient pas que le salaire proposé leur laisserait la charge de chose qu'ils n'imaginent même pas (secu, assedic, retraite...).

 

Bref c'est le problème d'avoir un système entièrement faussé. Les gens comme les entreprises sont entièrement drogués à l'étatisme et pour les en sortir il faudrait un sevrage renforcé que personne n'est prêt à entreprendre.

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, christophe15 a dit :

C'est sur que si aujourd'hui et du jour au lendemain les salaires étaient entièrement versés aux salariés il y aurait un gros crash sur le prix du travail.

Pour quelle raison ? La demande ne change pas, l'offre ne change pas mais le prix changerait ?

il y a 1 minute, christophe15 a dit :

Les salaires reprendraient le cours normal des choses et sortiraient des prix actuellement faussés (par le SMIC notamment).

Aujourd'hui ça irait forcement à la baisse car le smic est haut ainsi que le nombre de chômeurs.La plupart des gens ne comprendraient pas que le salaire proposé leur laisserait la charge de chose qu'ils n'imaginent même pas (secu, assedic, retraite...).

Le SMIC n'est pas un cours forcé, c'est un seuil. Un salarié embauché au SMIC complet actuel (1900€ de mémoire) le serait aussi en marché libre, pour les mêmes 1900€.

 

De toute façon faut se pencher sur le problème des retraites avant d'envisager le salaire complet. Si les gens sont libres de sortir du système de retraite par répartition, ça laisse €500bn par an à trouver pour subventionner les assistés vieux.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Neomatix a dit :

Pour quelle raison ? La demande ne change pas, l'offre ne change pas mais le prix changerait ?

Le SMIC n'est pas un cours forcé, c'est un seuil. Un salarié embauché au SMIC complet actuel (1900€ de mémoire) le serait aussi en marché libre, pour les mêmes 1900€.

 

De toute façon faut se pencher sur le problème des retraites avant d'envisager le salaire complet. Si les gens sont libres de sortir du système de retraite par répartition, ça laisse €500bn par an à trouver pour subventionner les assistés vieux.

 

Bien sur que  la demande change car les gens qui ne pouvaient prétendre à un poste à 1900€ par mois peuvent postuler à un poste à 1600/1500/1400 ou moins. 

Et de l'autre coté les entreprises qui ne pouvaient recruter rien en dessous de 1900€ par mois peuvent proposer des postes à 500/600/900 etc...

Bref l'offre et la demande changeraient évidement sauf à imaginer que malgré les pressions actuelles le marchés demeurerait libre. 

 

Et non un salarié à 1900€ (smic) ne le serait pas forcement sur un marché libre. Ou en tous cas pas au même prix.

Tu peux être sur que la femme de ménage au smic aujourd'hui perdait plusieurs centaine d'euros en cas d'abolition du smic et de tout le toutim autour des salaires.

Après peut-être qu'elle le regagnerait plus tard mais aujourd'hui il y a beaucoup de trop de chômeur et sans le smic les salaires baisseraient évidement.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, christophe15 a dit :

 

Bien sur que  la demande change car les gens qui ne pouvaient prétendre à un poste à 1900€ par mois peuvent postuler à un poste à 1600/1500/1400 ou moins. 

Et de l'autre coté les entreprises qui ne pouvaient recruter rien en dessous de 1900€ par mois peuvent proposer des postes à 500/600/900 etc...

Bref l'offre et la demande changeraient évidement sauf à imaginer que malgré les pressions actuelles le marchés demeurerait libre. 

 

Et non un salarié à 1900€ (smic) ne le serait pas forcement sur un marché libre. Ou en tous cas pas au même prix.

Tu peux être sur que la femme de ménage au smic aujourd'hui perdait plusieurs centaine d'euros en cas d'abolition du smic et de tout le toutim autour des salaires.

Après peut-être qu'elle le regagnerait plus tard mais aujourd'hui il y a beaucoup de trop de chômeur et sans le smic les salaires baisseraient évidement.

 

Mais tu parles de supprimer le SMIC, et non de verser le salaire complet, c'est complètement autre chose.

Lien vers le commentaire

Le salaire complet serait une bonne chose mais la mesure serait extrêmement limitée si le système de prélèvement des cotisations de change pas.

Certes, le salarié se rendrait compte du coût mais au final, cela ne change rien. Peut-être peut-on envisager un phénomène "gilets jaunes" plus brutal et plus important. C'est sans doute une des raisons pour lesquelles que le salaire complet ne verra jamais le jour sans transformation totale du système de prélèvement.

 

Le salaire complet doit :

s'accompagner d'une suppression des monopoles des organismes de prélèvement.

- s'accompagner d'une réforme de l'impôt sur le revenu (hors de question de payer de l'impôt sur le salaire complet dont une grosse partie doit être dédié à la santé et à la retraite)

- être indépendant du montant des cotisations. Les assurance santé doivent calculer un taux de risque comme le font les mutuelles actuellement. Quant à la retraite, nous devrions être libres de choisir le montant à mettre de côté.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Il y a des aspects complexes et d'autres moins.

 

- Le plus simple : fusionner les parts "salariales" et "patronales". Le salaire complet devient le nouveau brut. Les employeurs versent exactement les mêmes montants aux organismes, l'employé touche exactement le même montant. Aucun effet sur quoi que ce soit sauf un peu sur les frais de paie pour les entreprises et surtout évidemment sur les esprits, car sur la feuille de paie, il y a désormais écrit : brut 3000 (au lieu de 2100), net à déclarer 1600, net de paie après impôt 1500...

 

- Techniquement faisable à brève échéance et qui changerait tout : verser le salaire complet aux employés et ouvrir santé et chômage à la concurrence, à accompagner si possible comme dit @Rocou d'une refonte de l'IRPP. De nouvelles offres d'assurance apparaîtraient. Chacun ferait son petit calcul. La plupart des gens y gagneraient, certains énormément, d'autres pas grand-chose, voire peut-être rien du tout et resteraient au système étatique. Le gain de pouvoir d'achat serait notable et les entreprises y gagneraient aussi car elles ne rateraient pas l'occasion de rechercher les nouveaux bruts de marché (plus bas). Il y aurait des effets de bord à court-moyen terme : ceux qui seraient restés au système étatique deviendraient moins compétitifs (car pour le même net, il leur faudrait un brut vachement plus élevé), donc moins employables, donc finiraient en partie sur le système concurrentiel mais en subissant une perte de pouvoir d'achat. Porte ouverte à des tas de dispositifs étatiques foireux de maintien du dit pouvoir d'achat, qui viendraient inévitablement compléter les dispositifs qui seraient inventés pour compenser auprès des entreprises les réductions de charges sur les bas salaires (car il faudrait bien sûr calculer les salaires complets de ces salaires sur les taux de charge nominaux, sans intégrer les réductions de charge qui sont une subvention à l'entreprise). Sur le moyen-long terme, c'est l'augmentation prévisible de l'activité économique et du taux d'emploi qui rendront de la compétitivité à ces employés à faible valeur ajoutée.

 

- Techniquement prise de tête car nécessite (politiquement) une gestion de transition à long terme (>25 ans) : ouvrir la retraite à la concurrence. Nécessite de gérer pendant tout ce temps, sans doute par l'impôt, le versement des pensions des retraités actuels et des actifs proches de la retraite. S'inspirer de ce qui a été fait au Chili, aux Pays-Bas par exemple.

 

Tout ça est bien sûr complètement impensable en France. Je n'y crois pas une seconde.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
11 minutes ago, L.F. said:

Il y a des aspects complexes et d'autres moins.

 

- Le plus simple : fusionner les parts "salariales" et "patronales". Le salaire complet devient le nouveau brut. Les employeurs versent exactement les mêmes montants aux organismes, l'employé touche exactement le même montant. Aucun effet sur quoi que ce soit sauf un peu sur les frais de paie pour les entreprises et surtout évidemment sur les esprits, car sur la feuille de paie, il y a désormais écrit : brut 3000 (au lieu de 2100), net à déclarer 1600, net de paie après impôt 1500...

 

Admettons-le tout de même : on a maintenant ce chiffre qui est écrit sur les fiches de paies, alors qu'avant la réforme Macron (me semble-t-il?) ce n'était pas le cas.

 

Il est sur le coup assez facile de montrer aux gens que la différence entre part patronale et part salariale ne change pas grand chose.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, cedric.org a dit :

Admettons-le tout de même : on a maintenant ce chiffre qui est écrit sur les fiches de paies, alors qu'avant la réforme Macron (me semble-t-il?) ce n'était pas le cas.

 

Il est sur le coup assez facile de montrer aux gens que la différence entre part patronale et part salariale ne change pas grand chose.

 

Le coût employeur a toujours été visible sur les feuilles de paie (pour autant que je m'en souvienne). Et effectivement, la démonstration se fait. J'ai moi-même il y a longtemps réussi à le faire admettre à ma femme (:icon_eek:). Mais c'est quand même pénible de perdre du temps à expliquer ce qui est une évidence. Si la distinction n'existe plus, c'est donc du temps de gagné.

Lien vers le commentaire
Just now, L.F. said:

 

Le coût employeur a toujours été visible sur les feuilles de paie (pour autant que je m'en souvienne).

TIL, du coup mes premiers employeurs devaient être crypto-marxistes.

Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, cedric.org a dit :

TIL, du coup mes premiers employeurs devaient être crypto-marxistes.

Ben, c'étaient des Français ?

  • Sad 1
Lien vers le commentaire
7 minutes ago, L.F. said:

 

Le coût employeur a toujours été visible sur les feuilles de paie (pour autant que je m'en souvienne). 

Non il y avait total net, cotisations salariées, cotisation patronales. ce n'était pas bien dur de faire la somme mais le montant total employeur ne figurait pas sur la feuille de paie comme maintenant. (Maintenant c'est mieux, on a total coût employeur, total net, total net net, et on voit bien que total net net ~= 50% coût employeur)

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Non il y avait total net, cotisations salariées, cotisation patronales. ce n'était pas bien dur de faire la somme mais le montant total employeur ne figurait pas sur la feuille de paie comme maintenant. (Maintenant c'est mieux, on a total coût employeur, total net, total net net, et on voit bien que total net net ~= 50% coût employeur)

Ah OK. Faut que je jette un œil à mes anciens bulletins, il me semble avoir eu la mention chez tous mes employeurs. M'enfin effectivement ce n'était ni particulièrement caché, et c'était pas difficile de faire le total. D'ailleurs, la distinction salariales/patronales ne répond pas à un besoin d'opacifier le coût du système de protection sociale (même si c'en est un effet appréciable pour les politiques), mais de disposer de plus de boutons et de leviers pour faire joujou à "qui qui c'est qui va payer ?", le jeu préféré de nos zélées élites.

Lien vers le commentaire
  • 4 years later...
Il y a 7 heures, Largo Winch a dit :

Il y aura désormais un "salaire net" supplémentaire à indiquer sur les fiches de paye ! :facepalm:

 

 

 

Plus il y a de nets, moins c'est net.

Lien vers le commentaire

Rarement. Y a plus de 5000€ d'écart entre ma (formidable) paie de janvier et d'avril , qui est elle en dessous du smic, et pas qu'un peu:D

 

(remarque j'ai évité de justesse de devoir de l'argent à ma boite lors de ma paie d'avril ^^)

Lien vers le commentaire
13 minutes ago, Prouic said:

Rarement. Y a plus de 5000€ d'écart entre ma (formidable) paie de janvier et d'avril , qui est elle en dessous du smic, et pas qu'un peu:D

 

(remarque j'ai évité de justesse de devoir de l'argent à ma boite lors de ma paie d'avril ^^)

Ok, je vois le genre:

 

image.jpeg.e4299bf6b846c603332f8a06006187dd.jpeg

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
4 hours ago, Bézoukhov said:

Ca vous est déjà arrivé d'avoir le même salaire deux mois d'affilée ? Je comprends pas ma fiche ; ça change tous les mois :D .

Tous les mois. À l'étranger. Et comme j'ai déménagé, ma fiche de paie est passée de 5 lignes, à trois, net inclus...

  • Yea 1
  • Love 1
Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...