Aller au contenu

Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado


Messages recommandés

Il faut aussi interdire les porte-mines en métal, les compas, les réglets, etc… :)

Libre à chaque école privée d'autoriser et de permettre ce qu'elle veut dans son enceinte. si cela ne convient pas, on va voir chez la concurence, moi ca ne me pose aucun problème. Si une école autorise les fusils à pompes et non les armes de poing, ca reste son problème, que ce soit logique ou non.

Lien vers le commentaire

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le port d'arme doit nécessiter une initation et pourquoi pas un examen (vu tout les tarés qu'il y a dehors je me dit qu'on devrait pas tous leur laisser le droit d'avoir une arme).

C'est vrai que le tir nécessite une précision et un sang-froids qu'on a pas forcement lors d'une agression, mais le droit au port d'arme ne s'applique pas qu'aux armes à feu. Rien ne t'empêche d'en utiliser d'autres comme une matraque, une lacrymo, un couteau…

Et pourquoi pas un examen pour avoir des enfants (vu tous les tarés qu'il y a dehors)

Lien vers le commentaire

Bah peut-être pas un examen mais au moins une formation.

Payé par qui ?

Non parce que j'ai une copine qui est assitante sociale.

Elle est écoeuré.

Il n'est pas rare qu'elle tombe sur des enfants qui ne savent pas encore marcher à 3 ans parce qu'on ne les sort jamais de leur parc.

UN jour elle a vu un enfant qui faisait pipi, à quatre pattes, contre les meubles, en levant une jambe.

Parce qu'il communiquait beaucoup avec le chien et que comme ses parents s'occupaient moins de lui que le chien, il prenait exemple sur le chien (ce qui bien entendu signifie qu'on laissait le chien pisser contre les meuble)

Et bien ces enfants là, on ne les retire pas à leur parents. Non, tant qu'ils ne les frappent pas, ils ne sont pas mal tratié.

Quand je vois qu'on a failli retiré un enfant à une mère parce qu'il était obèse et c'est selon certain assimilable à de la maltratance.

Quand je vois qu'on autorise pas aux homo d'adopter parce que c'est dangereux pour le môme, … Moi ça rend malade.

Je ne sais pas quelle est la solution, mais ce dont je suis sur c'est que l'état doit juste fermer sa gueule. Que ce soit au sujet des armes à feu ou des enfants.

Lien vers le commentaire

je suis exilé fiscal :fuckoff:

Je vois pas le rapport, je me référais à un paiement normal et courant pas au paiement d'une taxe. Tu veux avoir une arme? Tu fais une formation de quelques heures pour avoir un permis et un entretien psychologique, et tu paies toi-même tout ça.

Lien vers le commentaire

Je pense que tu ne trouveras personne ici pour laisser quelqu'un qui n'est pas responsable se promener avec une arme. Prenons le cas extrême d'une anarcapie, l'autorisation de port d'arme serait délivré par un office privé, ou les forces de l'ordre (privées). Et si une maison a la main un peu légère dans la distribution de ces autorisations (pas de vérification si la personne sait manipuler, ranger, quels sont les dégâts induits, et quels sont les responsabilités si mauvaise manipulations), les gens se retournent contre elle, au tribunal. Tout le monde n'a pas envie de porter une arme, et ceux qui le veulent ne sont pas moins responsables en libéralie qu'actuellement.

+1

Et pourquoi pas un examen pour avoir des enfants (vu tous les tarés qu'il y a dehors)

Si tes enfants commettent un tort à quelqu'un cette personne peut se retourner contre toi. Quelque part, les enfants sont similaires à des armes :)

Lien vers le commentaire

Oui, OK mais pour le permis/formation pour avoir des enfants tu fais pareil ?

Et puis c'est surtout le control qui conterait cher.

Une formation permet à un blaireau déjà d'apprendre à se servir d'une arme, pour ne pas appuyer sur la gachette et viser sa maman quand il visait le meurtrier. L'entretien psychologique c'est pour éviter de mettre une arme de manière licite dans les mains d'un fou, m'enfin ceci dit ça l'empêchera de s'en procurer une s'il le veut vraiment.

Et des agences privées pourraient très bien s'en charger, il n'y a pas besoin de payer des impôts pour.

Lien vers le commentaire

De toutes façon privé ou public je suis contre le controle.

Si un mec est dangereux il n' a pas besoin du arme à feu pour blesser ou tuer.

S'il fait une connerie, il faut l'enfermé c'est tout.

Lien vers le commentaire

Une formation permet à un blaireau déjà d'apprendre à se servir d'une arme, pour ne pas appuyer sur la gachette et viser sa maman quand il visait le meurtrier. L'entretien psychologique c'est pour éviter de mettre une arme de manière licite dans les mains d'un fou, m'enfin ceci dit ça l'empêchera de s'en procurer une s'il le veut vraiment.

Et des agences privées pourraient très bien s'en charger, il n'y a pas besoin de payer des impôts pour.

Je suis contre cette idée d'un entretien psychologique. Sur le papier ça parait acceptable, mais en pratique je n'ai aucune confiance dans les psychologues (qu'il faudra payer en plus).

Déjà en général un fou, on n'a pas besoin d'un psychologue pour savoir qu'il est fou. Il sera déjà connu des services de santé ou des autorités.

Ensuite un psychologue pourrait très bien refuser un permis aux gens qui n'ont pas les mêmes convictions politiques que lui. (genre un psychologue gauchiste refuserait le port d'armes à toute personne qui ressemblerait de près ou de loin à un libertarien mangeur d'enfants) Bref, c'est donner trop de pouvoir à une certaines catégorie de personnes.

Et encore une fois, c'est défavoriser les honnêtes gens par rapport aux vrais criminels, qui eux n'auront pas à passer par un psycholgue pour se procurer une arme. Puisqu'ils auront un accès naturel au marché noir.

Lien vers le commentaire

De toutes façon privé ou public je suis contre le controle.

Si un mec est dangereux il n' a pas besoin du arme à feu pour blesser ou tuer.

S'il fait une connerie, il faut l'enfermé c'est tout.

Note que je pense que la solution d'une formation simple et courte est la meilleure mais je n'ai pas d'avis définitif sur la question.

Ceci étant, on ne peut pas laisser impuni un vendeur légal qui fait du commerce d'armes avec un type qui a eu des problèmes au pénal. Encore faut-il que le vendeur sache si l'acheteur a des problèmes au pénal.

Lien vers le commentaire

Je suis contre cette idée d'un entretien psychologique. Sur le papier ça parait acceptable, mais en pratique je n'ai aucune confiance dans les psychologues (qu'il faudra payer en plus).

Déjà en général un fou, on n'a pas besoin d'un psychologue pour savoir qu'il est fou. Il sera déjà connu des services de santé ou des autorités.

Ensuite un psychologue pourrait très bien refuser un permis aux gens qui n'ont pas les mêmes convictions politiques que lui. (genre un psychologue gauchiste refuserait le port d'armes à toute personne qui ressemblerait de près ou de loin à un libertarien mangeur d'enfants) Bref, c'est donner trop de pouvoir à une certaines catégorie de personnes.

Et encore une fois, c'est défavoriser les honnêtes gens par rapport aux vrais criminels, qui eux n'auront pas à passer par un psycholgue pour se procurer une arme. Puisqu'ils auront un accès naturel au marché noir.

1) Si le "fou" en question est atteint d'une psychose(hallucinations…), il n'est pas concient de son trouble et peut donc par conséquent être dangereux et si il est névrotique, il ne peut plus contrôler ses émotions même si il se sait être atteint d'un trouble, il peut donc péter les plombs facilement.

2) Les psychologues sont soumis à un code de déontologie dont la violation est punie par la loi. Il y a sans doute des dérives, mais pourquoi y en aurait-il plus que dans d'autres professions?

Lien vers le commentaire

Pour info, je ne suis pas sûr que ca change quelque chose mais le règlement initial n'avait pas été créé par le

fils de pute chargé de l'administration.

mais par un "Board of Regents" élu si j'ai bien compris par les citoyens du Colorado pour prendre des décisions concernant l'éducation publique dans l'Etat.

Sinon j'aime bien la façon élégante et discrète adoptée par le journaliste pour expliquer au crétin de lecteur ce qu'il faut penser (ce qui est sans doute pour lui l'objectif principal de sa fonction, informer étant bien insuffisant) :

Pourtant, régulièrement, une fusillade éclate sur un campus américain comme le 1er mars dernier sur un terrain de sport d'un établissement de l'Arizona ou encore le 27 février dans un lycée de l'Ohio où trois étudiants avaient péri.

Autoriser le port d'armes est donc paradoxal car dans d'autres Etats des fusillades se sont produites. En effet, quand le port d'armes est interdit, le psychopathe qui s'apprêtait à faire un carnage pour se venger de la Société qui le persécute se dit "oh ben zut alors j'ai pas le droit" et se rabat sur une activité saine et productive, comme crever les yeux de chatons. Hélas, les juges de la Cour Suprême d'Arizona n'ont pas la puissance intellectuelle d'un journaliste de "7 sur 7".

Lien vers le commentaire

Pourquoi aller a l’école avec un flingue…?!

Pour éviter une fusillade, soit on interdit toute les armes(il faut quand même quelque armes pour le faire). Soit il faut plus d'armes qu'avant en permettant aux gens de se défendre.

La dernière vision me semble plus réaliste. Le problème est que ces deux façons de voir sont radicalement opposés. La solution entre les deux serait la liberté de choisir.

Note que je pense que la solution d'une formation simple et courte est la meilleure mais je n'ai pas d'avis définitif sur la question.

Ceci étant, on ne peut pas laisser impuni un vendeur légal qui fait du commerce d'armes avec un type qui a eu des problèmes au pénal. Encore faut-il que le vendeur sache si l'acheteur a des problèmes au pénal.

Pas trop d'accord, le vendeur n'est pas responsable si l'acheteur fait une connerie avec.

Chacun devrait pouvoir avoir une arme, mais alors s'il tue quelqu'un avec il risquerait jusqu'à la peine capitale.

Lien vers le commentaire

Chacun devrait pouvoir avoir une arme, mais alors s'il tue quelqu'un avec il risquerait jusqu'à la peine capitale.

Ne vaut-il pas mieux prévenir que guérir? D'où l'utilité d'un permit qui permettrait de limiter, ne serai-ce qu'un peu, ce genre d'événement…

Lien vers le commentaire

Pas trop d'accord, le vendeur n'est pas responsable si l'acheteur fait une connerie avec.

Chacun devrait pouvoir avoir une arme, mais alors s'il tue quelqu'un avec il risquerait jusqu'à la peine capitale.

S'il ne savait pas qu'en face de lui c'était un tueur oui effectivement, s'il sait quil vend à des terroristes ou une bande armée, et bien si il peut être poursuivi pénalement, mais je n'invente rien.

Lien vers le commentaire
Ne vaut-il pas mieux prévenir que guérir ?

Ce qu'il faudrait, c'est guérir un peu l'état de sa "prévoyance" qui conduit à régenter la vie des gens.

Lien vers le commentaire

Ce qu'il faudrait, c'est guérir un peu l'état de sa "prévoyance" qui conduit à régenter la vie des gens.

Pour permettre au plus grand nombre d'user de sa liberté, il est parfois nécessaire de régenter (un peu) la vie de ceux qui sont une menace pour la liberté des autres.

Lien vers le commentaire
ceux qui sont une menace pour la liberté des autres.

Les criminels ? Les porteurs d'armes ? Les automobilistes ? Les fumeurs ? Les riches ? Les libéraux ?

Lien vers le commentaire

Les criminels ? Les porteurs d'armes ? Les automobilistes ? Les fumeurs ? Les riches ? Les libéraux ?

Les criminels par exemple oui. On est d'accords que tuer quelqu'un volontairement c'est vouloir le priver délibérément de sa liberté? ^–^

Tu propose quoi toi au niveau du port d'arme pour pour garantir la sécurité et la liberté?

Lien vers le commentaire

En fait ce qui pose souci dans ce débat c'est l'espace public (rues, administrations, parcs….)

Si on en privatisait une bonne partie, cela résoudrait le problème. En étudiant dans l'école ou en te promenant dans un parc dont je suis propriétaire, libre à moi de t'imposer le port ou non d'une arme et si tu n'es pas d'accord, tu vas voir à la concurence.

Lien vers le commentaire

Tu propose quoi toi au niveau du port d'arme pour pour garantir la sécurité et la liberté?

La réponse est dans la question, je pense. Le port d'arme est en même temps la démonstration d'une relative liberté et un outil permettant de défendre celle-ci et d'augmenter sa sécurité (et celle de ses congénères).

Lien vers le commentaire

S'il ne savait pas qu'en face de lui c'était un tueur oui effectivement, s'il sait quil vend à des terroristes ou une bande armée, et bien si il peut être poursuivi pénalement, mais je n'invente rien.

Oui c'est comme ça qu'on fou en prison les cafetiers qui vendent de l'alcool aux chaffards, ou les vendeurs de photocopieuses (droits d'auteur machin,…)

Les criminels par exemple oui. On est d'accords que tuer quelqu'un volontairement c'est vouloir le priver délibérément de sa liberté? ^–^

Tu propose quoi toi au niveau du port d'arme pour pour garantir la sécurité et la liberté?

Non mais faut arréter, les méchands ils sont de toutes façon armé. C'est un fait, les méchands n'écoutent pas la loi, il tamponne le conquillard de la lois.

La lois n'est là que pour les gentils. Toute loi limitant le port d'arme n'affecte que les gentils.

Alors OK, parmis les gentils il ya quelques cons et quelques maladroits, mais ça le libéralisme ne peut rien y faire.

Lien vers le commentaire

Non mais faut arréter, les méchands ils sont de toutes façon armé. C'est un fait, les méchands n'écoutent pas la loi, il tamponne le conquillard de la lois.

La lois n'est là que pour les gentils. Toute loi limitant le port d'arme n'affecte que les gentils.

Alors OK, parmis les gentils il ya quelques cons et quelques maladroits, mais ça le libéralisme ne peut rien y faire.

Nan mais je suis d'accord que les "méchants" s'en tape de la loi et je trouve grave qu'ils aient le monopole du port d'arme (avec les forces de l'ordre). Je rappelle que je suis pour le port d'arme.

Mais un permis ou je ne sais quoi d'autre de ce style, permettrait justement que les "quelques cons et quelques maladroits" ne puissent pas avoir accès librement à une arme.

Si il y avait un permis (ou autre), un mec qui est clean au niveau pénal, mentale etc n'a aucune raison de se voir refuser un port d'arme. C'est comme pour le permis de chasse.

Lien vers le commentaire
Une formation permet à un blaireau déjà d'apprendre à se servir d'une arme, pour ne pas appuyer sur la gachette et viser sa maman quand il visait le meurtrier. L'entretien psychologique c'est pour éviter de mettre une arme de manière licite dans les mains d'un fou, m'enfin ceci dit ça l'empêchera de s'en procurer une s'il le veut vraiment.

Et des agences privées pourraient très bien s'en charger, il n'y a pas besoin de payer des impôts pour.

Pour info, il existe des formations, en Suisse, qui en 5 jours, pour 1200€ (tout frais compris), donne un meilleur niveau au tir de défense que 80% des flics armés sur le territoire français.

Et le niveau d'instruction est tellement bon qu'on y retrouve même des Commandos de Marine français (Forces spéciales) ou autres militaires "étrangers", envoyés par leur hiérarchie (civils et militaires suivent la même formation).

Comme mon autodéfense personnelle (à la maison) passe par une arme à feu, je trouvais logique d'aller au bout de ma démarche et de suivre cette formation, et je n'ai pas attendu l’état intervienne pour cela. D'ailleurs, ce genre de formation est même interdite aux civils en Belgique (cela irait contre les lois anti-milice).

Lien vers le commentaire

Nan mais je suis d'accord que les "méchants" s'en tape de la loi et je trouve grave qu'ils aient le monopole du port d'arme (avec les forces de l'ordre). Je rappelle que je suis pour le port d'arme.

Mais un permis ou je ne sais quoi d'autre de ce style, permettrait justement que les "quelques cons et quelques maladroits" ne puissent pas avoir accès librement à une arme.

Si il y avait un permis (ou autre), un mec qui est clean au niveau pénal, mentale etc n'a aucune raison de se voir refuser un port d'arme. C'est comme pour le permis de chasse.

Le permis de chasse est un excellent exemple, il y a un tas de cons et de maladroits qui ont le permis de chasse. D'ailleur, il est arrivé plus d'une foi qu'un chasseur se fasse buté par un confrère maladroit ou distrait qui avait un permis en bonne et due forme.

Pour le permi de conduire c'est pareil, on croise un tas de connards tous les jours sur les routes et aussi de maladroits qui ont pourtant tous un permis.

Lien vers le commentaire
Les criminels par exemple oui. On est d'accords que tuer quelqu'un volontairement c'est vouloir le priver délibérément de sa liberté ? ^–^

Et comment fait-on pour déterminer a priori que quelqu'un est un criminel quand on n'est pas dans le monde de minority report ? La meilleure solution est le tribunal, qui intervient a posteriori.

Si on laisse l'état faire de la prévention, non seulement il fera ça comme un gros bourrin (comparé à la subtilité des solutions privées émergentes) mais il ne saura jamais où s'arrêter.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...