Aller au contenu

Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado


Messages recommandés

Je veux bien admettre le chiffre, mais rien ne dit qu'il ne s'agit pas principalement du fait d'une petite sous-catégorie tandis qu'il n'arrive jamais rien de spécial à la majorité des gens qui boivent et conduisent.

Là je ne suis pas d'accord.

La majorité des gens sont totalement incapable de rouler de façon responsable en étant bourré. Ca j'en suis persuadé.

Alors il y a ceux qui sont assez conscient pour connaitre leur limite et qui ne prendrons pas la voiture.

Et il y a ceux qui ne reconnaissent jamais qu'ils peuvent être "faible".

Et c'est là où je suis reconnaissant aux changement des mentalités, c'est que maintenant ce n'est plus être une lavette de ne pas prendre sa voiture quand on a bu.

Mais refait une société où tu es une lavette si tu admets qu'après avoir bu tu ne peut pas conduire, et tu remontes dramatiquement le nombre d'accident sur la route.

Et si jamais un mec me rend paralysé à vie car il m'a emboutit.

Il est possible que je puisse accabler la malchance, aucune chance par contre si il roulait bourré.

Sans doute subjectif, mais c'est une certitude.

Lien vers le commentaire

………………..maintenant ce n'est plus être une lavette de ne pas prendre sa voiture quand on a bu.

Idem pour le tabac à la même époque: si tu ne faisais pas un sport en compétition-seule excuse admise-et que tu ne fumais pas = lavette

Je fumais pas quand même….

Lien vers le commentaire
Là je ne suis pas d'accord.

La majorité des gens sont totalement incapable de rouler de façon responsable en étant bourré. Ça j'en suis persuadé.

Qu'est-ce que ça veut dire, qu'un type bourré qui prend le volant se croit automatiquement transporté dans MarioKart ? Mon expérience dit le contaire, et j'ai plus confiance dans le jugement d'une personne que je sais capable d'évaluer son état que dans la norme des 0.5g décrétée arbitrairement.

Alors il y a ceux qui sont assez conscient pour connaitre leur limite et qui ne prendrons pas la voiture.

Et il y a ceux qui ne reconnaissent jamais qu'ils peuvent être "faible".

C'est dingue de faire des généralisations pareilles. C'est comme si je disais que l'alcool devrait être interdit parce que tous ceux qui en boivent deviennent systématiquement violents.

Idem pour le tabac à la même époque : si tu ne faisais pas un sport en compétition -seule excuse admise- et que tu ne fumais pas = lavette

Je fumais pas quand même…

Un vrai résistant <–<

Quoi qu'il en soit, maintenant ce sont les fumeurs qui se font limite cracher à la gueule dans la rue. Ceci dit, je constate que les cendriers ont tendance à reprendre leur place dans certains bars à la clientèle de qualité, ce qui me redonne confiance en l'heureuse capacité des français à ignorer les lois idiotes.

Lien vers le commentaire

Je veux bien admettre le chiffre, mais rien ne dit qu'il ne s'agit pas principalement du fait d'une petite sous-catégorie tandis qu'il n'arrive jamais rien de spécial à la majorité des gens qui boivent et conduisent.

Tout à fait d'accord avec Lancelot. Le gars dangereux au volant est un gars bourré mais cette condition nécessaire n'est pas suffisante. Il faut encore qu'il n'ait pas conscience que l'alcool l'a rendu incapable ou qu'il ne tienne pas compte volontairement de la conscience de cette incapacité (par défit ou par betise). Certaines personnes (une majorité?) se rendent bien compte de leur incapacité à conduire bourrées et, soit ne conduisent pas, soit modifient grandement leur comportement au volant en ayant un comportement hyperprudent qui tend à compenser leur état d'hypovigilance lié à l'alcool.

Un mec bourré est dangereux au volant quand il conduit comme s'il ne l'était pas. Les gens responsables mais bourrés peuvent adapter consciemment dans un certaine mesure leur comportement à leur état d'imprégnation alcoolique.

Lien vers le commentaire

Idem pour le tabac à la même époque: si tu ne faisais pas un sport en compétition-seule excuse admise-et que tu ne fumais pas = lavette

Je fumais pas quand même….

Mouais je jamais vraiment souffert de ça, par contre le racisme anti-sobre me gonfle profondément :(

Lien vers le commentaire

L'alcool a une action désinhibitrice, donc affirmer doctement qu'il y a des types bourrés raisonnables, ça me fait doucement marrer. La meilleure façon de connaître les effets de l'alcool, c'est de passer une soirée arrosée, genre soirée étudiante, sans boire une goutte d'alcool, c'est tout de suite moins drôle.

Lien vers le commentaire
L'alcool a une action désinhibitrice, donc affirmer doctement qu'il y a des types bourrés raisonnables, ça me fait doucement marrer.

On ne fréquente pas les mêmes gens bourrés alors. Forcément, si le type est un gros lourd à la base, il devient un gros lourd² quand il boit. Mais je ne bois pas avec les gros lourds.

La meilleure façon de connaître les effets de l'alcool, c'est de passer une soirée arrosée, genre soirée étudiante, sans boire une goutte d'alcool, c'est tout de suite moins drôle.

J'ai testé et c'était quand même marrant. D'ailleurs il y a des gens qui ne boivent presque jamais, c'est à se demander pourquoi ils continuent à venir aux soirées.

Lien vers le commentaire

D'ailleurs il y a des gens qui ne boivent presque jamais, c'est à se demander pourquoi ils continuent à venir aux soirées.

Il s'appelle pas "Sam", celui qui ne boit pas ???

Lien vers le commentaire

C'est dingue de faire des généralisations pareilles. C'est comme si je disais que l'alcool devrait être interdit parce que tous ceux qui en boivent deviennent systématiquement violents.

Où ai je parlé d'interdiction de quoique ce soit?

Lien vers le commentaire

L'alcool a une action désinhibitrice, donc affirmer doctement qu'il y a des types bourrés raisonnables, ça me fait doucement marrer.

Certes mais tout le monde ne part pas du même niveau d'inhibition naturelle ou de capacité de contrôle de ses pulsions et ne passera pas donc les mêmes seuils de désinhibition. Tout le monde ne se met pas à poil à la même dose d'alcool, certains ne le font même jamais; certains gardent un comportement civilisé et assez inhibé même bourrés.

Mes constatations ne sont pas doctes mais juste empiriques. :)

Lien vers le commentaire

A 0.8 on est pas vraiment bourré, mais de toute façon à partir d'un verre, les réflexes sont moins bons.

La cause principale reste la somnolence, et là, je suis à peu près sûr que c'est arrivé à tout le monde d'avoir une seconde d'endormissement au volant lors d'un trajet un peu long.

+1

La fatigue est la cause principale de mortalité au volant. Donc bon, à part la prévention je ne vois pas bien ce qu'on peut faire par rapport à cela, à moins qu'un politicien se mette en tête de faire des tests de fatigue par des flics sur la route, là on aura atteint un point de non-retour de la connerie.

Quoi qu'il en soit, maintenant ce sont les fumeurs qui se font limite cracher à la gueule dans la rue.

Bah ça fait 20 ans que le fachisme sanitaire et écologique est en marche, nos politiciens avaient besoin d'investir un nouveau champ de compétences pour réaffirmer toujours plus la nécessité du législateur, ce n'est pas surprenant. Les cerveaux de mecs lambdas sont très perméables à toutes le modes idéologiques. Les politiciens et les associations bien intéressées en sont arrivés à faire croire des absurdités au quidam que tout le monde tient comme des vérités maintenant, par exemple tel que le tabagisme passif se convertirait automatiquement en cancer du poumon, que 0.5g d'alcool serait dangereux au volant (c'est-à-dire 1 seul verre), que le CO2 et l'Homme seraient responsables d'un hypothétique réchauffement climatique etc etc…

Certes mais tout le monde ne part pas du même niveau d'inhibition naturelle ou de capacité de contrôle de ses pulsions et ne passera pas donc les mêmes seuils de désinhibition. Tout le monde ne se met pas à poil à la même dose d'alcool, certains ne le font même jamais; certains gardent un comportement civilisé et assez inhibé même bourrés.

Mes constatations ne sont pas doctes mais juste empiriques. :)

Tes constatations sont les miennes.

Le meilleur service à rendre à la population c'est de la faire boire pour qu'elle s'habitue à l'alcool et que les organismes tiennent de plus en plus. C'était mon conseil gratuit.

Lien vers le commentaire

En France, un taux d'alcoolémie situé entre 0.5 et 0.8g c'est une contravention : amende de 4ème catégorie, retrait de 6 points voire suspension. En Irlande et Royaume-Uni, aucun problème le taux d'alcoolémie autorisé est de 0.8g.

La vitesse est limitée à 100 sur les autoroutes chypriotes et seulement recommandée à 130 en Allemagne.

Sur la sécurité routière, je me suis toujours posé une question : comment définit-on un comportement dangereux et qui décide de ces critères ?

http://www.youngacl.lu/fr/on-the-road/infos-pratiques/limitations-de-vitesse-et-taux-d-alcool-en-europe.html

Lien vers le commentaire
Il s'appelle pas "Sam", celui qui ne boit pas ???

Où ai je parlé d'interdiction de quoique ce soit?

Nulle part, ce n'était pas mon argument.

Le meilleur service à rendre à la population c'est de la faire boire pour qu'elle s'habitue à l'alcool et que les organismes tiennent de plus en plus. C'était mon conseil gratuit.

Indeed.

Lien vers le commentaire

Le meilleur service à rendre à la population c'est de la faire boire pour qu'elle s'habitue à l'alcool et que les organismes tiennent de plus en plus. C'était mon conseil gratuit.

N'importe quoi.

Lien vers le commentaire

Nulle part, ce n'était pas mon argument.

Alors pour préciser mon opinion et qu'elle soit claire.

Je suis pour qu'un type puisse rouler bourré comme un coing, en ayant fumé du cannabis à 180km/h devant les écoles. (Même si j'avoue que c'est une position extrèmiste).

Mais pour que ce type ne sorte jamais de prison si il tue une personne.

Pour moi tu es libre d'adopter une attitude considérée comme accidentogène, mais si tu tues quelqu'un en faisant ça, ce n'est pas du hasard, c'est un crime et il faut l'assumer comme tel.

Lien vers le commentaire

Alors pour préciser mon opinion et qu'elle soit claire.

Je suis pour qu'un type puisse rouler bourré comme un coing, en ayant fumé du cannabis à 180km/h devant les écoles. (Même si j'avoue que c'est une position extrèmiste).

Mais pour que ce type ne sorte jamais de prison si il tue une personne.

Pour moi tu es libre d'adopter une attitude considérée comme accidentogène, mais si tu tues quelqu'un en faisant ça, ce n'est pas du hasard, c'est un crime et il faut l'assumer comme tel.

Au risque de faire dans le strawman, quelle est la différence entre ce que tu dis et un type qui sort dans la rue avec un fusil d'assault et se met à tirer en l'air au risque qu'une des balles en retombant tue quelqu'un,

Ce que je veux dire c'est qu'il y a une échelle de désordre ou de dégâts possible qui peuvent être causé par cette attitude.

De la simple tôle froissée aux nuisances sonores, comment régler tous ces cas bénins si le seul critère devient : pas de mort pas de coupable pas de problème.

Alors la population pourrait prendre ses propres mesures pour faire respecter un semblant d'ordre.

Mesures qui seront par contre appliquée à tous les bons conducteurs.

Typiquement l'installation de ronds point n'importe où, de feux rouges ou encore de gendarmes couchés ou encore barrage plus tabassage du chauffard.

Lien vers le commentaire

Au risque de faire dans le strawman, quelle est la différence entre ce que tu dis et un type qui sort dans la rue avec un fusil d'assault et se met à tirer en l'air au risque qu'une des balles en retombant tue quelqu'un,

Ce que je veux dire c'est qu'il y a une échelle de désordre ou de dégâts possible qui peuvent être causé par cette attitude.

De la simple tôle froissée aux nuisances sonores, comment régler tous ces cas bénins si le seul critère devient : pas de mort pas de coupable pas de problème.

Je dirais ça autrement, pas de problèmes, pas de coupables, pas de problèmes. Sachant que le sentiment d'insécurité n'est pas un problème.

Un comportement à risque ne doit pas être un problème en lui même et ne doit donc pas être puni.

Par contre rien n'interdit de punir les nuisances sonores ou la tôle froissée en punissant plus fortement celui qui commet cela sous alcool.

J'ajoute que pareillement brûler un feu rouge ne devrait pas être un problème.

Par contre provoquer un accident en brûlant un feu rouge devrait être un problème plus fortement condamné.

Lien vers le commentaire

Je dirais ça autrement, pas de problèmes, pas de coupables, pas de problèmes. Sachant que le sentiment d'insécurité n'est pas un problème.

Un comportement à risque ne doit pas être un problème en lui même et ne doit donc pas être puni.

Par contre rien n'interdit de punir les nuisances sonores ou la tôle froissée en punissant plus fortement celui qui commet cela sous alcool.

J'ajoute que pareillement brûler un feu rouge ne devrait pas être un problème.

Par contre provoquer un accident en brûlant un feu rouge devrait être un problème plus fortement condamné.

Mouais pas convaincu, no offense hein! C'est juste que comme ça j'ai de la peine à ne pas voir une contradiction.

Une voiture qui roule très vite fait beaucoup de bruit.

Or si on applique une législation tenant compte du bruit pour punir les gens, implicitement on applique des limitations de vitesse.

Car de 1 un chauffeur ne connait pas son propre niveau de nuisance. Ce niveau change en fonction de l'attitude du chauffeur, (bruit des pneus du pots etc etc).

Or une loi pour être applicable elle doit pouvoir être simple à comprendre et à respecter. Je suis sûr que les automobilistes voulant faire sauter ses limites, finiraient par demander eux-mêmes une réintroduction des limitations.

Lien vers le commentaire

Un peu risible

Concrètement si le mec te rendre dedans, ça change vraiment la vie depuis ton fauteuil roulant qu'il ait grillé un feu rouge ou non ?

Et si l'alcoloo du coin fait un coma éthylique en slalomant en voiture à la sortie de l'école, ça ne pose aucun problème si la maitresse a fait traverser les enfants sans encombre ?

Attention a l'axiomatisme, ca file la axiomatose, la maladie des lapins crétins.

Pour développer un peu, on n'est plus au Far West, mais dans des villes ou la densité de population atteint ou dépasse 1000 hab/km². Y aura peut-être un lecteur du grand nord québécois pour dire que lui si, mais il reste un cas minoritaire.

Croire qu'on peut faire n'importe quoi dans un tel contexte est purement idiot. Ca ne te poserait aucun problème que ton voisin d'a coté stocke 20 tonnes de TNT dans son appart ? Après tout il sera responsable en cas d'accident.

Lien vers le commentaire

Alors pour préciser mon opinion et qu'elle soit claire.

Je suis pour qu'un type puisse rouler bourré comme un coing, en ayant fumé du cannabis à 180km/h devant les écoles. (Même si j'avoue que c'est une position extrèmiste).

Mais pour que ce type ne sorte jamais de prison si il tue une personne.

Pour moi tu es libre d'adopter une attitude considérée comme accidentogène, mais si tu tues quelqu'un en faisant ça, ce n'est pas du hasard, c'est un crime et il faut l'assumer comme tel.

Oui mais non.

On ne peut pas se limiter à la stricte application des droits fondamentaux avec une causalité stricte. Démonstration par l'absurde : il serait permis d'installer une bombe devant une école avec un détonateur qui a une chance sur 10 de se déclencher, et il n'y a rien de répréhensible du moment qu'il ne se déclenche pas.

Le droit positif étatique est certes arbitraire, mais il n'est pas toujours et systématiquement illégitime. La question qu'il faut se poser est la suivante : s'il n'y avait pas de domaine public, ce comportement serait-il permis ?

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute sur la question.

Donc non, tu peux pas rouler bourré.

Lien vers le commentaire

Le droit positif étatique est certes arbitraire, mais il n'est pas toujours et systématiquement illégitime. La question qu'il faut se poser est la suivante : s'il n'y avait pas de domaine public, ce comportement serait-il permis ?

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute sur la question.

Donc non, tu peux pas rouler bourré.

J'allais en venir aussi là, il serait même certain qu'en l'absence de législation les riverains prendraient eux-mêmes les décisions pour que leur petit coin redevienne paisible.

Quitte à froisser le premier étranger venu, mais au moins ils auraient la paix.

Un peu à la Timur non si j'a bien compris la inside joke du coin.

Lien vers le commentaire

Le droit positif étatique est certes arbitraire, mais il n'est pas toujours et systématiquement illégitime. La question qu'il faut se poser est la suivante : s'il n'y avait pas de domaine public, ce comportement serait-il permis ?

ça dépend du degré de menace, il faut que le danger soit évident. Un peu comme la légitime défense. Pour l'exemple de la bombe près de l'école ou du type qui tire en l'air en rue le danger est évident. Pas besoin de statistiques ou de grandes théories.

Pour l'alcool au volant ça me paraît moins clair…

Lien vers le commentaire

Pour l'alcool au volant ça me paraît moins clair…

Pour illustrer ce que disais Jabial, admettons que tu sois le propriétaire d'une route et que tes enfants l'utilisent chaque jours.

Que décides-tu ? Tu sais évidemment qu'un alcoolique ne boit pas que le soir, mais le matin avant de se rendre au taf ou au bar du coin.

Lien vers le commentaire

Croire qu'on peut faire n'importe quoi dans un tel contexte est purement idiot. Ca ne te poserait aucun problème que ton voisin d'a coté stocke 20 tonnes de TNT dans son appart ? Après tout il sera responsable en cas d'accident.

En quoi je peut avoir un droit de regard sur ce qu'il a dans son appart?

Et si il a un fusil qui peut tirer à travers la cloison je dois l'emmerder aussi?

Quant au feu rouge, oui clairement. Si il a grillé un feu rouge il est pleinement responsable de mon état.

Pour illustrer ce que disais Jabial, admettons que tu sois le propriétaire d'une route et que tes enfants l'utilisent chaque jours.

Suis proprio, j'y fais ce que je veut.

Si je veut que les voitures vertes ne roulent pas dessus, elles ne roulerons pas dessus.

Juste pour que ce soit clair.

Mes interventions ne concernent que des routes sur un domaine public (appartenant à l'état).

Quand cela appartient à des privés, la question ne se pose pas (et si un jour je possède une route, le taux d'alcoolémie autorisé sera à 0).

Lien vers le commentaire
et si un jour je possède une route, le taux d'alcoolémie autorisé sera à 0.

Cher et très sécurisé, c'est un business model qui se défend. Mas ça ne pourra marcher en pratique qu'en parallèle avec d'autres routes privées low-cost où il faut faire plus attention. On peut même imaginer des routes plus chères parce qu'on peut y rouler sans aucune régulation.

Bref, c'est comme partout, la privatisation dégèle l'offre et rend futiles les conversations sur "le" modèle idéal.

Lien vers le commentaire

Cher et très sécurisé, c'est un business model qui se défend. Mas ça ne pourra marcher en pratique qu'en parallèle avec d'autres routes privées low-cost où il faut faire plus attention. On peut même imaginer des routes plus chères parce qu'on peut y rouler sans aucune régulation.

Bref, c'est comme partout, la privatisation dégèle l'offre et rend futiles les conversations sur "le" modèle idéal.

Bah ça dépendra surtout de la localisation de la route. Si elle conduit à une école ou à un bar.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...