Aller au contenu

Militaires tués sur le sol français


NeBuKaTnEzZaR

Messages recommandés

Son discours sur le 11 septembre ne fut d'ailleurs pas très bien accueilli,

C'est exactement pour cette raison que cette discussion me le rappel, les accusations sont d'ailleurs similaires.

Je pense qu'il s'agit d'une incompréhension, et que ni SCM, ni Ron Paul, ni la CIA n’exonèrent les terroristes de leur responsabilité.

Lien vers le commentaire

Moi ce qui me fascine, c'est que d'une manière ou d'une autre, nous "reproduisons" les discours débiles de la classe politique, en s'envoyant les mêmes hommes de paille à la tronche. Ce tocard de Mehra aura au moins réussi cela.

Et je me demande bien comment on peut dire que ce type a agi inspiré par sa religion, l'islam a été une des premières civilisations a avoir formalisé un droit de la guerre (notamment le fait de ne jamais s'en prendre aux femmes, aux enfants, aux vieillards).

Quelqu'un qui tire par les cheveux une petite fille pour lui loger une balle dans la tête ne peut pas être qualifié de musulman. Toute personne pensant le contraire est soit mal renseignée, soit fait tellement dans son froc que son jugement est brouillé, ou soit encore est quelqu'un de malveillant cherchant tous les prétextes pour salir l'islam.

Politiquement, les motivations d'un crime devraient relever du simple point de détail.

C'est l'un des problème qui, avec les complaintes gauchisantes de victimisation inversée, empêchent la justice de marcher droit dans notre pays. Les débat politiques inutiles sur les motivations des criminels ne servent en réalité qu'un vulgaire clientélisme.

Lien vers le commentaire

Exemple de ce que je décris plus haut :

yiggles tente une nouvelle provocation.

C'est juste qu'on nous a habitué à trouver ça normal : le sans-papier angolais qui tue une fille de 14 ans, le français-algérien salafiste, les albanais et tchétchènes qui s'arrosent d'huile bouillante, la surdélinquance des immigrés. Tout ça chez nous. Alors que non, ce n'est pas normal, c'est le fruit d'une série de décisions politiques qui ont été prises depuis 40 ans.

Lien vers le commentaire

Ben en tous cas, ça fait causer, que ce soit à la tévé, à la radio, la presse, et sur les forum

C'est peut être bien qu'un pauvre bouffon complètement largué et mal éduqué, qui a quand même bien choisi ses cibles pour se faire remarquer (gagné !) et parler de lui. Il aurait tué quelques petites vieilles par ci par là, ça aurait été juste un fait divers

Et bien sûr, les candidats en profitent et se poussent des coudes pour vendre leur salade, pathétique

Lien vers le commentaire

Politiquement, les motivations d'un crime devraient relever du simple point de détail.

C'est l'un des problème qui, avec les complaintes gauchisantes de victimisation inversée, empêchent la justice de marcher droit dans notre pays. Les débat politiques inutiles sur les motivations des criminels ne servent en réalité qu'un vulgaire clientélisme.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'interdis de penser comme ça.

Le FN passe son temps à critiquer l'immigration, paf, deux ou trois cons par-ci par-là passent à l'acte et agressent des immigrés ou supposés tels.

Les Ver(t)s passent leur temps à vouer les 4x4 aux gémonies, et on observe que deux ou trois cons se mettent à dégrader de tels véhicules (ce sont les policiers qui observent cette recrudescence).

La majorité républicaine, entre 2001 et 2003, passent son temps à faire du French Bashing, cela a des conséquences sur les humoristes, sur l'état d'esprit de l'opinion, etc.

Etc.

C'est compliqué à voir tout cela?

Pourquoi s'interdire de penser? Au nom de la Sainte Liberté d'Expression, j'ai le droit de dire tout ce que je veux, mais en revanche personne n'a le droit de penser mon discours, l'analyser? Sans être taxé de stalinien, d'angéliste?

C'est juste qu'on nous a habitué à trouver ça normal : le sans-papier angolais qui tue une fille de 14 ans, le français-algérien salafiste, les albanais et tchétchènes qui s'arrosent d'huile bouillante, la surdélinquance des immigrés. Tout ça chez nous. Alors que non, ce n'est pas normal, c'est le fruit d'une série de décisions politiques qui ont été prises depuis 40 ans.

Mais bien sûr, raciste yiggles : à chaque fait divers de ce type, les journaux titrent "un algérien égorge sa soeur, plongée dans ces curieuses coutumes que nous n'avons pas le droit de juger".

C'est aussi cela les gens possédés : ils n'ont pas les mêmes lunettes que nous.

Tiens, je pense que Mohammed Mehra et toi vous avez pas mal de choses à vous dire à mon avis; même genre de schémas mentaux, totalement délirants.

Lien vers le commentaire

http://www.liberaux….post__p__803350

Ce serait bien de lire les posts.

Donc voilà, le terrorisme islamiste selon SCM c'est uniquement la faute des interventions occidentales. Donc comme ça c'est pratique on justifie tout et n'importe quoi.

Je ne vois pas vraiment pas comment tu peux comprendre ça au sujet de cette phrase. Il faudrait déjà que le "motif religieux" soit le seul, or j'ai justement commencé par émettre l'hypothèse qu'il y en avait d'autres (réaction aux actions de l'armée française, à Israël) et il faudrait encore qu'un reflet dans le miroir équivale à "uniquement la faute", comme si la riposte d'un boxeur à un coup reçu était uniquement la faute du boxeur qui l'a frappé. C'est évidemment faux, ou absurde, vu que le libre-arbitre existe et que chacun a le pouvoir de ses actes.

Tout ce que je dis, c'est que, la réciprocité étant le fondement des relations humaines, nous devons nous attendre à être traités comme nous traitons les autres.

Lien vers le commentaire

Moi ce qui me fascine, c'est que d'une manière ou d'une autre, nous "reproduisons" les discours débiles de la classe politique, en s'envoyant les mêmes hommes de paille à la tronche. Ce tocard de Mehra aura au moins réussi cela.

Et je me demande bien comment on peut dire que ce type a agi inspiré par sa religion, l'islam a été une des premières civilisations a avoir formalisé un droit de la guerre (notamment le fait de ne jamais s'en prendre aux femmes, aux enfants, aux vieillards).

Quelqu'un qui tire par les cheveux une petite fille pour lui loger une balle dans la tête ne peut pas être qualifié de musulman. Toute personne pensant le contraire est soit mal renseignée, soit fait tellement dans son froc que son jugement est brouillé, ou soit encore est quelqu'un de malveillant cherchant tous les prétextes pour salir l'islam.

Tout de même, il y a semble-t-il de nombreuses personnes agissant dans la violence en se présentant comme défenseur, vengeur ou parangon de l'Islam. Il y a toute sorte également de violents de la paix et de "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" en tout genre.

Je veux bien admettre qu'ils ne sont pas musulmans, qu'ils ne se comportent pas selon les règles de l'Islam, mais, malheureusement, pas à ce que ce soit leur avis à eux.

Lien vers le commentaire

C'est peut être bien qu'un pauvre bouffon complètement largué et mal éduqué

Compare le parcours de ce jeune homme avec celui de Khaled Kelkal. Dans le premier cas, un tocard, seul, peu préparé, bête, qui s'est fait choper en moins de 24 heures dès lors que la police décide d'y mettre des moyens. Dans le second cas, un type qui a monté une équipe malheureusement efficace, avec logistique, explosif, plan de repli, armes, entraînement au combat, etc. Rien à voir.

Tout de même, il y a semble-t-il de nombreuses personnes agissant dans la violence en se présentant comme défenseur, vengeur ou parangon de l'Islam. Il y a toute sorte également de violents de la paix et de "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" en tout genre.

Je veux bien admettre qu'ils ne sont pas musulmans, qu'ils ne se comportent pas selon les règles de l'Islam, mais, malheureusement, pas à ce que ce soit leur avis à eux.

Parfois des serial killer expliquent leurs méfaits en expliquant qu'ils cherchent à purifier le monde, à purifier leurs victimes. C'est leur avis à eux quoi.

Lien vers le commentaire

Son discours sur le 11 septembre ne fut d'ailleurs pas très bien accueilli, même parmi les libertariens et ceux qui voulaient voter pour lui aux primaires, certaines de ses déconvenues sont en partie dues à cela. Lors de débats il fut acculé sur la question par ses interlocuteurs, on lui reprochait quasiment d'excuser ben laden, comme quoi je ne suis pas le seul à avoir compris de travers ce discours, étrange non? Il va falloir le peaufiner en tout cas.[/Quote]

Je ne sais pas si tu te rends compte que cet argument t'enfonce vu que la plupart des personnes qui ont réagi ainsi sont des abrutis finis, par exemple Giuliani.

La seule réponse c'est de se désengager des théâtres d'opérations extérieures un point c'est tout, mais je dis juste que l'islamisme n'est souvent pas qu'une réponse aux interventions occidentales mais bien une réponse aux régimes et à l'élite du pays jugé hérétique et déconnecté du peuple, la vision de Ron Paul là-dessus est juste incomplète et oublie ce qui se passe à l'intérieur de ces pays. En revanche parmi tous les polticiens c'est peut-être le plus intéressant à ce sujet.

Par exemple: il me semble un peu court de dire que les occidentaux ont une responsabilité dans la victoire des islamistes aux élections en Tunisie ou au Maroc.

C'est juste mon avis.

Mais en l'occurrence, ton argument ne tient pas vu que le gus Mehra n'a jamais mentionné les régimes musulmans.

Lien vers le commentaire

Compare le parcours de ce jeune homme avec celui de Khaled Kelkal. Dans le premier cas, un tocard, seul, peu préparé, bête, qui s'est fait choper en moins de 24 heures dès lors que la police décide d'y mettre des moyens. Dans le second cas, un type qui a monté une équipe malheureusement efficace, avec logistique, explosif, plan de repli, armes, entraînement au combat, etc. Rien à voir.

Parfois des serial killer expliquent leurs méfaits en expliquant qu'ils cherchent à purifier le monde, à purifier leurs victimes. C'est leur avis à eux quoi.

Oui, je comprends ce que tu veux dire, le premier a commis un crime "spontané" tandis que le second a organisé son massacre. Mais ceci dit, est ce que la motivation ne peut quand même pas être identique, à savoir buter des gens ? Avec dans le cas du second, un vague gloubi boulga politicomachin, manière de faire causer les medias, et se trouver des justifications ? Avoir un moment de gloire ? Euh, il a monté une équipe, tu veux dire, avec d'autres copains, j'ai entendu qu'il était seul
Lien vers le commentaire

La seule réponse c'est de se désengager des théâtres d'opérations extérieures un point c'est tout, mais je dis juste que l'islamisme n'est souvent pas qu'une réponse aux interventions occidentales mais bien une réponse aux régimes et à l'élite du pays jugé hérétique et déconnecté du peuple, la vision de Ron Paul là-dessus est juste incomplète et oublie ce qui se passe à l'intérieur de ces pays.

On ne peut pas tout simplifier et ramener a une cause unique, je suis bien d'accord.

Reste qu'il faut quand même prendre en compte ce que les terroristes disent être leur motivation, même si ça ne donne pas une image complète.

Ce qui intéresse Ron Paul c'est de trouver la meilleurs chose a faire pour les USA, donc forcement il analyse et critique les actions des USA car c'est sur celles ci qu'il a un pouvoir de décision potentiel.

Critiquer les actions d'un terroriste ne sert a rien pour prendre une décision, et en plus ça va de soit.

Lien vers le commentaire

Tout ce que je dis, c'est que, la réciprocité étant le fondement des relations humaines, nous devons nous attendre à être traités comme nous traitons les autres.

Je suis totalement d'accord avec toi, mais nous n'avons jamais traité mal ce Mohammed Mehra, qui en plus est français d'origine algérienne et non pas afghan.

En raisonnant ainsi, cela signifie que 5 à 10 millions de musulmans en France sont suceptibles de devenir terroristes parce qu'à l'autre bout de la planète, l'armée française est resté un peu trop longtemps dans une mission qui ne lui correspond plus? Je trouve ça un peu effrayant et réducteur. Aucun chrétien en france ne s'est mis à assassiner des musulmans parce qu'au Darfour les musulmans ont massacré les chrétiens.

Il n'est devenu terroriste que parce qu'il s'est fait intoxiquer.

Je ne sais pas si tu te rends compte que cet argument t'enfonce vu que la plupart des personnes qui ont réagi ainsi sont des abrutis finis, par exemple Giuliani.

Et des gens qui étaient prêts à voter pour lui dans les primaires, c'est cela le pire.

Lien vers le commentaire
Tout de même, il y a semble-t-il de nombreuses personnes agissant dans la violence en se présentant comme défenseur, vengeur ou parangon de l'Islam. Il y a toute sorte également de violents de la paix et de "pas de liberté pour les ennemis de la liberté" en tout genre. Je veux bien admettre qu'ils ne sont pas musulmans, qu'ils ne se comportent pas selon les règles de l'Islam, mais, malheureusement, pas à ce que ce soit leur avis à eux.

Ce que tu écris n'a rien d'évident. Par exemple, si on comptabilise sérieusement (pas en regardant Faux News) les actes de terrorisme commis sur le territoire des Etats-Unis, on se rend compte que seuls 5% le sont par des musulmans. Voir par exemple:

http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_terrorism_in_the_United_States

Si on regarde sérieusement les violences commises à l'encontre des membres du clergé chrétien, on se rend compte qu'il y en a beaucoup plus en Amérique Latine quedans les pays musulmans. Le taux d'homicide et de violence est plus élevé en Europe de l'Est qu'au Moyen-Orient. On en a déjà discuté dans un autre fil de lib.org (retrouver le lien est laissé en exercice au lecteur).

Lien vers le commentaire

Je suis totalement d'accord avec toi, mais nous n'avons jamais traité mal ce Mohammed Mehra, qui en plus est français d'origine algérienne et non pas afghan.

En raisonnant ainsi, cela signifie que 5 à 10 millions de musulmans en France sont suceptibles de devenir terroristes parce qu'à l'autre bout de la planète, l'armée française est resté un peu trop longtemps dans une mission qui ne lui correspond plus? Je trouve ça un peu effrayant.

Il n'est devenu terroriste que parce qu'il s'est fait intoxiquer.

Je vais faire de la provoc à deux balles mais je comprends très bien qu'il y ait des types comme Merah, qui se sentent plus musulmans que français, étant donné l'exemple désastreux que donne le gouvernement français. On peut difficilement le blâmer sur ce point précis (le transfert de nationalité) sur un forum où l'on passe son temps à se gausser des bobos frâonçais.

Et des gens qui étaient prêts à voter pour lui dans les primaires, c'est cela le pire.

A mon avis, pas beaucoup. J'ai cité Giuliani justement parce que cette interprétation de la théorie de Ron Paul ne fut qu'un prétexte pour le noircir et le ridiculiser.

Lien vers le commentaire
Compare le parcours de ce jeune homme avec celui de Khaled Kelkal. Dans le premier cas, un tocard, seul, peu préparé, bête, qui s'est fait choper en moins de 24 heures dès lors que la police décide d'y mettre des moyens. Dans le second cas, un type qui a monté une équipe malheureusement efficace, avec logistique, explosif, plan de repli, armes, entraînement au combat, etc. Rien à voir.

Khaled Kelkal n'était pas vraiment le cerveau si je me rappelle bien, et puis on subodore toujours la complicité des services secrets Algériens dans cette triste affaire.

Edit en remontant le fil j'ai vu que tu parlais de l'entretien de Khaled Kelkal :

Sur ce coup, tu manques d'indépendance d'esprit : ce n'est pas parce que les débiles de gauche disent cela bêtement que parfois cela n'est pas vrai. Dans le cas de Kelkal, je te rappelle, on a un document intéressant : il a été longuement interviewé par un sociologue allemand, lorsqu'il était incarcéré. Kelkal, avant son incarcération, n'en n'avait absolument rien à battre de l'islam, il buvait de l'alcool, etc. Après la prison, il est devenu djihadiste. Entre les deux, quelque chose s'est passé.

Il est reproduit ici :

http://antisophiste….terroriste.html

Modifié par Acéphale
Lien vers le commentaire

Tuer des militaires, ce n'est pas choquant. La France est en guerre, ce que peu de gens ont en tête.

Un homme, se sentant lié aux agressés est tout à fait "dans son droit" de se défendre en tuant des militaires, surtout si ceux-ci ont participé au conflit en question. On peut se sentir lié si l'on a la même nationalité, religion, appartenance ethnique, valeurs… A chacun de se sentir ou non lié à une des parties dans une guerre.

Imaginons que la France soit en guerre, et surtout une guerre visible que l'on ressent au jour le jour, contre, disons, l'Espagne. Il serait tout à fait compréhensible aux yeux de la majorité des gens qu'un transfuge espagnol abatte des militaires.

Bien évidemment, c'est à ses risques et périls. Mais l'acte de cet homme est tout à fait comparable et est donc tout à fait justifiable, quoique condamnable.

Bien évidemment, je ne parle pas de l'assassinat dans l'école juive qui n'est pas concerné par mes propos.

Lien vers le commentaire

Tuer des militaires, ce n'est pas choquant. La France est en guerre, ce que peu de gens ont en tête.

Un homme, se sentant lié aux agressés est tout à fait "dans son droit" de se défendre en tuant des militaires, surtout si ceux-ci ont participé au conflit en question. On peut se sentir lié si l'on a la même nationalité, religion, appartenance ethnique, valeurs… A chacun de se sentir ou non lié à une des parties dans une guerre.

Imaginons que la France soit en guerre, et surtout une guerre visible que l'on ressent au jour le jour, contre, disons, l'Espagne. Il serait tout à fait compréhensible aux yeux de la majorité des gens qu'un transfuge espagnol abatte des militaires.

Bien évidemment, c'est à ses risques et périls. Mais l'acte de cet homme est tout à fait comparable et est donc tout à fait justifiable, quoique condamnable.

Bien évidemment, je ne parle pas de l'assassinat dans l'école juive qui n'est pas concerné par mes propos.

A partir de ce moment là, les militaires seraient "dans leur droit" de riposter de la même manière…

Lien vers le commentaire

Tuer des militaires, ce n'est pas choquant. La France est en guerre, ce que peu de gens ont en tête.

Un homme, se sentant lié aux agressés est tout à fait "dans son droit" de se défendre en tuant des militaires, surtout si ceux-ci ont participé au conflit en question. On peut se sentir lié si l'on a la même nationalité, religion, appartenance ethnique, valeurs… A chacun de se sentir ou non lié à une des parties dans une guerre.

Imaginons que la France soit en guerre, et surtout une guerre visible que l'on ressent au jour le jour, contre, disons, l'Espagne. Il serait tout à fait compréhensible aux yeux de la majorité des gens qu'un transfuge espagnol abatte des militaires.

Bien évidemment, c'est à ses risques et périls. Mais l'acte de cet homme est tout à fait comparable et est donc tout à fait justifiable, quoique condamnable.

Bien évidemment, je ne parle pas de l'assassinat dans l'école juive qui n'est pas concerné par mes propos.

Intéressant, mais un tel mode d'identification justifie donc la guerre civile de type ethnique ou religieux.

Lien vers le commentaire

Bien sur, à toute personne tentant de s'en prendre à leur vie.

Malheureusement, nous savons bien que c'est impossible… Imaginons que l'un des soldats assassinés se soit rendu compte qu'il allait être attaqué et qu'il tue en premier son assaillant. Nous aurions eu droit au discours habituel comme quoi les militaires sont des barbares, que c'est inadmissible etc…

Lien vers le commentaire
Le crime raciste a été mentionné une fois qu'il s'en est pris à des juifs. Sauf erreur, il n'y a eu aucun soupçon de racisme suite au meurtre des militaires. Les médias ont insisté sur leurs origines après les assassinats de Toulouse, probablement touchés par la lumière dans la révélation d'une association d'idées vendeuse à la une.

De mémoire, il y en a eu. J'écoute la radio donc il n'y a pas d'article à retrouver, mais je me souviens distinctement que la piste avait été évoquée… jusqu'à ce qu'on apprenne qu'un des militaires était catholique : c'est alors que les media ont tu cette hypothèse. Pas de bol, il s'agissait d'un (descendant de) Kabyle, catholique pratiquant, qui aurait très bien pu avoir été pris "au faciès" pour un musulman, pour peu que le meurtrier n'ait pas mené d'enquête approfondie.

- on nous a déjà parlé ad nauseam d'antisémitimse mais, en fait, c'est parce qu'elles étaient israéliennes ou associées à Israël que les victimes juives ont été ciblées. L'accusation d'antisémitimse ne doit pas servir à détourner l'attention des motifs réels de l'action du tueur,

Tu vas donc nous expliquer avec brio en quoi trois mômes portant kippa ou robe grise sont visiblement "israéliennes ou associées à Israël".

Tuer des militaires, ce n'est pas choquant. La France est en guerre, ce que peu de gens ont en tête.

Un homme, se sentant lié aux agressés est tout à fait "dans son droit" de se défendre en tuant des militaires, surtout si ceux-ci ont participé au conflit en question.

Ca ne pourrait se justifier (intellectuellement, j'entends ; je ne partage pas cette opinion) que si les militaires étaient abattus en tant que militaires, c'est à dire sinon munis de leur arme, du moins dans l'exercice de leurs fonctions. Les militaires abattus étaient-ils sur leur base, ou en uniforme ? Ou bien étaient-ils en permission, rendus pour un instant à la vie civile, ce qui me semble le plus probable vu qu'ils n'ont pas riposté ?

Lien vers le commentaire

Intéressant, mais un tel mode d'identification justifie donc la guerre civile de type ethnique ou religieux.

Pas vraiment. Une guerre civile à quel sujet?

Malheureusement, nous savons bien que c'est impossible… Imaginons que l'un des soldats assassinés se soit rendu compte qu'il allait être attaqué et qu'il tue en premier son assaillant. Nous aurions eu droit au discours habituel comme quoi les militaires sont des barbares, que c'est inadmissible etc…

Tout comme n'importe qui, n'importe quand, se rendant compte qu'il allait être attaqué. Dans ce cas, il y a bien la légitime défense.

Je ne voit pas ce qui change à une situation lambda de légitime défense

Lien vers le commentaire

Pas vraiment. Une guerre civile à quel sujet?

Tout comme n'importe qui, n'importe quand, se rendant compte qu'il allait être attaqué. Dans ce cas, il y a bien la légitime défense.

Je ne voit pas ce qui change à une situation lambda de légitime défense

Ce n'est pas aussi simple, l'on va dire que le militaire est un professionnel du combat, armé et entrainé tandis que l'autre n'est qu'un individu lambda armé d'un couteau et que l'on n'était pas certain qu'il allait agir… La légitime défense c'est assez difficile à manier…

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...