Aller au contenu

Militaires tués sur le sol français


NeBuKaTnEzZaR

Messages recommandés

Ca ne pourrait se justifier (intellectuellement, j'entends ; je ne partage pas cette opinion) que si les militaires étaient abattus en tant que militaires, c'est à dire sinon munis de leur arme, du moins dans l'exercice de leurs fonctions. Les militaires abattus étaient-ils sur leur base, ou en uniforme ? Ou bien étaient-ils en permission, rendus pour un instant à la vie civile, ce qui me semble le plus probable vu qu'ils n'ont pas riposté ?

Peu importe, ils ont combattus, ils sont professionnels, c'est leur métier. Même si ils ne sont pas directement intervenus, ils combattent sous un drapeau, pour un pays qui est en guerre.

Et j'ai même envie de dire, que dans la logique de ceux qui nous dirigent et de la majorité des gens, le peuple est également responsable (ils ont élus leurs gouvernants) et donc également coupable et donc légitimement assassinable. évidemment, d'un point de vue libéral je ne partage pas du tout cette opinion.

Ce n'est pas aussi simple, l'on va dire que le militaire est un professionnel du combat, armé et entrainé tandis que l'autre n'est qu'un individu lambda armé d'un couteau et que l'on n'était pas certain qu'il allait agir… La légitime défense c'est assez difficile à manier…

OK.

Toutefois, rien à voir avec notre sujet.

Lien vers le commentaire

Un homme, se sentant lié aux agressés est tout à fait "dans son droit" de se défendre en tuant des militaires, surtout si ceux-ci ont participé au conflit en question.

On a affaire a une racaille standard, d'après ce que j'ai vu. Soit question politique, une cervelle de moineau, au mieux de la chair à canon.

En somme, il suffit que toutes les racailles se sentent liées aux pays agressés par une logique victimaire transcendantale (définition adéquate de l'Oumma, finalement ?), pour qu'elles aient le droit de "se défendre" (sic !).

Hallucinant.

Lien vers le commentaire

Pas vraiment. Une guerre civile à quel sujet?

Hé bien c'est vous qui le dites : "On peut se sentir lié si l'on a la même nationalité, religion, appartenance ethnique, valeurs… A chacun de se sentir ou non lié à une des parties dans une guerre."

Si nous sommes en guerre dans un théâtre lointain, toute faction est donc fondée à prendre partie dans cette guerre sur le sol national, selon son appartenance ethnique ou religieuse. Par extension, la lutte armée entre factions s'appelle la guerre civile.

Cela suppose aussi une conception totale de la guerre, au sens de l'ennemi total schmittien.

Lien vers le commentaire

On a affaire a une racaille standard, d'après ce que j'ai vu. Soit question politique, une cervelle de moineau, au mieux de la chair à canon.

En somme, il suffit que toutes les racailles se sentent liées aux pays agressés par une logique victimaire transcendantale (définition adéquate de l'Oumma, finalement ?), pour qu'elles aient le droit de "se défendre" (sic !).

Hallucinant.

Peu importe le parcours du type. C'est une réflexion générale que j'ai, au délà de notre époque et du contexte.

Et ce n'est pas parceque cet acte est compréhensible, voir justifié, que cela signifie que beaucoup de personnes ont envie de le faire. Je pense vois tu que dans les préférences des gens, entre" tuer une personne qui participe à une agression de personnes plus ou moins proche de nous/avoir la mort d'une personne sur la conscience, finir sa vie en tôle" et inférieure à "protester/garder son confort de vie". Et heureusement.

Lien vers le commentaire
Tu vas donc nous expliquer avec brio en quoi trois mômes portant kippa ou robe grise sont visiblement "israéliennes ou associées à Israël".

Pourquoi "visiblement" ? Le tueur a dit qu'il s'en est pris à ces enfants et citoyens israéliens pour "venger les enfants palestiniens". Ce ne sont pas les patagons ou les eskimos qui occupent la Palestine. Ce ne sont pas non plus les Chinois ou les Turcs qui revendiquent qu'Israël est "l'état juif", affirment que tous les Juifs du monde sont liés à Israël et traitent de traîtres tous les Juifs anti-israéliens.

Mais je reste d'accord avec toi sur un point: affirmer qu'Israël représente les Juifs est un délire qui engendre le terrorisme.

Lien vers le commentaire

Hé bien c'est vous qui le dites : "On peut se sentir lié si l'on a la même nationalité, religion, appartenance ethnique, valeurs… A chacun de se sentir ou non lié à une des parties dans une guerre."

Si nous sommes en guerre dans un théâtre lointain, toute faction est donc fondée à prendre partie dans cette guerre sur le sol national, selon son appartenance ethnique ou religieuse. Par extension, la lutte armée entre factions s'appelle la guerre civile.

Cela suppose aussi une conception totale de la guerre, au sens de l'ennemi total schmittien.

Oui Free Jazz, je pense que cela la justifie d'un point de vue théorique. Bien évidemment, dans les faits, dans la pratique, personne, ou peu (cet acte est exceptionnel), passent à l'acte car les liens ne sont pas assez fort pour que des individus en arrivent à réaliser ce genre d'actes. Et encore une fois, heureusement.

D'où l'importance de bien réfléchir avant de mener des guerre. Surtout aujourd'hui avec la communautarisation de la société française.

Lien vers le commentaire

Et ce n'est pas parceque cet acte est compréhensible, voir justifié, que cela signifie que beaucoup de personnes ont envie de le faire.

Précisément, c'est un acte injustifié et, ai-je besoin d'ajouter, immoral. Sauf à penser, comme le dit FJ, qu'on est en conflit ouvert et total.

Je pense vois tu que dans les préférences des gens, entre" tuer une personne qui participe à une agression de personnes plus ou moins proche de nous/avoir la mort d'une personne sur la conscience, finir sa vie en tôle" et inférieure à "protester/garder son confort de vie". Et heureusement.

Donc il s'agit du confort avant le principe. Encore une fois, on n'a pas la même vision des choses.

Lien vers le commentaire

Oui Free Jazz, je pense que cela la justifie d'un point de vue théorique. Bien évidemment, dans les faits, dans la pratique, personne, ou peu (cet acte est exceptionnel), passent à l'acte car les liens ne sont pas assez fort pour que des individus en arrivent à réaliser ce genre d'actes. Et encore une fois, heureusement.

D'où l'importance de bien réfléchir avant de mener des guerre. Surtout aujourd'hui avec la communautarisation de la société française.

C'est très intéressant. Mais tu vas moins loin que le professeur Alan Dershowitz, penseur génial dont j'ai mis la quintessence de la pensée en signature récemment. Selon lui, dans un pays démocratique, ce ne sont pas seulement les soldats mais toute la population civile qui peut légitimement être considérée comme solidaire des actions (et donc des méfaits) de ses dirigeants.

Lien vers le commentaire

Précisément, c'est un acte injustifié et, ai-je besoin d'ajouter, immoral. Sauf à penser, comme le dit FJ, qu'on est en conflit ouvert et total.

Donc il s'agit du confort avant le principe. Encore une fois, on n'a pas la même vision des choses.

As tu des éléments qui vont à l'encontre de ma réflexion quant à l'acte injustifié. Encore une fois, nous sommes en guerre et nous tuons des innocents.

Pour ta seconde réponse, je ne parle pas de moi. Et je ne juge pas, je constate. Il ne s'agit pas de visions des choses.

C'est très intéressant. Mais tu vas moins loin que le professeur Alan Dershowitz, penseur génial dont j'ai mis la quintessence de la pensée en signature récemment. Selon lui, dans un pays démocratique, ce ne sont pas seulement les soldats mais toute la population civile qui peut légitimement être considérée comme solidaire des actions (et donc des méfaits) de ses dirigeants.

Oui c'est logique…dans la logique d'un démocrate et partisan d'un état ayant "tous" les droits. Ce qui n'est pas mon cas et j'aurais donc "les boules" qu'on vienne me flinguer parce que la France aurait tué un tel ou un tel.

Lien vers le commentaire

On a affaire a une racaille standard, d'après ce que j'ai vu. Soit question politique, une cervelle de moineau, au mieux de la chair à canon.

En somme, il suffit que toutes les racailles se sentent liées aux pays agressés par une logique victimaire transcendantale (définition adéquate de l'Oumma, finalement ?), pour qu'elles aient le droit de "se défendre" (sic !).

Hallucinant.

Hé bien c'est vous qui le dites : "On peut se sentir lié si l'on a la même nationalité, religion, appartenance ethnique, valeurs… A chacun de se sentir ou non lié à une des parties dans une guerre."

Si nous sommes en guerre dans un théâtre lointain, toute faction est donc fondée à prendre partie dans cette guerre sur le sol national, selon son appartenance ethnique ou religieuse. Par extension, la lutte armée entre factions s'appelle la guerre civile.

Cela suppose aussi une conception totale de la guerre, au sens de l'ennemi total schmittien.

Franchement ce n'est pas du tout ce que je comprends.

Highlife explique le mécanisme, et ce me semble, il porte un jugement négatif sur celui-ci (voir le reste de ses propos).

Franchement, laissez vos fantasmes au vestiaire.

Saucer : l'oumma, c'est un concept, cela n'existe tout simplement pas. Surtout, tu t'en rendras compte lorsque par exemple tu prendras le soin de compter que 95 ou 99% des victimes de l'Oumma sont…. des membres de l'Oumma. Rigolo non? Trop fraternelle l'oumma hein?

Précisément, c'est un acte injustifié et, ai-je besoin d'ajouter, immoral. Sauf à penser, comme le dit FJ, qu'on est en conflit ouvert et total.

Donc il s'agit du confort avant le principe. Encore une fois, on n'a pas la même vision des choses.

N'importe quoi : Highlife dit "heureusement, peu passent à l'acte", et Saucer répond "ha ha, c'est juste pour une question de confort hein?"

Franchement c'est n'importe quoi ce que vous écrivez de ce qu'écrivent les uns et les autres.

Lien vers le commentaire

Il me semble que Highlife ne fait que décrire une logique assez commune à nombre de terroristes. Le meurtre de policiers, de soldats désarmés, de préfets, de civils innocents sont une constante des groupuscules terroristes, Basques, Irlandais, Algériens.

Lien vers le commentaire

Franchement ce n'est pas du tout ce que je comprends.

Highlife explique le mécanisme, et ce me semble, il porte un jugement négatif sur celui-ci (voir le reste de ses propos).

Franchement, laissez vos fantasmes au vestiaire.

Saucer : l'oumma, c'est un concept, cela n'existe tout simplement pas. Surtout, tu t'en rendras compte lorsque par exemple tu prendras le soin de compter que 95 ou 99% des victimes de l'Oumma sont…. des membres de l'Oumma. Rigolo non? Trop fraternelle l'oumma hein?

N'importe quoi : Highlife dit "heureusement, peu passent à l'acte", et Saucer répond "ha ha, c'est juste pour une question de confort hein?"

Franchement c'est n'importe quoi ce que vous écrivez de ce qu'écrivent les uns et les autres.

Merci, tu as mieux résumer l'embarras que j' avait face aux réponses, notamment celles de SAUCER quant à leur contenu décalé par rapport à mes propos.

Lien vers le commentaire

As tu des éléments qui vont à l'encontre de ma réflexion quant à l'acte injustifié. Encore une fois, nous sommes en guerre et nous tuons des innocents.

Pour ta seconde réponse, je ne parle pas de moi. Et je ne juge pas, je constate. Il ne s'agit pas de visions des choses.

Si vous êtes dans le descriptif et non dans le normatif, c'est encore pire, puisque vous dites d'une part, qu'il y a en France une Oumma composée de joyeux combattants salafistes potentiels que seule la peur du Leviathan empêche de passer à la violence, que vous appelez "légitime défense" en vertu d'une solidarité ethnico-religieuse.

D'autre part qu'il est normal de flinguer des militaires puisque nous sommes dans un conflit de civilisations total et que la France serait un pays en voie de libanisation/communautarisation avancée.

Lien vers le commentaire

As tu des éléments qui vont à l'encontre de ma réflexion quant à l'acte injustifié. Encore une fois, nous sommes en guerre et nous tuons des innocents.

Eh bien, en quoi le fait que la France intervienne en Afghanistan auprès précisément des forces armées de ce pays, justifie qu'un jeune français arabe lambda décide de "venger" un taliban en tuant un militaire en civil au moment des faits ? Poser la question, c'est y répondre.

Enfin, FJ y répond mieux que moi.

Lien vers le commentaire

Il me semble que Highlife ne fait que décrire une logique assez commune à nombre de terroristes. Le meurtre de policiers, de soldats désarmés, de préfets, de civils innocents sont une constante des groupuscules terroristes, Basques, Irlandais, Algériens.

Oui mais en allant un peu plus loin tout de même.

J'en vient même à le comprendre et le justifier à partir du moment ou nous sommes en état de guerre. Il s'agit d'une légitime défense tout comme dans le cas de la guerre France-Espagne dont je parlais tout à l'heure.

Lien vers le commentaire

Eh bien, en quoi le fait que la France intervienne en Afghanistan auprès précisément des forces armées de ce pays, justifie qu'un jeune français arabe lambda décide de "venger" un taliban en tuant un militaire en civil au moment des faits ? Poser la question, c'est y répondre.

1/ On s'en tappe qu'il soit "jeune" "français" "arabe" "lambda".

2/ Je répéte, il se sent lié à ces talibans. Il se sent offensé. Tout comme l'espagnol dans une guerre France/Espagne. SI cela se trouve, cet espagnol n'a pas été touché directement par cette guerre, il vit peut être loin du conflit. Mais son appartenance culturelle, son identité, le fait se sentir offensé et veut donc combattre l'ennemi commun. Point barre.

Hint: plus personne ici ne prend Saucer ou FJ au sérieux.

FJ troll

Lien vers le commentaire

Eh bien, en quoi le fait que la France intervienne en Afghanistan auprès précisément des forces armées de ce pays, justifie qu'un jeune français arabe lambda décide de "venger" un taliban en tuant un militaire en civil au moment des faits ? Poser la question, c'est y répondre.

Un "taliban", c'est un civil. Il n'y a pas d'uniforme taliban. Et il n'y a pas que des Talibans qui se font trouer la paillasse en Afghanistan. Relis Alan Dershowitz et tout deviendra plus clair.

Lien vers le commentaire
Mais je reste d'accord avec toi sur un point: affirmer qu'Israël représente les Juifs est un délire qui engendre le terrorisme.

Et moi, je reste d'accord avec le premier ministre de l'Autorité Palestinienne, Salam Fayyad, quand il déclare que trop de pro-palestiniens à travers le monde se servent des Palestiniens pour justifier leurs vices et leurs méfaits.

Comme quoi, tout arrive.

Lien vers le commentaire

Dialogue :

madame : espèce d'égoïste, je suis sûr que tu ne m'as pas acheté de cadeau pour notre anniversaire de mariage

monsieur : hé chérie, tu te trompes, j'y ai pensé, regarde ce joli paquet

madame : QUOI? TU Y AS PENSE?? C'est encore pire, tu penses que tu peux acheter mon bonheur comme ça, avec un cadeau?

Rappel : Chitah a dit que Highlife était descriptif, et non normatif, et que donc ce qu'ont compris free jazz et Saucer est légèrement déformé, Highlife n'appelle absolument pas au jihad mondia. Normal, ils devraient être rassurés.

Mais en fait non :

Si vous êtes dans le descriptif et non dans le normatif, c'est encore pire

Lien vers le commentaire

Si vous êtes dans le descriptif et non dans le normatif, c'est encore pire, puisque vous dites d'une part, qu'il y a en France une Oumma composée de joyeux combattants salafistes potentiels que seule la peur du Leviathan empêche de passer à la violence, que vous appelez "légitime défense" en vertu d'une solidarité ethnico-religieuse.

D'autre part qu'il est normal de flinguer des militaires puisque nous sommes dans un conflit de civilisations total et que la France serait un pays en voie de libanisation/communautarisation avancée.

Je n'ai rien dit de tout cela. FJ, je parle de manière générale. Et c'est sur que plus sur un territoire donné tu as de populations diverses, plus tu as de chance que tes actes en offense une partie. C'est logique. Je ne suis pas dans le jugement. Après, tes délires sur l’interprétation de mes propos je n'y répondrais pas.

Lien vers le commentaire

Et moi, je reste d'accord avec le premier ministre de l'Autorité Palestinienne, Salam Fayyad, quand il déclare que trop de pro-palestiniens à travers le monde se servent des Palestiniens pour justifier leurs vices et leurs méfaits.

Comme quoi, tout arrive.

Et moi, je reste d'accord avec le premier ministre de l'Autorité Palestinienne, Salam Fayyad, quand il déclare que trop de pro-palestiniens à travers le monde se servent des Palestiniens pour justifier leurs vices et leurs méfaits.

Comme quoi, tout arrive.

Je suis tout à fait d'accord également.

Un lecteur raisonnable aurait pu penser que c'est plutôt Highlife qui trolle sévère, aidé par notre ami SCM, jamais à court de blagues.

Faisons appel aux lecteurs raisonnables alors.

Lien vers le commentaire

Eh bien, en quoi le fait que la France intervienne en Afghanistan auprès précisément des forces armées de ce pays, justifie qu'un jeune français arabe lambda décide de "venger" un taliban en tuant un militaire en civil au moment des faits ? Poser la question, c'est y répondre.

Apparemment, chercher à comprendre ces jeunes français qui vont s'entraîner en Afghanistan est un sujet tabou.

Lien vers le commentaire

Saucer : l'oumma, c'est un concept, cela n'existe tout simplement pas. Surtout, tu t'en rendras compte lorsque par exemple tu prendras le soin de compter que 95 ou 99% des victimes de l'Oumma sont…. des membres de l'Oumma. Rigolo non? Trop fraternelle l'oumma hein?

Pas la peine de me faire un cours, je sais ce que je dis, et je l'ai dit avec une pointe de malice, quand j'ai noté la justification de cet assassinat parce qu'on serait tous victimes par procuration.

N'importe quoi : Highlife dit "heureusement, peu passent à l'acte", et Saucer répond "ha ha, c'est juste pour une question de confort hein?"

Franchement c'est n'importe quoi ce que vous écrivez de ce qu'écrivent les uns et les autres.

Détend-toi.

Apparemment, chercher à comprendre ces jeunes français qui vont s'entraîner en Afghanistan est un sujet tabou.

Je suis étranger à leur structure mentale. Ce n'est pas un tabou, c'est un rejet.

Lien vers le commentaire

Pas la peine de me faire un cours, je sais ce que je dis, et je l'ai dit avec une pointe de malice, quand j'ai noté la justification de cet assassinat parce qu'on serait tous victimes par procuration.

Le problème, c'est que personne n'a justifié cet assassinat. Quelle imagination débordante quand même.

Lien vers le commentaire

Apparemment, chercher à comprendre ces jeunes français qui vont s'entraîner en Afghanistan est un sujet tabou.

Je ne cherche pas comprendre spécifiquement cet individu mais la réflexion que j'ai en ce moment avec vous me vient de cet acte. Mais il est généralisable à n'importe quel acte de ce type qui s'inscrit dans le cadre d'une guerre ou d'agressions d'un pays.

Lien vers le commentaire

Le problème, c'est que personne n'a justifié cet assassinat. Quelle imagination débordante quand même.

Merci. Mais c'est mon discernement et ma concentration qui sont impressionnantes ici.

Lien vers le commentaire

Le problème, c'est que personne n'a justifié cet assassinat. Quelle imagination débordante quand même.

Exactement. J'ai parlé de justification sur les civils et militaires dans la logique démocratique et dans le cadre d'une agression/guerre.

Pour les militaires, j'ai parlé de justification dans le cadre d'une agression/guerre, et ce peu importe la logique. C'est le jeu de la guerre. On se fait des ennemis et il y a des morts. Malheureusement.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...