Aller au contenu

Militaires tués sur le sol français


NeBuKaTnEzZaR

Messages recommandés

Et moi, je reste d'accord avec le premier ministre de l'Autorité Palestinienne, Salam Fayyad, quand il déclare que trop de pro-palestiniens à travers le monde se servent des Palestiniens pour justifier leurs vices et leurs méfaits.

Comme quoi, tout arrive.

Moi non plus, je suis d'accord.

Lien vers le commentaire

Exactement. J'ai parlé de justification sur les civils et militaires dans la logique démocratique et dans le cadre d'une agression/guerre.

Pour les militaires, j'ai parlé de justification dans le cadre d'une agression/guerre, et ce peu importe la logique. C'est le jeu de la guerre. On se fait des ennemis et il y a des morts. Malheureusement.

Ma foi, ça ne change rien à ce que j'avais déjà compris auparavant. Enfin, pas grave.

Lien vers le commentaire

C'est très intéressant. Mais tu vas moins loin que le professeur Alan Dershowitz, penseur génial dont j'ai mis la quintessence de la pensée en signature récemment. Selon lui, dans un pays démocratique, ce ne sont pas seulement les soldats mais toute la population civile qui peut légitimement être considérée comme solidaire des actions (et donc des méfaits) de ses dirigeants.

C'est complètement idiot. Depuis quand une population civile doit être identifiée aux méfaits de son gouvernement? C'est à peu près aussi pertinent que de répéter le mensonge "l'Etat, c'est nous".

Pour ma part je ne suis pas démocrate. Il me semble aussi que tu fais une crise soudaine de démocratisme dans ce domaine. J'ai été constamment hostile à toutes les interventions militaires, que ce soit celles s'inscrivant dans la lutte contre le terrorisme ou celles effectuées sous couvert d'intervention humanitaire. Je ne vois donc pas pourquoi en tant que civil, je devrais être châtié par des fous de Dieu à cause de la politique étrangère de mon gouvernement.

Encore une fois cette compréhension maximaliste de la guerre autorise le conflit total en version tous contre tous, elle justifie tant la guerre contre la terreur des néo-cons que celle des djihadistes contre un occident abstrait et diabolisé.

J'ajoute que je ne me sens nullement concerné par les "victimes" de Gaza ou d'Afghanistan, les palestiniens peuvent bien continuer à pleurer et trépigner, leur sort m'est complètement indifférent.

Je ne suis pas dans le jugement. Après, tes délires sur l’interprétation de mes propos je n'y répondrais pas.

Ne vous cachez pas derrière des platitudes du style on ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs, les mots ont un sens. Quand vous dites que le djihadiste est "tout à fait dans son droit", c'est un jugement. Quand vous expliquez que le passage à l'acte terroriste est normal et moralement "justifié", puisqu'il y a des "victimes" en Palestine ou ailleurs, c'est également un jugement.

J'ai donc tendance à penser que le délire se situe dans votre "pensée"; puisqu'elle débouche sur une escalade de représailles vers la guerre civile (ce que vous avez reconnu), dès lors que le Léviathan n'est plus en mesure de tenir les factions en respect.

Lien vers le commentaire

Hint: plus personne ici ne prend Saucer ou FJ au sérieux.

C'est bien pourquoi nous sommes les plus sensés, au final. :fuckoff:

Farce et démembrement, mes paroles sont miel, ma bite est trois-mâts,

je suis en grâce auprès du grand Tout et du petit N'importe quoi.

Lien vers le commentaire

Apparemment, chercher à comprendre ces jeunes français qui vont s'entraîner en Afghanistan est un sujet tabou.

La faute à la société (méchante), et à l'occident néo-colonial, on connaît la chanson.

Rappel : Chitah a dit que Highlife était descriptif, et non normatif, et que donc ce qu'ont compris free jazz et Saucer est légèrement déformé,

Oui mais en allant un peu plus loin tout de même.

J'en vient même à le comprendre et le justifier à partir du moment ou nous sommes en état de guerre. Il s'agit d'une légitime défense tout comme dans le cas de la guerre France-Espagne dont je parlais tout à l'heure.

Lien vers le commentaire

La faute à la société (méchante), et à l'occident néo-colonial, on connaît la chanson.

Voilà, c'est un sujet tabou : vouloir analyser ce que ces jeunes font et ont fait, c'est nécessairement, selon toi, verser dans l'angélisme, ou dans la repentance. C'est bloquant de penser cela.

Pour ma part, comme je l'ai déjà écrit, ces justifications, la Palestine, les interventions occidentales, les lois sur les burqa et le voile, sont des raisons totalement périphériques. Ou plutôt circonstancielles. En réalité, le fond du problème est assez net j'ai l'impression : à l'origine de tout (je sais, chercher une origine singulière est périlleux) existe un énorme sentiment d'humiliation et de déracinement.

Sentiment d'humiliation catalysé par des éléments géopolitiques objectifs (déclin et marasme de la civilisation arabo-islamique, défaites innombrables puis colonisation par les ottomans, les français, les anglais, création d'un nouvel Etat au coeur du monde musulman vu comme une verrue, etc. etc. etc.).

Sentiment de déracinement catalysé par un long séjour en occident. Car bizarrement, on l'oublie parfois, l'essentiel des terroristes qui ont agi en France ont vécus très longtemps sur place avant de passer à l'acte, et pour certains mêmes, nombreux, ils sont nés sur place (cas du tueur toulousain par exemple).

Mais bref : ils sont complètement fucked up, c'est ça qu'il faut comprendre.

Lien vers le commentaire

C'est complètement idiot. Depuis quand une population civile doit être identifiée aux méfaits de son gouvernement? C'est à peu près aussi pertinent que de répéter le mensonge "l'Etat, c'est nous".

Pour ma part je ne suis pas démocrate. Il me semble aussi que tu fais une crise soudaine de démocratisme dans ce domaine. J'ai été constamment hostile à toutes les interventions militaires, que ce soit celles s'inscrivant dans la lutte contre le terrorisme ou celles effectuées sous couvert d'intervention humanitaire. Je ne vois donc pas pourquoi en tant que civil, je devrais être châtié par des fous de Dieu à cause de la politique étrangère de mon gouvernement.

Encore une fois cette compréhension maximaliste de la guerre autorise le conflit total en version tous contre tous, elle justifie tant la guerre contre la terreur des néo-cons que celle des djihadistes contre un occident abstrait et diabolisé.

J'ajoute que je ne me sens nullement concerné par les "victimes" de Gaza ou d'Afghanistan, les palestiniens peuvent bien continuer à pleurer et trépigner, leur sort m'est complètement indifférent.

Ne vous cachez pas derrière des platitudes du style on ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs, les mots ont un sens. Quand vous dites que le djihadiste est "tout à fait dans son droit", c'est un jugement. Quand vous expliquez que le passage à l'acte terroriste est normal et moralement "justifié", puisqu'il y a des "victimes" en Palestine ou ailleurs, c'est également un jugement.

J'ai donc tendance à penser que le délire se situe dans votre "pensée"; puisqu'elle débouche sur une escalade de représailles vers la guerre civile (ce que vous avez reconnu), dès lors que le Léviathan n'est plus en mesure de tenir les factions en respect.

Ecoute, étant un fervent libertarien, je suis à priori comme toi, contre toute guerre menée par les états ainsi que contre tout acte d'agression sans être en légitimé défense.

L'Etat n'est pas légitimé et encore moins pour commettre des actes de ce style et je ne m'en sent pas responsable.

Seulement, pardonne moi FJ, mais je ne suis pas tout le monde. Et pour la plupart des gens, leur logique est démocratique et par conséquent, raisonnent dans ce paradigme. Qui est bien sur erroné. Mais que veux tu faire? Bien sur que tu n'as pas à être chatié. C'est ce que je dis dans mes posts précédents. D'un point de vue libéral, nous, les civils, n'avons aucune responsabilité dans les morts et dégâts causés par notre armée.

Quand tu parles que ce raisonnement autorise. Je dis non. En cas de guerre et peu importe la logique, démocratique ou libertarienne, un tueur tentant de tuer un militaire/civil du camp d'en face sera recherché/arrêté/emprisonné et/ou exécuté

Qui a dit que tu étais concerné par les morts des palestiniens?

Quant au dernier point, oui, hélas. Nous sommes en guerre, une guerre injuste et injustifiée. Des hommes décident de s'engager dans l'armée pour se battre et défendre un Etat. Ils savent que nous intervenons dans le monde pour divers pretextes, qu'il y a des risques.

J'aurais pu dire pareil pour un resistant français capturé par les allemands en 1943. Ou par des soldats allemands assassinés durant WW2. C'est la guerre.

.

Lien vers le commentaire

Une chose amusante : free jazz est le premier à se moquer de l'idéalisme pacifiste mais il ne veut pas reconnaître ce fait intemporel : une guerre entraîne forcément la morts de civils innocents. Notre pays étant en guerre, il ne faut pas s'étonner que des civils meurent des deux côtés. Dire cela, ce n'est certainement pas justifier et encore moins approuver les actes de ce barbare, c'est un simple constat.

Après, il faut bien comprendre une chose : il ne s'agit pas d'une guerre conventionnelle (Etat contre Etat) mais d'une guerre menée par une coalition d'Etats contre un ennemi assez difficile à définir. Un coup il s'agit d'Al Qaeda et la guerre prend place en Afghanistan, un peu au Pakistan et dans d'autres pays ; un autre il s'agit d'une guerre contre un dictateur et la guerre s'étend à l'Irak ; et je ne parle même pas du conflit israélo-palestinien. Tout ça créant un bordel innommable.

Bon, à partir de là, certains peuvent déformer mes propos, leur faire dire que je suis pour la guerre civile ou je ne sais quoi, je m'en fous un peu.

Lien vers le commentaire

Une guerre entraine nécéssairement la mort de civils innocents, mais cibler spécifiquement des civils est un crime de guerre, que ça soit un sniper israelien ou une caillera de toulouse, dans les deux cas c'est injustfiable, l'un n'annule pas l'autre, ils se cumulent.

Lien vers le commentaire

La faute à la société (méchante), et à l'occident néo-colonial, on connaît la chanson.

Ca, c'est la propagande imbécile qui passe à longueur de temps dans nos médias (souvent défendue par la gauche d'ailleurs). AMHA elle fait plus de tort à ceux qu'elle veut "défendre" qu'autre chose.

Voilà, c'est un sujet tabou : vouloir analyser ce que ces jeunes font et ont fait, c'est nécessairement, selon toi, verser dans l'angélisme, ou dans la repentance. C'est bloquant de penser cela.

Pour ma part, comme je l'ai déjà écrit, ces justifications, la Palestine, les interventions occidentales, les lois sur les burqa et le voile, sont des raisons totalement périphériques. Ou plutôt circonstancielles. En réalité, le fond du problème est assez net j'ai l'impression : à l'origine de tout (je sais, chercher une origine singulière est périlleux) existe un énorme sentiment d'humiliation et de déracinement.

Sentiment d'humiliation catalysé par des éléments géopolitiques objectifs (déclin et marasme de la civilisation arabo-islamique, défaites innombrables puis colonisation par les ottomans, les français, les anglais, création d'un nouvel Etat au coeur du monde musulman vu comme une verrue, etc. etc. etc.).

Sentiment de déracinement catalysé par un long séjour en occident. Car bizarrement, on l'oublie parfois, l'essentiel des terroristes qui ont agi en France ont vécus très longtemps sur place avant de passer à l'acte, et pour certains mêmes, nombreux, ils sont nés sur place (cas du tueur toulousain par exemple).

Mais bref : ils sont complètement fucked up, c'est ça qu'il faut comprendre.

Mode je raconte ma vie

Lors d'une discussion avec des proches, certains profs en ZEP (non politisé, d'ailleurs ils ne sont plus profs :D), une explication était ressortie pour "expliquer" la délinquance de ces "jeunes" qui posaient énormément de problèmes dans cet établissement. On en est arrivé à penser que le problème n'est pas qu'ils sont d'origine (plus ou moins lointaine) maghrébine (je ne sais plus où mettre le "h" dans ce mot :(), ou qu'ils soient musulmans, le problème est justement qu'ils ne le sont pas.

En fait, ils n'ont pas correctement assimilé la culture française, ils ne se sentent pas Français. Mais en parallèle, ils sont aussi assez méprisés quand ils retournent en Algérie (ou ailleurs, au "bled" comme ils disent) car mal élevés et ne parlant souvent pas bien l'arabe du tout. Au final, ils ne sont de nulle part. Et ils se réfugient dans l'agression, la défense de ce qu'ils pensent être la culture de leurs grands parents (et qu'ils ne connaissent absolument pas).

Ca me semble aller dans le sens de ce que tu dis.

Après, je suis convaincu qu'il y a une aussi part de choix assez importante (ma croyance en le libre arbitre).

/Mode je raconte ma vie

Une guerre entraine nécéssairement la mort de civils innocents, mais cibler spécifiquement des civils est un crime de guerre, que ça soit un sniper israelien ou une caillera de toulouse, dans les deux cas c'est injustfiable, l'un n'annule pas l'autre, ils se cumulent.

+1.

Lien vers le commentaire

Il est peut-être temps que je cesse mon canular. Je n'ai pas vérifié la citation de Dershowitz que j'ai mise en signature mais je n'ai pas de raison d'en douter car d'autres de ses articles prouvent qu'il considère la mort de civils comme inévitable et même admirable en temps de guerre. Alan Dershowitz est aussi pour la torture, sous le contrôle strict de la justice. Autrement dit, il va bien plus loin que Highlife et pourtant il est professeur de droit à Harvard.

[…] J'ajoute que je ne me sens nullement concerné par les "victimes" de Gaza ou d'Afghanistan, les palestiniens peuvent bien continuer à pleurer et trépigner, leur sort m'est complètement indifférent.

Penses-tu de même pour les enfants juifs de Toulouse ? Peut-on continuer à dégommer des Juifs innocents sans que ça t'émeuve? Ca ne semble pas être le cas vu la longueur de tes diatribes pour tenter de faire passer Highlife et d'autres pour des apologistes de cette tuerie.

Comme Dershowitz, ta position sur ce sujet est complètement inconsistante, et j'ajoute totalement inintéressante parce que déjà vue et revue chez les néo-conservateurs que tu crois dénoncer.

Lien vers le commentaire

Une chose amusante : free jazz est le premier à se moquer de l'idéalisme pacifiste mais il ne veut pas reconnaître ce fait intemporel : une guerre entraîne forcément la morts de civils innocents. Notre pays étant en guerre, il ne faut pas s'étonner que des civils meurent des deux côtés. Dire cela, ce n'est certainement pas justifier et encore moins approuver les actes de ce barbare, c'est un simple constat.

Je ne sais pas en quelle langue il faut le dire, ce que je conteste c'est l'usage de l'expression "légitime défense" rapporté à un acte terroriste sur le sol national. C'est tout simplement insensé.

D'autre part je conteste le passage du descriptif au normatif, car comme je l'ai montré, cette représentation totale de l'ennemi entraîne inévitablement un cycle de vengeances - représailles dans la société civile.

Si certains souhaitent importer les conflits extérieurs, ce n'est pas mon cas, et je prétends que la rhétorique victimaire de Highlife n'a rien d'une logique inéluctable.

Lien vers le commentaire

Je ne sais pas en quelle langue il faut le dire, ce que je conteste c'est l'usage de l'expression "légitime défense" rapporté à un acte terroriste sur le sol national. C'est tout simplement insensé.

D'autre part je conteste le passage du descriptif au normatif, car comme je l'ai montré, cette représentation totale de l'ennemi débouche inévitablement sur un cycle de vengeances - représailles dans la société civile.

Si certains souhaitent importer les confltis extérieurs, ce n'est pas mon cas, et je prétends que la rhétorique victimaire de Highlife n'a rien d'une logique inéluctable.

Nous sommes d'accord sur la première phrase. Concernant la deuxième, tu as pourtant écrit que le descriptif était encore pire (je ne fais que te citer).

Pour la dernière, il ne s'agit pas, pour ces gens-là (appelons-les les islamistes extrémistes, salafistes ou autres) de conflits extérieurs puisque, pour eux, le conflit concerne la coalition d'Etats, occidentaux ou pas (rappelons-nous des Japonais tués en Irak) engagés contre leur mouvance sur différents terrains (Irak, Afghanistan, "mécréants en Arabie Saoudite et j'en passe). Pour éviter ce problème, les gens raisonnables adoptent une position très simple : cassons-nous de leur pays, cessons toute forme d'aide, d'intervention, d'ingérence et contentons-nous du libre-échange.

Cette position, en plus d'être moralement défendable, me semble la plus réaliste et la plus à même d'éviter la mort d'innocents. Et non, elle ne consiste pas à disculper, justifier, légitimer l'action des terroristes en tout genre.

Lien vers le commentaire

Ouais mais si on se casse de chez eux et pis qu'on les vire de chez nous, c'est comment qu'on fait pour casser de l'arabe ?

On réhabilite les jeux de l'arène et chaque métèque qui se fait prendre à essayer de passer la frontière finit par se faire courser par des archers montés sur des chars.

Lien vers le commentaire

cassons-nous de leur pays, cessons toute forme d'aide, d'intervention, d'ingérence et contentons-nous du libre-échange.

Cette position, en plus d'être moralement défendable, me semble la plus réaliste et la plus à même d'éviter la mort d'innocents. Et non, elle ne consiste pas à disculper, justifier, légitimer l'action des terroristes en tout genre.

C'est une vision simpliste et assez naïve pour le coup. Ainsi, avec le libre échange, il n'y aurait plus de guerre et on l'on irait vers la paix universelle. Premièrement c'est faux parce que la guerre est une institution humaine. Qu'on le veuille ou pas, il y aura toujours des guerres.

Ensuite c'est factuellement faux. La Fance occupe-t-elle Gaza? Non. Pourtant ça n'empêche pas des bandes de fanatiques (y compris des indignés français bon teint) d'utiliser cette "cause" compassionnelle pour justifier leur propre désir de violence politique et d'extrêmisme.

Lien vers le commentaire

En fait j'ai l'impression que sur ce forum beaucoup ont une vision manichéenne, il y a eux et nous, au passage vous justifiez la théorie d'Huntington sur le choc des civilisations, je ne vous félicite pas.

Selon vous, nous l'Occident seriont en guerre contre l'ensemble des musulmans de la planète, déjà cette première prémisse est fausse, mais elle permet de justifier ainsi trop facilement que les musulmans du monde entier puissent se sentir identifiés à un conflit lointain qui a mal tourné et qui n'a plus de raison d'être contre une organisation terroriste nébuleuse. Je ne dis pas que certains musulmans ne pensent pas qu'il y a un conflit entre l'Occident et le monde musulman, mais que nous n'avons pas à entrer dans cette logique parce qu'elle est fausse.

Mohammed Mehra n'est rien qu'un français d'origine algérienne qui a un long passif de caillera, et qui pensait trouver dans la religion le seul motif d'espoir pour s'en sortir, par la suite il s'est clairement fait intoxiquer par des idéologues en Afghanistan, j'insiste d'ailleurs là-dessus,c'est bien là-bas qu'il est devenu combattant de dieu, pas en France. Le problème qui se pose est que beaucoup d'entre eux par la suite reviennent et tentent de recruter dans nos banlieues. Ce type a agi de manière isolée prenant un prétexte comme un autre. Comme je l'ai dit dans un autre post, ce n'est pas parce que des chrétiens se sont faits massacrer au Soudan par des musulmans que les chrétiens du monde entier sont entrés en guerre contre l'islam, c'est une vision réductionniste assez dangereuse.

Cette même vision pourrait justifier aussi le fait que Breivik soit passé à l'acte parce que la société a été trop méchante avec les gens d'extrême droite.

Lors d'une discussion avec des proches, certains profs en ZEP (non politisé, d'ailleurs ils ne sont plus profs :D), une explication était ressortie pour "expliquer" la délinquance de ces "jeunes" qui posaient énormément de problèmes dans cet établissement. On en est arrivé à penser que le problème n'est pas qu'ils sont d'origine (plus ou moins lointaine) maghrébine (je ne sais plus où mettre le "h" dans ce mot :(), ou qu'ils soient musulmans, le problème est justement qu'ils ne le sont pas.

C'est une théorie fumeuse, on ne vole pas parce qu'on ne sait pas d'où on vient, on vole parce qu'on a des besoins qu'on ne peut satisfaire par l'échange normal et que personne ne nous remet dans le droit chemin.

Lien vers le commentaire

C'est une vision simpliste et assez naïve pour le coup. Ainsi, avec le libre échange, il n'y aurait plus de guerre et on l'on irait vers la paix universelle. Premièrement c'est faux parce que la guerre est une institution humaine. Qu'on le veuille ou pas, il y aura toujours des guerres.

Ensuite c'est factuellement faux. La Fance occupe-t-elle Gaza? Non. Pourtant ça n'empêche pas des bandes de fanatiques (y compris des indignés français bon teint) d'utiliser cette "cause" compassionnelle pour justifier leur propre désir de violence politique et d'extrêmisme.

Ai-je dit que cela éviterait toutes les guerres ? Non, mais ça améliorerait certainement la situation.

Concernant le cas de cet homme qui est passé à l'acte, sa "logique" est celle-ci : il a tué des militaires à cause de la guerre en Afghanistan, il a tué des Juifs parce qu'ils sont tous censés être rattachés à Israël.

A ce propos, je note que lorsqu'un Français juif part faire son service militaire en Israël pour certainement (question de statistiques) participer aux meurtres de civils, cela ne choque personne.

En fait j'ai l'impression que sur ce forum beaucoup ont une vision manichéenne, il y a eux et nous, au passage vous justifiez la théorie d'Huntington sur le choc des civilisations, je ne vous félicite pas.

Selon vous, nous l'Occident seriont en guerre contre l'ensemble des musulmans de la planète, déjà cette première prémisse est fausse, mais elle permet de justifier ainsi trop facilement que les musulmans du monde entier puissent se sentir identifiés à un conflit lointain qui a mal tourné et qui n'a plus de raison d'être contre une organisation terroriste nébuleuse.

Mohammed Mehra n'est rien qu'un français d'origine algérienne qui a un long passif de caillera, et qui a trouvé dans la religion le seul motif d'espoir pour s'en sortir, par la suite il s'est clairement fait intoxiquer par des idéologues en Afghanistan, j'insiste d'ailleurs là-dessus,c'est bien là-bas qu'il est devenu combattant de dieu, pas en France. Le problème qui se pose est que beaucoup d'entre eyux par la suite reviennent et tentent de recruter dans nos banlieues. Ce type a agi de manière isolée prenant un prétexte comme un autre. Comme je l'ai dit dans un autre post, ce n'est pas parce que des chrétiens se sont faits massacrer au Soudan par des musulmans que les chrétiens du monde entier sont entrés en guerre contre l'islam, c'est une vision réductionniste assez dangereuse.

Sans vouloir être méchant, je crois que tu es mal réveillé et que tu écris n'importe quoi. Quelles sont les personnes qui ont parlé d'un choc des civilisations, d'un conflit entre le milliard de musulmans sur Terre et l'Occident ?

Lien vers le commentaire

Sans vouloir être méchant, je crois que tu es mal réveillé et que tu écris n'importe quoi. Quelles sont les personnes qui ont parlé d'un choc des civilisations, d'un conflit entre le milliard de musulmans sur Terre et l'Occident ?

Cela revient exactement au même. Tenter de trouver une explication aux actes d'un terroriste parce que d'autres musulmans sont en guerre à des milliers de kilomètres de là c'est bien entrer dans la logique d'Huntington de choc des civilisations, c'est un constat. Mais comme c'est toi qui es mal réveillé je tente de te foutre des coups d'oreiller :icon_biggrin:

Lien vers le commentaire

Cela revient exactement au même. Tenter de trouver une explication aux actes d'un terroriste parce que d'autres musulmans sont en guerre à des milliers de kilomètres de là c'est bien entrer dans la logique d'Huntington de choc des civilisations, c'est un constat. Mais comme c'est toi qui es mal réveillé je tente de te foutre des coups d'oreiller :icon_biggrin:

En l'occurence, ce n'est pas moi qui entre dans la logique de Huntington mais le terroriste en question. Je ne fais que décrire son mobile.

Lien vers le commentaire

En l'occurence, ce n'est pas moi qui entre dans la logique de Huntington mais le terroriste en question. Je ne fais que décrire son mobile.

Sans te prendre en exemple, j'ai eu tout de même l'impression que certains prenaient cette théorie à la lettre et que nous devions donc -nous les occidentaux- (je traduis) prendre des décisions en conséquence pour ne pas blesser la susceptibilité des musulmans du monde entier, et que sinon fallait pas se plaindre de se coltiner des terroristes sur le dos.

Si nous devons nous désengager d'Afghanistan ou autres conflits c'est pour tout un tas d'autres raisons (bordel généré là-bas, coût pour le contribuable, civiles victimes etc…)

Lien vers le commentaire
Une guerre entraine nécéssairement la mort de civils innocents, mais cibler spécifiquement des civils est un crime de guerre, que ça soit un sniper israelien ou une caillera de toulouse, dans les deux cas c'est injustfiable, l'un n'annule pas l'autre, ils se cumulent.

Non mais c'est quoi ce délire sérieusement ??

La guerre toute entière est un crime, l'expression "crime de guerre" est un non sens, ça reviens à qualifier de "crime d'assasinat", le viol d'une victime par son assassin avant qu'il ne l'a tue, ça n'a pas de sens.

Aucun meurtre n'est excusable et les connards qui font tuer des humains, qu'ils soient civils ou militaires, méritent tous la peine de mort.

C'est exactement la même chose que pour un meurtre unique. Que ce soit par vengeance ou passion ou légitime défense ou même pour les victimes collatérales, ça doit être jugé exactement de la même façon.

Lien vers le commentaire

Non mais c'est quoi ce délire sérieusement ??

La guerre toute entière est un crime, l'expression "crime de guerre" est un non sens, ça reviens à qualifier de "crime d'assasinat", le viol d'une victime par son assassin avant qu'il ne l'a tue, ça n'a pas de sens.

Aucun meurtre n'est excusable et les connards qui font tuer des humains, qu'ils soient civils ou militaires, méritent tous la peine de mort.

C'est exactement la même chose que pour un meurtre unique. Que ce soit par vengeance ou passion ou légitime défense ou même pour les victimes collatérales, ça doit être jugé exactement de la même façon.

Il faudra donc traduire De Gaulle et Churchill en justice à titre posthume.

Lien vers le commentaire

Il faudra donc traduire De Gaulle et Churchill en justice à titre posthume.

Je ne partage pas la position de librekom mais selon sa vision, ils n'ont agi qu'en état de légitime défense (bon, si on chipote, c'est la France qui a déclaré la guerre aux allemands mais bon…).

Lien vers le commentaire

Il est bien évident que nous ne sommes pas responsables des dérives de nos gouvernements (qui ne sont ni nous, ni l'Occident) dans le fait qu'ils aillent guerroyer et tuer des innocents à Pétaouchnok.

Mais il est simplement naïf de croire que ces crimes commis n'ont aucune conséquence potentielle sur notre sécurité.

C'est d'ailleurs ce qui motive dans l'ensemble la plupart des actes terroristes de ces dernières décennies. A bien y regarder tout le gloubiboulga religieux autour, la haine du string etc ne sont qu'un prétexte bidon. Les divers profils des terroristes ne montrent en aucun cas des personnes "pieuses" vis à vis de leur conception de la religion.

Lien vers le commentaire

Penses-tu de même pour les enfants juifs de Toulouse ? Peut-on continuer à dégommer des Juifs innocents sans que ça t'émeuve? Ca ne semble pas être le cas vu la longueur de tes diatribes pour tenter de faire passer Highlife et d'autres pour des apologistes de cette tuerie.

Même réponse qu'à Johnny:

C'est une vision simpliste et assez naïve pour le coup. Ainsi, avec le libre échange, il n'y aurait plus de guerre et on l'on irait vers la paix universelle. Premièrement c'est faux parce que la guerre est une institution humaine. Qu'on le veuille ou pas, il y aura toujours des guerres.

Ensuite c'est factuellement faux. La Fance occupe-t-elle Gaza? Non. Pourtant ça n'empêche pas des bandes de fanatiques (y compris des indignés français bon teint) d'utiliser cette "cause" compassionnelle pour justifier leur propre désir de violence politique et d'extrêmisme.

Comme Dershowitz, ta position sur ce sujet est complètement inconsistante, et j'ajoute totalement inintéressante parce que déjà vue et revue chez les néo-conservateurs que tu crois dénoncer.

Des néo-cons isolationnistes, anti-démocrates, contre la guerre juste? Je pouffe.

Ah j'avais oublié que tu vois la main du grand dessein néo-con de Washington absolument partout, jusque chez les réalistes, et probablement sous le bureau de Sarkozy. Hélas ta prose "anti-impérialiste" est de plus en plus prévisible, on a l'impression de lire un mauvais article du Monde diplo.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...