Aller au contenu

Militaires tués sur le sol français


NeBuKaTnEzZaR

Messages recommandés

C'est surtout que les véritables terroristes ne créent pas une organisation, ne se filment pas au préalable, n'ont pas de sites web, etc.

Ah bon ? Comme le Hamas par exemple ?

Les méthodes d'Al Qaïda ne sont pas celles de tous les groupes de combat qui ne rejettent pas le mode d'action terroriste.

Lien vers le commentaire

Ah bon ? Comme le Hamas par exemple ?

Les méthodes d'Al Qaïda ne sont pas celles de tous les groupes de combat qui ne rejettent pas le mode d'action terroriste.

Justement, concernant le Hamas, la question de son caractère terroriste ou pas se pose!

eux, ils se filment

Un des meilleurs films sur le djihadisme.

Lien vers le commentaire

Si j'ai bien suivi les dernières rumeurs, les 36h de siège (qui n'ont pas été utilisé pour attendre que le forcené s'endorme - et oui, ça devait arriver, tous les militaires le savent, c'est leur pire ennemi au travail : le sommeil - pour prendre d’assaut sa position), auraient été utilisé pour débriefer le forcené. Le débrifer ? Oui car ce serait dans l'espoir d'infiltrer Al CIAda que nos autorités ont aidé le forcené à s'inscrire dans les camps de vacances correspondants. A quel point faut il être stupide pour croire qu'on peut faire de la subversion et des agents doubles avec des fous de Dieu ? Je ne sais pas. ça expliquerait la volonté de ne pas avoir choisi le GIGN mais le RAID, afin de ne pas capturer notre ancien agent double perdu, mais de l'éliminer, ce serait nuisible pour la sûreté d'Etat s'il pouvait encore jacter.

ça se tiens ? amha, oui.

Lien vers le commentaire

Si j'ai bien suivi les dernières rumeurs, les 36h de siège (qui n'ont pas été utilisé pour attendre que le forcené s'endorme - et oui, ça devait arriver, tous les militaires le savent, c'est leur pire ennemi au travail : le sommeil - pour prendre d’assaut sa position), auraient été utilisé pour débriefer le forcené. Le débrifer ? Oui car ce serait dans l'espoir d'infiltrer Al CIAda que nos autorités ont aidé le forcené à s'inscrire dans les camps de vacances correspondants. A quel point faut il être stupide pour croire qu'on peut faire de la subversion et des agents doubles avec des fous de Dieu ? Je ne sais pas. ça expliquerait la volonté de ne pas avoir choisi le GIGN mais le RAID, afin de ne pas capturer notre ancien agent double perdu, mais de l'éliminer, ce serait nuisible pour la sûreté d'Etat s'il pouvait encore jacter.

ça se tiens ? amha, oui.

Hannah Arendt a écrit dans Les Origines du totalitarisme que vers la fin de l'empire russe, quasiment tous les attentats d'anarchistes ou de proto-communistes avaient pour origine l'incitation des services secrets. En gros, les agents des services secrets inflitraient des réseaux anarchistes soi-disant violents mais en fait assez inoffensifs et ces agents les incitaient à commettre des attentats pour avoir des terroristes à arrêter et donc plus de fric pour leur service.

Lien vers le commentaire

Hannah Arendt a écrit dans Les Origines du totalitarisme que vers la fin de l'empire russe, quasiment tous les attentats d'anarchistes ou de proto-communistes avaient pour origine l'incitation des services secrets. En gros, les agents des services secrets inflitraient des réseaux anarchistes soi-disant violents mais en fait assez inoffensifs et ces agents les incitaient à commettre des attentats pour avoir des terroristes à arrêter et donc plus de fric pour leur service.

On en est là.

Lien vers le commentaire

La différence entre une organisation terroriste et une organisation de résistance ou une armée est que la peur, pour ces dernières, est un moyen alors qu'il s'agit d'un but pour la première.

Et Momo n'était pas un terroriste mais un abruti. Un terroriste aurait choisi les bombes, des messages anonymes aux organes de presses et ce genre de chose.

Lien vers le commentaire

La différence entre une organisation terroriste et une organisation de résistance ou une armée est que la peur, pour ces dernières, est un moyen alors qu'il s'agit d'un but pour la première.

Le but du Hamas n'est pas de "faire peur" aux Israéliens… Ils souhaitent que la peur inspirée par les attentats fasse reculer Israël. Ce ne sont pas des nihilistes. Après, on peut évidemment douter de l'efficacité de la méthode choisie.

Lien vers le commentaire

Tsahal tue et blesse à peu près autant de civils que de combattants palestiniens, il s'agit donc d'une organisation terroriste.

La différence entre une armée et une organisation terroriste, c'est que pour la première les cibles sont militaires et stratégiques (ponts, lignes d'électricité, etc) et qu'elles cherchent à limiter au maximum les atteintes aux civils, alors que pour les secondes les cibles sont les civils qui sont directement visés.

Un attentat à la bombe contre un check-point militaire n'est pas une attaque terroriste. Une bombe qui saute dans un bus, si.

C'est pour ça que j'hésite toujours à qualifier le Hezbollah de terroriste : ils ont toujours chercher à atteindre prioritairement des cibles militaires, même si quelques groupes isolés ont bien commis des actes terroristes. Pour le Hamas je n'ai aucune hésitation : ils n'ont même pas de tentative de créer quoi que ce soit qui ressemble à des unités pouvant lutter contre de vrais militaires. Ils sont beaucoup trop occuper à massacrer et/ou à "rééduquer" les palestiniens qui ressemblent un peu trop à des occidentaux.

Lien vers le commentaire

La différence entre une armée et une organisation terroriste, c'est que pour la première les cibles sont militaires et stratégiques (ponts, lignes d'électricité, etc) et qu'elles cherchent à limiter au maximum les atteintes aux civils, alors que pour les secondes les cibles sont les civils qui sont directement visés.

Oui, je connais cette théorie.

[troll]Dans un pays où chaque citoyen est un soldat en puissance, peut-on encore parler de civils innocents ?[/troll]

Lien vers le commentaire

L'avocate algérienne mandatée par le père de Mohamed Merah pour porter plainte contre le Raid (unité d'élite de la police française), a affirmé aujourd'hui à Alger détenir des preuves de "la liquidation" du tueur de Toulouse. "Nous détenons deux vidéos identiques de 20 minutes chacune dans lesquelles Mohamed Merah dit aux policiers 'pourquoi vous me tuez?' (…) 'je suis innocent'", a déclaré lors d'une conférence de presse Me Zahia Mokhtari, qui devrait se rendre en France dans les jours à venir pour déposer plainte devant la justice française.

"Des personnes au coeur de l'événement, et qui voulaient que la vérité éclate, m'ont remis ces vidéos", a ajouté l'avocate. Elle a précisé qu'elle en réservait la "divulgation" à la justice française et insisté sur leur authenticité. Sollicité par l'AFP, le ministère de l'Intérieur français n'a fait aucun commentaire. Selon Me Mokhtari, "Merah a été manipulé et utilisé dans ces opérations par les services français et a ensuite été liquidé pour que la vérité ne voie pas le jour".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/04/01/97001-20120401FILWWW00160-le-camp-merah-dit-avoir-des-preuves.php

Lien vers le commentaire

On se rend bien compte que ces accusations sont très graves. Elles paraissent invraisemblables.

Pourquoi la taupe aurait-elle envoyé ces vidéos à l'avocate du père Merah, et pas à Mediapart ou au Canard Enchaîné?

Surtout que tout le monde la connaissait pour lui envoyer.

Enfin on peut toujours dire que l'on se méfiait de tout ce qui est français.

Ce qui est sûre c'est que si elle existe on la retrouvera sur le web.

Lien vers le commentaire

C'est sûr que pour liquider quelqu'un, les services français vont envoyer environ 30 hommes du RAID avec des journalistes qui suivent l'opération en temps réel, simplicité et discrétion assurée. En plus je suppose que les opérations de police de ce type sont désormais toutes filmées par les policiers (pour le retour d'expérience). Bref, soit elle nous prend pour des billes, soit elle a vraiment des preuves en béton armé précontraint.

IMHO si c'était un coup des services, Merah serait mort dans l'explosion accidentelle d'une des bombes qu'il aurait tenté de poser. Ou suicidé de deux balles dans la tête…

Lien vers le commentaire

IMHO si c'était un coup des services, Merah serait mort dans l'explosion accidentelle d'une des bombes qu'il aurait tenté de poser. Ou suicidé de deux balles dans la tête…

[complot] Oui sauf que là il a été créé et monté pour faire une affaire qui permettrait de donner une grande victoire à Sarkozy.

Rapellons nous l'affaire de la libération des otages[/complot]

Lien vers le commentaire

Moi aussi je peux faire un vidéo avec le pape qui ordonne la liquidation de 14 bonnes sœurs, si je veux.

La technique a fourni un temps la preuve parfaite, et la progression de cette même technique nous fait revenir aux bonnes vieilles méthodes.

Qu'est-ce que ce sera pas quand on sera capable de cloner à volonté les follicules pileux de quelqu'un pour les disperser sur le lieu d'un crime.

Lien vers le commentaire
Qu'est-ce que ce sera pas quand on sera capable de cloner à volonté les follicules pileux de quelqu'un pour les disperser sur le lieu d'un crime.

Au passage, l'Etat voulait faire un fichier spécial (je ne sais pas si cela a été fait finalement) contenant les empreintes génétiques… des flics et de tous ceux qui peuvent un jour piétiner une scène de crime. Et ce afin d'accélérer le traitement des traces pouvant produire une empreinte génétique, dans la mesure où les flics "polluent" la scène.

Lien vers le commentaire

J'ose espérer qu'on n'éliminerait de la recherche que les empruntes des policiers qui pouvaient légitimement se trouver sur la scène.

Parce que sinon, le nouveau métier idéal pour serial killer est tout trouvé.

Lien vers le commentaire

Bon article sur les tartuffes de la sociologie (Mucchielli, Fassin & consorts) : http://www.contrepoi…elle-dangereuse

Crapez est un des meilleurs contributeurs du moment pour CP.

Bof. L'article commence par un superbe strawman: les universitaires comme Ramadan n'auraient de cesse de chercher des excuses aux terroristes alors que justement, Ramadan explique très bien qu'il n'y a pas de cause précise, et encore moins d'excuses, aux tueries de Merah. Et Crapez continue dans le même travers lorsque, dans un autre article ( http://www.contrepoi…parle-trop-vite ), il cite un livre de Dominique Reynié datant de 2011, qui serait censé expliquer les tueries de Merah par le populisme qui mettrait en cause le "vivre ensemble". Reynié aurait-il un don de prescience ? Et que viennent faire Aron, Taguieff et Goldnadel là-dedans ? L'auteur a manifestement des comptes à régler, ce qui nuit considérablement à son argumentation.

EDIT: cet entretien avec Simonnot est beaucoup plus instructif:

http://www.contrepoints.org/2012/04/03/75796-exclusif-laffaire-merah-cas-isole-ou-syndrome-dun-vieil-antisemitisme-musulman-1ere-partie

Lien vers le commentaire

Bof. L'article commence par un superbe strawman: les universitaires comme Ramadan n'auraient de cesse de chercher des excuses aux terroristes alors que justement, Ramadan explique très bien qu'il n'y a pas de cause précise, et encore moins d'excuses, aux tueries de Merah.

Quel strawman? Il se trouve que j'ai un peu lu la prose du sieur Ramadan ces temps-ci, et comme Crapez le souligne, elle est emblématique des théories sociologisantes simplistes. Il la développe de façon caricaturale, jusqu'à parler de l'itinéraire d'un pauvre garçon déçu, frustré par la société et en y ajoutant une bonne dose de misérabilisme.

Citoyen français frustré de ne pas trouver sa place, sa dignité, et le sens de la vie dans son pays, il va trouver deux causes politiques pour exprimer son dépit : les peuples afghan et palestinien. Il s’attaque à des symboles, l’armée, et tue juifs, chrétiens, musulmans sans distinction. Il exprime une pensée politique d’un jeune adulte dérouté qui n’est habité ni par les valeurs de l’islam, ni par des pensées racistes ou antisémites. Jeune, désorienté, il a tiré sur des repères qui avaient surtout la force et le sens de leur visibilité. Ni plus ni moins. Un pauvre garçon, coupable et à condamner, sans l’ombre d’un doute, même s’il fut lui-même la victime d’un ordre social qui l’avait déjà condamné, lui et des millions d’autres, à la marginalité, à la non reconnaissance de son statut de citoyen à égalité de droit et de chance. Mohamed, au nom si caractérisé, fut un citoyen français issu de l’immigration avant de devenir un terroriste d’origine immigrée. Son destin fut très tôt enchaîné à la perception que l’on avait de ses origines. Dans la provocation, il a bouclé la boucle : il s’est perdu dans cette image, autant déformée que dégradante, pour devenir « l’autre » définitif. Pour les Français de France, il n’y a plus rien de français chez l’Arabo-musulman Mohamed.

http://anonym.to/?ht…OUSE,11912.html

EDIT: cet entretien avec Simonnot est beaucoup plus instructif:

C'est complémentaire, mais je ne crois pas que Simonnot a raison de dire que l'antisémitisme musulman est intrinsèque à cette religion, à mon avis il est plutôt un élément culturel.

Lien vers le commentaire

Quel strawman? Il se trouve que j'ai un peu lu la prose du sieur Ramadan ces temps-ci, et comme Crapez le souligne, elle est emblématique des théories sociologisantes simplistes. Il la développe de façon caricaturale, jusqu'à parler de l'itinéraire d'un pauvre garçon déçu, frustré par la société et en y ajoutant une bonne dose de misérabilisme.

Hé bien, tu as mal lu. L'article de Ramadan ne cherche pas à excuser ou à minimiser mais à combattre les explications à base d'Islam et d'antisémitisme, explications simplistes auxquelles Crapez semble souscrire, comme ses nombreuses citations de proches du CRIF l'indiquent.

C'est complémentaire, mais je ne sais pas si Simonnot a raison de dire que l'antisémitisme musulman est intrinsèque à cette religion, à mon avis il est plutôt un élément culturel.

A nouveau, tu as mal lu. Dès le début de l'article, Simonnot pourfend les explications simplistes à base d'Islam intrinsèquement antisémite. Je le cite:

D’une part il y a les textes sacrés : l’Islam n’est pas antisémite mais certains textes violents, comme dans toutes religions, peuvent être réactivés selon les circonstances.
Lien vers le commentaire

L'article de Ramadan ne cherche pas à excuser ou à minimiser…

Chacun peut lire le sens de ce texte. D'abord Ramadan reprend la vieille antienne de la causalité sociale (dont j'ai expliqué les ressorts dans les pages précédentes). Ainsi, il n'y a pas de problème de criminalité, il y aurait un problème social provoqué par les injustices et les inégalités économiques, qui portent la violence comme le capitalisme porte la guerre. Le refrain est connu.

C'est aussi la raison pour laquelle les sociologues officiels - une large côterie de charlatans - rejettent la criminologie et tiennent à garder le monopole de l'expertise sur ces questions.

Mais Ramadan va plus loin dans le registre du compassionnel, en se faisant donneur de leçons. Il prétend qu'il n'y a pas non plus de problème de radicalisme dans cette affaire, il y a essentiellement un problème de discrimination en droit à l'encontre des musulmans de banlieue, qui seraient victimes d'un système d'exclusion de la citoyenneté française.

" Espérons néanmoins que la France entende une leçon que Mohamed Merah n’avait ni l’intention ni les moyens de lui donner : il était français, comme toutes ses victimes (…), et s’est senti systématiquement renvoyé à ses origines par sa couleur et à sa religion par son nom. L’immense majorité des Mohamed, des Fatima ou des Ahmed des cités et des banlieues sont français et ce qu’ils veulent c’est l’égalité, la dignité, la sécurité, un travail et un logement. Ils sont culturellement et religieusement intégrés et leur problème est avant tout d’ordre social et économique. L’histoire de Mohamed Merah renvoit la France à son miroir : il finit jihadiste sans réelle conviction après avoir été un citoyen sans réelle dignité. "

A nouveau, tu as mal lu. Dès le début de l'article, Simonnot pourfend les explications simplistes à base d'Islam intrinsèquement antisémite. Je le cite:

Je connais les théories de Simonnot à propos des religions et de l'islam en particulier. Et elle ne sont pas frappées au coin du bon sens. Tu tombes dans le panneau de ce qui s'appelle une précaution oratoire. Car juste après, il affirme qu'il y a un fondement théologique dans le Coran: " D’une part, certains passages du Coran comparent par exemple les Juifs à des singes et des porcs, image souvent reprise par les prêcheurs extrêmes. D’autre part, dans la biographie du prophète (censurée aujourd’hui par les musulmans modérés), il est fait mention d’égorgements d’une tribu juive de Médine, de la main du prophète".

Lien vers le commentaire
Chacun peut lire le sens de ce texte. D'abord Ramadan reprend la vieille antienne de la causalité sociale (dont j'ai expliqué les ressorts dans les pages précédentes). Ainsi, il n'y a pas de problème de criminalité, il y aurait un problème social provoqué par les injustices et les inégalités économiques, qui portent la violence comme le capitalisme porte la guerre. Le refrain est connu.

A nouveau, ceci est un strawman. Ramadan ne fait que donner son opinion sur la réalité (et il vise plutôt juste, raison pour laquelle on se sent obligé d'insinuer des accusations infâmantes pour le contrer) et indique dans le paragraphe que tu cites que ces éléments ne doivent pas être considérés à décharge. Tu confonds des concepts très différents: donner son opinion n'est pas décrire qui n'est pas expliquer qui n'est pas justifier qui n'est pas établir une relation de causalité.

En fait Ramadan renvoie à leurs faussetés les islamophobes qui ne voient Merah que comme un Algérien musulman antisémite et profiteur des allocations. Merah était indéniablement un produit de la société française et sa tuerie anti-juive ne fut pas motivée par la religion (la sienne ou celle de ses victimes) mais par des considérations essentiellement politiques. Comme Ramadan, je dirais que c'est un pur produit de la désintégration républicaine, comme Richard Durn ou d'autres tueurs multiples. Ca ne justifie rien et c'est une explication très partielle mais ce n'est certainement pas une "causalité sociale" car l'acte de Merah reste isolé et des milliers de personnes sont dans le même état que lui sans passer à l'acte pour autant.

C'est aussi la raison pour laquelle les sociologues officiels - une large côterie de charlatans - rejettent la criminologie et tiennent à garder le monopole de l'expertise sur ces questions.

Plus précisément, les universitaires s'opposent à la quasi-unanimité (c'est un petit détail que ton protégé a oublié) à ce que la criminologie soit détournée à des fins politiques par une secte d'intrigants sécuritaires et dogmatiques, comme Bauer, Raufer, etc.

Mais Ramadan va plus loin dans le registre du compassionnel, en se faisant donneur de leçons. Il prétend qu'il n'y a pas non plus de problème de radicalisme dans cette affaire, il y a essentiellement un problème de discrimination en droit à l'encontre des musulmans de banlieue, qui seraient victimes d'un système d'exclusion de la citoyenneté française.

Hé non, ce n'est pas ce qu'il dit: ils sont exclus du système socialo-économique tout en étant officiellement français, ce qui est très différent. Le passage que tu cites dit exactement cela.

Je connais les théories de Simonnot à propos des religions et de l'islam en particulier. Et elle ne sont pas frappées au coin du bon sens. Tu tombes dans le panneau de ce qui s'appelle une précaution oratoire. Car juste après, il affirme qu'il y a un fondement théologique dans le Coran: " D’une part, certains passages du Coran comparent par exemple les Juifs à des singes et des porcs, image souvent reprise par les prêcheurs extrêmes. D’autre part, dans la biographie du prophète (censurée aujourd’hui par les musulmans modérés), il est fait mention d’égorgements d’une tribu juive de Médine, de la main du prophète".

Pardonne-moi de ne pas soupçonner, comme tu le fais, tout le monde de mentir. En fait, ce n'est pas une précaution oratoire, c'est le résumé de ce qu'il pense et de ce qu'il explicite par la suite. Les comparaisons et les actes que tu cites ne sont pas antisémites mais doivent être considérés dans le contexte guerrier qui était celui de la péninsule arabique à l'époque, où les Arabes et les Juifs se massacrent allègrement. Ne sont antisémites que ceux qui s'en servent pour oindre de religion leur haine des Juifs.

Lien vers le commentaire

Pour expliciter un peu plus ce que j'entends pas "donner son opinion", "décrire", "expliquer", "justifier" ou "établir une relation de causalité", je vais écrire plusieurs phrases différentes sur le même sujet (il va sans dire que ces phrases ne décrivent en rien mon opinion):

- donner son opinion: Merah a tué des enfants juifs pour se venger de son exclusion du système économique,

- décrire: Merah a tué des enfants juifs en réaction à ce qu'il estimait être un massacre d'enfants palestiniens par Israël,

- expliquer: Merah a tué des enfants juifs parce qu'il était anti-israélien et que, dans l'esprit de beaucoup, les Juifs représentent Israël,

- justifier: Merah a tué des enfants juifs parce que les Juifs massacrent des enfants musulmans,

- établir une relation de causalité: Merah a tué des enfants juifs parce que l'Islam est une religion antisémite.

Notez que le dernier cas, explication unique et simple, permet de comprendre le reproche que Crapez fait à Ramadan: il lui reproche de ne pas avoir la même opinion que lui tout en croyant que Ramadan entretient les mêmes raccourcis idéologiques que ceux qui cherchent des explications simples et surtout des justifications de leurs propres préjugés.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...