Militaires tués sur le sol français

[Hayek's plosive]

Un détail me frappe sur cette photo : elle a les mêmes yeux rieurs que son frère, et seulement vus en photo ils paraîtraient tout à fait sain d'esprit. Alors que manifestement ce n'est pas le cas. Si cette fille avait un gramme de cerveau et un gramme de folie en moins, elle aurait su que dire ce qu'elle a dit va lui causer grand tort, et surtout causer du tort à la cause (sic) qu'elle défend (le djihad, etc.). La force des vrais terroristes comme la fine équipe du 11, c'est qu'ils se sont fondus dans la masse, et ont disparu, ils n'ont pas sortis leur gros sabots comme le fait cette femme.

Enfin. L'histoire familiale doit être vraiment compliquée.

Tu trouves que Breivik n'a pas un gramme de matiere grise dans le cerveau? Je le trouve au contraire tres sain d'esprit.

Elle n'a pas le courage de se faire sauter ou une connerie dans le genre, mais elle s'amuse a souffler sur les braises pour continuer a faire peur aux francais/blancs/islamophobes/non-musulmans. Si c'est son fond de commerce, c'est dans son intéret.

Et on ne peut pas juste balayer les massacres des khmers rouges en disant "non mais faut Pol Pot était un peu fou-fou… Promis on recommencera plus!"

[Chitah]

En voyant la photo, une seule phrase me vient à l'esprit :

"Dihors, tchador !"

'Tain mais t'es en forme toi en ce moment.

Tu trouves que Breivik n'a pas un gramme de matiere grise dans le cerveau? Je le trouve au contraire tres sain d'esprit.

Breivik et son cerveau, c'est comme moi dans une F1 : je ne sais pas m'en servir. Breivik par exemple avait une mécanique cérébrale qui fonctionnait, mais les filtres devant étaient tels qu'à la fin, il pensait de la merde, jusqu'à s'étonner qu'en allant acheter des armes dans des pays de l'est il ait failli se faire braquer et voler (je crois), alors qu'il croyait à la solidarité naturelle entre blancs (de mémoire).

Elle n'a pas le courage de se faire sauter ou une connerie dans le genre, mais elle s'amuse a souffler sur les braises pour continuer a faire peur aux francais/blancs/islamophobes/non-musulmans. Si c'est son fond de commerce, c'est dans son intéret.

Je pense que c'est juste un mécanisme psychique de défense : elle ne peut pas imaginer que son frère soit mort pour rien (car en effet, ce n'est pas grâce à lui que l'Etat français va se retirer d'Afghanistan, de Libye ou de je ne sais où, ce n'est pas grâce à lui que le califat mondial va être mis en place, etc.).

Et on ne peut pas juste balayer les massacres des khmers rouges en disant "non mais faut Pol Pot était un peu fou-fou… Promis on recommencera plus!"

Il faut être barge pour faire des choses pareilles, tu ne crois pas? Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'entonnoir sur la tête qu'on n'est pas barge. Moi par exemple, sur certains côtés je suis barge, c'est vrai.

[sans]

Elle n'a pas le courage de se faire sauter ou une connerie dans le genre, mais elle s'amuse a souffler sur les braises pour continuer a faire peur aux francais/blancs/islamophobes/non-musulmans. Si c'est son fond de commerce, c'est dans son intéret.

Elle parlait à son frère qui l'enregistrait à son insu. Il n'y a aucun projet derrière, elle est juste très conne. En revanche, je me demande ce que son frère avait en tête, lui souffle sur les braises en pleine conscience. Normalement, il devrait se cacher dans un trou.

Sifaoui par contre, on sait son projet : revenir dans les médias après être devenu has been.

[Chitah]

Elle parlait à son frère qui l'enregistrait à son insu.

J'ai entendu l'enregistrement sur BFM, je suis convaincu qu'elle savait qu'elle était enregistrée.

Sifaoui par contre, on sait son projet : revenir dans les médias après être devenu has been.

Tiens je l'avais oublié cet oiseau-là! Qu'est-ce qu'il devient?

[Brock]

elle est juste très conne

yup.

[sans]

Tiens je l'avais oublié cet oiseau-là! Qu'est-ce qu'il devient?

Bah tu sais, le bouquin, le frère, le pognon et tout et tout.

[Hayek's plosive]

'Breivik et son cerveau, c'est comme moi dans une F1 : je ne sais pas m'en servir. Breivik par exemple avait une mécanique cérébrale qui fonctionnait, mais les filtres devant étaient tels qu'à la fin, il pensait de la merde, jusqu'à s'étonner qu'en allant acheter des armes dans des pays de l'est il ait failli se faire braquer et voler (je crois), alors qu'il croyait à la solidarité naturelle entre blancs (de mémoire).

Ok, mais ca c'est de la naiveté, ca ne suffit pas pour déclarer quelqu'un non sain d'esprit.

[Combo Godwin Strawman]

A ce niveau-la, ca voudrait dire que le proces de Nuremberg était une erreur et qu'il n'aurait pas fallu condamner a mort les Goering et compagnie? (c'est toujours un bon troll a balancer pour les abolitionnistes, en general ils bugguent)

Ils croyaient en leurs theories, ca rentrait dans leur logique, puis ils se sont rendus compte que pour l'appliquer ils devraient repousser les bolcheviks jusqu'apres Stalingrad pour y installer les juifs, mais comme le plan numero un est tombé a l'eau ils ont du trouver une solution de secours, et la conference de Wannsee n'etait qu'une etape dans un processus ayant sa propre logique… Maintenant on a le recul, oui c'est abominable, mais a l'epoque, ca faisait parfaitement sens. Alors soit les dignitaires du régime a Wannsee ont pas sauté au plafond, mais ils se sont pas révoltés non plus.

Il faut être barge pour faire des choses pareilles, tu ne crois pas? Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'entonnoir sur la tête qu'on n'est pas barge. Moi par exemple, sur certains côtés je suis barge, c'est vrai.

Bof, Pol Pot voulait créer un homme nouveau. Il partait d'un constat d'exploitation de l'etre humain, de son aliénation, et il voulait corriger tout ca pour un monde plus juste. Ca imposait de se "débarasser" des riches, des savants, des personnes a lunettes (soupconnés d'etre supérieurement intelligents) et de tous ceux qui s'opposaient a eux. Un sacrifice nécessaire. Quand des milliers de personnes se mettent a suivre cette logique, la justification de la folie est beaucoup trop légere.

Si c'était que parce que le fait que la théorie fait joli mais que c'est son application qui est criminelle, a ce jeu-la il faudrait aussi déclarer (a un degré moindre, ca va sans dire, quoique on sait pas encore comment ca va finir) les socialistes francais comme completement aliénés.

[GilliB]

Il faut être barge pour faire des choses pareilles, tu ne crois pas? Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'entonnoir sur la tête qu'on n'est pas barge. Moi par exemple, sur certains côtés je suis barge, c'est vrai.

Non non Bush jr quand il a décidé de faire en Irak il devait bien se douter des 100 de milliers de morts civils, mais bon c'est loin, c'est pas de américains, et puis 'on fait pas d'omelettes sans casser des oeufs. Pareil pour Obama et pour Sarkozy. La guerre c'est quand même le gros jouet des hommes d'état, refaire le monde.

[Hayek's plosive]

Ca confirme mon opinion. A ce jeu-la il faudrait déclarer tout homme politique, tout individu recherchant le pouvoir comme potentiellement un dictateur fou.

Le considérer comme un dictateur potentiel, oui, cent fois oui. Fou, non.

[Invité]

Je viens de tomber sur le côté obscur de youtube, une fois de plus, et j'ai cru à un fake d'abord sur cette vidéo, mais en fait, c'est bien réel, elle mérite un aller simple pour l'Arabie Saoudite. Après je suis tombé sur sharia4belgium, encore un bon bain de multiculturalisme ; puis j'ai arrêté ce trip youtube car j'ai besoin d'une phase de déni.

[Chitah]

Je sais pas pourquoi tout cela m'a fait penser à une jeune fille de banlieue tout à fait délicieuse :

http://www.youtube.com/watch?v=4Mx1JzFlWDk

[sans]

la justification de la folie est beaucoup trop légere.

Tu confond justification et explication. Des actes comme ceux de Merah ou de Breivik sont injustifiables, mais parfaitement explicables par la pathologie mentale.

[Neuron]

Un détail me frappe sur cette photo : elle a les mêmes yeux rieurs que son frère, et seulement vus en photo ils paraîtraient tout à fait sain d'esprit. Alors que manifestement ce n'est pas le cas. Si cette fille avait un gramme de cerveau et un gramme de folie en moins, elle aurait su que dire ce qu'elle a dit va lui causer grand tort, et surtout causer du tort à la cause (sic) qu'elle défend (le djihad, etc.). La force des vrais terroristes comme la fine équipe du 11, c'est qu'ils se sont fondus dans la masse, et ont disparu, ils n'ont pas sortis leur gros sabots comme le fait cette femme.

Sauf que cette interview vectorise ses convictions et créé une adhésion. Elle en a rien à branler de concept du niveau "causer du tord à la cause". Bien au contraire. Toute action contre elle ou un musulman quelconque est une preuve supplémentaire de sa vision des choses.

Pour elle, les musulmans sont des victimes.

[Chitah]

Sauf que cette interview vectorise ses convictions et créé une adhésion. Elle en a rien à branler de concept du niveau "causer du tord à la cause". Bien au contraire. Toute action contre elle ou un musulman quelconque est une preuve supplémentaire de sa vision des choses.

Pour elle, les musulmans sont des victimes.

Merci, tu as l'air de très bien la connaître, c'est très bien de partager ses informations d'insider. Parce que tu es un insinsider n'est-ce pas?

[Neuron]

C'est vrai qu'avec toi on ne peut pas faire l'expérience de la pensée d'une personne par ses propos.

Et je suis plutôt outsider de ces gens là. Mais je te confirme que depuis hier elle de plus en plus de supporters.

[Chitah]

C'est vrai qu'avec toi on ne peut pas faire l'expérience de la pensée d'une personne par ses propos.

Disons que tu me paraissais tout de même extrêmement affirmatif et effectivement j'ai tiqué. Et objectivement je ne vois rien qui corrobore ce que tu écris, mais j'imagine que je connais mal cette histoire (par ailleurs totalement anecdotique si j'ai bien compris). Mais sinon y'a pas de souci hein.

[Neuron]

Oui, oui. Tu ne t'es pas trompé. Je suis particulièrement affirmatif ici.

[Saucer]

Je comprends pas, il faut feindre l'étonnement après ce qu'elle a dit ?

[Chitah]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/12/abdelghani-merah-a-piege-sa-s-ur-pour-denoncer-l-antisemitisme-de-sa-famille_1789463_3224.html

Je n'ai pas suivi l'histoire, c'est un rebondissement ou pas?

[poney]

Après je suis tombé sur sharia4belgium

Ho, ceux là ce sont des bons. Je les ai croisés quelques fois dans mon ancien quartier, dont une fois en période d'élection -ça a tourné en pugilat, j'en ris encore-.

Ils ont réussi à avoir deux élus en loucedé il y a un mois, cela dit.

[Solomos]

Il y a quand même un truc qui me chiffone : on pourrait condamner quelqu'un pour apologie du terrorisme sur la base de propos recueillis en caméra cachée ?

[Fagotto]

Ce serait assez choquant mais c'est déjà arrivé non? cf. Galliano et Hortefeux?

[Tremendo]

Il y a quand même un truc qui me chiffone : on pourrait condamner quelqu'un pour apologie du terrorisme sur la base de propos recueillis en caméra cachée ?

Tout est possible en démocratie où règne l'alter-droit.

[neuneu2k]

Il y a quand même un truc qui me chiffone : on pourrait condamner quelqu'un pour apologie du terrorisme sur la base de propos recueillis en caméra cachée ?

Ca me choque également, mais il n’est pas légal de toute façon de diffuser ce genre de trucs sans l’accord des personnes filmées, j’en conclus que, au choix :

1. La caméra n’était pas cachée, et un accord de droit a l’image à été signé.
   
2. Elle était cachée, et un accord de droit a l’image à été signé (euu, lol ?)
   

Donc apriori, c’est bien un propos public a destination du grand public et pas du tout une conversation privée.

Si ce n'est pas du gros pipeau médiatique et que c'est une vrai caméra cachée et que la diffusion est sans son accord, elle peut se retourner contre la chaine.

[pankkake]

Si ce n'est pas du gros pipeau médiatique et que c'est une vrai caméra cachée et que la diffusion est sans son accord, elle peut se retourner contre la chaine.

Tout à fait.

Il y a, une fois de plus, gros pipeau médiatique.

[Tremendo]

Ca me choque également, mais il n’est pas légal de toute façon de diffuser ce genre de trucs sans l’accord des personnes filmées, j’en conclus que, au choix :

Illégal mais pas illégitime.

[neuneu2k]

Illégal mais pas illégitime.

OSEF, on est en droit français en l'occurence, pas confronté a la question de savoir si il est légitime ou non de filmer des gens a leur ainsu dans un lieu privé et ensuite de diffuser les images (et pour info, c'est non, peau de zob, que dalle si ils ne sont pas prévenus…), c'est bien une question de droit français que de savoir si elle peut etre poursuivie pour apologie du terrorisme non ?

[pankkake]

Bof, même pas, je ne vois rien d'illégitime.

On ne se demande pas si c'est légitime, mais si c'est conforme au droit français.

[Tremendo]

OSEF, on est en droit français en l'occurence, pas confronté a la question de savoir si il est légitime ou non de filmer des gens a leur ainsu dans un lieu privé et ensuite de diffuser les images (et pour info, c'est non, peau de zob, que dalle si ils ne sont pas prévenus…), c'est bien une question de droit français que de savoir si elle peut etre poursuivie pour apologie du terrorisme non ?

Heu…..oui….je n'ai pas dit le contraire.

[Solomos]

Pour moi, il est illégitime de filmer qqun à son insu et de diffuser les images, c'est une tromperie.

Et poursuivre qqun pour des propos non destinés à un espace public c'est illégitime également, c'est instaurer un délit d'opinion.

Le seul point avec lequel je suis d'accord, c'est que si la caméra cachée prouve un délit/ (ici, un faux témoignage) on peut condamner pour ce délit (mais là, je ne sais pas si c'est légal).