Moyen-Orient

[Johnathan R. Razorback]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

En tout cas, maintenant qu'il est clair que l'Occident ne se sent plus du tout concerné par la légalité de ses actions

 

Comme diraient les réalistes en RI, les Etats respectent les règles quand ça les arrange.

[Mathieu_D]

La lecture générale est plutôt un renforcement de la légalité: armes chimiques panpan culcul.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Mathieu_D a dit :

La lecture générale est plutôt un renforcement de la légalité: armes chimiques panpan culcul.

 

Règle sortie toute droit du chapeau, inventée pour l'occasion. Et sans l'aval des Nations Unies.

Et je parle même pas du fait d'attaquer un Etat souverain sans autorisation des parlements respectifs.

 

Donc ouais, si on prend la règle inventée de toute pièce et qu'on ignore toutes les autres, y a un respect de la légalité renforcée. Un peu comme un flic qui abattrait sommairement un suspect de meurtre. "Tu tues quelqu'un panpan cucul."

[Johnathan R. Razorback]

+1 @Tramp

Voir aussi le 6ème principe de propagande de guerre: "L'ennemi utilise des armes non autorisées

Ce principe est le corollaire du précédent.

« Non seulement nous ne commettons pas d’atrocités, mais nous faisons la guerre de manière chevaleresque, en respectant – comme s’il s’agissait d’un jeu, certes dur mais viril ! – les règles. »

Ainsi déjà pendant la Première Guerre mondiale, la polémique fit rage à propos de l’usage des gaz asphyxiants. Chaque camp accusait l’autre d’avoir commencer à les utiliser [25]. Bien que les deux camps avaient fait usage du gaz et qu’ils avaient effectué tous des recherches dans le domaine, cette arme était le reflet symbolique de la guerre « inhumaine ». Il convient ainsi de l’imputer à l’ennemi. C’est en quelque sorte l’arme « malhonnête », l’arme du fourbe." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_élémentaires_de_propagande_de_guerre#Dix_principes_élémentaires    ;  https://www.investigaction.net/fr/Principes-elementaires-de/ )

[Tramp]

Alors qu'on sait tous que les armes chimiques sont des armements essentiels d'une operation de maintien de l'ordre, a fortiori contre-insurrectionnelle

[Bézoukhov]

(RT via Malbrunot)

 

[Zagor]

il y a une heure, Noob a dit :

Il manque pas de souffle quand même Poutine.

Les russes ont soutenu Milosevic alors qu'il commettait un génocide et c'est les occidentaux qui sont responsables ? On peut discuter des conséquences imprévues et de l'opportunité de faire la guerre à l'Irak et la Libye, mais comparer ça au soutien militaire fourni à un dictateur en plein génocide je trouve que c'est quand même fort.

 

Dictateur en plein génocide c'est aussi comme cela que sont qualifiés de Khadaffi, Assad  et c'est la justification des interventions contre eux. On en voit les conséquences. Surtout qu'à l'instar de la Libye et la Syrie, il n'y avait pas un seul camp qui massacrait...

Quand aux résultats de la Yougoslavie, à part la création d'une zone mafieuse servant de planque d'armes pour les attentats en Europe, je ne voit pas de résultats positifs.

[Tramp]

Et en même temps, on soutenait les Khmers rouges. Mais bon, c'est un detail. Tous les genocides ne se valent pas.

[Noob]

1 hour ago, Johnathan R. Razorback said:

Qui est allé à l'époque se mêler d'une guerre civile étrangère qui ne le regardait pas, bombarder (frappes de l'Otan en Bosnie à partir de fin 95), envoyer des forces internationales dont certains responsables ont été plus tard condamnés ? Les Russes ?

Je pensais à la guerre du Kosovo durant laquelle la Russie a pris fait et cause pour les Serbes allant jusqu'à mettre son véto au conseil de sécurité.

En ce qui concerne la Yougoslavie, pourquoi l'intervention supportée par l'ONU aurait-elle été immorale ? Puisque dans ce cas là elle était légale ? La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas avoir servi à grand chose, elle n'a pas empêché grand chose. Si bien que pour aboutir aux accords de Dayton il faudra attendre Srebrenica et l'intervention de l'OTAN qui pliera l'affaire en 6 mois.

Il y a eu des atrocités de commises dans tous les camps, mais l'OTAN n'a  pas pris le parti d'aucun camp.

 

Dans le cas de la guerre du Kosovo au contraire la Russie a directement soutenu les Serbes. On est quand même que 5 ans après Srebrenica et soutenir ainsi les Serbes pose quand même pas mal de questions.

28 minutes ago, Zagor said:

Quand aux résultats de la Yougoslavie, à part la création d'une zone mafieuse servant de planque d'armes pour les attentats en Europe, je ne voit pas de résultats positifs.

Seriously ? Tu crois vraiment que la Yougoslavie allait rester unie une foie la dictature tombée ? Il était évident que ça allait sauter à un moment donné la seule question était de savoir dans quelles conditions pouvait se faire ce changement. Le problème vient plus de la transition d'anciens pays communistes avec une bureaucratie mafieuse vers une société libre. Et désolé, mais la sécurité hypothétique des européens ne justifie pas le maintien de population sous la botte d'une dictature. Surtout que les armes de mafieux c'est pas ça qui manque, si ils ne se fournissaient pas en ex-Yougolavie il y aurait encore la Bulgarie, la Roumanie, l'Ukraine ou la Russie pour trouver des kalash.

[Tramp]

il y a 14 minutes, Noob a dit :

Et désolé, mais la sécurité hypothétique des européens ne justifie pas le maintien de population sous la botte d'une dictature.

 

Sauf si cette dictature s'appelle le Royaume d'Arabie Saoudite. 

[Fagotto]

Bon j'ai l'impression qu'on est resté dans le symbolique, peu de victimes, pas de russes, certaines cibles surement évacuées,'mission accomplished' pour Trump, aucun changement stratégique visible, tout ça restera sans doute comme une simple anecdote de l'Histoire de la guerre de Syrie. Enfin on ne sait pas trop, tout peut arriver dans le coin.

[Noob]

40 minutes ago, Tramp said:

Sauf si cette dictature s'appelle le Royaume d'Arabie Saoudite. 

J'ai pas dit que l'Occident ou ses alliés était parfait j'ai dit que Poutine ne manquait pas de souffle. On remarquera d'ailleurs que Poutine ne parle pas du Yemen.

 

Ensuite pour raffiner juste un peu plus. il faut aussi définir deux catégories de risques. Il y a le risque terroriste qui peut tuer, mais n'est de fait pas une menace existentielle. Personne de sérieux ne peut prétendre que la civilisation occidentale va sombrer à cause de l'islamisme. Et donc cela ne justifie jamais une dictature. Par contre durant la guerre froide l'Occident a fait face à une menace bien plus grande et ceci à pousser nos dirigeants à s'allier à des ordures. On pourrait se morfondre de culpabilité, mais j'ai plus envie de blâmer l'URSS pour ça. On avait pas vraiment des masses le choix, le risque c'était que Moscou asphyxie l'Occident en coupant petit à petit toutes nos sources d'énergie.

Et après dix ans de détente avec la Russie j'ai quand même la sale impression qu'on est reparti pour un tour. Et que tant que la Russie sera dirigée par un type comme Poutine qui a besoin de l'Occident comme épouvantail pour se faire élire, on pourra pas trop faire la fine bouche avec nos alliés.

[Rincevent]

Il y a 6 heures, Mégille a dit :

Tout serait allé tellement mieux si lors de son mandat, la France avait séparé l'Etat alaouite de la Syrie.

Et le Mont-Liban de l'arrière-pays, d'ailleurs.

[Alchimi]

De ce que je vois c'est un peu du show.

Les chancelleries occidentales concernés (USA, Fr, Uk) font de la démonstration de force pour la forme. La Russie râle pour la forme. Épisode suivant.

[Freezbee]

il y a 32 minutes, Fagotto a dit :

Bon j'ai l'impression qu'on est resté dans le symbolique, peu de victimes, pas de russes, certaines cibles surement évacuées,'mission accomplished' pour Trump, aucun changement stratégique visible, tout ça restera sans doute comme une simple anecdote de l'Histoire de la guerre de Syrie. Enfin on ne sait pas trop, tout peut arriver dans le coin.

 

il y a 13 minutes, Alchimi a dit :

De ce que je vois c'est un peu du show.

Les chancelleries occidentales concernés (USA, Fr, Uk) font de la démonstration de force pour la forme. La Russie râle pour la forme. Épisode suivant.

 

La coalition a atteint ses objectifs et les Syriens ont abattu 70% des missiles. Les Russes songent à vendre leur système S300 pour protéger Damas. C'est une réussite pour tout le monde.

 

 

 

 

[Tramp]

il y a 50 minutes, Noob a dit :

J'ai pas dit que l'Occident ou ses alliés était parfait j'ai dit que Poutine ne manquait pas de souffle. On remarquera d'ailleurs que Poutine ne parle pas du Yemen.

 

Ensuite pour raffiner juste un peu plus. il faut aussi définir deux catégories de risques. Il y a le risque terroriste qui peut tuer, mais n'est de fait pas une menace existentielle. Personne de sérieux ne peut prétendre que la civilisation occidentale va sombrer à cause de l'islamisme. Et donc cela ne justifie jamais une dictature. Par contre durant la guerre froide l'Occident a fait face à une menace bien plus grande et ceci à pousser nos dirigeants à s'allier à des ordures. On pourrait se morfondre de culpabilité, mais j'ai plus envie de blâmer l'URSS pour ça. On avait pas vraiment des masses le choix, le risque c'était que Moscou asphyxie l'Occident en coupant petit à petit toutes nos sources d'énergie.

Et après dix ans de détente avec la Russie j'ai quand même la sale impression qu'on est reparti pour un tour. Et que tant que la Russie sera dirigée par un type comme Poutine qui a besoin de l'Occident comme épouvantail pour se faire élire, on pourra pas trop faire la fine bouche avec nos alliés.

 

Le problème de ce discours, c'est que celui d'en face peut dire exactement la même chose.

Surtout que bon, l'URSS avait besoin de vendre son pétrole aux occidentaux et qu'ils n'étaient pas capables de se nourrir eux-mêmes.

 

 

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 1 heure, Noob a dit :

pourquoi l'intervention supportée par l'ONU aurait-elle été immorale ? Puisque dans ce cas là elle était légale ?

 

Parce que la légitimité ne se confond pas avec la légalité. Si les conséquences d'un engagement militaire sont mauvaises, elle est injuste même si elle était légale au départ.

 

Dans cette histoire en particulier on a eu des casques bleus complices de réseaux d'esclavage sexuel. Entre autres épisodes joyeux.

[Mathieu_D]

Ha on a pu utiliser des MdCN* en condition opérationnel, voila quand même un aspect utile de l'intervention française.

 

* Missile de Croisière Naval

[Tramp]

il y a 9 minutes, Mathieu_D a dit :

Ha on a pu utiliser des MdCN* en condition opérationnel, voila quand même un aspect utile de l'intervention française.

 

* Missile de Croisière Naval

 

Les mauvaises langues disent que c'est la seule vraie raison des tirs Francais. 

[Johnnieboy]

Difficile d'évaluer l'efficacité militaire et politique de ces frappes... 

 

Si ça peut calmer Assad, c'est

plutôt bien. Mais j'ai comme un doute.

[Noob]

52 minutes ago, Tramp said:

Le problème de ce discours, c'est que celui d'en face peut dire exactement la même chose.

Ben la question c'est de savoir qu'à fait l'Occident contre les intérêts Russes ? Dès la fin de la deuxième guerre mondiale c'est Staline qui impose des régimes à sa botte dans toute l'Europe de l'Est. En voilà du bon impérialisme. Ensuite il y a la guerre froide où les alliances occidentales pourries sont une réaction à l'impérialisme russe. La question reste donc de savoir ce que l'Occident a commis comme impair envers les russes depuis la fin de la guerre froide. La réponse est rien du tout avant les guerres qui ont commencé en 2011. Par contre Yeltsin s'est permis de soutenir Milosevic en 1998 et Poutine s'est permis d'attaquer la Géorgie. Depuis 2011 donc, la Russie a envahi l'Ukraine et menace tous les pays qui sont tentés de rejoindre l'OTAN.

Et après les russes osent se demander pourquoi tous ces pays à la frontière de la Russie sont si pressés de rejoindre l'OTAN. La seule chose qu'ils sont capables  de voir c'est un complot américain.

 

Quote

Surtout que bon, l'URSS avait besoin de vendre son pétrole aux occidentaux et qu'ils n'étaient pas capables de se nourrir eux-mêmes.

Ben en l'occurence ils s'en foutaient pour peu que l'armée ait de quoi tenir le reste de la population pouvait bien crever au goulag. Tout ce qu'on pouvait leur donner en plus aurait été utiliser dans leur effort de guerre.

42 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

Parce que la légitimité ne se confond pas avec la légalité. Si les conséquences d'un engagement militaire sont mauvaises, elle est injuste même si elle était légale au départ.

Ben oui, mais en l'occurence tout le monde était d'accord pour aller faire stopper le conflit, Russie y compris. Que Poutine vienne ensuite nous dire que l'Occident est responsable de ce qui s'y est passé est du pur délire. Comment ça aurait dû se passer selon lui ? Quelles ont été les fautes impardonnables et quelles sont donc leurs conséquences horribles ? Perso je ne vois rien de pire qu'en Russie. La Slovénie et la Croatie semblent très bien se développer. Si je voulais être chafouin je diras que les seuls problèmes viennent des pays que la Russie a absolument voulu garder soudé à la Serbie, donc à sa place je la ramerais pas trop.

Quote

Dans cette histoire en particulier on a eu des casques bleus complices de réseaux d'esclavage sexuel. Entre autres épisodes joyeux.

Désolé, mais je vois pas en quoi le foirage au niveau opérationnel de quelque individus entache toute la mission. Surtout que le rôle décisif de l'occident ne se fait vraiment que grâce à l'intervention de l'OTAN en dehors de la mission des casques bleus. La mission des casques bleus c'est 4 ans de bourbiers à prendre des balles entre deux feux en voulant faire respecter des frontières dont personne ne veut. Jusqu'à ce que l'OTAN force tout le monde à se mettre à table et à négocier des échanges de territoires..

[Frenhofer]

il y a 37 minutes, Tramp a dit :

 

Les mauvaises langues disent que c'est la seule vraie raison des tirs Francais. 

Voilà.

Ça sert aussi à plus long terme à montrer aux autres pays de quoi on est capable et montrer les innovations technologiques. En l'espèce tout le monde est content de montrer ses missiles et son dôme de défense. Business as usual.

La France tire son épingle du jeu là dedans, et en plus Trump fait le service commercial pour nous.

Le ministre de la Défense a détaillé les moyens engagés par la France :

Citation

Cinq frégates - trois frégates multimissions FREMM, une frégate anti-aérienne et une frégate anti-sous-marine - et un pétrolier ravitailleur ont été engagés, ainsi que cinq Rafale, quatre Mirage 2000-5, deux Awacs et six ravitailleurs. Une FREMM a tiré trois missiles et les Rafale ont tiré neuf missiles.

 

[Tramp]

il y a 12 minutes, Noob a dit :

Ben la question c'est de savoir qu'à fait l'Occident contre les intérêts Russes ? Dès la fin de la deuxième guerre mondiale c'est Staline qui impose des régimes à sa botte dans toute l'Europe de l'Est

 

La situation de monde en 1945 c'est que la moitié est sous contrôle Français et Anglais, les Américains occupent l'Europe et le Japon et l'Amerique du Sud est sous la coupe de régimes fantôches. Les Americains possèdent l'arme nucléaire et des très hauts gradés américains appellent à attaquer immédiatement l'URSS. Truman annonce en 1947, la nécessité de contenir l'URSS partout sur la planète (et à chaque échec va littéralement pousser les pays dans les bras des soviétiques). 

 

il y a 18 minutes, Noob a dit :

La question reste donc de savoir ce que l'Occident a commis comme impair envers les russes depuis la fin de la guerre froide.

 

L'extension de l'OTAN très loin de l'Atlantique, aussi loin que l'Afghanistan.

C'est pas rien.

 

il y a 19 minutes, Noob a dit :

Par contre Yeltsin s'est permis de soutenir Milosevic en 1998

 

La Russie etait dans son bon droit, comme lorsque la France soutient les régimes maliens ou centrafricains.

 

il y a 21 minutes, Noob a dit :

Poutine s'est permis d'attaquer la Géorgie.

 

Ou alors il est venu mettre fin à une purification ethnique et aider un peuple à disposer de lui-même. Ou bien cet argument ne marche que lorsque ce sont les occidentaux qui interviennent chez les autres ?

 

il y a 23 minutes, Noob a dit :

Depuis 2011 donc, la Russie a envahi l'Ukraine et menace tous les pays qui sont tentés de rejoindre l'OTAN.

 

Depuis 1991, les US ont envahit l'Irak, la Libye, l'Afghanistan, la Syrie...

 

Tu te demandes pourquoi les pays de l'Est etaient si pressés de rejoindre l'OTAN mais tu ne vois pas pourquoi tous les autres pays se sont jetés dans les bras des soviétiques pendant la guerre froide.

 

il y a 26 minutes, Noob a dit :

Ben en l'occurence ils s'en foutaient pour peu que l'armée ait de quoi tenir le reste de la population pouvait bien crever au goulag.

 

L'armée en URSS, c'est des conscrits. C'est pas pour rien que la guerre en Afghanistan y a été affreusement impopulaire. Et l'armée soviétique a été surestimé par les occidentaux tout au long de la guerre froide (ce qui était bien pratique pour eux d'ailleurs).

 

 

[Extremo]

1 hour ago, Johnnieboy said:

Difficile d'évaluer l'efficacité militaire et politique de ces frappes... 

 

Si ça peut calmer Assad, c'est

plutôt bien. Mais j'ai comme un doute.

 

Avant de parler d'efficacité il faudrait en questionner la légitimité. Quand bien même Assad serait responsable, ce qui n'a absolument pas été prouvé, pour justifier cette attaque il aurait aussi et surtout fallu qu'il pose une menace claire et directe à la sécurité des citoyens français, britanniques et américains, ce qui n'a de toute évidence jamais été le cas.

[Noob]

21 minutes ago, Tramp said:

La situation de monde en 1945 c'est que la moitié est sous contrôle Français

Vu ce qui reste de l'armée française, je vois pas trop de quoi les Russes peuvent avoir peur.

21 minutes ago, Tramp said:

et Anglais, les Américains occupent l'Europe et le Japon et l'Amerique du Sud est sous la coupe de régimes fantôches.

Les anglais avec toutes leur colonies en 30 ans n'ont pas fait la moindre tentative de guerre contre la Russie soviétique, pourquoi auraient-ils changés.

21 minutes ago, Tramp said:

Les Americains possèdent l'arme nucléaire et des très hauts gradés américains appellent à attaquer immédiatement l'URSS.

Parce que la Russie a imposé la dictature dans la moitié de l'Europe.

21 minutes ago, Tramp said:

Truman annonce en 1947, la nécessité de contenir l'URSS partout sur la planète (et à chaque échec va littéralement pousser les pays dans les bras des soviétiques). 

Oui et c'est une réaction à l'attitude russe en Europe. Si vraiment les USA avait voulu défoncer la Russie avec la bombe rien ne les en aurait empêcher.

21 minutes ago, Tramp said:

L'extension de l'OTAN très loin de l'Atlantique, aussi loin que l'Afghanistan.

C'est pas rien.

Juste pour dire, le gouvernement Afghan de l'époque n'est reconnu par personne, hormis le Pakistan et l'Arabie Saoudite.Tout le monde avait le droit de défoncer les talibans.

Si vraiment les russes craignaient de voir l'OTAN jusque là, ils auraient pu demander des garanties.  Lorsque Poutine appelle Condoleezza Rice après le 9/11 tout le monde se dit que la guerre froid est finie et les déclarations des Russes de l'époque vont toute dans ce sens là. Allez-y pas de soucis.

 

21 minutes ago, Tramp said:

La Russie etait dans son bon droit, comme lorsque la France soutient les régimes maliens ou centrafricains.

L'UCK c'est l'équivalent d'AQMI maintenant ? En quoi l'UCK menaçait la vie des russes ? Par contre des attentats d'Al-Qaida en Europe on en a eu plus qu'un.

Surtout que Milosevic et l'armée Serbe c'est pas tout à fait le même danger que l'armée malienne pour les populations d'en face. Quand la guerre du Kosovo éclate Srebrenica n'a que 3-4 ans et on voit pratiquement les mêmes se remettre en ordre de bataille. Ça fout un peu les jetons non ?

Pourquoi la Russie à bloquer toutes les initiatives à l'ONU ? 

21 minutes ago, Tramp said:

Ou alors il est venu mettre fin à une purification ethnique et aider un peuple à disposer de lui-même. Ou bien cet argument ne marche que lorsque ce sont les occidentaux qui interviennent chez les autres ?

Ben en l'occurence il y a l'ONU pour faire ça et personne n'aurait mi le moindre véto. Personne ne soutenait la Géorgie avant l'intervention Russe.

21 minutes ago, Tramp said:

Depuis 1991, les US ont envahit l'Irak, la Libye, l'Afghanistan, la Syrie...

La première guère en Irak était totalement légale, approuvée par l'ONU (et donc la Russie). L'Afghanistan aussi.

L'Irak en 2003 ne concernait pas directement les Russes, mais plutôt le droit international. iIl faut attendre seulement la Syrie pour voir des "intérêts" Russes menacés.

 

21 minutes ago, Tramp said:

Tu te demandes pourquoi les pays de l'Est etaient si pressés de rejoindre l'OTAN mais tu ne vois pas pourquoi tous les autres pays se sont jetés dans les bras des soviétiques pendant la guerre froide.

J'ai pas dis le contraire, j'ai bien dit que nos alliances durant la guerre froide étaient foireuses. Par contre une fois ceci terminé, pour la Russie se remet à agir comme-ci le monde entier veut leur défoncer la gueule ?

21 minutes ago, Tramp said:

L'armée en URSS, c'est des conscrits. C'est pas pour rien que la guerre en Afghanistan y a été affreusement impopulaire.

Le communisme aussi y était impopulaire, bizarrement les dirigeants n'étaient pas très réceptifs.

21 minutes ago, Tramp said:

Et l'armée soviétique a été surestimé par les occidentaux tout au long de la guerre froide (ce qui était bien pratique pour eux d'ailleurs).

J'aime mieux ça que le contraire.

[Noob]

8 minutes ago, Extremo said:

 

Avant de parler d'efficacité il faudrait en questionner la légitimité. Quand bien même Assad serait responsable, ce qui n'a absolument pas été prouvé,

En effet on a pas la preuve absolue de la culpabilité d'Assad.

Quote

pour justifier cette attaque il aurait aussi et surtout fallu qu'il pose une menace claire et directe à la sécurité des citoyens français, britanniques et américains, ce qui n'a de toute évidence jamais été le cas.

Pas forcément l'ONU sert a priori à ça, pouvoir sanctionner et imposer une paix lorsqu'une armée commet des crimes très graves. Évidemment le fait que pendant la guerre froide les deux camps soutenaient des tordus et empêchaient toute résolution dans ce sens nous a un peu fait oublier cette idée de départ.

[Nick de Cusa]

on peut déplacer les discussions Russie dans un fil Russie ? (Mon grain de sel : elle a été 2x en 130 ans attaquée de façon atroce par nous -la France et l'Allemagne- et nous jamais par elle, sauf si on met la Pologne dans nous, ce que je ne fais point. Donc elle a plus de raisons d'être nerveux de nous que l'inverse)

 

Revenons à nos moutons. En cas d'attaque chimique avérée et d'origine prouvée incontestable (hypothétique, merci de travailler avec moi ici), que dit la convention de Genève, ou le texte d'application pour ce cas, sur ce qu'il faut faire ? Aller à l'ONU et faire voter une réaction ? 

 

C'est une question, je demande en authentique ignorant

[Tramp]

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

 

Vu ce qui reste de l'armée française, je vois pas trop de quoi les Russes peuvent avoir peur.

 

Un armée ça se reconstruit. Et puis bon, la tronche de l'armée russe. Des paysans et du matériel américain. 

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Citation

 

Les anglais avec toutes leur colonies en 30 ans n'ont pas fait la moindre tentative de guerre contre la Russie soviétique, pourquoi auraient-ils changés.

 

Les Russes n'ont pas attaqué les Occidentaux depuis plus d'un siècle, pourquoi auraient-ils changés ?

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Parce que la Russie a imposé la dictature dans la moitié de l'Europe.

 

On peut se demander ce que les Américains auraient fait dans l'autre moitié de l'Europe si les régimes locaux ne leur avait pas été favorable. Probablement comme en Amérique du Sud, en Asie ou en Afrique...

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Citation

 

Juste pour dire, le gouvernement Afghan de l'époque n'est reconnu par personne, hormis le Pakistan et l'Arabie Saoudite.Tout le monde avait le droit de défoncer les talibans.

 

Comme quoi, les règles c'est vraiment que quand ça arrange. Parce que lorsqu'un gouvernement est quasiment unanimement reconnu par la communauté internationale, on peut aussi aller le défoncer.

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Si vraiment les russes craignaient de voir l'OTAN jusque là, ils auraient pu demander des garanties. 

 

Les Américains ne sont pas un partenaire fiable, à quoi bon leur demander des garanties ? On l'a vu en Irak, on l'a vu en Libye, on vient de le voir en Syrie, l'Iran recommence à en faire les frais...

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Par contre des attentats d'Al-Qaida en Europe on en a eu plus qu'un.

 

Et alors, je croyais que le terrorisme ne justifiait pas de soutenir des dictatures ? Et AQMI ce n'est pas vraiment Al Qaeda. 

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

L'UCK c'est l'équivalent d'AQMI maintenant ? En quoi l'UCK menaçait la vie des russes ?

 

Peu importe : un pays a légalement le droit de venir en aide à un autre pays qui le demande. Même si ça ne répond pas aux critères ad hoc que les occidentaux utilisent pour justifier le fait accompli. 

En quoi Milosevic nous menaçait qu'on intervienne là-bas ?

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Ben en l'occurence il y a l'ONU pour faire ça et personne n'aurait mi le moindre véto. Personne ne soutenait la Géorgie avant l'intervention Russe.

 

Ah l'ONU c'est bon pour les Russes en Géorgie mais pas les Occidentaux en Syrie. Et si je comprends bien la mention du veto, les decisions de l'ONU faut les suivre que lorsqu'elle vont dans notre sens c'est ca ?

On va expliquer que le veto c'est chiant, puis que les votes au parlement c'est trop long et ennuyeux. Mais que la democratie c'est quand même super important. Sauf quand les gens ne votent pas correctement. 

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

L'Irak en 2003 ne concernait pas directement les Russes, mais plutôt le droit international. iIl faut attendre seulement la Syrie pour voir des "intérêts" Russes menacés.

 

Quels sont les intérêts occidentaux menacés par la Russie ? Si la situation en Crimée n'est pas acceptable, l'Ukraine n'a jamais été de notre côté.

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

J'ai pas dis le contraire, j'ai bien dit que nos alliances durant la guerre froide étaient foireuses. Par contre une fois ceci terminé, pour la Russie se remet à agir comme-ci le monde entier veut leur défoncer la gueule ?

 

Qu'est-ce qu'ils devraient faire ? Désarmer unilatéralement pendant que l'OTAN renverse des régimes un peu partout et se

déploie dans tous les pays du monde, jusqu'aux frontieres de la Russie ?

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Citation

 

Le communisme aussi y était impopulaire, bizarrement les dirigeants n'étaient pas très réceptifs.

 

Oui, et alors ?

 

il y a 37 minutes, Noob a dit :

Citation

 

J'aime mieux ça que le contraire

 

Facile à dire quand on en supporte pas les conséquences. 

Ce sont nous les Francais qui payont les embargos, qui payont les impôts, qui payont l'affaiblissement de nos libertés qui payont avec notre sang.

[Tramp]

il y a 1 minute, Nick de Cusa a dit :

Revenons à nos moutons. En cas d'attaque chimique avérée et d'origine prouvée incontestable (hypothétique, merci de travailler avec moi ici), que dit la convention de Genève, ou le texte d'application pour ce cas, sur ce qu'il faut faire ? Aller à l'ONU et faire voter une réaction ? 

 

 

Les conventions de Genève concerne les guerres. La Syrie est en paix avec tous les pays du monde malgré les agressions répétées des pays de l'OTAN et son allié Israël. 

[Bézoukhov]

il y a 9 minutes, Nick de Cusa a dit :

Revenons à nos moutons. En cas d'attaque chimique avérée et d'origine prouvée incontestable (hypothétique, merci de travailler avec moi ici), que dit la convention de Genève, ou le texte d'application pour ce cas, sur ce qu'il faut faire ? Aller à l'ONU et faire voter une réaction ? 

Citation

Article XII - 4 : Si la situation est particulièrement grave, la Conférence porte la question, y compris les informations et les conclusions pertinentes, à l'attention de l'Assemblée généraledes Nations Unies et du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies.

https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/CWC/CWC_fr.pdf