Aller au contenu

Moyen-Orient


Messages recommandés

il y a 42 minutes, FabriceM a dit :

 

Complotisme 101 : Le complot est toujours plus plausible qu'une version officielle imparfaite, quand bien même on ne sait rien des comploteurs, ni qui ils sont, ni comment ils ont agit, ni pourquoi.

 

edit :

Et les références au rasoir d’Ockham, ça commence à me gonfler. C'est un faux argument. En vrai et en clair, ça veut dire : <<mon interprétation des éléments d'information disponibles est [blabla] et comme j'ai mis toute mon intelligence et toute ma bonne volonté, ça ne peut être que la version la plus proche de la vérité parmi toutes les interprétations concurrentes.>>

Le rasoir d'ockham, on l'utilise dans sa tête avant de commencer à baver du texte. Après, ça ne sert plus à rien.

 

edit2 : @Fagotto +1

 

Je comprends pas en quoi c'est du complotisme. C'est pas comme si les attaques sous fausse bannière sont des légendes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_bannière.

D'ailleurs je suis pas le seul à le penser. Un mec d'extrême droite complotiste adorateur du dieu Poutine et de son prophète Assad, j'ai nommé un certain Ron Paul, dis excatement la même chose : http://dailycaller.com/2017/04/05/it-makes-no-sense-ron-paul-thinks-syrian-chemical-attack-was-a-false-flag-video/

Pour info, le village où a lieu l'attaque est tenu par Fatah al Cham, ex front Al Nosra, ex Al Quaida. Le genre de personne en qui on peut faire confiance les yeux fermés.

Lien vers le commentaire
il y a 50 minutes, Kassad a dit :

 

   SI c'est un organophosphoré type sarin ce n'est pas étonnant. En effet ces neurotoxiques empêchent la libération de certains neurotransmetteurs ce qui conduit à la paralysie. Les personnes contaminées sont peu à peu paralysées et ne peuvent plus respirer (j'imagine qu'un traitement d'urgence est de les intuber et de leur fournir du 100% oxygène pour que même avec une respiration diminuée il y en ait qui passe). Les gens peuvent donc suffoquer longtemps après que le gaz ait disparu.

 

Longtemps ? Combien ? Une heure ? Une minute ? La vidéo est soi-disant juste après l'attaque.

Tu as pas répondu à mon deuxième point.

Lien vers le commentaire

Il n'y a guère de doute que c'est bien du sarin qui a été utilisé. On peut en revanche raisonnablement douter que ce soit Assad plus que la "rébellion" qui les ait utilisés. Compte tenu de l'excellente qualité des infos qui nous proviennent de Syrie en moyenne, et vu les précédents sur ces mêmes gaz toxiques, il serait juste prudent de dire "on ne sait pas".

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, h16 a dit :

Il n'y a guère de doute que c'est bien du sarin qui a été utilisé. On peut en revanche raisonnablement douter que ce soit Assad plus que la "rébellion" qui les ait utilisés. Compte tenu de l'excellente qualité des infos qui nous proviennent de Syrie en moyenne, et vu les précédents sur ces mêmes gaz toxiques, il serait juste prudent de dire "on ne sait pas".

 

Je suis d'accord avec toi. 

Ceci dit je ne suis pas expert mais je voudrais savoir sur quoi on se base qu'il y a pas de doute que du gaz sarin a été utilisé ? On se base sur des vidéos et des photos, personne n'est parti là bas non ?

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, Moustachu a dit :

Je comprends pas en quoi c'est du complotisme. C'est pas comme si les attaques sous fausse bannière sont des légendes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_bannière.

D'ailleurs je suis pas le seul à le penser. Un mec d'extrême droite complotiste adorateur du dieu Poutine et de son prophète Assad, j'ai nommé un certain Ron Paul, dis excatement la même chose : http://dailycaller.com/2017/04/05/it-makes-no-sense-ron-paul-thinks-syrian-chemical-attack-was-a-false-flag-video/

Pour info, le village où a lieu l'attaque est tenu par Fatah al Cham, ex front Al Nosra, ex Al Quaida. Le genre de personne en qui on peut faire confiance les yeux fermés.

 

Ce ne sont pas des arguments. C'est du blabla pour dire : c'est possible. Oui, et alors ? On s'en tape. Ce qui compte ce sont les preuves et éléments de preuves ayant trait à ce cas précis.

 

Au delà, c'est parfaitement légitime de dire qu'il faut que la version officielle soit dûment étayée avant de se lancer des grandes paroles et des grandes actions. Et, par exemple, j'ai trouvé que les questions sur ce sujet dans les débats pour la présidentielles étaient inappropriées.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Que ce soit Assad ou les autres, l'hypocrisie des Americains est totale sur ce sujet. Ils ont tué 200 civils à Mossoul il y a 10 jours et les images d'enfants massacrés par leurs attaques de drônes ne manquent pas. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Noob said:

La version d'Assad que veulent corroborer les russes consiste à dire qu'ils ont bombardé un entrepôt d'un groupe type al nosra qui eux stockaient le gaz qui a causé ces morts.

 

 

Cette version est semble-t-il qualifiée de bidon par des experts américains et français car le gaz doit être chauffé pour être efficient. La thèse de l'accident ne tiendrait pas.

Je n'ai aucune idée de qui croire, je suis largué sur le sujet.

Lien vers le commentaire

Si le gaz était stocké, il était sous forme liquide or il doit être chauffé à 147°C pour être utilisé.

En outre, le gaz n'est pas utilisé seul,il a besoin d'un agent de dispersion.

Bref, Il y a semble-t-il, un consensus sur l'improbabilté de l'accident.

 

http://www.ouest-france.fr/monde/syrie/attaque-chimique-en-syrie-l-explication-russe-est-de-la-foutaise-4907438

http://www.liberation.fr/planete/2017/04/05/un-gaz-neurotoxique-a-ete-utilise-a-khan-cheikhoun_1560824

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, FabriceM a dit :

 

Ce ne sont pas des arguments. C'est du blabla pour dire : c'est possible. Oui, et alors ? On s'en tape. Ce qui compte ce sont les preuves et éléments de preuves ayant trait à ce cas précis.

 

Au delà, c'est parfaitement légitime de dire qu'il faut que la version officielle soit dûment étayée avant de se lancer des grandes paroles et des grandes actions. Et, par exemple, j'ai trouvé que les questions sur ce sujet dans les débats pour la présidentielles étaient inappropriées.

 

Je n'ai pas dit que ce que disais était vrai, j'ai dit que c'était une hypothèse très plausible. Je rappelle que le armes chimiques du régime ont été détruits par l'ONU en 2013.

La question est : à qui profite tout ça ? Pour le régime, l'intérêt militaire est nul et l'intérêt politique est négatif. Alors quoi ? Assad s'est réveillé un matin et il s'est dit "tiens et si je me tirais une balle dans le pied, comme ça, pour le fun" ? C'est un dictateur certes mais ce n'est pas un fou. Et quand bien même, son état major n'aurait pas cautionné un truc aussi débile.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Solomos said:

Cette version est semble-t-il qualifiée de bidon par des experts américains et français car le gaz doit être chauffé pour être efficient. La thèse de l'accident ne tiendrait pas.

Je n'ai aucune idée de qui croire, je suis largué sur le sujet.

Yep j'ai entendu aussi. faudra voir si les occidentaux poussent aussi les russes ou Assad à s'expliquer sur ce mensonge. D'autant plus que selon ce que j'ai entendu les très fortes chaleurs dégagées pendant une explosion aurait plutôt tendance à détruire le gaz. Maintenant on en sait pas plus que ça.

Ce qui est possible aussi, c'est que des bataillons de l'armée d'Assad possèdent encore des petits stocks ici et là. Et qu'en cas de panique ils les utilisent plutôt que de se rendre s'ils sont dominés sur un front particulier. 

 

L'hypothèse d'une attaque directe par les rebelles me parait difficile à croire dans la mesure où apparemment même le régime n'a pas l'air de vouloir défendre cette thèse là. Je dis pas que c'est impossible, mais ça a pas l'air si trivial que ça à faire et d'après ce que je comprends, tous le monde doute du fait qu'ils en aient les moyens techniques.

 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Moustachu a dit :

Je n'ai pas dit que ce que disais était vrai, j'ai dit que c'était une hypothèse très plausible.

 

Pas exactement, mais on va faire comme si, pour sortir de l'ornière.

 

Citation

Je rappelle que le armes chimiques du régime ont été détruits par l'ONU en 2013.

 

Sur la base de listes fournies par le régime syrien lui même ...

 

Citation

La question est : à qui profite tout ça ? Pour le régime, l'intérêt militaire est nul

 

Qu'en sais-tu ?

 

Citation

Alors quoi ? Assad s'est réveillé un matin et il s'est dit "tiens et si je me tirais une balle dans le pied, comme ça, pour le fun" ? C'est un dictateur certes mais ce n'est pas un fou. Et quand bien même, son état major n'aurait pas cautionné un truc aussi débile.

 

Pendant la WWII, les américains se sont bien réveillés avec l'idée de tuer de dizaines de milliers de civils d'un seul coup, après quelques opérations réussies d'incinérations collectives de masse au Japon.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Moustachu a dit :

 

Je n'ai pas dit que ce que disais était vrai, j'ai dit que c'était une hypothèse très plausible. Je rappelle que le armes chimiques du régime ont été détruits par l'ONU en 2013.

La question est : à qui profite tout ça ? Pour le régime, l'intérêt militaire est nul et l'intérêt politique est négatif. Alors quoi ? Assad s'est réveillé un matin et il s'est dit "tiens et si je me tirais une balle dans le pied, comme ça, pour le fun" ? C'est un dictateur certes mais ce n'est pas un fou. Et quand bien même, son état major n'aurait pas cautionné un truc aussi débile.

 

Un foirage dans la chaîne de commandement. Ça serait pas la première fois.

Un stock demeurait là et un off à pris l'initiative de l'utiliser de lui même. 

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, FabriceM a dit :

Pas exactement, mais on va faire comme si, pour sortir de l'ornière.

 

 Si si c'est bien ce que j'ai dit.

 

Il y a 2 heures, FabriceM a dit :

Sur la base de listes fournies par le régime syrien lui même ...

 

 

L'ONU a reconnu que les rebelles avaient des armes chimiques. Ont-ils été détruits ? Non. 

 

Il y a 2 heures, FabriceM a dit :

Qu'en sais-tu ?

 

 

J'en sais que la ville attaquée n'a pas été prise. Elle est même pas sur une ligne de front mais loin derrière, à Idleb. Tu vois quelque chose qui m'a échappée ?

 

Il y a 2 heures, FabriceM a dit :

Pendant la WWII, les américains se sont bien réveillés avec l'idée de tuer de dizaines de milliers de civils d'un seul coup, après quelques opérations réussies d'incinérations collectives de masse au Japon.

 

Ta comparaison est ri-di-cule. Les USA n'avaient pas des pays qui attendaient l'occasion de lui sauter à la gorge. La Syrie, si. La preuve, on parle déjà de bombardement. 

Lien vers le commentaire
il y a 37 minutes, Moustachu a dit :

Les USA n'avaient pas des pays qui attendaient l'occasion de lui sauter à la gorge.

 

Bin si. Au bombardement de Hiroshima, les japonais étaient a 18 mois de pouvoir faire leur propre bombe atomique. Les laboratoires de recherche se faisaient au beau milieu de l'actuelle Corée du Nord.

Lien vers le commentaire

Comme quoi la sortie de Bannon était un mauvais signe en fait. C'est jamais bon quand le monde est suspendu aux réactions de l'autocrate russe.

 

Ah, et PJW et Southern larguent Trump.

Ça va valdinguer aux US ; l'heure de Rand Paul est peut-être venue.

 

Lien vers le commentaire
7 hours ago, Hayek's plosive said:

 

Bin si. Au bombardement de Hiroshima, les japonais étaient a 18 mois de pouvoir faire leur propre bombe atomique. Les laboratoires de recherche se faisaient au beau milieu de l'actuelle Corée du Nord.

 

  La justification avancée était surtout d'éviter les centaines de milliers de morts US qu'aurait impliqué une invasion du homeland japonais (la bataille d'Okinawa avait échaudé les US). Et oui dans une guerre comme celle là on compte les morts de son côté pas de celui de l'adversaire. 

 

  Pour en revenir au sujet : pour le coup on ne voit vraiment aucune raison militaire d'utiliser l'arme chimique pour Assad (en plus sur des civils). Ca n'a aucun sens militaire, même pas celui de "faire un exemple" (ça fait 5 ans qu'il dézingue à tout va, l'opposition Syrienne l"e sait" et on voit bien qu'il n'est plus sur une pente descendante) . Ca reste donc très étrange comme affaire. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Kassad a dit :

Trump is the new Hillary, S01E01 : moins de trois mois après avoir pris le pouvoir Donald lance ses premières interventions militaires sans consulter le congrès : http://www.nbcnews.com/news/us-news/u-s-launches-missiles-syrian-base-after-chemical-weapons-attack-n743636

 

Trump n'aura pas été long à déclencher une guerre. Paye ton isolationnisme. America is back, mais pour le reste du monde, ce n'est pas une bonne nouvelle.

Lien vers le commentaire

Donc récap des 2 mois et demi de gouv Trump : depuis son investiture, tout ce qu'il a tenté a échoué. L'échec sur l'Obamace est à peine froid que bim opération extérieure impliquant la Russie sans aval du Congrès et sans "evidence" pour l'instant). 

Il est fou, il est erratique, il change de pied en permanence, il est hyper émotionnel. Pour moi il est très dangereux (mais ça on pouvait le voir avant).

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Au passage 59 missile de croisière : on doit taper dans les plus 30 millions de dollars le coup de sang de Trump (et on est juste à l'apéro avec les amuses gueules, le gros du repas va suivre).

Lien vers le commentaire

 

37 minutes ago, Kassad said:

Au passage 59 missile de croisière : on doit taper dans les plus 30 millions de dollars le coup de sang de Trump (et on est juste à l'apéro avec les amuses gueules, le gros du repas va suivre).

 

Trois fois plus (1.5M/missile d'après wiki).

Il veut une coalition pour virer Assad (qui est une pourriture certes), mais y a pas solution politique disponible aujourd'hui, je vois pas comment ça peut bien finir.

Au mpoins ça clarifie les choses sur Trump (le NYTimes applaudit les frappes, qui arrivent le jour où Nunes responsable de l'enquête sur les liens avec la Russie, et leaker des pseudio-écoutes sur l'équipe Trump vient de se récuser...)...

Lien vers le commentaire
47 minutes ago, Nathalie MP said:

Donc récap des 2 mois et demi de gouv Trump : depuis son investiture, tout ce qu'il a tenté a échoué. L'échec sur l'Obamace est à peine froid que bim opération extérieure impliquant la Russie sans aval du Congrès et sans "evidence" pour l'instant). 

Il est fou, il est erratique, il change de pied en permanence, il est hyper émotionnel. Pour moi il est très dangereux (mais ça on pouvait le voir avant).

Il perd pied à domicile donc il divertit l'attention à l'extérieur. 

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...