Caractère chaotique des marchés financiers

[Samahell]

On m'a récemment transmis cette vidéo, où un normalien (dont je suis sûr qu'il vous séduira tous ) explique en quoi, selon ses recherches:

- 95% des fluctuations de cours sont endogènes, c'est-à-dire sans lien décelable avec des informations extérieures à la fluctuation.

- les comportements des marchés sont analogues à ceux de système physiques chaotiques fonctionnant en vase clos.

Il y a un certain nombre de choses qui me déplaisent dans sa présentation (notamment sa façon de présenter d'entrée de jeu l'hypoothèse classique d'efficience des marchés comme un dogme censé décrire la réalité), mais elle soulève de vraies questions.

- Nul ne peut nier qu'il y a, comme pour toute activité humaine, une certaine part d'irrationnel dans le fonctionnement des marchés financiers. Aujourd'hui, avec les cotations à la milliseconde, l'omni-présence de machines et d'opérateurs jouant quasi-exclusivement sur de l'analyse technique, le niveau d'incertitude économique à moyen terme, les marchés ne sont-ils pas devenus, dans une large mesure (95% par exemple, même beaucoup moins resterait problématique) des canards sans tête, et les opérateurs des pigeons de Skinner superstitieux (http://bit.ly/JEEzKT) ?

- La ligne de défense des libéraux consistant à blâmer les banques centrales, la réglementation et les bailouts pour les excès de la finance est-elle tenable ?

[POE]

On m'a récemment transmis cette vidéo, où un normalien (dont je suis sûr qu'il vous séduira tous ) explique en quoi, selon ses recherches:

- 95% des fluctuations de cours sont endogènes, c'est-à-dire sans lien décelable avec des informations extérieures à la fluctuation.

- les comportements des marchés sont analogues à ceux de système physiques chaotiques fonctionnant en vase clos.

Le problème d'un système chaotique, c'est précisément qu'on ne peut prédire son évolution sur le long terme, dès lors, je ne vois pas ce qui permet à l'auteur (je n'ai pas vu la video) d'affirmer que 95% des fluctuations de cours sont endogènes, affirmation qui me semble pour le moins énigmatique.

[GilliB]

De toute façon on est libéraux… Les systèmes chaotiques ne gênent que les constructivistes …

Au contraire, pour nous du chaos ressort l'ordre

[PJE]

Les modèles mathématiques pour expliquer la finance et la bourse m'ont toujours fait beaucoup rigolé : la finance n'est pas une science dure.

A court terme les marchés peuvent se comporter comme des canards sans tête en l'absence d'information fondamentale.

Mais à moyen terme, les données fondamentales donnent les grandes tendences

Pour ce qui est des interventions des banques centrales je vais donner un exemple concret que j'ai vécu :

On avait en portefeuille une obligation grecque court terme car on pariait sur le fait que ce cher Jean-Claude (on était en 2010 au moment des faits) n'accepterait pas un défaut grec tant qu'il serait aux manettes de la BCE. Notre timing au moment de l'achat n'était pas très bon dans le sens où l'obligation avait perdu beaucoup de valeur. Coup de chance, Jean-Claude intervient et l'obligation qui ne valait plus que 60% de sa valeur faciale sur le marché secondaire est remontée comme par miracle à 95% car les boyscouts de la BCE rachetait tous les papiers qui passaient le tout en moins d'une matinée.

Il y a même une très grande société de gestion parisienne qui avait lançé un fonds à l'époque pour profiter de la fin du mandat de JC en faisant le même pari que nous….

[Samahell]

Le problème d'un système chaotique, c'est précisément qu'on ne peut prédire son évolution sur le long terme, dès lors, je ne vois pas ce qui permet à l'auteur (je n'ai pas vu la video) d'affirmer que 95% des fluctuations de cours sont endogènes, affirmation qui me semble pour le moins énigmatique.

Il l'explique dans la vidéo : il prend les données de changements de cours d'une certaine amplitude et il regarde ceux qui sont attribuables à une nouvelle. Son 95% c'est un résultat statistique empirique plus qu'une prévision. Ce qui pose bien sûr la question de ce qu'il entend par "nouvelle" : est-ce qu'il regarde seulement les nouvelles attachées à la compagnie, à son environnement immédiat (clients, prestataires, filiales, etc.), au marché national, la presse ou les rumeurs (si oui lesquelles)… Le chiffre de 95% est très discutable, mais on peut difficilement nier qu'il y a une part non-négligeable des fluctuations boursières qui est déconnectée de l'estimation de la valeur de l'entreprise.

[Samahell]

Les modèles mathématiques pour expliquer la finance et la bourse m'ont toujours fait beaucoup rigolé : la finance n'est pas une science dure.

A court terme les marchés peuvent se comporter comme des canards sans tête en l'absence d'information fondamentale.

Mais à moyen terme, les données fondamentales donnent les grandes tendences

Et est-ce qu'on sait le démontrer à quelqu'un qui n'y adhère pas d'entrée de jeu ? Si oui, comment ?

Pour ce qui est des interventions des banques centrales…

Personne ne nie qu'elles ont un impact, mais peut-on raisonnablement répondre à ceux qui nous disent "vos marchés financiers posent un problème d'autant plus qu'on les laisse libres" que "mais non, t'inquiète, c'est juste un problème de banque centrale et de bailouts, il suffit de les enlever pour optimiser le système".

[POE]

Il l'explique dans la vidéo : il prend les données de changements de cours d'une certaine amplitude et il regarde ceux qui sont attribuables à une nouvelle. Son 95% c'est un résultat statistique empirique plus qu'une prévision. Ce qui pose bien sûr la question de ce qu'il entend par "nouvelle" : est-ce qu'il regarde seulement les nouvelles attachées à la compagnie, à son environnement immédiat (clients, prestataires, filiales, etc.), au marché national, la presse ou les rumeurs (si oui lesquelles)… Le chiffre de 95% est très discutable, mais on peut difficilement nier qu'il y a une part non-négligeable des fluctuations boursières qui est déconnectée de l'estimation de la valeur de l'entreprise.

Effectivement, on peut se demander de quelles nouvelles il s'agit, on peut aussi se demander quel modèle il utilise pour établir une relation entre une "nouvelle" et une fluctuation. Si la relation entre les nouvelles et le cours de Bourse était simple, tout le monde arriverait à prédire les cours. Le propre d'un système chaotique c'est précisément que le résultat final est imprévisible en dépit de la connaissance des facteurs de variation.

C'est vrai que les fluctuations boursière sont déconnectée de la valeur de l'entreprise à court terme, mais à long terme, la valeur finit toujours par payer, et c'est sans doute pour cela que certains investisseurs de long terme sont capables de telles performances.

[Hank Rearden]

Si on considère que le marché intègre toutes les informations (ce qui est un apriori de base de l'analyse technique), il est logique que toutes les fluctuations des cours apparaissent endogènes au système et que ce système donne l'impression de fonctionner en vase clos dés lors qu'on le considère comme un système en dehors du monde (et non comme un système dans le monde). Il n'y a pas d'un côté les fluctuations boursières et de l'autre le reste du monde mais seulement des fluctuations des marchés dans le monde.

Ce monsieur semble oublier le prémisse simple selon lequel: "le marché intègre toutes les informations"

De plus, ce monsieur limite les sources exogènes au marché aux "nouvelles", aux informations diffusées par les médias. Ce gars ne connait clairement rien ni à l'entreprise ni à la bourse.

Les informations, les "nouvelles" comme dit ce monsieur sont-elles représentatives de la totalité de l'information disponible par tous les acteurs des marchés et de leurs propres actions. NON, biensûr, chacun peut l'imaginer sauf ce normalien manisfestement.

Ce monsieur considère les microvariations du marchés comme du bruit car il ne lui est pas venu à l'esprit que toutes les informations concernant les marchés n'étaient pas disponibles pour tous et au même moment et que ce qu'il appelle des "nouvelles" ne sont qu'une partie infime de l'information disponible.

Qu'il reste bien à l'école normale où il ne sert à rien et n'oublie pas de renouveler son adhésion au front de gauche.

[PJE]

Et est-ce qu'on sait le démontrer à quelqu'un qui n'y adhère pas d'entrée de jeu ? Si oui, comment ?

Personne ne nie qu'elles ont un impact, mais peut-on raisonnablement répondre à ceux qui nous disent "vos marchés financiers posent un problème d'autant plus qu'on les laisse libres" que "mais non, t'inquiète, c'est juste un problème de banque centrale et de bailouts, il suffit de les enlever pour optimiser le système".

Démontrer que les marchés suivent les données fondamentales à moyen terme, c'est facile il suffit de regarder l'évolution des indices boursiers et de les comparer (dans un graphique) avec les chiffres du PIB ou les indicateurs économiques (ISM, PMI….). Tu vas voir que les indices boursiers anticpent la conjoncture économique (des mois d'avance).

Pour le court terme faut que je me replonge dans la littérature et les mémoires car j'ai déjà lu ce genre de truc mais ça date. Le problème des données disponibles est que l'on a accès à seulement une partie des données disponibles à cause du shadow banking.

A partir du moment où certains acteurs bénéficient d'une liquidité bon marché (fournie par les banques centrales) et ne peuvent pas faire faillite le jeu est faussé. En gros, tu as carte blanche pour faire n'importe quoi et en plus si ça tourne mal on vient te sauver. C'est une incitation au grand n'importe quoi sachant que si tu es trop gros tu ne risques rien. Pile je gagne (le banquier) face tu perds (le contribuable).

[POE]

Démontrer que les marchés suivent les données fondamentales à moyen terme, c'est facile il suffit de regarder l'évolution des indices boursiers et de les comparer (dans un graphique) avec les chiffres du PIB ou les indicateurs économiques (ISM, PMI….). Tu vas voir que les indices boursiers anticpent la conjoncture économique (des mois d'avance).

Sauf qu'un certain nombre d'acteurs économiques agit en fonction des indices boursiers, on peut donc penser que la conjoncture économique suit la conjoncture financière pour ces raisons là, dans le genre prophétie auto-réalisatrice.

[PJE]

Sauf qu'un certain nombre d'acteurs économiques agit en fonction des indices boursiers, on peut donc penser que la conjoncture économique suit la conjoncture financière pour ces raisons là, dans le genre prophétie auto-réalisatrice.

La conjoncture financière dépend du discours des responsables économiques. Quand tu essayes de valoriser une boîte tu rencontres le management de la boîte et tu leur poses des questions sur leurs anticipations sur leurs marchés et sur leur business model. Ensuite tu te fais ton idée sur la crédibilité des réponses et tu regardes le track record des dirigants. Et enfin tu fixes ta target en matière de valorisation de l'entreprise.

[Chitah]

@PJE et POE (tiens c'est marrant ces acronymes) : attention à ne pas confondre marchés boursiers et private equity, j'ai l'impression que sans le dire dans vos explications, PJE est plutôt private equity, et POE plutôt bourse.

[PJE]

@PJE et POE (tiens c'est marrant ces acronymes) : attention à ne pas confondre marchés boursiers et private equity, j'ai l'impression que sans le dire dans vos explications, PJE est plutôt private equity, et POE plutôt bourse.

J'ai une orientation bourse qui utilse les méthodes du stock picking donc je regarde avant tout l'évalution fondamentale de la boîte et dans un second temps je regarde la macroéconomie.

[Chitah]

J'ai une orientation bourse qui utilse les méthodes du stock picking donc je regarde avant tout l'évalution fondamentale de la boîte et dans un second temps je regarde la macroéconomie.

Ah d'accord. Et bien sache que c'est typiquement les méthodes du private equity.

[Hayek's plosive]

Ah d'accord. Et bien sache que c'est typiquement les méthodes du private equity.

C'est la méthode de 90% des investisseurs institutionnels.

[ph11]

On m'a récemment transmis cette vidéo, où un normalien (dont je suis sûr qu'il vous séduira tous ) explique en quoi, selon ses recherches:

- 95% des fluctuations de cours sont endogènes, c'est-à-dire sans lien décelable avec des informations extérieures à la fluctuation.

- les comportements des marchés sont analogues à ceux de système physiques chaotiques fonctionnant en vase clos.

Il y a un certain nombre de choses qui me déplaisent dans sa présentation (notamment sa façon de présenter d'entrée de jeu l'hypoothèse classique d'efficience des marchés comme un dogme censé décrire la réalité), mais elle soulève de vraies questions.

- Nul ne peut nier qu'il y a, comme pour toute activité humaine, une certaine part d'irrationnel dans le fonctionnement des marchés financiers. Aujourd'hui, avec les cotations à la milliseconde, l'omni-présence de machines et d'opérateurs jouant quasi-exclusivement sur de l'analyse technique, le niveau d'incertitude économique à moyen terme, les marchés ne sont-ils pas devenus, dans une large mesure (95% par exemple, même beaucoup moins resterait problématique) des canards sans tête, et les opérateurs des pigeons de Skinner superstitieux (http://bit.ly/JEEzKT) ?

- La ligne de défense des libéraux consistant à blâmer les banques centrales, la réglementation et les bailouts pour les excès de la finance est-elle tenable ?

L'effet papillon, tu connais ?

[ph11]

Si on considère que le marché intègre toutes les informations (ce qui est un apriori de base de l'analyse technique), il est logique que toutes les fluctuations des cours apparaissent endogènes au système et que ce système donne l'impression de fonctionner en vase clos dés lors qu'on le considère comme un système en dehors du monde (et non comme un système dans le monde). Il n'y a pas d'un côté les fluctuations boursières et de l'autre le reste du monde mais seulement des fluctuations des marchés dans le monde.

Ce monsieur semble oublier le prémisse simple selon lequel: "le marché intègre toutes les informations"

De plus, ce monsieur limite les sources exogènes au marché aux "nouvelles", aux informations diffusées par les médias. Ce gars ne connait clairement rien ni à l'entreprise ni à la bourse.

Les informations, les "nouvelles" comme dit ce monsieur sont-elles représentatives de la totalité de l'information disponible par tous les acteurs des marchés et de leurs propres actions. NON, biensûr, chacun peut l'imaginer sauf ce normalien manisfestement.

Ce monsieur considère les microvariations du marchés comme du bruit car il ne lui est pas venu à l'esprit que toutes les informations concernant les marchés n'étaient pas disponibles pour tous et au même moment et que ce qu'il appelle des "nouvelles" ne sont qu'une partie infime de l'information disponible.

Qu'il reste bien à l'école normale où il ne sert à rien et n'oublie pas de renouveler son adhésion au front de gauche.

Et puis, si les marchés financiers fonctionnaient en vase clos, les accusations de la gauche comme quoi ils seraient responsables des crises ne tiendraient plus, vu qu'ils n'auraient plus d'influence sur le monde extérieur.

[Hayek's plosive]

Si on considère que le marché intègre toutes les informations (ce qui est un apriori de base de l'analyse technique), il est logique que toutes les fluctuations des cours apparaissent endogènes au système et que ce système donne l'impression de fonctionner en vase clos dés lors qu'on le considère comme un système en dehors du monde (et non comme un système dans le monde). Il n'y a pas d'un côté les fluctuations boursières et de l'autre le reste du monde mais seulement des fluctuations des marchés dans le monde.

Ce monsieur semble oublier le prémisse simple selon lequel: "le marché intègre toutes les informations"

De plus, ce monsieur limite les sources exogènes au marché aux "nouvelles", aux informations diffusées par les médias. Ce gars ne connait clairement rien ni à l'entreprise ni à la bourse.

Les informations, les "nouvelles" comme dit ce monsieur sont-elles représentatives de la totalité de l'information disponible par tous les acteurs des marchés et de leurs propres actions. NON, biensûr, chacun peut l'imaginer sauf ce normalien manisfestement.

Ce monsieur considère les microvariations du marchés comme du bruit car il ne lui est pas venu à l'esprit que toutes les informations concernant les marchés n'étaient pas disponibles pour tous et au même moment et que ce qu'il appelle des "nouvelles" ne sont qu'une partie infime de l'information disponible.

Qu'il reste bien à l'école normale où il ne sert à rien et n'oublie pas de renouveler son adhésion au front de gauche.

Je te trouve bien sur de toi.

[PJE]

Je te trouve bien sur de toi.

J'ai tendence à penser que c'est ce monsieur sur la vidéo qui est bien sûr de lui. Parce que si il arrive à prévoir les évolutions futures des cours grâce à un modèle chaotique il aura une martingale….. Qu'il monte un hedge fund et qu'il exploite sa martingale….

Affirmer dès le départ que les informations n'ont pas d'impact instantané sur les cours c'est un postulat très fort. Ce qui me pose problème c'est le type d'information : sont-elles macro ou micro?

Ca fait des mois que des analystes de marché se touchent la nouille à savoir si la FED fera oui ou non un nouveau QE. Et au moindre discours public de Bernanke ou d'un membre de la FED cela fait bouger le marché. Prend il ce type d'information dans son modèle ? Aucune idée.

[Hayek's plosive]

J'ai tendence à penser que c'est ce monsieur sur la vidéo qui est bien sûr de lui. Parce que si il arrive à prévoir les évolutions futures des cours grâce à un modèle chaotique il aura une martingale….. Qu'il monte un hedge fund et qu'il exploite sa martingale….

Affirmer dès le départ que les informations n'ont pas d'impact instantané sur les cours c'est un postulat très fort. Ce qui me pose problème c'est le type d'information : sont-elles macro ou micro?

Ca fait des mois que des analystes de marché se touchent la nouille à savoir si la FED fera oui ou non un nouveau QE. Et au moindre discours public de Bernanke ou d'un membre de la FED cela fait bouger le marché. Prend il ce type d'information dans son modèle ? Aucune idée.

Je vais pas dire que l'autre gus dans sa video a raison, deja 1/ je l'ai pas vu (je suis au boulot, chaque chose en son temps) et 2/ je doute qu'un chercheur centralien ait reelement une bonne vision de comment l'economie marche en restant enfermé dans son bureau.

Par contre, des affirmations du type : "le marché intègre toutes les informations" signifiraient que les marchés sont efficients. Or, si les marchés étaient efficients, il n'y aurait ni hedge funds, ni spéculateurs. Ce qui n'est pas le cas. A moins que je comprenne mal les propos de Hank Rearden, j'aimerais donc bien qu'il développe son point de vue.

Apres, je manque peut-etre aussi le contexte de la video, que j'essayerai de regarder ce soir.

[Hayek's plosive]

Bon, je viens de voir la video, et il dit des choses pas totalement debiles, techniquement. Notamment le fait que les prix fluctuent en grande partie a cause de l'offre et de la demande.

Mais c'est pas pour autant qu'on peut dire les marches sont endogenes ou exogenes, ou que les marches sont efficients ou pas efficients. L'efficience des marchés existe, mais jusqu'a un certain point. On se retrouve regulierement avec des entreprises dont le prix de l'action est eloigne de 10 ou 20% de sa valeur intrinseque pendant plusieurs semaines. Donc la, oui, c'est pas efficient. Mais au niveau de l'ensemble du marché, on verra un écart beaucoup plus faible parce qu'on trouvera des entreprises survalorisées qui rééquilibreront dans l'autre sens.

Dans le meme style de raisonnement, la correlation entre les mouvements du cours de bourse d'Apple et du Dow Jones sera quasiment a 100% quand on regarde annee par annee, mais si on regarde seconde par seconde, les 2 cours evoluent de maniere totalement erratique et decorrelee…

[Hayek's plosive]

Ce monsieur semble oublier le prémisse simple selon lequel: "le marché intègre toutes les informations"

Bin non. Cf mon exemple sur le stock qui peut etre sous-valorisé pendant un certain temps. C'est une grosse anerie, ca, et quand il explique que les gros investisseurs qui prennent 1% du capital mettent plusieurs jours a acheter les titres, c'est une realite.

Un autre exemple, deux entreprises qui ont des puits de pétrole au Texas. Les 2 annoncent une mauvaise nouvelle le meme jour, l'une parce que ses puits pompent du petrole de tres mauvaise qualité, inexploitable, et l'autre parce que le pipe-line entre le réseau de distribution et ses puits est en panne. Les 2 actions s'effondrent de 40%. Pourtant, la premiere a un probleme structurel, elle n'a plus rien a vendre, alors que l'autre n'a qu'un probleme temporel, dans 3 mois le pipe-line sera réparé, mais la valeur de ses actifs, elle, est bien réelle. Du coup, il faut parfois plusieurs jours au marché pour réaliser que les 2 problemes sont bien différents.

De plus, ce monsieur limite les sources exogènes au marché aux "nouvelles", aux informations diffusées par les médias. Ce gars ne connait clairement rien ni à l'entreprise ni à la bourse.

Les informations, les "nouvelles" comme dit ce monsieur sont-elles représentatives de la totalité de l'information disponible par tous les acteurs des marchés et de leurs propres actions. NON, biensûr, chacun peut l'imaginer sauf ce normalien manisfestement.

Techniquement, elles sont censées l'etre. Sinon, ca veut dire qu'il y a un délit d'initiés quelque part.

Un autre exemple, une entreprise miniere canadienne veut racheter une mine au Guatemala. Hop, l'action de la mine Guatemala part au prix indiqué. Et puis t'as un général populiste au Guatemala qui dit qu'il fera intervenir l'armée pour empecher la transaction. Pouf, le cours de l'action s'effondre. Mais en réalité, c'est parce qu'il veut que ca soit le concurrent brésilien qui rachete la mine. Et hop, l'action repart de nouveau a la hausse. A chaque fois, on est completement deconnecté de la valeur fondamentale de l'entreprise.

Ce monsieur considère les microvariations du marchés comme du bruit car il ne lui est pas venu à l'esprit que toutes les informations concernant les marchés n'étaient pas disponibles pour tous et au même moment et que ce qu'il appelle des "nouvelles" ne sont qu'une partie infime de l'information disponible.

Les "nouvelles", une partie infime de l'information disponible? Les nouvelles sont censées expliquer la variation du cours, pas le cours en lui-meme. Le cours, c'est le bilan, le compte de resultat. Par dessus ca, tu rajoutes les biais dus a l'etat de l'industrie, les perspectives du ou des pays ou l'entreprise est implantee, les taux d'interets, et les perspectives de croissance. Dans tout cela, il n'y a que le compte de resultat et le bilan de l'entreprise qui est fixe. Tout le reste bouge en permanence, et le reste, c'est beaucoup plus du qualitatif que du quantitatif, et chaque agent économique a sa propre opinion. Demain, Apple sort un nouveau téléphone, est-ce qu'on pense que les volumes de vente vont etre de 1 million, 10 millions, 50 millions d'ici le prochain trimestre? Personne ne peut le prévoir. Chacun fait ses conjectures dans son coin et le prix a la cloture est un prix d'équilibre donnant une vue moyenne de l'ensemble des agents économiques.

Qu'il reste bien à l'école normale où il ne sert à rien et n'oublie pas de renouveler son adhésion au front de gauche.

On sent en effet que le gars a un gros biais en parlant de "caprice des marchés". En général, ce genre de vocable est utilisé par des gens qui ont des gros biais idéologiques anti-marchés…

[POE]

Bin non. Cf mon exemple sur le stock qui peut etre sous-valorisé pendant un certain temps. C'est une grosse anerie, ca, et quand il explique que les gros investisseurs qui prennent 1% du capital mettent plusieurs jours a acheter les titres, c'est une realite.

Un autre exemple, deux entreprises qui ont des puits de pétrole au Texas. Les 2 annoncent une mauvaise nouvelle le meme jour, l'une parce que ses puits pompent du petrole de tres mauvaise qualité, inexploitable, et l'autre parce que le pipe-line entre le réseau de distribution et ses puits est en panne. Les 2 actions s'effondrent de 40%. Pourtant, la premiere a un probleme structurel, elle n'a plus rien a vendre, alors que l'autre n'a qu'un probleme temporel, dans 3 mois le pipe-line sera réparé, mais la valeur de ses actifs, elle, est bien réelle. Du coup, il faut parfois plusieurs jours au marché pour réaliser que les 2 problemes sont bien différents.

Ce que tu dis est vrai, mais finalement, cela ne remet pas en cause la proposition selon laquelle le marché intégre toutes les informations. Simplement, il faut rajouter une ligne d'information qui dit qu'une bonne part des individus ne sont pas informés correctement, c'est à dire que la non-information, est aussi une information. Au final, la proposition est indémontrable, en fait c'est un axiome.

[Hayek's plosive]

Ce que tu dis est vrai, mais finalement, cela ne remet pas en cause la proposition selon laquelle le marché intégre toutes les informations. Simplement, il faut rajouter une ligne d'information qui dit qu'une bonne part des individus ne sont pas informés correctement, c'est à dire que la non-information, est aussi une information. Au final, la proposition est indémontrable, en fait c'est un axiome.

Non mais faut pas faire de la philo la-dessus, c'est de la mayonnaise. La réalité, c'est que le marché intègre plus ou moins l'ensemble des informations disponibles. Le "plus ou moins" est fonction de selon que toi, observateur, tu regardes sur long terme ou pas, selon que tu regardes un stock précisément ou un panier, un indice, ou tout le marché, suivant le climat des affaires (le marché est bien plus stable quand l'economie tourne bien qu'en plein mois de novembre 2008, par exemple) suivant qu'il y a suffisamment d'investisseurs pour evaluer la qualité de l'entreprise ou non…

Il y avait eu un bon article sur contrepoints il y a quelque temps, avec une analogie entre le cours de bourse et comment les chemins en montagnes se sont dessinés a travers le temps et les multiples passages de marchands d'un village a un autre, créant des sentiers avec le temps. Les cours de bourse, c'est pareil, a force d'avoir plein d'acheteurs et de vendeurs, tu trouves un prix d'equilibre juste.

[PJE]

Je pense que la grande question qu'il faut se poser : quelle est la meilleure piste pour essayer de comprendre l'évolution des cours de bourse ?

- La finance quantitative et ses modèles mathématiques

- La finance comportementale

Je penche pour la finance comportemantale.

[h16]

Ou Finance Comportementable.

[Hayek's plosive]

La finance quantitative c'est pas mal de trend following, donc exclusivement endogene.

[PJE]

Ou Finance Comportementable.

La finance avec aléa moral, connivence, monnaie de singe central et insider je cautionne pas.

A partir du moment où un participant au marché prend des risques il les assume tout seul…. c'est ma conception mais dans la rélité ça se passe pas comme ça.

La finance quantitative c'est pas mal de trend following, donc exclusivement endogene.

Le problème est la prise en compte des évènements rares qui sont difficilement prévisibles et quantifiables.

[henriparisien]

Dans le meme style de raisonnement, la correlation entre les mouvements du cours de bourse d'Apple et du Dow Jones sera quasiment a 100% quand on regarde annee par annee, mais si on regarde seconde par seconde, les 2 cours evoluent de maniere totalement erratique et decorrelee…

Pas vraiment non :

http://cjoint.com/12mi/BEcuJfws6tS.htm

Bon, je viens de voir la video, et il dit des choses pas totalement debiles, techniquement. Notamment le fait que les prix fluctuent en grande partie a cause de l'offre et de la demande.

Mais c'est pas pour autant qu'on peut dire les marches sont endogenes ou exogenes, ou que les marches sont efficients ou pas efficients.

Ca démarche n'est pas inintéressante et s'appuit apparemment sur une analyse assez complète des données. Il précise assez clairement son cadre d'analyse : choc sur un marché => variation de 4 ecart types ; choc exognène => variation rattachable à une nouvelle sur un telex ; choc endogène => pas de nouvelle. Et il donne une signature de la nature du choc à travers les variations de cours et une répartitions des deux chocs en très forte faveurs des choc endogènes.

Bon, maintenant, je ne suis pas sûr qu'il apprenne quelque chose de nouveau à quelqu'un qui s'intéresse un peu au marché et je crois qu'il est vraiment optimiste s'il espère tirer de ces observations un modèle qui permettrait de prédire les mouvements du marché. En tout état de cause, c'est une question à plusieurs centaines de milliards de $.

Cela n'enlève rien à l'intérêt de son exposé et en particulier aux similitudes qu'il fait entre les modèles des marchés et les systèmes physiques soumis à tension.

Bon, je viens de voir la video, et il dit des choses pas totalement debiles, techniquement. Notamment le fait que les prix fluctuent en grande partie a cause de l'offre et de la demande.

Mais c'est pas pour autant qu'on peut dire les marches sont endogenes ou exogenes, ou que les marches sont efficients ou pas efficients. L'efficience des marchés existe, mais jusqu'a un certain point. On se retrouve regulierement avec des entreprises dont le prix de l'action est eloigne de 10 ou 20% de sa valeur intrinseque pendant plusieurs semaines. Donc la, oui, c'est pas efficient.

Il faudrait définir pratiquement ce qu'on appelle efficience des marchés. Ils sont efficients dans la mesure où ils permetent d'établir un prix d'échange des actifs. Mais si on s'essaye à dire que ce prix à une autre signification que celle que lui donne les deux acteurs qui ont fait l'échange, on s'avance énormement. En particulier, je ne crois pas du tout à cette valeur "intrinséque" qui à mon sens est une fiction.

Mais au niveau de l'ensemble du marché, on verra un écart beaucoup plus faible parce qu'on trouvera des entreprises survalorisées qui rééquilibreront dans l'autre sens.

Je n'y crois pas trop. L'idée qui soutiendrait cette thèse est que si on a plein de signaux brouillés (le prix d'une action), quant on en fait la moyenne le signal est plus clair. Mais pour que cela soit vrai, il faut que le brouillage repose sur les hypothèses du théorème central limite : nombreuses variations, indépendantes entre elles et d'amplitudes égales. Ce n'est à mon avis pas le cas de façon générale.

[Rincevent]

Je penche pour la finance comportemantale.

Ou Finance Comportementable.

Et pour les gens qui refusent de payer leurs dettes, la finance comporte mandales.