Le PLD appelle à voter Sarkozy

[Tremendo]

Bon coup pour le PLD: bénéficier d'un accès au média à court terme en soutenant Romney et grâce à sa défaite ne pas avoir à le défendre plus tard.

La vache de stratégie: défendre le perdant pour ne pas avoir à le défendre plus tard. Ca c'est de la politique. Et comme ça si on est du côté du perdant tout le temps on n'est jamais au pouvoir et ça sert à rien de faire de la politique, ou plutôt si, si on veut être un vieux baron dans un parti.

[neuneu2k]

Être du côté du gagnant ne rapporte que si on y est de longue date, les soutiens de dernière minute ne valent rien, pour un petit parti, il y a toujours plus à gagner à être dans l'opposition.

[Chitah]

Être du côté du gagnant ne rapporte que si on y est de longue date, les soutiens de dernière minute ne valent rien, pour un petit parti, il y a toujours plus à gagner à être dans l'opposition.

La jurisprudence Bayrou 1995 indique le contraire, il a soutenu Ed Ballamou, et youps il s'est retrouvé dans les gouvernements de Juppé.

De même Moscovici a toujours roulé pour DSK jusqu'à la dernière seconde, et a réussi une auto-exfiltration chez Flamby.

Enfin, parfois la réalité est le contraire de ce que tu décris. Patrick Devedjian n'a-t-il pas dit en 2007, lors de la formation du tout premier gouvernement du Nabot Sarkoko : "Oui, je suis vraiment pour l'ouverture. J'y suis très favorable, et je souhaite que l'ouverture aille très loin, jusqu'à intégrer des sarkozystes [comprendre, de la première heure] au gouvernement".

[Chitah]

Cet article était-il vraiment nécessaire : http://www.atlantico.fr/decryptage/liberal-contre-mariage-homosexuel-169833.html ?

[TODA]

Je pense que pour Jan, oui, il était nécessaire de s'exprimer...en son nom propre...Tout comme Aurel l'avait déjà fait...Bon...on n'est pas obligés d'avoir tous la même opinion sur le sujet...

 

[Chitah]

Je pense que pour Jan, oui, il était nécessaire de s'exprimer...en son nom propre...Tout comme Aurel l'avait déjà fait...Bon...on n'est pas obligés d'avoir tous la même opinion sur le sujet...

 

Qui est ce Jan? C'est l'équivalent de Simone Veil, quelqu'un de respecté en France, dont on attend l'avis? C'est Jacques Attali ce Jan? Cet article est supposé fédérer qui, quel message est envoyé vers quel électorat?

 

En quoi cet article sert-il les intérêts du PLD? Je pense : en rien, absolument rien. C'était donc une perte de temps de l'écrire, une perte de temps de le publier, une perte de temps de le lire. Que cela pu être utile aux yeux de Jan Laarman, je n'en doute absolument pas. Cependant tout le monde s'en fout de l'avis du PLD sur la question du mariage homo, sauf si cet avis est : supprimons le mariage d'Etat (que ce soit l'opinion des membres de ce parti ou pas importe peu). Dans tous les autres cas, cela ne sert absolument à rien de s'exprimer, il y a suffisamment de trolls (les laïcards forcenés versus les grenouilles de liberté) pour que le PLD soit totalement inaudible.

[Nihiliste frustré]

Cet article est utile au débat, il contient des arguments. Je me moque bien de qui en est l'auteur, de son parti politique, etc.. S'il apporte des arguments, il est utile, point. C'est typiquement cette uniformisation intellectuelle stratégique qui me fait mépriser les autres partis. Cela explique une bonne partie de la langue de bois et du panurgisme des politiciens... ravi de constater que les libéraux n'y échappent pas plus que les anarcaps, visiblement plus militant que le militant, mdr !

[Chitah]

Cet article est utile au débat, il contient des arguments. Je me moque bien de qui en est l'auteur, de son parti politique, etc.. S'il apporte des arguments, il est utile, point.

Tu ne sais visiblement rien, mais alors rien de ce que signifie "diriger un parti politique". Toi, donc, tu penses que c'est contribuer au débat d'idées.

 

Mouhahahahahahahaha. Tu étais donc en hibernation durant toute la Vème République, je ne vois que cela.

 

C'est typiquement cette uniformisation intellectuelle stratégique qui me fait mépriser les autres partis. Cela explique une bonne partie de la langue de bois et du panurgisme des politiciens... ravi de constater que les libéraux n'y échappent pas plus que les anarcaps, visiblement plus militant que le militant, mdr !

Tu es désormais objectivement obligé de m'expliquer en quoi ma démarche s'inscrit dans une démarche d'uniformisation intellectuelle.

 

Cela ne veut rien dire ce que tu racontes.

 

Et je te conseille de prendre dès aujourd'hui une bonne habitude, en général ne t'adresse pas aux gens avec autant de mépris, et en particulier je te conseille vraiment de vraiment vraiment éviter de le faire à mon endroit.

[neuneu2k]

L'article vaut ce qu'il vaut, je trouve bizarre de défendre toutes les destruction des institutions du passé et de dire "stop ! Le mariage homo, c'est trop !"

Par ailleurs, je suis d'accord que la seule position, non seulement liberhallal, mais en plus qui dépolitise totalement le débat est de prôner la séparation de la famille et de l'état.

J'aurai juste aimé voir cette critique plus souvent vis a vis des positions pro mariage homo se réclamant également du libéralisme, voir du soutien ouvert de Aurel aux femen, femen qui n'ont pas franchement fait honneur au camp des ´pour ´

[Nirvana]

L'article vaut ce qu'il vaut, je trouve bizarre de défendre toutes les destruction des institutions du passé et de dire "stop ! Le mariage homo, c'est trop !"

Par ailleurs, je suis d'accord que la seule position, non seulement liberhallal, mais en plus qui dépolitise totalement le débat est de prôner la séparation de la famille et de l'état.

J'aurai juste aimé voir cette critique plus souvent vis a vis des positions pro mariage homo se réclamant également du libéralisme, voir du soutien ouvert de Aurel aux femen, femen qui n'ont pas franchement fait honneur au camp des ´pour ´

 

En cas de référendum, tu voterais non ou tu t'abstiendrais ?

[pankkake]

Je ne vois pas comment on peut se dire libéral et contre le mariage homosexuel. Le mariage, qu'il soient entre un homme et une femme ou entre deux personnes du même sexe, relève de la sphère privée, et n'empiète en rien sur la liberté des autres. Par conséquent le fait d'autoriser le mariage homosexuel apporte plus de liberté aux individus et à la société toute entière.

Bim.

Sinon, oui article inutile et dommageable, dans une logique de parti le Jan devrait se faire remonter les bretelles.

[neuneu2k]

En cas de référendum, je lirai attentivement la question, j'étudierai le contexte politique, et en fonction, je voterai oui,non ou blanc selon.

Dans tous les cas, je ne voterai pas dans l'illusion que la volonté exprimée soit respectée

[free jazz]

L'article vaut ce qu'il vaut, je trouve bizarre de défendre toutes les destruction des institutions du passé et de dire "stop ! Le mariage homo, c'est trop !"

 

 

L'argument selon lequel il est utile d'admettre une limite à la destruction des autorités, et nuisible de descendre à l'échelon inférieur à la corporation pour épouser les combats socialistes semble raisonnable.

 

 

Par ailleurs, je suis d'accord que la seule position, non seulement liberhallal, mais en plus qui dépolitise totalement le débat est de prôner la séparation de la famille et de l'état.

 

 

D'abord ce n'est pas la seule, ensuite elle est à courte vue, enfin, c'est une position tout de même très laïcarde dans sa forme, du moins pour ce qui concerne le mariage.

 

 

 voir du soutien ouvert de Aurel aux femen

 

 

Là pour le coup c'est vraiment très contre-productif.

[Chitah]

Sinon, oui article inutile et dommageable, dans une logique de parti le Jan devrait se faire remonter les bretelles.

Je ne pensais pas que le sujet dévierait sur le fond de l'article, car ce n'est pas du tout ce que je me suis posé comme question. Elle était : en quoi cet article sert-il les intérêts du PLD? Et pourquoi adopter l'une des deux positions politiques déjà peuplées d'innombrables trolls, de part et d'autre? Comment être audible?

 

Ici, c'est un article écrit par un penseur, un intellectuel, ce qui est tout à fait honorable car permettre de bavarder est notamment l'une des vocations de ce forum. Mais ce n'est pas celle d'un parti, celle d'un parti ce n'est pas de lutter pour la puissance et la beauté des idées, c'est pécho des voix, pécho des voix, et encore pécho des voix. Aucun électeur ne sera influencé dans son vote par la prise de position du PLD sur le mariage gay, que ce soit celle d'Aurélien ou celle de Jan Laarman.

 

Donc cet article ne sert à rien.

[neuneu2k]

L'argument selon lequel il est utile d'admettre une limite à la destruction des autorités, et nuisible de descendre à l'échelon inférieur à la corporation pour épouser les combats socialistes semble raisonnable.

 

L'idée de fixer une limite semble raisonnable, mais l'idée de dire que tout est bon et bien et que d'un seul coup, c'est la fin de la civilisation est lolesque

 

D'abord ce n'est pas la seule, ensuite elle est à courte vue, enfin, c'est une position tout de même très laïcarde dans sa forme, du moins pour ce qui concerne le mariage.

 

C'est une position laïque, elle est également libérale car elle prône la séparation des pouvoirs, la position laicarde est de l'interdire, et si ça n'est pas possible, de le nationaliser.

[neuneu2k]

Aucun électeur ne sera influencé dans son vote par la prise de position du PLD sur le mariage gay, que ce soit celle d'Aurélien ou celle de Jan Laarman.

 

Pour l'electorat "naturel" du PLD, c'est discutable, je dois dire que "contre-productif" est un mot assez doux

[Mathieu_D]

Tentative de communication tout azimut pour exister ? Paraît que c'est plus important, d'occuper l'espace médiatique que de dire des trucs profonds de temps en temps.

[neuneu2k]

L'argument selon lequel il est utile d'admettre une limite à la destruction des autorités, et nuisible de descendre à l'échelon inférieur à la corporation pour épouser les combats socialistes semble raisonnable.

 

Tiens par exemple, la destruction des corporations me semble avoir été une des horreurs mineures de la révolution, la suppression de leur monopole légal, c'est bien (autrement dit, la dépénalisation du fait d'exercer un métier en dehors de la corpo), aller plus loin, c'était déjà une grosse connerie constructiviste.

 

Et oui, ce n'est pas parce qu'une institution s'est crée par la volonté du prince qu'il faut la détruire, il faut juste lui couper ses griffes étatiques en échange de sa libération.

[TODA]

Bon, au risque en cette période d'épiphanie, de me faire couronner reine des trolls, j'avoue être fière d'appartenir au même  un parti politique que Jan et Aurélien, et que chacun puisse  continuer à exprimer des positions  variées et argumentées...

 

 

 

[Lameador]

Mais pourquoi opposer toutes les stratégies libérales ? Moi je trouverais ça très bien qu'il existe :

- des libéraux "de gouvernement" jouant le jeu de la démocratie

- des libéraux de l'ombre qui détruisent le système en développant une économie parallèle underground

- des libéraux contestataires qui s'opposent aux politiques étatistes en les dénonçant

- etc.

Toutes ces stratégies peuvent converger…

Mais des libéraux qui critiquent d'autres libéraux, bof, bof…

 

Metazezette, je t'aime

 

C'est tellement rare de lire ce qui devrait être une évidence.

[Lameador]

Ici, c'est un article écrit par un penseur, un intellectuel, ce qui est tout à fait honorable car permettre de bavarder est notamment l'une des vocations de ce forum. Mais ce n'est pas celle d'un parti, celle d'un parti ce n'est pas de lutter pour la puissance et la beauté des idées, c'est pécho des voix, pécho des voix, et encore pécho des voix. Aucun électeur ne sera influencé dans son vote par la prise de position du PLD sur le mariage gay, que ce soit celle d'Aurélien ou celle de Jan Laarman.

 

Donc cet article ne sert à rien.

 

Le PLD a peu de cartouches pour s'exprimer. Celle ci a été gachée sur un sujet ou les PLD (que je présume à 51% pour le mariage" étendu") a peu de plus value à apporter

 

Ce n'est pas le rôle d'un parti minoritaire de gâcher ses rares créneaux médiatiques sur un sujet qui ne lui rapporte rien

[Gilles]

L'argument selon lequel il est utile d'admettre une limite à la destruction des autorités, et nuisible de descendre à l'échelon inférieur à la corporation pour épouser les combats socialistes semble raisonnable.

 

Je ne vois pas en quoi il est raisonnable d'adopter une position juste par opposition au socialisme.

 

Que les socialistes soient pour le mariage homo, je m'en fiche, charge à moi d'expliquer que je ne suis pas de leur bord et que je préfère considérer le mariage comme un contrat privé dans lequel l'Etat n'a pas à intervenir - que je suis d'accord sur la forme, mais pas sur le fond.

 

Par contre, je dois avouer que j'ai beaucoup de mal avec l'article qui explique qu'au nom du libéralisme, on doit refuser la liberté aux gens de se marier avec qui ils veulent. Ça me semble plus propice servir les gauchistes qui tentent d'expliquer que libéralisme = dictature qu'autre chose...

 

Par ailleurs, la volonté de préserver le mariage civil par principe de conserver les autorités fait trop confusion entre mariage civil et religieux. Étendre le mariage civil n'est pas le détruire mais le rendre libre, seul le mariage religieux impose l'hétérosexualité.

[Neuron]

Le problème me semble être de savoir qui a défini ce qu'est le mariage. Est-ce l'individu? L'état? La société... Partant de là, c'est à ce responsable de dire si des homosexuels peuvent se "marier".

On peut dénier à l'état, un gouvernement l'autorité de décider ce que doit être un "mariage". Mais peut-on autoriser un individu à lui tout seul la redéfinition du sens du mariage pour autant?

[Arturus]

Ici, c'est un article écrit par un penseur, un intellectuel, ce qui est tout à fait honorable car permettre de bavarder est notamment l'une des vocations de ce forum. Mais ce n'est pas celle d'un parti, celle d'un parti ce n'est pas de lutter pour la puissance et la beauté des idées, c'est pécho des voix, pécho des voix, et encore pécho des voix. Aucun électeur ne sera influencé dans son vote par la prise de position du PLD sur le mariage gay, que ce soit celle d'Aurélien ou celle de Jan Laarman.

Un parti, c'est aussi des adhérents. Quoiqu'il en soit, pour le coeur de cible du PLD, ie grosso modo l'électorat de centre-droit, le mariage homo est un sujet très sensible. Un certain nombre d'adhérents et de sympathisants en font même un casus belli. Dans ce cadre là, il ne semblerait pas pas stratégiquement optimal d'avoir une unanimité en faveur (ou contre) le mariage homo. Avoir le Président (Aurel) et le Premier Conseiller National (Jan) ayant des vues opposées et les exprimant sereinement et publiquement ne me semble pas inutile : cela permet de rassurer les sympathisants (en plus du débat d'idées).

[free jazz]

Je ne vois pas en quoi il est raisonnable d'adopter une position juste par opposition au socialisme.

 

Que les socialistes soient pour le mariage homo, je m'en fiche, charge à moi d'expliquer que je ne suis pas de leur bord et que je préfère considérer le mariage comme un contrat privé dans lequel l'Etat n'a pas à intervenir - que je suis d'accord sur la forme, mais pas sur le fond.

 

Par contre, je dois avouer que j'ai beaucoup de mal avec l'article qui explique qu'au nom du libéralisme, on doit refuser la liberté aux gens de se marier avec qui ils veulent. Ça me semble plus propice servir les gauchistes qui tentent d'expliquer que libéralisme = dictature qu'autre chose...

 

Par ailleurs, la volonté de préserver le mariage civil par principe de conserver les autorités fait trop confusion entre mariage civil et religieux. Étendre le mariage civil n'est pas le détruire mais le rendre libre, seul le mariage religieux impose l'hétérosexualité.

 

La privatisation du mariage (ou au moins son ouverture à des unions contractuelles concurrentes) et la redéfinition de la famille par le gouvernement, ce sont deux sujets différents, vous ne pouvez pas inférer de la première que la seconde serait légitime, encore moins qu'il résulterait de cette construction socialiste un gain de liberté.

[Chitah]

Un parti, c'est aussi des adhérents. Quoiqu'il en soit, pour le coeur de cible du PLD, ie grosso modo l'électorat de centre-droit, le mariage homo est un sujet très sensible. Un certain nombre d'adhérents et de sympathisants en font même un casus belli. Dans ce cadre là, il ne semblerait pas pas stratégiquement optimal d'avoir une unanimité en faveur (ou contre) le mariage homo. Avoir le Président (Aurel) et le Premier Conseiller National (Jan) ayant des vues opposées et les exprimant sereinement et publiquement ne me semble pas inutile : cela permet de rassurer les sympathisants (en plus du débat d'idées).

Je pense que c'est une bonne remarque.

 

Cependant :

- c'est un parti avec à ma connaissance peu d'adhérents (en tout cas moins de quelques milliers), qui devrait plutot être dans une stratégie de conquete d'adhérents, sans offusquer sa base. Donc justement en évitant ce genre de débats trollesques.

- si la base actuelle du PLD ne comprend pas que la priorité est la croissance, et que justement ces différences sont philosophiquement majeures mais électoralement mineures, alors il faut se poser des questions sur la base elle-même.

- enfin, un petit parti a des ressources limitées, notamment en temps, les gaspiller (à mes yeux) sur un débat sans intérêt et trollesque, relève d'une démarche de bad business.

 

Enfin : personnellement, je privilégierai les interventions coup de poing : quand le PLD parle, y'a du lourd, du vrai contenu, une vraie vision, une différence de nature à intéresser les media.

 

Si c'est pour expliquer que chez le PLD, y'en a qui sont pour le mariage homo, y'en a qui sont contre, alors le PLD ne se différencie d'absolument aucun parti.

[Chitah]

Le PLD a peu de cartouches pour s'exprimer. Celle ci a été gachée sur un sujet ou les PLD (que je présume à 51% pour le mariage" étendu") a peu de plus value à apporter

 

Ce n'est pas le rôle d'un parti minoritaire de gâcher ses rares créneaux médiatiques sur un sujet qui ne lui rapporte rien

Voilà, je ne l'aurai pas mieux exprimé.

[Nihiliste frustré]

Tu es désormais objectivement obligé de m'expliquer en quoi ma démarche s'inscrit dans une démarche d'uniformisation intellectuelle.

Cependant tout le monde s'en fout de l'avis du PLD sur la question du mariage homo, sauf si cet avis est : supprimons le mariage d'Etat (que ce soit l'opinion des membres de ce parti ou pas importe peu).

.

.

.

Et je te conseille de prendre dès aujourd'hui une bonne habitude, en général ne t'adresse pas aux gens avec autant de mépris, et en particulier je te conseille vraiment de vraiment vraiment éviter de le faire à mon endroit.

La provocation répondait aux propos péremptoires mais si c'était outrancier, je m'en excuse.

[neuneu2k]

Un parti, c'est aussi des adhérents. Quoiqu'il en soit, pour le coeur de cible du PLD, ie grosso modo l'électorat de centre-droit, le mariage homo est un sujet très sensible. Un certain nombre d'adhérents et de sympathisants en font même un casus belli. Dans ce cadre là, il ne semblerait pas pas stratégiquement optimal d'avoir une unanimité en faveur (ou contre) le mariage homo. Avoir le Président (Aurel) et le Premier Conseiller National (Jan) ayant des vues opposées et les exprimant sereinement et publiquement ne me semble pas inutile : cela permet de rassurer les sympathisants (en plus du débat d'idées).

 

 

Pas faux, mais pas content quand même du positionnement d’Aurel, non pas par ses articles de fond mais par son soutien dans cette histoire à des gros laicards, ça m'aurai fait le même effet si Jan avait soutenu publiquement la bande de skinheads qui traînait dans le cortège de civitas.

[Arturus]

- c'est un parti avec à ma connaissance peu d'adhérents (en tout cas moins de quelques milliers), qui devrait plutot être dans une stratégie de conquete d'adhérents, sans offusquer sa base. Donc justement en évitant ce genre de débats trollesques.

- si la base actuelle du PLD ne comprend pas que la priorité est la croissance, et que justement ces différences sont philosophiquement majeures mais électoralement mineures, alors il faut se poser des questions sur la base elle-même.

- enfin, un petit parti a des ressources limitées, notamment en temps, les gaspiller (à mes yeux) sur un débat sans intérêt et trollesque, relève d'une démarche de bad business.

Oui, on est d'accord.

 

Pas faux, mais pas content quand même du positionnement d’Aurel, non pas par ses articles de fond mais par son soutien dans cette histoire à des gros laicards, ça m'aurai fait le même effet si Jan avait soutenu publiquement la bande de skinheads qui traînait dans le cortège de civitas.

Tu parles de femen? Je t'avouerais que je n'ai pas trop suivi l'affaire.