Aller au contenu

Le PLD appelle à voter Sarkozy


Messages recommandés

En tout cas, ça m’amuse tous ces blogueurs « réac » qui il y a quelques mois souhaitaient voir une défaite de Sarko pour avoir « trahi son électorat » voire « trahi la France » et qui aujourd’hui appellent à faire barrage contre Hollande.

mais par contre, que Bayrou retourne sa veste en faveur de Hollande, ça ne me paraissait pas aussi prévisible que ça

Comment peut-on être aussi naïf ?

Le centre-droit assumé c’est le Nouveau Centre. Bayrou depuis des années essaie de toutes ses forces de se détacher de l’image « centre droit = inféodé à l’UMP ». Il ne pouvait pas appeler à voter Sarkozy.

Lien vers le commentaire

En tout cas, ça m’amuse tous ces blogueurs « réac » qui il y a quelques mois souhaitaient voir une défaite de Sarko pour avoir « trahi son électorat » voire « trahi la France » et qui aujourd’hui appellent à faire barrage contre Hollande.

Comment peut-on être aussi naïf ?

Le centre-droit assumé c’est le Nouveau Centre. Bayrou depuis des années essaie de toutes ses forces de se détacher de l’image « centre droit = inféodé à l’UMP ». Il ne pouvait pas appeler à voter Sarkozy.

Soit, mais il pouvait aussi dire "je vote blanc et j'invite tous les libéraux a me rejoindre pour former la réelle opposition a la gauche vu que l'UMP va completement imploser".

Aux législatives de 93, l'UDF avait fait quasi autant de voix que le RPR…

Lien vers le commentaire

Il ne pouvait pas déclarer voter blanc/nul (« des gens sont morts pour le droit de vote, toussa »)

Il ne pouvait pas soutenir même légèrement Sarkozy.

Il ne pouvait donc que voter Hollande.

Je veux dire, c’est du bon sens. Même moi qui suis la dernière des billes en politique, je sais que l’abstention/blanc est le grand méchant loup (même pire que les libéraux), et que le MODEM a été créé justement pour se détacher de « UDF = UMP, les centristes sont en fait de droite ».

Soit, mais il pouvait aussi dire "je vote blanc et j'invite tous les libéraux a me rejoindre pour former la réelle opposition a la gauche vu que l'UMP va completement imploser".

« j’invite tous les libéraux », dans la bouche d’un politicien français ?

:icon_ptdr:

Lien vers le commentaire

Et c'est pour ça que le but principal du PLD est de choper des élus. Et le positionnement au contre-droit lui permet d'aller draguer les petits groupes qui y existent déjà, potentiellement ouverts aux idées libérales pour avoir du soutien supplémentaire pour ce faire.

Justement, c'est à mon avis prendre la lorgnette par le mauvais bout. Historiquement, sauf exceptions, un parti est par définition un rassemblement d'élus. Un parti sans élus ça sonne un peu comme un parterre de fleurs sans fleurs.

Au lieu de dépenser leurs énergies inutilement dans un micro-parti très mal barré, les adhérents du PLD feraient mieux de s'intéresser à la politique locale, et de préparer les élections municipales de 2014, de trouver une place sur une liste éligible DVD, indépendante ou centriste, ou de se trouver un canton pour les territoriales de la même année, en commençant à se renseigner sur les adversaires ou à lever des fonds. Ensuite, une fois qu'ils seront élus, ils pourront former un parti.

Mais là ça confine un peu à l'absurde je trouve. Jamais, nulle part, une liste PLD ne sera élue aux élections municipales. Et faire de la politique sans élus locaux, en France, c'est impossible.

Lien vers le commentaire
A part la droite, il n'y a rien au monde que je méprise autant que la gauche. (Pierre Desproges)
« notre stratégie est claire: rassembler toutes les forces centristes pour contrebalancer la pression des extrêmes sur le PS et l’UMP ».

Ce sont certes deux priorités opposées: soit on pense que quoi qu'il arrive, il faut sauver la droite au pouvoir, (parce que moins pire, économiquement, que la gauche, toussa)

soit on pense qu'à un certain point de non retours, la priorité est de trouver des moyens efficaces pour empêcher les extrêmes d'imposer leur lois

Pour moi qui me sent très "libertarienne", No borders, no whelfare , mais (hélas?)ni raciste, ni homophobe, ni conservatrice, ni catho, ni….tout ces genre de truc qui n'ont rien à voir avec la politique, je comprends parfaitement le choix de Bayrou….

Ce qui me surprends le plus, c'est qu'alors que c'est "ici" que j'ai entendu pour la première fois les théories de choix public, qu'au premier tour, on drague les extrêmes, pour au deuxième, les considérer comme un électorat "captif" , réservoir de voix, et aller chercher la victoire au centre, vous ne voyez pas le problème de l'actuel comportement de NS…

à cause de toutes ses bêtises, Nicolas Sarkozy a bien compris qu'il ne gagnerait pas "au centre",cette fois, avec les modérés,qui l'ont parfaitement jaugé à sa juste mesure mais en exacerbant toujours plus les clivages irrationnels, les peurs…Bref, en se la jouant "sauveur de l'humanité", et là aussi, je m'étonne que les "libéraux" se laissent si facilement "piéger"par cet admirateur inconditionnel de Bush….

Moi, je ne regrette aucunement mon soutiens à Bayrou, je comprends sa stratégie, somme toute classique….

Lien vers le commentaire

Ce sont certes deux priorités opposées: soit on pense que quoi qu'il arrive, il faut sauver la droite au pouvoir, (parce que moins pire, économiquement, que la gauche, toussa)

soit on pense qu'à un certain point de non retours, la priorité est de trouver des moyens efficaces pour empêcher les extrêmes d'imposer leur lois

Pour moi qui me sent très "libertarienne", No borders, no whelfare , mais (hélas?)ni raciste, ni homophobe, ni conservatrice, ni catho, ni….tout ces genre de truc qui n'ont rien à voir avec la politique, je comprends parfaitement le choix de Bayrou….

Ce qui me surprends le plus, c'est qu'alors que c'est "ici" que j'ai entendu pour la première fois les théories de choix public, qu'au premier tour, on drague les extrêmes, pour au deuxième, les considérer comme un électorat "captif" , réservoir de voix, et aller chercher la victoire au centre, vous ne voyez pas le problème de l'actuel comportement de NS…

à cause de toutes ses bêtises, Nicolas Sarkozy a bien compris qu'il ne gagnerait pas "au centre",cette fois, avec les modérés,qui l'ont parfaitement jaugé à sa juste mesure mais en exacerbant toujours plus les clivages irrationnels, les peurs…Bref, en se la jouant "sauveur de l'humanité", et là aussi, je m'étonne que les "libéraux" se laissent si facilement "piéger"par cet admirateur inconditionnel de Bush….

Moi, je ne regrette aucunement mon soutiens à Bayrou, je comprends sa stratégie, somme toute classique….

Ta place est sur un forum centriste. :icon_biggrin:

Lien vers le commentaire

Ce sont certes deux priorités opposées: soit on pense que quoi qu'il arrive, il faut sauver la droite au pouvoir, (parce que moins pire, économiquement, que la gauche, toussa)

soit on pense qu'à un certain point de non retours, la priorité est de trouver des moyens efficaces pour empêcher les extrêmes d'imposer leur lois

Pour moi qui me sent très "libertarienne", No borders, no whelfare , mais (hélas?)ni raciste, ni homophobe, ni conservatrice, ni catho, ni….tout ces genre de truc qui n'ont rien à voir avec la politique, je comprends parfaitement le choix de Bayrou….

Ce qui me surprends le plus, c'est qu'alors que c'est "ici" que j'ai entendu pour la première fois les théories de choix public, qu'au premier tour, on drague les extrêmes, pour au deuxième, les considérer comme un électorat "captif" , réservoir de voix, et aller chercher la victoire au centre, vous ne voyez pas le problème de l'actuel comportement de NS…

à cause de toutes ses bêtises, Nicolas Sarkozy a bien compris qu'il ne gagnerait pas "au centre",cette fois, avec les modérés,qui l'ont parfaitement jaugé à sa juste mesure mais en exacerbant toujours plus les clivages irrationnels, les peurs…Bref, en se la jouant "sauveur de l'humanité", et là aussi, je m'étonne que les "libéraux" se laissent si facilement "piéger"par cet admirateur inconditionnel de Bush….

Moi, je ne regrette aucunement mon soutiens à Bayrou, je comprends sa stratégie, somme toute classique….

Ce n'est pas parce que tu supportes Bayrou que tu dois être d'accord avec tout ce qu'il dit. Les militants politiques devraient tenter de penser par eux-mêmes de temps en temps. Après tout tu fais ce que tu veux si tu veux voter Hollande ou Sarkozy, mais moi j'ai juste l'impression qu'aucun des deux n'est libéralo-compatible, loin de la.

Ce qui m'embête avec le discours de Bayrou c'est qu'il n'a rien compris aux priorités du moment. La priorité n'est pas de lutter contre le Pen mais de réformer la France et baisser la dette. S'il avait annoncé vouloir voter blanc c'eût été parfaitement logique de ce point de vue.

Une partie de la campagne de Bayrou avait été axée sur la baisse de la dette,mais rappelons que ceci fit long feu c'était il y a 5 mois. Et la subitement ce n'est plus la priorité puisque Bayrou votera socialo-communiste et soudainement la priorité c'est la lutte contre Le Pen représentée par la dérive soi-disant ultra-fachisante de Sarko, ce qui rappellerait les heures les plus sombres de notre histoire.

Il n'y a aucune cohérence, Bayrou se sert d'une excuse et tous ses discours sur la dette et le changement du système c'était du vent. En sus c'est un pauvre stratège qui cherche une place - qu'il n'aura pas - dans la future majorité de gauche.

Et s'il cherche au contraire a reconstruire la droite de cette manière il se met le doigt dans l'oeil, il y deviendra persona non grata.

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas parce que tu supportes Bayrou que tu dois être d'accord avec tout ce qu'il dit. Les militants politiques devraient tenter de penser par eux-mêmes de temps en temps. Après tout tu fais ce que tu veux si tu veux voter Hollande ou Sarkozy, mais moi j'ai juste l'impression qu'aucun des deux n'est libéralo-compatible, loin de la.

Ce qui m'embête avec le discours de Bayrou c'est qu'il n'a rien compris aux priorités du moment. La priorité n'est pas de lutter contre le Pen mais de réformer la France et baisser la dette. S'il avait annoncé vouloir voter blanc c'eût été parfaitement logique de ce point de vue.

Une partie de la campagne de Bayrou avait été axée sur la baisse de la dette,mais rappelons que ceci fit long feu c'était il y a 5 mois. Et la subitement ce n'est plus la priorité puisque Bayrou votera socialo-communiste et soudainement la priorité c'est la lutte contre Le Pen représentée par la dérive soi-disant ultra-fachisante de Sarko, ce qui rappellerait les heures les plus sombres de notre histoire.

Il n'y a aucune cohérence, Bayrou se sert d'une excuse et tous ses discours sur la dette et le changement du système c'était du vent. En sus c'est un pauvre stratège qui cherche une place - qu'il n'aura pas - dans la future majorité de gauche.

Et s'il cherche au contraire a reconstruire la droite de cette manière il se met le doigt dans l'oeil, il y deviendra persona non grata.

+1

Appeller à voter pour le candidat qui est contre la règle d'or si ça ce n'est pas se payer la tête des gens je ne vois pas ce que c'est.

L'électorat du centre droit (les anciens UDF) va t-il voter en faveur d'un candidat soutenu par des communistes ? Même pas en rêve. :icon_biggrin:

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas parce que tu supportes Bayrou que tu dois être d'accord avec tout ce qu'il dit. Les militants politiques devraient tenter de penser par eux-mêmes de temps en temps. Après tout tu fais ce que tu veux si tu veux voter Hollande ou Sarkozy, mais moi j'ai juste l'impression qu'aucun des deux n'est libéralo-compatible, loin de la.

Ce qui m'embête avec le discours de Bayrou c'est qu'il n'a rien compris aux priorités du moment. La priorité n'est pas de lutter contre le Pen mais de réformer la France et baisser la dette. S'il avait annoncé vouloir voter blanc c'eût été parfaitement logique de ce point de vue.

Une partie de la campagne de Bayrou avait été axée sur la baisse de la dette,mais rappelons que ceci fit long feu c'était il y a 5 mois. Et la subitement ce n'est plus la priorité puisque Bayrou votera socialo-communiste et soudainement la priorité c'est la lutte contre Le Pen représentée par la dérive soi-disant ultra-fachisante de Sarko, ce qui rappellerait les heures les plus sombres de notre histoire.

Il n'y a aucune cohérence, Bayrou se sert d'une excuse et tous ses discours sur la dette et le changement du système c'était du vent. En sus c'est un pauvre stratège qui cherche une place - qu'il n'aura pas - dans la future majorité de gauche.

Et s'il cherche au contraire a reconstruire la droite de cette manière il se met le doigt dans l'oeil, il y deviendra persona non grata.

Primo, petite mise au point:

je ne suis plus au Modem depuis quelques années, mais au PLD..

Je soutiens plutôt " Aurélien" que "Bayrou"

Loi de moi d'être toujours d'accord avec le chef, la preuve…

à priori, "avant", j'était plutôt du côté du vote blanc, ou plutôt du vote "Bastiat" pour ce deuxième tour..

à la maison, mon époux soutiens le choix du PLD avec un argument imparable:

"si la gauche passe, tu vas voir les impôts, il va falloir que je travaille 10h de plus par semaine pour la même chose…

Juste que j'essaie de comprendre, dans ses subtilités, un choix un peu "paradoxal"…

Certes, ça sort un peu de la "politique", mais quand sur twitter je lis:

Moi, en tant que catholique pratiquant, je comprends la décision de Bayrou

celà remue mon "intuition"bouddhiste, et je m'attends d'un instant à l'autre d'entendre un ami juif me dire"

non, là, vraiment, c'est pas possible de voter pour Sarko…
Lien vers le commentaire

Un catholique pratiquant qui comprends la décision de Bayrou, je lui conseille vivement de lire le post de koz, il a beau être de centre gauche, plutôt de la tendance catho-mou, il a bien compris la notion de moindre mal.

Lien vers le commentaire

Un catholique pratiquant qui comprends la décision de Bayrou, je lui conseille vivement de lire le post de koz, il a beau être de centre gauche, plutôt de la tendance catho-mou, il a bien compris la notion de moindre mal.

je retrouve plus le twitte, mais j'ai trouvé ça:

frédéric hermel @fredhermel

@loloduc69 Bayrou est chrétien et le discours de Sarko le choque. Normal.

Moi aussi, ça me choque, et je suis incapable de "passer outre"

Lien vers le commentaire

Le discours des deux est brutal mais j'ai été bien plus choqué par "je ne tolèrerai pas un seul steak halal dans une cantine scolaire" dit sur le ton d'un commissaire politique et le "la seule valeur qui vaille, c'est la jeunesse" que par les circonvolutions hypocrites de sarko sur le vote communautaire.

Autant je comprends et je respecte tout a fait qu'on ne souhaite en aucun cas vauter sarko et qu'on considère que l'abstention ou le blanc est une meilleure position, autant vauter pour Hollande me semble hallucinant.

Lien vers le commentaire
Mon bulletin "Bastiat" est déjà prêt, et je ne pense pas me laisser influencer…

Le bulletin bastiat n'est pas un souci, le bulletin hollande de la Bayroute, si.

Lien vers le commentaire

En tout cas, ça m’amuse tous ces blogueurs « réac » qui il y a quelques mois souhaitaient voir une défaite de Sarko pour avoir « trahi son électorat » voire « trahi la France » et qui aujourd’hui appellent à faire barrage contre Hollande.

Comment peut-on être aussi naïf ?

Le centre-droit assumé c’est le Nouveau Centre. Bayrou depuis des années essaie de toutes ses forces de se détacher de l’image « centre droit = inféodé à l’UMP ». Il ne pouvait pas appeler à voter Sarkozy.

Mouais. A l'annonce de Bérou, deux de ses lieutenants viennent de se faire la malle. Visiblement ses plus proches partisans espéraient plutôt le ralliement à Sarko ou le vote blanc, en tout cas les deux seules issues qui permettaient au modem de survivre. Le discours, c'est bien, mais les comportements réels sont plutôt guidés par l'espérance de gagner ou de rester au pouvoir, pas de se démarquer pour se démarquer.

Lien vers le commentaire

Si les libéraux finissent par s'en retourner voter pour Sarkozy, cela veux t-il dire que depuis cinq ans le seul qui avait raison c'était Roger ?

Je trouve cette idée vraiment glauque…

Voilà! merci! Enfin un qui me comprend.!

Lien vers le commentaire

Conclusion, pour le meilleur comme pour le pire, "les libéraux" ça n'existe pas en France.

Si, si. On est là. Et ce n'est pas vraiment le sujet du fils.

Le sujet du fils, c'est qu'un parti qui prétend parler en notre nom - le PLD - prennent une décision plus que controversé.

En passant, Sarko remonte dans les sondages. L'élection d'Hollande a l'air bien moins plié que mardi dernier. Si par hasard Sarko est ré-élu cela va être difficile à Aurel de justifier ses propos du genre "En appelant à voter Sarko, nous nous préparons à sa défaite dans une optique de recomposition de la droite" sachant que le premier argumentaire "En prenant position avant Bayrou, nous lui forçons la main" a déjà foiré.

Lien vers le commentaire

Le but de prendre position pour Bayrou n'était pas de lui forcer la main, il me semble. Et si Sarko passe, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être aussi utile pour aller balancer des idées libérales dans la Droite, de toute façon Sarko ne pourra pas se représenter et l'UMP devra quand même se recomposer un peu après une victoire à la Pyrrhus.

Le déroulement des choses n'est pas manichéen, pas plus que ne le sont les positions libérales !

Lien vers le commentaire

Conclusion, pour le meilleur comme pour le pire, "les libéraux" ça n'existe pas en France.

Héhé, comme quoi, les dérives holistiques peuvent se cacher un peu partout… :)

Lien vers le commentaire

à la maison, mon époux soutiens le choix du PLD avec un argument imparable:

tu vas voir les impôts

D'abord sache que je ne te reprochais rien, je préfère clarifier les choses :)

Ensuite l'argument dont parle ton mari et que j'entends aussi autour de moi, dans ma famille notamment, c'est juste incompréhensible. J'ai beau rappeler aux gens qui veulent voter Sarko tous les impôts et taxes qu'il a mis en place, y'a rien a y faire, Sarko serait le barrage à l'hydre socialo-communiste. Bon bref de toute part j'ai vu beaucoup de mauvaise foi dans cette présidentielle.

Si les libéraux finissent par s'en retourner voter pour Sarkozy, cela veux t-il dire que depuis cinq ans le seul qui avait raison c'était Roger ?

Je trouve cette idée vraiment glauque…

La vache! Effectivement ça fout les boules. Ne donnez pas raison à Roger.

Ceci étant c'est pour ça que je pense que le score sera bien plus serré que les sondages ne le disent, les déçus de Sarko vont peut être se réveiller et vouloir lui sauver la mise finalement.

Lien vers le commentaire

Ensuite l'argument dont parle ton mari et que j'entends aussi autour de moi, dans ma famille notamment, c'est juste incompréhensible.

Pourquoi ? Hollande veut clairement fonctionner à base de nouveaux impôts. Sarko est à l'inverse beaucoup plus axé sur les baisses de dépenses, et c'est assumé puisqu'il l'a utilisé pendant le débat; Rien d'étonnant donc à voter pour lui dans l'espoir d'avoir moins d'impôts…

Sinon, nouveau communiqué du PLD:

Le Parti Libéral Démocrate prend acte de la décision de François Bayrou de voter à titre personnel pour François Hollande au second tour de l’élection présidentielle. Bien que ce choix intime ne soit pas une consigne de vote destinée aux électeurs, c'est un signal fort qui aura des conséquences importantes pour le centre de notre échiquier politique. Nous avons défendu la candidature et les thèmes de campagne de François Bayrou jusqu'au premier tour parce que ses thèmes étaient justes. Son choix du second tour nous apparait contradictoire avec sa volonté affichée d’assainir la situation financière de la France et d'engager des réformes de compétitivité.

Le PLD ne s'est jamais privé de critiquer les errements graves de la politique menée par Nicolas Sarkozy. C'est notamment le cas avec la menace de fermer les frontières, le recul de nos libertés ou la multiplication de nouveaux impôts. Pour autant, nous nous opposons encore plus fermement à la politique économique irresponsable proposée par François Hollande consistant à poursuivre la course effrénée de la dépense publique, sans remise en question et sans réformes structurelles.

Lien vers le commentaire
Pourquoi ? Hollande veut clairement fonctionner à base de nouveaux impôts. Sarko est à l'inverse beaucoup plus axé sur les baisses de dépenses, et c'est assumé puisqu'il l'a utilisé pendant le débat; Rien d'étonnant donc à voter pour lui dans l'espoir d'avoir moins d'impôts…

Non, La différence, c'est que Hollande parie plus sur la hausse d'impôts existants, alors que Sarkozy préfère multiplier les nouveaux impôts à faible taux et qui ne soient pas payés directement par les particuliers. Mais pour autant, aucun des deux ne s'intéresse à la baisse de la dépense publique, et les deux y seront contraints par la tournure que les évènements prennent.

Lien vers le commentaire

Sarko prévoyait des baisses de dépenses… avant la crise, il me semble.

Maintenant qu'ils y sont certes tous deux obligés, il n'en reste pas moins que les économies de Sarko sont bien plus centrées sur des baisses de dépenses alors qu'Hollande veut des hausses d'impôts. On parle de quoi… deux points de PIB peut-être, pas énorme mais tout de même à prendre en compte.

Lien vers le commentaire

Compte tenu des cinq dernières années, je ne fais plus du tout confiance aux promesses de Sarkozy. Tu sais, j'étais plutôt dubitatif en 2007, et il a dépassé toutes mes craintes.

Lien vers le commentaire

Vu les promesses de Sarko, il faut ne pas les croire pour voter pour lui.

De toute façon, quelle idée de juger un électeur sur ses promesses ? Pourquoi pas son programme tant qu'on y est ?

Lien vers le commentaire

Compte tenu des cinq dernières années, je ne fais plus du tout confiance aux promesses de Sarkozy. Tu sais, j'étais plutôt dubitatif en 2007, et il a dépassé toutes mes craintes.

C'est ça que je trouve drôle !

Les détracteurs de Sarkozy disent, à juste titre, qu'il a trahi ses électeurs, tourné le dos à ses promesses.

Or, en 2012, il promet des frontières et du refoulement d'immigrés… Et là, il serait crédible !!!

Il y a un truc qui me chiffonne.

Ce (sale) mec a toujours tord : quand il crée un bouclier fiscal, "il est pour les riches". Quand il le supprime, "il est pour les riches".

Quand il supprime quelques taxes, il est ultra-turbo-libéral. Quand il rajoute des taxes que n'aurait pas reniées Hollande, il est anti-peuple.

etc…

Alors oui, il est de cette génération de politiciens sans foi ni loi, mal éduqué, privilégiant l'action à court terme et le paraître.

Mais, en fait, il est dans la norme.

La seule différence avec ses prédécesseurs, c'est qu'il a fait plus de lois, fait et défait plus de dépenses, fait et contredit plus de déclarations, fait et défait plus de choses en 5 ans que les autres en deux mandats.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...