Aller au contenu

Hollande plus socialiste encore que Sarkozy


Messages recommandés

 

Faux, François Hollande a écrit une tribune critiquant le grand emprunt : tu es peut-etre télépathe et tu sais qu'en fait il pense le contraire, mais je n'ai pas tes pouvoirs.

Plus sûrement : tu racontes nimp, ce que tu écris est objectivement faux.

 

 

Et à la fin de sa tribune, que tu as mystérieusement oubliée, il appelle quand même à l'emprunt.

Et dans les déclarations officielles du PS, que tu passes mystérieusement sous silence, le fondement de leur critique est: "Sarko emprunte maintenant parce qu'il a coupé les investissements publics depuis des années, au lieu d'investir en une fois, il faut investir tout le temps"

 

Bref, tu racontes nimp.

 

 

 

Très intéressant récit de fiction. On pourrait écrire le contraire.

 

Oh wait, sin on regardait le monde réel? Le Pacte de Responsabilité est tout sauf Keynésien, c'est une politique de l'offre.

 

Deuxième propos relevant du nimp.

 

Au début de son quinquennat, Hollande a fait de l'investissement public, ils on également continué le Grand Emprunt. Donc comme d'habitudes tu racontes "nimp". Je disais également que Sarko aurait probablement opéré le même revirement d'Hollande, comme celui de son pacte de responsabilité, après avoir fait des dégâts en début de quinquennat, comme ce qu'Hollande a fait; Là encore, tu es soit infoutu de lire correctement les messages des autres, soit tu ignores royalement tout ce qui ne va pas dans ta vision caricaturale des opinions différentes de la tienne.

 

Si tu arrêtais de troller deux minutes pour essayer de lire correctement les messages des autres et y répondre  sans agressivité, ce serait tellement mieux. Mais ça doit être trop dur, manifestement...

Lien vers le commentaire

Jospin a quand même dit : "L'État ne peut pas tout". Ça en fait probablement le dirigeant le plus libéral des trente dernières années. Concernant Villepin, il était Premier ministre du même bord politique que le président. Ce qui, sous la Cinquième, ne fait de lui qu'un secrétaire amélioré, pas vraiment un dirigeant.

Lien vers le commentaire

hier soir j'ai dine avec un satellite de mosco (hasard total)

d'apres lui (ca va etre dur de trouver mieux informe) flambymou a parfaitement compris qu'il va rester deteste et aurait decide d'etre le-president-qui-a-liberalise quitte a etre deteste pour ving-cinq ans; le gouv sait pertinemment etre coince ( ce qu'il peuvent faire va leur couter leur base electorale)

selon lui et ca c'est le scoop, les sinistres de gauche sont totalement pris par l'inculture economique delirante de leur electorat  ( des decennies de lavage de cerveau) au point ou ils ne peuvent mem pas argumenter dans leur comm que l'argent public doit etre trouve quelque part et que les services coutent.

Apparemment c'est leur plus gros probleme a l'heure actuelle parce que ce qu'ils veulent c'est liberaliser.

Honnetement j'en revenais pas, et je me demande quelle est la quantite de bullshit dans cela.

Lien vers le commentaire

hier soir j'ai dine avec un satellite de mosco (hasard total)

d'apres lui (ca va etre dur de trouver mieux informe) flambymou a parfaitement compris qu'il va rester deteste et aurait decide d'etre le-president-qui-a-liberalise quitte a etre deteste pour ving-cinq ans; le gouv sait pertinemment etre coince ( ce qu'il peuvent faire va leur couter leur base electorale)

selon lui et ca c'est le scoop, les ministres de gauches sont totalement pris par l'inculture economique delirante de leur electorat  ( des decennies de lavage de cerveau) au point ou ils ne peuvent mem pas argumenter dans leur comm que l'argent public doit etre trouve quelque part et que les services coutent.

Apparemment c'est leur plus gros probleme a l'heure actuelle parce que ce qu'ils veulent c'est liberaliser.

Honnetement j'en revenais pas, et je me demande quelle est la quantite de bullshit dans cela.

 

La question n'est pas là. La question est "Ils veulent libéraliser ? Mettons. Ils font comment ? Ah bah ils peuvent pas, tout le monde est contre." Fin de la discussion.

(du reste, y'a libéraliser et libéraliser. Si c'est des petits changements à la marge pour le fun, pour gagner du temps, ça ne changera rien aux problèmes de fond)

Lien vers le commentaire

hier soir j'ai dine avec un satellite de mosco (hasard total)

d'apres lui (ca va etre dur de trouver mieux informe) flambymou a parfaitement compris qu'il va rester deteste et aurait decide d'etre le-president-qui-a-liberalise quitte a etre deteste pour ving-cinq ans; le gouv sait pertinemment etre coince ( ce qu'il peuvent faire va leur couter leur base electorale)

selon lui et ca c'est le scoop, les sinistres de gauche sont totalement pris par l'inculture economique delirante de leur electorat  ( des decennies de lavage de cerveau) au point ou ils ne peuvent mem pas argumenter dans leur comm que l'argent public doit etre trouve quelque part et que les services coutent.

Apparemment c'est leur plus gros probleme a l'heure actuelle parce que ce qu'ils veulent c'est liberaliser.

Honnetement j'en revenais pas, et je me demande quelle est la quantite de bullshit dans cela.

 

Finalement, je vais lire les messages de Chitah avec plus d'attention.

Lien vers le commentaire

@Gilles : il faut donner les sources de tes citations.

Encore mieux : tribune de Hollande EN PERSONNE critiquant le Grand Emprunt : http://www.slate.fr/story/7331/grand-emprunt-daujourdhui-grands-impôts-de-demain

:huh: Je suis sur le cul. Elle est super cette tribune. Moi aussi j'avais pourtant un vague souvenir que la gauche en demandait plus mais je ne trouve pas de référence et ce n'était peut-être pas le PS.

Je me demande si c'est possible, techniquement.

Dans l'hypothèse où ça le serait, il faudrait quelqu'un de rigide au point d'être méchant.

Lien vers le commentaire

c'est le scoop, les sinistres de gauche sont totalement pris par l'inculture economique delirante de leur electorat 

 

Pas crédible. Ce que tu rapportes ressemble à des propos incohérents de mec ayant bien picolé et voulant faire croire qu'il est dans le secret du pouvoir..

Ce que les Grecs ont compris, pourquoi le Français lambda, même celui qui vote socialo, ne le comprendrait pas.

 

Lien vers le commentaire

hier soir j'ai dine avec un satellite de mosco (hasard total)

d'apres lui (ca va etre dur de trouver mieux informe) flambymou a parfaitement compris qu'il va rester deteste et aurait decide d'etre le-president-qui-a-liberalise quitte a etre deteste pour ving-cinq ans; le gouv sait pertinemment etre coince ( ce qu'il peuvent faire va leur couter leur base electorale)

selon lui et ca c'est le scoop, les sinistres de gauche sont totalement pris par l'inculture economique delirante de leur electorat  ( des decennies de lavage de cerveau) au point ou ils ne peuvent mem pas argumenter dans leur comm que l'argent public doit etre trouve quelque part et que les services coutent.

Apparemment c'est leur plus gros probleme a l'heure actuelle parce que ce qu'ils veulent c'est liberaliser.

Honnetement j'en revenais pas, et je me demande quelle est la quantite de bullshit dans cela.

L'avalanche de taxes aurait un but de démonstration (montrer l'impasse) afin de mieux revenir en arrière après ?

Et son électorat qui le traite de libéral ne s'y tromperait pas ?

Lien vers le commentaire

Pas crédible. Ce que tu rapportes ressemble à des propos incohérents de mec ayant bien picolé et voulant faire croire qu'il est dans le secret du pouvoir..

Ce que les Grecs ont compris, pourquoi le Français lambda, même celui qui vote socialo, ne le comprendrait pas.

 

 

ta gueule gros nul

en revanche c'est vrai qu'on a bien picole

Lien vers le commentaire

@Gilles : il faut donner les sources de tes citations.

:huh: Je suis sur le cul. Elle est super cette tribune. Moi aussi j'avais pourtant un vague souvenir que la gauche en demandait plus mais je ne trouve pas de référence et ce n'était peut-être pas le PS.

 

C'est facile à trouver, pourtant. Et comme je l'expliquais à l'autre bouché plus haut, les réactions du PS à ce moment avaient été claires: pour eux, comme ils l'ont toujours soutenu jusqu'à ce revirement très récent d'Hollande, la solution est dans les investissements publics. Donc le grand emprunt allait dans leur sens en terme de dépense, mais pas en terme de financement. C'était à leurs yeux un simple rattrapage par l'endettement de dépenses qui auraient dû être normalement budgétées, et qui auraient été coupées par les baisses de dépenses+impôts de Sarko. Donc ils demandaient encore plus de dépenses, mais pas de manière unique, il fallait qu'elles soient permanentes, annuelles, donc également proportionnellement plus financées par de nouveaux impôts, qui auraient été appliqués notamment sur les plus riches comme pseudo-rattrapage des baisses d'impôt de Sarko.

Donc au final, oui, c'était facile de critiquer la dette, puisque l'endettement est unique là où les impôts permettent des dépenses constantes. Mais au final, ça revient au même: plus d'Etat.

 

 

 

L'avalanche de taxes aurait un but de démonstration (montrer l'impasse) afin de mieux revenir en arrière après ?

Et son électorat qui le traite de libéral ne s'y tromperait pas ?

 

Ça m'étonnerait qu'ils aient fait ça de manière volontaire. C'est plutôt qu'ils ont d'abord appliqué leur idéologie avant d'être obligés de se rendre compte du massacre.

Après, est-ce qu'ils vont arriver à faire un revirement... On peut penser que Schroeder a fait la même chose, mais les Français sont quand même plus cons idéologiques que les Allemands, alors pas sûr que ça passe aussi bien.

Lien vers le commentaire

Celui qui verse dans l'insulte a dans 100% des cas a tort. :lol: C'est toi la patate pourrie, c'est pas moi. :lol:

 

Et je l'ai déjà commenté ton message, mais je vais le refaire :

 

 

Faux, François Hollande a écrit une tribune critiquant le grand emprunt : tu es peut-etre télépathe et tu sais qu'en fait il pense le contraire, mais je n'ai pas tes pouvoirs.

Plus sûrement : tu racontes nimp, ce que tu écris est objectivement faux.

 

 

 

Tu as la mémoire courte. Le PS s'est largement plaint des montants trop faible de la relance de Sarkozy. En fin de mandat de Sarkozy ce n'est d'ailleurs pas la hausse faramineuse des dépenses qu'ils ont critiqué mais les soi-disant cadeaux fiscaux qui auraient creusé la dette. Ce qu'a critiqué le PS c'est que la droite relance par l'investissement public et non en augmentant le smic, les minima sociaux etc...

 

 

 

Logiquement, le plan de relance a été globalement applaudit à droite et reçu négativement par les partis de gauche et par les syndicats, qui dénoncent l'absence de mesures en faveur du pouvoir d'achat. (Lire les réactions "Plan de relance : salué à droite, vivement critiqué à gauche").  Même la prime exceptionnelle de "solidarité active" de 200 euros pour les personnes qui bénéficient des minima sociaux n'a pas trouvé grâce aux yeux de l'opposition. (Lirel'article "Une prime de 200 euros pour les plus pauvres").

http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2008/12/04/plan-de-relance-sarkozy-veut-investir-pour-aller-chercher-la-croissance_1127108_1101386.html

 

 

 

 Le Pacte de Responsabilité est tout sauf Keynésien, c'est une politique de l'offre.

 

Attendons de voir non ?

Lien vers le commentaire

http://tempsreel.nouvelobs.com/la-crise-financiere/20081204.OBS3991/plan-de-relance-economique-les-reactions.html

 

 

 

Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS à l'Assemblée nationale, estime que les Français sont "les grands oubliés" du plan de relance. Ce plan "apparaît trop tardif et fragmentaire pour endiguer l'ampleur de la crise". Selon lui, "manquent une colonne vertébrale et une correction des multiples erreurs passées pour permettre de restaurer la confiance des acteurs économiques". "La priorité donnée à l'investissement illustre ce manque de cohérence", juge le chef de file du groupe PS pour qui les Français sont "les grands oubliés" du plan. "Certaines de ces mesures peuvent être temporairement bénéfiques. Mais les grands programmes industriels et de recherche qui structurent une politique économique sont trop faiblement dotés pour relancer durablement l'activité", poursuit-il.
"Surtout, le président oublie les Français eux-mêmes. En dehors de la prime pour les plus démunis, son plan fait l'impasse sur le pouvoir d'achat et l'emploi". 
Notamment, "le boulet du paquet fiscal qui leste l'activité est maintenu. La dérégulation qui insécurise les salariés se poursuit. Comment une politique économique qui engendre des résultats désastreux depuis dix-huit mois peut-elle soudainement transformer le plomb en or?", se demande-t-il. (communiqué, jeudi 4 décembre)

 

 

 

Lien vers le commentaire

La tribune de Hollande date de 2009…

 

Je parle de son revirement du nouvel an passé, depuis qu'il commence peut-être à comprendre que l'interventionnisme de l'Etat doit être diminué. Sa tribune de 2009 n'a rien d'un revirement, bien au contraire, comme je l'ai déjà expliqué dans mon message précédent. On peut vouloir plus d'Etat avec un budget plus équilibré, mais la vraie révolution c'est de considérer la possibilité de vouloir moins d'Etat.

Lien vers le commentaire

hier soir j'ai dine avec un satellite de mosco (hasard total)

d'apres lui (ca va etre dur de trouver mieux informe) flambymou a parfaitement compris qu'il va rester deteste et aurait decide d'etre le-president-qui-a-liberalise quitte a etre deteste pour ving-cinq ans; le gouv sait pertinemment etre coince ( ce qu'il peuvent faire va leur couter leur base electorale)

selon lui et ca c'est le scoop, les sinistres de gauche sont totalement pris par l'inculture economique delirante de leur electorat ( des decennies de lavage de cerveau) au point ou ils ne peuvent mem pas argumenter dans leur comm que l'argent public doit etre trouve quelque part et que les services coutent.

Apparemment c'est leur plus gros probleme a l'heure actuelle parce que ce qu'ils veulent c'est liberaliser.

Honnetement j'en revenais pas, et je me demande quelle est la quantite de bullshit dans cela.

Ce qui signifie que mon triomphe total est imminent.

:)

Lien vers le commentaire

Jospin a quand même dit : "L'État ne peut pas tout". Ça en fait probablement le dirigeant le plus libéral des trente dernières années. Concernant Villepin, il était Premier ministre du même bord politique que le président. Ce qui, sous la Cinquième, ne fait de lui qu'un secrétaire amélioré, pas vraiment un dirigeant.

Toutafé

Lien vers le commentaire

Nouveau succès éclatant pour le gouvernement, pour Manuel Valls :

 

Le laxisme judiciaire de la droite enfin terminée, 

Mort au laxisme repentant de la droite!

Nouveau succès éclatant pour le gouvernement, on aurait pu faire mieux que ayant vu la création de CDI plutôt que des postes d'interimaires, mais au moins la gauche a rompu avec la logique de destruction d'emploi de la droite :

Quelle ouverture d'esprit, quel esprit civique : le maire PS de La Bourboule a pris sur sa liste Fanny Agostini, présentatrice de la chaine capitaliste et ultra-libérale  BFMTV.  Quel geste d'ouverture admirable, alors que la droite n'en finit plus de diviser les français!

Bravo!

:lol: T'as fait tes armes dans la même école de journalisme qu'Albert Londres ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Daily_Star

 

Sinon pour la libéralisation made in PS c'est ce que je dis depuis qu'Hollande est élu, probablement qu'ils sont les mieux placés pour le faire. Ils bénéficient d'un certain capital confiance de la part de leur électorat malgré tout.

Il faut un truc drôlement musclé pour pousser tous les syndicats à la botte du PS depuis 15 ans à descendre dans la rue pour faire reculer le gouvernement.

 

A mon avis le seul groupe restant encore un peu libre qui peut se mobiliser en masse contre le PS c'est celui  des agriculteurs, mais comme ils sont un peu éclatés avec les écolos au gouvernements ça n'est même pas une garantie. (les anti-ogm suivis par bové etc etc)

A savoir ensuite s'ils ont le début d'une idée pour mettre ça en oeuvre, c'est une autre question. Ceci dit, les différents rappels à la réalité qui se sont succédés depuis 2-3 ans permettent quand même de faire la différence entre le rêve humide des socialistes (mon ennemis c'est la finance lol) et la réalité économique bien moins romantique.

 

Et c'est pour ça que je donne volontiers dans l'optimisme à ce sujet. Peut-être à tort après tout, mais au moins ça parait être de l'ordre du possible.

Ensuite il faudrait évidemment voir ce qui est entendu par libéralisation de la part d'un proche de mosco.

Lien vers le commentaire

 

Et c'est pour ça que je donne volontiers dans l'optimisme à ce sujet. Peut-être à tort après tout, mais au moins ça parait être de l'ordre du possible.

Ensuite il faudrait évidemment voir ce qui est entendu par libéralisation de la part d'un proche de mosco.

 

Pour que le revirement puisse vraiment être effectué, il y a une condition indispensable, que Schröder avait d'ailleurs lui-aussi dû respecter: passer au-dessus des syndicats.

Électoralement ce serait désastreux pour eux. Mais tant qu'ils ne le font pas, ils seront toujours bloqués et contraints de rester à des mesurettes comme leur pacte de responsabilité qui ne changeront pas grand chose à la situation. C'est quitte ou double.

Lien vers le commentaire

Sinon, on a eu un meilleur dirigeant que Jospin, ces dernières décennies ?

 

Oui. Raymond Barre premier ministre avait réduit massivement les déficits et laissé des comptes proches de l'équilibre :icon_wink:

 

Ceci dit, Jospin malgré ses cachotteries au sujet de son passé gauchiste et sa fierté de gouverner avec le PC parti liberticide s'il en est, a été un des moins mauvais dirigeants de ces dernières décennies, même s'il a profité de la forte croissance de la fin des années 1990 consécutive à une énième bulle.

 

Et bien entendu, Jospin avait mille fois plus de valeur que le président du Conseil général de Corrèze, devenu par accident Président de notre pauvre République :jesaispo:

Lien vers le commentaire
 l'inculture economique delirante de leur electorat  (des decennies de lavage de cerveau) au point ou ils ne peuvent mem pas argumenter dans leur comm que l'argent public doit etre trouve quelque part et que les services coutent.

 

C'est rien de le dire...à l'inculture s'ajoute une faculté de raisonner au ras des pâquerettes :( (partout où je vois des libéraux s'escrimer contre des socialistes, on se demande s'ils picolent en permanence tellement ils tiennent pas un débat de manière logique)

Lien vers le commentaire

Pourquoi préférer ces pseudos clowns de droite, je ne comprend pas.

 

Puisque certains même sur ce site semblent apprécier les arguments moraux, il en existe au moins un en faveur de la droite.

 

Malgré l'incroyable lâcheté de la plupart de ses dirigeants à l'égard du communisme dont ils n'ont jamais osé dénoncé la nature profondément criminelle et mortifère, elle n'a pas fait de cet affreux mouvement marxiste, parti qui n'a jamais condamné formellement les crimes du communisme européen, son allié électoral indéfectible. En outre, contrairement aux socialistes, la droite n'a jamais entretenu une proximité douteuse avec une certaine extrême-gauche encline à la violence...

 

Je n'oublie pas pour autant que les gaullistes ont souvent affiché une proximité coupable avec cet affreux mouvement marxiste et que le PCF s'est effondré sous la présidence de Mitterrand, mais la droite ne passe pas son temps à faire la morale aux autres. Au contraire, elle ne laisse jamais passer une occasion de se laisser intimider par celle-ci.

 

Bref, la droite quoique pathétique et d'une incroyable, me parait quand même un peu moins cynique et puante que la gauche dite "morale" :jesaispo:

Lien vers le commentaire

Comme cela a été dit par d'autres forumeurs (désolé de les plagier, mais j'ai oublié leur identité). Entre une gauche socialiste par conviction et une droite socialiste par lâcheté, la différence semble négligeable.

 

Mais le moindre fanatisme de la seconde la rend quand même moins dangereuse :jesaispo:

Lien vers le commentaire

J'ai du mal à voir des faits tangibles du "moindre fanatisme".

 

ça reste assez spécifique à la Gauche d'être capable de penser sincèrement et sans hypocrisie aucune qu'une personne qui laisse tomber les idéaux socialistes est mal dans sa vie, insensible face à la misère humaine. Comme un religieux qui dans toute sa sincérité s'inquiéterait du sort des âmes des incroyants. Je pense qu'on est pas mal sur ce forum à avoir été socialiste autrefois, et à se souvenir de cette manière de penser.

Personnellement j'ai beaucoup moins cette impression avec les gens de droite. Ils peuvent être tout aussi cons et bornés, mais il y a cette petite touche religieuse en moins (de manière paradoxale, vu la composition de leur électorat). De même, dans les nombreux débats auxquels j'ai pu participer avec des gens des deux bords, j'ai toujours noté une intolérance supérieure de la part des gens de Gauche envers ce qui ne pense pas comme eux.

Lien vers le commentaire

Ah bon, c'est pas Sarkozy qui voulait moraliser le capitalisme, emmerder les filles qui racolent et les fumeurs de chichons ?

 

Pour la millième fois, je n'apprécie pas la pseudo droite française et encore moins l'incurable keynésien précité. Mais force est de constater que si la droite peut avoir des tendances moralisatrices sur ce genre de sujets idiots, elle est quand même moins encline que la gauche à vouer ses adversaires aux gémonies et à leur faire des procès en sorcellerie.

 

Un exemple, la droite n'a jamais cherché à diaboliser l'alliance du PS avec le PC et parfois l'extrême-gauche, contrairement à la gauche qui brandit systématiquement de pseudos arguments moraux pour dénoncer les (pourtant très rares) alliances de candidats de droite avec le FN.

 

Comme avait dit en son temps Juppé, je déteste sa tiédeur social-démocrate et son allégeance au politiquement, mais il lui arrive d'avoir el sens de la formule: "On a peut-être la droite la plus bête du monde, mais on a aussi la gauche la plus pourrie...!"

 

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...