Aller au contenu

Un club anti brevets


Messages recommandés

Une bonne nouvelle: la Cour Supreme invalide des brevets sur le cancer du sein et des ovaires.

 

https://www.aclu.org/womens-rights/supreme-court-invalidates-patents-breast-and-ovarian-cancer-genes

Chic, comme ça tout le monde pourra en avoir ! :mrgreen:
Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Piracy Isn’t Hurting The Entertainment Industry, Scholars Show "According to the report there is ample evidence that file-sharing is helping, rather than hurting the creative industries. They call on the gov't to look at more objective data when deciding on future copyright enforcement policies"

 

 

Even the music industry is doing relatively well. Revenue from concerts, publishing and digital sales has increased significantly since the early 2000s and while recorded music revenues show a decline, there is little evidence that piracy is the lead cause.

 

Lien vers le commentaire

Le principal argument des anti-brevets est utilitariste.

J'ai du mal à concevoir une société où la création intellectuelle est immédiatement spoliée, même au nom du bien du plus grand nombre. C'est bien beau de vouloir faire pleuvoir des médicaments pas chers sur le monde entier, mais on oublie trop facilement l'individu et son travail derrière tout ça.

Lien vers le commentaire

Le principal argument des anti-brevets est utilitariste.

Non, le principal argument est que ça pénalise des gens qui n'ont rien fait de mal à part utiliser leur raison.

L'utilitarisme est justement utilisé pour justifier le système artificiel des brevets en opposition à l'institution naturelle qu'est le secret industriel.

Lien vers le commentaire

J'ai vachement travailler pour inventer un truc vachement pratique : l'idée, c'est de déclencher une réaction en chaîne en augmentant la température d'un bout de bois. Celui-ci expulsant du gaz inflammable, la combustion est auto-entretenue ! A moi les millions !

Toute information qui rentre dans mon cerveau est à moi, que vous le vouliez ou non. Et si on pouvait réduire une invention à un banal objet matériel, il faudrait de toute façon reconnaître le droit de réinvention : je réinvente la machine à vapeur quand vous le voulez !

(je n'ai pas vérifié si le designer de mon clavier m'autorise à écrire ce genre de message)

Lien vers le commentaire

Le principal argument des pro-brevets c'est un étrange droit à la récompense de son travail.

Ce droit ne justifie pas tout, encore moins le monopole légal sur une idée, voilà tout. Si un créateur a décidé de partager sa création, tant pis pour lui. Si il n'a pas trouvé de business model, tant pis pour lui. Rien ne l'oblige a rendre publique sa création, aussi utile serait-ce.
Lien vers le commentaire

Le principal argument des anti-brevets est utilitariste.

Non c'est l'inverse, l'argument pro-brevet est utilitariste (c'est censé augmente la créativité) et l'argument anti-brevet est moral (de quel droit on m’empêche de faire la même chose que mon voisin ?).

 

mais on oublie trop facilement l'individu et son travail derrière tout ça.

Un travail ne donne pas automatiquement droit a une rémunération.

Le principal argument des pro-brevets c'est un étrange droit à la récompense de son travail.

Ce droit n'existe pas, heureusement.
Lien vers le commentaire

D'autant que si tu es vraiment utilitariste, tu ferais mieux d'etre anti-brevet:

A crée une chanson qui est bien. B crée une chanson a partir de la mélodie de A mais qui est vraiment canon.

Dans un monde pro-brevet, A fait un proces a B et on est limité a la chanson de A

Dans un monde anti-brevet, B sort sa chanson peinard et tout le monde en profite.

Lien vers le commentaire

D'autant que si tu es vraiment utilitariste, tu ferais mieux d'etre anti-brevet:

A crée une chanson qui est bien. B crée une chanson a partir de la mélodie de A mais qui est vraiment canon.

Dans un monde pro-brevet, A fait un proces a B et on est limité a la chanson de A

Dans un monde anti-brevet, B sort sa chanson peinard et tout le monde en profite.

C'est un bon résumé d'absolument toutes les créations/découvertes/inventions. La copie est une fonction cognitive fondamentale en plus d'être le plus gros moteur d'innovation (essais-erreurs). Il y a un joli texte d'Alain sur l'évolution des bateaux : seuls ceux qui reviennent au port sont copiés et ils finissent par avoir de meilleures performances que ce que les théories d'alors auraient permis.

On me dit que le Big Mac ne devrait pas pouvoir exister parce que non-breveté mais il n'aurait jamais pu exister avec un brevet préexistant sur le sandwich (ou le burger ou le burger steak+fromage+salade+...). Vite, sauvons le Big Mac, protégeons le par l'arbitraire politique qui permet l'existence du monde, de la culture et du reste !

Vous voulez être propriétaire du fruit de votre travail mais vous ignorez parfaitement si l'idée que vous venez d'avoir est déjà breveté...

J'en profite pour rappeler le pouvoir qu'offre la PI aux pseuso-ayants droits sur l'ensemble des produits dont vous croyez être les propriétaires : de nos jours, tout est conçu, dessiné, breveté, déposé, etc.. Etes vous certains de pouvoir revendre un de vos bien que vous auriez modifié, en publier une photo ou un plan. Il est où le fruit de votre travail ? Elle est où la liberté de travailler ?!

Lien vers le commentaire

D'autant que si tu es vraiment utilitariste, tu ferais mieux d'etre anti-brevet:

A crée une chanson qui est bien. B crée une chanson a partir de la mélodie de A mais qui est vraiment canon.

Dans un monde pro-brevet, A fait un proces a B et on est limité a la chanson de A

Dans un monde anti-brevet, B sort sa chanson peinard et tout le monde en profite.

 

De tels litiges doivent être nuancés par un juge qui reconnaîtra l'absurdité ou non d'un litige portant sur un brevet ou sur la propriété intellectuelle. Malgré tout, ces arguments ne retirent pas le côté "spoliateur" d'une suppression des brevets. Je n'aime pas citer à tout va des gens (et encore moins Ayn Rand) pour exprimer ce que j'essaye d'exprimer, mais elle résume ça très bien :

 

Patents and copyrights are the legal implementation of the base of all property rights: a man's right to the product of his mind. Every type of productive work involves a combination of mental and of physical effort: of thought and of physical action to translate that thought into a material form. The proportion of these two elements varies in different types of work. At the lowest end of the scale, the mental effort required to perform unskilled manual labor is minimal. At the other end, what the patent and copyright laws acknowledge is the paramount role of mental effort in the production of material values; these laws protect the mind's contribution in its purest form the origination of an idea. The subject of patents and copyrights is intellectual property. ... Thus the law establishes the property right of a mind to that which it has brought in existence.

If it were held in perpetuity, it would lead to the opposite of the very principle on which it is based: it would lead, not to the earned reward of achievement, but to the unearned support of parasitism. It would become a cumulative lien on the production of unborn generations, which would ultimately paralyze them. Consider what would happen if, in producing an automobile, we had to pay royalties to the descendants of all the inventors involved, starting with the inventor of the wheel and on up. Apart from the impossibility of keeping such records, consider the accidental status of such descendants and the unreality of their unearned claims.

As an objection to the patent laws, some people cite the fact that two inventors may work independently for years on the same invention, but one will beat the other to the patent office by an hour or a day and will acquire an exclusive monopoly, while the loser’s work will then be totally wasted. This type of objection is based on the error of equating the potential with the actual. The fact that a man might have been first, does not alter the fact that he wasn’t. Since the issue is one of commercial rights, the loser in a case of that kind has to accept the fact that in seeking to trade with others he must face the possibility of a competitor winning the race, which is true of all types of competition.
 

Capitalism, the Unknown Ideal

En bref, le brevet, c'est bien, mais ça doit être limité et nuancé.

Lien vers le commentaire

De tels litiges doivent être nuancés par un juge qui reconnaîtra l'absurdité ou non d'un litige portant sur un brevet ou sur la propriété intellectuelle. Malgré tout, ces arguments ne retirent pas le côté "spoliateur" d'une suppression des brevets. Je n'aime pas citer à tout va des gens (et encore moins Ayn Rand) pour exprimer ce que j'essaye d'exprimer, mais elle résume ça très bien :

 

En bref, le brevet, c'est bien, mais ça doit être limité et nuancé.

 

On est pas la pour faire de la broderie. Si sur un principe de base on doit s'en remettre a un juge, pour tous les cas vraiment litigieux les juges ne s'en sortiront pas. Les juges ont autre chose a foutre que de trancher les litiges a la con entre Apple et Samsung. C'est de la débilité finie.

Lien vers le commentaire

En bref, le brevet, c'est bien, mais ça doit être limité et nuancé.

Il n'y a pas de demi-vérité (n'est-ce pas ce que tu aimes à répéter ?).

N'y a-t-il pas une toute petite différence entre s'approprier la voiture que je viens de fabriquer et s'approprier le concept de voiture ? Depuis quand puis-je empêcher autrui d'utiliser le fruit de son travail si celui-ci ressemble trop au mien ? Le seul argument moral en faveur de la PI est aussi le meilleur pour la contester. Quant à l'argument utilitariste, il est très largement contestable (rien que laisser l'innovation entre les mains des politiciens...).

Et puis on pourrait en créer des lois bidons qu'on laisserait à l'appréciation des juges. Pourquoi favoriser de la sorte l'innovation (depuis quand est-ce le rôle du législateur ?) et pas la conservation, l'honneur ou la joie de vivre ? Une rente à celui qui garde sa maison en l'état, une autre pour les actes honorables et une dernière pour les gens qu'un juge aura décrété bisou-compatible !

Lien vers le commentaire

On est pas la pour faire de la broderie. Si sur un principe de base on doit s'en remettre a un juge, pour tous les cas vraiment litigieux les juges ne s'en sortiront pas. Les juges ont autre chose a foutre que de trancher les litiges a la con entre Apple et Samsung. C'est de la débilité finie.

 

Sans Apple, pas de Samsung. Samsung a agi comme un parasite en pompant des milliards d'investissements en recherche ou en achats de brevets. Samsung a dénaturé le travail des chercheurs ayant vendu le fruit de leur esprit à Apple. Même si l'entreprise a eu le mérite de démocratiser les technologies d'Apple en permettant de les vendre à un prix plus bas, ça ne change pas le fait qu'Apple avait déjà gagné la course à l'innovation et qu'elle était en droit de réclamer son du vis-à-vis des sud-coréens. Le but d'un juge est précisément de régler des litiges, ils n'ont pas "autre chose à foutre".

 

Having the beam connected to the piston shaft by a means that applied force alternately in both directions also meant that is was possible to use the motion of the beam to turn a wheel. The most simple solution to transforming the action of the beam into a rotating motion was to connect the beam to a wheel by a crank, but because another party had patent rights on the use of the crank, Watt was obliged to come up with another solution. He adopted the epicyclic sun and planet gear system suggested by an employee William Murdoch, only later reverting, once the patent rights had expired, to the more familiar crank seen on most engines today. The main wheel attached to the crank was large and heavy, serving as a flywheel which, once set in motion, by its momentum maintained a constant power and smoothed the action of the alternating strokes. To its rotating central shaft, belts and gears could be attached to drive a great variety of machinery.

 

On peut développer une invention sans violer la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre.

 

 

Par ailleurs, supposition (contredisez moi si je me trompe), visiblement les gouvernements ont commencé à délivrer des brevets au XVème siècle. La pratique est devenue commune et inscrite dans la loi dans plusieurs pays à la fin du XVIIIème (notamment en France) et au début du XVIIIème (en Angleterre). Quelques années ou décennies plus tard, on aura le XIX et la révolution industrielle qu'on lui connaît. Doit-on y voir une relation de cause à effet ?

Lien vers le commentaire

Par ailleurs, supposition (contredisez moi si je me trompe), visiblement les gouvernements ont commencé à délivrer des brevets au XVème siècle. La pratique est devenue commune et inscrite dans la loi dans plusieurs pays à la fin du XVIIIème (notamment en France) et au début du XVIIIème (en Angleterre). Quelques années ou décennies plus tard, on aura le XIX et la révolution industrielle qu'on lui connaît. Doit-on y voir une relation de cause à effet ?

Regarde l'URSS : pas de PI et plein d'usines en quelque décennies !
Lien vers le commentaire

Regarde l'URSS : pas de PI et plein d'usines en quelque décennies !

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rospatent

 

In the former Soviet UnionGoskomizobretenie (RussianГоскомизобретений), which stood for Gosudarstvennyi komitet po delam izobretenie i otkrytii, was the State Committee for Inventions and Discoveries. It maintained a registry of inventions and discoveries and gave out authors certificates and patents.

 

Bon, j'attends de voir la gueule des brevets et leur application, mais visiblement il y en avait. 

Lien vers le commentaire

Sans Apple, pas de Samsung. Samsung a agi comme un parasite en pompant des milliards d'investissements en recherche ou en achats de brevets. Samsung a dénaturé le travail des chercheurs ayant vendu le fruit de leur esprit à Apple.  Le but d'un juge est précisément de régler des litiges, ils n'ont pas "autre chose à foutre".

 

 

 

Ne refaisons pas l'histoire, avec des si, on met Paris en bouteille. 

Que veut dire la phrase en gras ?

 

 

 

Même si l'entreprise a eu le mérite de démocratiser les technologies d'Apple en permettant de les vendre à un prix plus bas, ça ne change pas le fait qu'Apple avait déjà gagné la course à l'innovation et qu'elle était en droit de réclamer son du vis-à-vis des sud-coréens.

Ça ça ressemble à de l'utilitarisme. Que Samsung ait démocratisé le smartphone ou qu'il ait tout gardé pour lui, on s'en fout.

En tout cas, je me demande aujourd'hui où on en serait si les techniques d'écriture ou d'allumage du feu avait été brevetée...

 

 

 

Par ailleurs, supposition (contredisez moi si je me trompe), visiblement les gouvernements ont commencé à délivrer des brevets au XVème siècle. La pratique est devenue commune et inscrite dans la loi dans plusieurs pays à la fin du XVIIIème (notamment en France) et au début du XVIIIème (en Angleterre). Quelques années ou décennies plus tard, on aura le XIX et la révolution industrielle qu'on lui connaît. Doit-on y voir une relation de cause à effet ?

Le décollage de la RI, c'est quand l'invention de James Watt tombe dans le domaine public. Avant ça, c'était juste un parasite qui attaquait en justice tout ceux qui améliorait sa machine. 

Lien vers le commentaire

:icon_rolleyes:

C'est un petit troll mais j'aimerais bien comprendre comment on peut empêcher le gens de copier les autres sans gouvernement. En fait, le gouvernement n'y arrive déjà pas (bon ok, il arrive pas à grand chose). 

 

Pour qu'il y ait propriété, il faut de la rareté. Une idée, une fois diffusé, ça n'est plus rare et surtout, ça n'existe que dans la tête des gens. Parce que X m'a divulgué son idée, ça lui donne un droit sur la façon dont j'utilise mon cerveau et j'agite mes bras ?

Lien vers le commentaire

Samsung a agi comme un parasite en pompant des milliards d'investissements en recherche ou en achats de brevets.

Alors tu es aussi un gros parasite : tout ce que tu sais et que tu exposes ici sans autorisation particulière, tu la pompé sur un auteur et demi.

Samsung a dénaturé le travail des chercheurs ayant vendu le fruit de leur esprit à Apple.

Le fruit du travail de ces chercheurs est encore dans les Apples, rien n'a été dénaturé.

On peut développer une invention sans violer la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre.

On peut développer une invention en violant la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre.
Lien vers le commentaire

Le décollage de la RI, c'est quand l'invention de James Watt tombe dans le domaine public. Avant ça, c'était juste un parasite qui attaquait en justice tout ceux qui améliorait sa machine. 

 

 

Excellent! Tu as des sources?

 

wiki:

 

Le statut de Watt comme véritable inventeur de certains des nombreux principes et inventions pour lesquels il a déposé des brevets est sujet à controverse. Il a en particulier bénéficié des recherches des chimistes Joseph Black et John Roebuck (1718-1794).

Il avait pour habitude (à partir des années 1780 environ), soit de déposer des brevets vagues, soit de s’approprier, quand il en avait connaissance, les idées d’autres personnes en déposant des brevets avec l’intention que l’invention lui fût créditée, et s’assurant que personne d’autre ne pût travailler dans un domaine particulier. Comme il le dit dans une lettre adressée à Boulton le 17 août 1784 :

« J’ai donné pour les moteurs de chariots les descriptions que je pouvais, en fonction du temps et de l’espace que je pouvais m’autoriser ; mais c’est très imparfait et ne peut servir qu’à empêcher d’autres gens de déposer des brevets similaires. »

Deux exemples de cette pratique sont le dépôt d’un brevet pour l’engrenage soleil et planète en 1781 et le dépôt d’un brevet pour une locomotive à vapeur en 1784, alors que c’est son employé William Murdoch qui est à l’origine de ces deux inventions...

 

Une belle salope, ce Watt...

Lien vers le commentaire

Alors tu es aussi un gros parasite : tout ce que tu sais et que tu exposes ici sans autorisation particulière, tu la pompé sur un auteur et demi.

Le fruit du travail de ces chercheurs est encore dans les Apples, rien n'a été dénaturé.

On peut développer une invention en violant la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre.

 

1) Une connaissance, une idée, une découverte ne peuvent pas être brevetées.

2) On peut, tant qu'on ne la fait pas entrer en concurrence. 

 

Pour qu'il y ait propriété, il faut de la rareté. Une idée, une fois diffusé, ça n'est plus rare et surtout, ça n'existe que dans la tête des gens. Parce que X m'a divulgué son idée, ça lui donne un droit sur la façon dont j'utilise mon cerveau et j'agite mes bras ?

 

Non, l'idée de X n'a aucune concrétisation matérielle. 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...