Aller au contenu

Pourquoi les gens n'aiment pas les marchés ?


pankkake

Messages recommandés

http://www.cognitionandculture.net/home/blog/35-pascals-blog/2423-why-dont-people-like-markets-the-largely-missing-cognition-and-culture-perspective

Why don’t people like markets?

Pascal Boyer

Monday, 18 June 2012

Blog, Pascal's blog

People do not love markets – there is a lot of evidence for that. Is it relevant that, well, to put it bluntly, people do not seem to understand much about market economics?

That is a common enough message from professional economists. It is put into sharper focus by Bryan Caplan in his book The myth of the rational voter. Caplan (among other important and interesting things) reports on systematic studies of voters’ knowledge of policies and their effects on economic processes. The take-home message is that people just don’t get it, and that their voting preferences are largely irrational.

Now, voter ignorance or irrationality would not be very bad, if it was completely random. If most voters chose policies randomly, the net result would be no strong aggregate preference for any policy. But Caplan shows that people’s irrationality about economic issues is not random at all. There is method in their madness. It consists in a series of “biases”, like the anti-foreign and anti-trade bias (i.e., “when foreign countries prosper we suffer”). If this is true, many “rational voter” models in political science are in serious trouble.

As usual when people describe folk-understandings as “irrational” or “biased”, we cognition and culture and evolution folks get a trifle impatient.

Too often, such descriptions boil down to the observation that human minds do not follow some arbitrarily chosen normative model (see Tversky and Kahneman passim and Gerd Gigerenzer on the alternative perspective). Surely we should not stop at saying that people “don’t attend to base rates” or “have a bias against foreign trade”. The real questions is, why? What psychological processes lead to such biases?

The truth is, no-one knows because no-one bothered to study that. I am surprized, nay flabbergasted that there is no study of folk-economics in the social science literature. No-one (except Caplan and a few others) seems to study what makes people’s economic modules tick. In psychology we have had decades of study of folk-physics, folk-biology, intuitive psychology and the like. Intuitive economics anyone?

Robert Nozick observed that intellectuals dislike markets, probably because intellectuals are used to and thrive in knowledge-rewarding meritocracies, while markets do not really care for your effort, intelligence or just desert, as long as you provide what others want. This may be true. But it is not sufficient, for most people, not just intellectuals, are leery of markets.

Market process are unloved for many reasons.

One of them, obviously, is that market processes are not visible. Going through our everyday tasks, we fail to notice how millions of voluntary transactions resulted in precisely these goods and services being available to us when and where we want them at a price that makes them affordable. That is of course a point that Adam Smith and others made long ago, but could be made more forcefully if we understood the limits and susceptibilities of human imagination. In a powerful essay, 19th century free-trader Frédéric Bastiat noted that the economic process comprises ‘what is seen’ and ‘what is unseen’. For instance, when a government taxes its citizens and offers a subsidy to some producers, what is seen is the money taken and the money received. What is unseen is the amount of production that would occur in the absence of such transfers.HonestGrocer

Another plausible factor is that markets are intrinsically probabilistic and therefore marked with uncertainty. Even though it is likely that whoever makes something that others want will earn income, it is not clear who these others will be, how much they will need what you make or when you will run into them. Like other living organisms, we are loss-averse and try to minimise uncertainty. (Note, however, that market uncertainty creates a niche for market-uncertainty insurance, which itself is all the more efficient as it is driven by demand).

Finally, humans may be motivated to place their trust in processes that are (or at least seem to be) driven by agents rather than impersonal factors. This may be why there is a strong correlation between being scared of markets and being in favour of state interventions in the economy. One of the most widespread political assumptions in modern industrial societies is that “the government should do something about x”, where x can be any social or economic problem. Why do people trust the state? The state (in people's intuitions, not in actual fact) has all the trappings of an agent. It is supposed to have knowledge, memories, intentions, strategies, etc. Now it may be that people are vastly more comfortable trusting an agent to provide help or impose sanctions, than they would trust an impersonal, distributed and largely invisible process. That would be mostly a question of intuitive psychology (highly salient in our reasonings about social processes) versus population thinking (highly unintuitive, difficult to acquire and engage in without sustained effort).

But, as I said above, we do not know, because nobody studies that.

PS - Some people may be tempted to tell me that people fear markets simply because markets are destructive, evil, create unhappiness and inequality, etc. That obviously is not the answer, just like "people believe in spirits because there are spirits" is not a cognitive explanation of supernatural concepts.

Lien vers le commentaire

+1 Pankkake Une petite remarque à la marge sur le caractère aléatoire du marché (qui ne rétribue pas les individus selon le mérite mais en fonction des préférences du moment, et qui, selon Nozick, explique la détestation des intellectuels) : il y a un petit débat qui s'est engagé entre T. Burrus et B Caplan sur le sujet. Je mets les réf pour info : http://www.libertarianism.org/blog/bad-arguments-libertarianism-merit

http://www.libertarianism.org/blog/libertarianism-merit-response-bryan-caplan

A mon avis, la conjonction rationalité limitée + procès de coopération impersonnel et abstrait conduit aux croyances les plus idiotes concernant le marché, que ces croyances soient pro ou contra d'ailleurs.

Lien vers le commentaire

Comme Internet en fait, c'est une sorte de grand marché virtuel quelque part. (Au contraire du Minitel.)

Qui a tout de même quelques organes centralisateurs, malheureusement. DNS, toussa.

D'ailleurs, ça permet de faire des analogies : quel type de réseau a plus de risque de tomber en panne : un réseau centralisé dont l'ordinateur central plante ou un réseau décentralisé suite à un plantage simultané de tous les ordinateurs du réseau ?

Lien vers le commentaire

On n'aime pas ce qu'on ne connait pas. C'est un reflexe de peur.

C'est comme les racistes de base qui disent "j'aime pas les noirs. Mais toi j't'aime bien. Meme si t'es noir!" (cf Kamini)

La ou le FN fait ses meilleurs scores, c'est dans des villages reculés d'Alsace ou du Var. Bizarrement, ils font des moins gros scores dans le Val de Marne.

Change les programmes de l'EdNat et introduit la valorisation d'une entreprise en 1ere ES et dans 30 ans on se retrouve avec 70 millions de traders.

Lien vers le commentaire

Merci pankkake, cet article est très intéressant.

Un fait toutefois qui n'est pas mentionné très explicitement mais que Hayek a souligné et qui contribue sans doute pas mal à la détestation du marché : aujourd'hui, contrairement au 19e siècle, le nombre d'entrepreneurs, d'indépendants, par rapport à la population totale est très faible ; la plupart des gens sont employés, donc leur salaire est fixe (si l'on néglige la petite partie potentiellement variable sous la forme de primes), il ne dépend pas (à court terme) de l'évolution du marché, de la demande, de la concurrence, etc. Le patron comprendra bien sûr plus facilement les mécanismes économiques desquels dépend son revenu. Un salarié a instinctivement beaucoup plus de réticence à accepter la sanction du marché, que cette sanction soient méritée ou qu'elle soit aléatoire (part de chance ou de malchance pure et simple).

Ca peut paraitre bateau de le dire, mais plus la proportion d'entrepreneurs est élevée dans une population, plus l'économie de marché a des chances d'être comprise.

Lien vers le commentaire

Une explication très simple : le marché n'est en fait pas si abstrait que ca pour les gens, ils l'assimillent à un groupe de riches spéculateurs. Bon courage pour arriver à convaincre un non-libéral que de riches spéculateurs motivés par leur propre profit peuvent jouer un rôle positif…

Lien vers le commentaire

Une explication très simple : le marché n'est en fait pas si abstrait que ca pour les gens, ils l'assimillent à un groupe de riches spéculateurs. Bon courage pour arriver à convaincre un non-libéral que de riches spéculateurs motivés par leur propre profit peuvent jouer un rôle positif…

Le marché au sens large c'est surtout l'ensemble des consommateurs, c'est à dire tout le monde.

La réalité c'est que le marché, c'est la forme de démocratie la plus avancée.

Lien vers le commentaire

Le marché au sens large c'est surtout l'ensemble des consommateurs, c'est à dire tout le monde.

La réalité c'est que le marché, c'est la forme de démocratie la plus avancée.

Ah bon, tu vas dans un magasin et les clients se réunissent et votent pour imposer un prix au vendeur.

Lien vers le commentaire

Ah bon, tu vas dans un magasin et les clients se réunissent et votent pour imposer un prix au vendeur.

Et pourtant ce sont les clients qui déterminent (avec le vendeur) le prix. Sans vote. Donc oui, on pourrait dire que le marché est la forme la plue aboutie de la démocratie, au sens où il fait émerger ce que souhaitent "le peuple" :)

Lien vers le commentaire

L'emergence doit etre un concept dure à envisager?

Voilà. Le cerveau humain n'est pas fait pour jouer facilement avec les probabilités, les processus bayesiens, la logique floue. Le cerveau est une machine à économiser le calcium et les autres nutriments. Et ça coûte moins cher de se dire "je délègue telle ou telle responsabilité à quelqu'un d'autre. Je n'aurais plus à y penser". A partir de ce moment là, ça sort du champ de la conscience, et les gens perdent cette information.

La quantité d'information que quelqu'un peut rationnellement gérer à un moment donné est limité.

Et apprendre aux gens à extraire des patterns de l'information qu'ils reçoivent afin de conceptualiser de l'information de plus haut niveau, et ainsi pouvoir garder plus d'informations en tête, ça a un coût (économique) énorme…

Lien vers le commentaire

Et pourtant ce sont les clients qui déterminent (avec le vendeur) le prix. Sans vote. Donc oui, on pourrait dire que le marché est la forme la plue aboutie de la démocratie, au sens où il fait émerger ce que souhaitent "le peuple" :)

avec le vendeur ça change tout.

La démocratie la majorité impose sa volonté (quoique bon…)

Le marché un vendeur, un acheteur et un contrat ponctuel d'échange.

Lien vers le commentaire

Une explication très simple : le marché n'est en fait pas si abstrait que ca pour les gens, ils l'assimillent à un groupe de riches spéculateurs. Bon courage pour arriver à convaincre un non-libéral que de riches spéculateurs motivés par leur propre profit peuvent jouer un rôle positif…

C'est surtout que le marché, c'est pas un groupe de riche spéculateurs, c'est eux.

Ah bon, tu vas dans un magasin et les clients se réunissent et votent pour imposer un prix au vendeur.

Non la plus grosse différence c'est qu'il n'y pas qu'une seule décision, qu'un seul prix dans un marché.

Marché = je peux acheter un godemiché bleu a 20€, ou un godemiché rose a 10€

Démocratie = godemiché rose a 15€ et c'est tout

Lien vers le commentaire

Ah bon, tu vas dans un magasin et les clients se réunissent et votent pour imposer un prix au vendeur.

Non, mais si le prix ne leur convient pas ils sont libre de choisir un autre magasin. La démocratie par le vote est la forme la moins aboutie.

Lien vers le commentaire

Marché = je peux acheter un godemiché bleu a 20€, ou un godemiché rose a 10€

Démocratie = godemiché rose a 15€ et c'est tout

Democratie=pas de godemiché; objet phallique de domination archéo-patriarcale :)

Lien vers le commentaire

Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qui vient de se dire. Pour développer un peu ce que je disais (et qui rejoint certaines interventions), il y a peut-être aussi là une contradiction, ou du moins une pathologie de la dynamique démocratique. Pour Tocqueville, l'une d'entre elles est liée à l'idéologie de la souveraineté individuelle. Il s'agit de l'individualisme (qui n'a rien à voir avec l'individualisme méthodologique), à savoir la tendance sociologique à se regrouper en petites sociétés, à agir et s'organiser comme si rien n'existait en dehors de nos petites personnes.

On peut imaginer qu'une telle évolution entraîne aussi une nouvelle manière d'envisager nos rapports sociaux (rapport à soi, rapport aux autres). Le monde concret, sur lequel nous avons l'impression d'avoir une emprise souveraine réelle, devient notre sphère intime, personnelle, étroite et privée. Au contraire, le marché devient un mécanisme abstrait, froid et impersonnel, qui nous prive de notre pouvoir de décision et qui intervient deus ex machina pour réorganiser notre micro-société contre notre volonté. Cela pourrait aussi expliquer cette croyance extrêmement répandue dans les vertus de l'intervention étatique. Pour ceux qui demandent sa protection, elle est un moyen de contraindre (naïvement) son fonctionnement "démocratiquement".

Lien vers le commentaire

Non mais vous craquez completement les gars. Les acheteurs decident le prix? Non. C'est pas de la democratie sans vote ou n'importe quel truc dans ce genre. Le marché, c'est un ensemble de transactions ou pour chacune d'entre elles on a un vendeur qui propose un bien ou un service à un acheteur. C'est une négociation. Ca n'a rien à voir ni de près ni de loin avec une quelconque démocratie.

C'est de la démocratie, les contrats de travail qu'on négocie avec son employeur ??? Pourtant c'est bien le principe du marché du travail, que je sache !

Lien vers le commentaire

Non mais vous craquez completement les gars. Les acheteurs decident le prix? Non. C'est pas de la democratie sans vote ou n'importe quel truc dans ce genre. Le marché, c'est un ensemble de transactions ou pour chacune d'entre elles on a un vendeur qui propose un bien ou un service à un acheteur. C'est une négociation. Ca n'a rien à voir ni de près ni de loin avec une quelconque démocratie.

C'est de la démocratie, les contrats de travail qu'on négocie avec son employeur ??? Pourtant c'est bien le principe du marché du travail, que je sache !

J'arrive pas à savoir si c'est ironique ou pas… Bon, au cas où.

La démocratie c'est le pouvoir au peuple, le peuple c'est l'addition de tous les individus, et le marché c'est le nom qu'on donne à l'ensemble des échanges consentis entre la totalité des individus, autrement dit le pouvoir (économique du moins) au peuple.

D'où la contradiction incroyable du nom social-démocrate puisque ça consiste à considérer que les gens sont trop immatures pour choisir quoi acheter et vendre et à quel prix, mais qu'ils sont tout à fait capable de choisir un model de domination qui s'appliquera à tous.

Lien vers le commentaire

C'est surtout que le marché, c'est pas un groupe de riche spéculateurs, c'est eux.

Certes mais ils ne sont pas au courant. Si on s'amusait à faire un micro-trottoir en demandant aux passants s'ils pensent faire partie des marchés financiers (financiers, puisqu'au moins en France ce sont les seuls dont on parle), je doute qu'on obtiendrait beaucoup de réponses positives.

Lien vers le commentaire
Non mais vous craquez completement les gars. Les acheteurs decident le prix? Non. C'est pas de la democratie sans vote ou n'importe quel truc dans ce genre. Le marché, c'est un ensemble de transactions ou pour chacune d'entre elles on a un vendeur qui propose un bien ou un service à un acheteur. C'est une négociation. Ca n'a rien à voir ni de près ni de loin avec une quelconque démocratie.

C'est de la démocratie, les contrats de travail qu'on négocie avec son employeur ??? Pourtant c'est bien le principe du marché du travail, que je sache !

Je me permets de rappeler que la métaphore du marché démocratique (car oui, c'est avant toute autre considération une métaphore, certes imparfaite), où chaque acheteur dispose d'autant de voix que de brouzoufs, se trouve entre autre chez Mises (et probablement beaucoup d'autres).

Lien vers le commentaire

Merci pankkake, cet article est très intéressant.

Un fait toutefois qui n'est pas mentionné très explicitement mais que Hayek a souligné et qui contribue sans doute pas mal à la détestation du marché : aujourd'hui, contrairement au 19e siècle, le nombre d'entrepreneurs, d'indépendants, par rapport à la population totale est très faible ; la plupart des gens sont employés, donc leur salaire est fixe (si l'on néglige la petite partie potentiellement variable sous la forme de primes), il ne dépend pas (à court terme) de l'évolution du marché, de la demande, de la concurrence, etc. Le patron comprendra bien sûr plus facilement les mécanismes économiques desquels dépend son revenu. Un salarié a instinctivement beaucoup plus de réticence à accepter la sanction du marché, que cette sanction soient méritée ou qu'elle soit aléatoire (part de chance ou de malchance pure et simple).

Ca peut paraitre bateau de le dire, mais plus la proportion d'entrepreneurs est élevée dans une population, plus l'économie de marché a des chances d'être comprise.

Tout à fait. Auparavant entreprendre était quelque chose de bien plus commun et de bien plus répandue. Avant la révolution industrielle, la grande majorité de la population était rurale, les paysans travaillaient à leur compte, cultivaient leurs terres, avaient donc un patrimoine qu'ils essayaient de faire fructifier d'abord pour survivre eux-mêmes, gardaient des stocks pour l'hiver et les temps difficiles et ensuite revendaient le reste afin d'acquérir d'autres biens en échange. Le reste vivait en ville et beaucoup devenaient commerçants ou artisans. En somme c'était une société de petits entrepreneurs et de TPE qui trouvaient tout de même dans les corporations une manière de protéger leurs droits et de résister aux abus de la noblesse.

C'est paradoxalement la révolution institutionnelle du 19ème siècle, celle qui introduisit l'Etat de droit, le capitalisme et la protection des contrats qui réduisit l'esprit d'entreprise alors qu'elle était censée l'encourager. Elle a surtout encouragé le regroupement du capital, les grands projets privés, nécessitant de la main d'oeuvre, des employés de bureau, des ingénieurs, des financiers, des commerciaux etc..et donc mobilisant les anciens paysans, commerçants et artisans vers une condition de salarié plus stable, plus rémunératrice et mieux protégée.

C'est ensuite le droit du travail et son cortège de lois qui ont achevé définitivement l'esprit d'entreprise en protégeant artificiellement le salarié et en décourageant l'entrepreneur par la réglementation, les impôts et les charges sociales.

Non la plus grosse différence c'est qu'il n'y pas qu'une seule décision, qu'un seul prix dans un marché.

Marché = je peux acheter un godemiché bleu a 20€, ou un godemiché rose a 10€

Démocratie = godemiché rose a 15€ et c'est tout

:dentier:

Celle-là je la mets en signature.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...