Trente Glorieuses et taux de chômage

[POE]

Dans ce cas pourquoi ne pas fusionner Carrefour la BNP et EDF? Va simplifierait la vie des français non?

Ronald Coase est ton ami.

Un ami que je ne connais pas, mais ses théories ne s'appliquait elle pas plutôt à un marché libre, ce qui n'est pas le cas pour assurance chômage et ANPE toutes deux issues de l'Etat.

[h16]

Ben disons tout de même que l'une et l'autre entité n'avaient pas les mêmes objectifs du tout.

La première était une assurance (tu perds ton emploi, tu as cotisé, tu touches des ronds pendant N semaines ensuite) et la seconde est une agence de placement, en gros. Le seul point commun est le fait que ça traite de l'emploi, mais c'est franchement faible.

A mon avis, il aurait fallu privatiser les deux indépendamment. Rien de simple, mais une assurance chômage, ça existe déjà (même en France) et des agences de placement/recrutement/intérim, y'en a aussi pas mal...

[Chitah]

Un ami que je ne connais pas, mais ses théories ne s'appliquait elle pas plutôt à un marché libre, ce qui n'est pas le cas pour assurance chômage et ANPE toutes deux issues de l'Etat.

Réponse insatisfaisante.

[Tramp]

Ok alors maintenant le sujet qui fâche : la fusion ASSEDIC et anpe pour donner pôle emploi? Que dire?

À mon avis : connerie de portée historique.

 

En tout cas ça a coûté cher. 

 

Je comprends pas pourquoi les ASSEDICs n'ont pas été fusionné plutôt avec l'UNEDIC.

[POE]

Ben disons tout de même que l'une et l'autre entité n'avaient pas les mêmes objectifs du tout.

La première était une assurance (tu perds ton emploi, tu as cotisé, tu touches des ronds pendant N semaines ensuite) et la seconde est une agence de placement, en gros. Le seul point commun est le fait que ça traite de l'emploi, mais c'est franchement faible.

A mon avis, il aurait fallu privatiser les deux indépendamment. Rien de simple, mais une assurance chômage, ça existe déjà (même en France) et des agences de placement/recrutement/intérim, y'en a aussi pas mal...

 

L'idée c'est surtout qu'avant de toucher les pepettes du chômedu faut d'abord voir s'il n'y a pas une offre de travail correspondante. Eviter le chômage volontaire en quelque sorte, qui ressemble quand même un peu à une forme d'escroquerie à l'assurance.

Je ne sais pas comment sont gérés les autres assurances chômages privées ou publiques, mais il me semble que le minimum est quand même de s'assurer d'une recherche active d'emploi de la part de l'assuré.

Avec Assedic et Anpe, je ne crois pas que c'était vraiment le cas.

[Chitah]

Ben disons tout de même que l'une et l'autre entité n'avaient pas les mêmes objectifs du tout.

La première était une assurance (tu perds ton emploi, tu as cotisé, tu touches des ronds pendant N semaines ensuite) et la seconde est une agence de placement, en gros. Le seul point commun est le fait que ça traite de l'emploi, mais c'est franchement faible.

A mon avis, il aurait fallu privatiser les deux indépendamment. Rien de simple, mais une assurance chômage, ça existe déjà (même en France) et des agences de placement/recrutement/intérim, y'en a aussi pas mal...

Voilà. Mais je vais développer.

[POE]

De toute façon, je ne comprends déjà pas le principe d'une assurance chômage. La meilleure assurance chômage c'est quand même de savoir comment retrouver rapidement un travail.

[Tramp]

Si le marché du travail était performant, c'est sur que ce serait inutile (sauf pour couvrir un crédit par exemple).

[Brock]

il faudrait etre assure contre l'etat

[Chitah]

On va raisonner sur deux entités : l'assurance chomage et l'agence de replacement des chomeurs. On va oublier l'idée de la concurrence.

 

Et on va raisonner sur deux axes : le chiffre d'affaires et la marge.

 

De quoi dépendent le chiffre d'affaires et la marge des deux entités dont on parle ci-dessus. Je vous écoute.

[POE]

On va raisonner sur deux entités : l'assurance chomage et l'agence de replacement des chomeurs. On va oublier l'idée de la concurrence.

 

Et on va raisonner sur deux axes : le chiffre d'affaires et la marge.

 

De quoi dépendent le chiffre d'affaires et la marge des deux entités dont on parle ci-dessus. Je vous écoute.

 

Assurance chômage : le CA dépend du nombre de cotisants donc ceux qui travaillent, la marge dépend du nombre de chômeurs, plus il y en a, plus la marge diminue

Agence de replacement des chômeurs : le CA dépend du nombre de chômeurs, la marge dépend du nombre d'offres pourvues.

[Tramp]

Assurance chômage : le CA dépend du nombre de cotisants donc ceux qui travaillent, la marge dépend du nombre de chômeurs, plus il y en a, plus la marge diminue

 

 

Et des taux d'intérêts.

[Chitah]

Assurance chômage : le CA dépend du nombre de cotisants donc ceux qui travaillent, la marge dépend du nombre de chômeurs, plus il y en a, plus la marge diminue

Agence de replacement des chômeurs : le CA dépend du nombre de chômeurs, la marge dépend du nombre d'offres pourvues.

Voilà.

 

Donc il ne faut pas fusionner ces deux entités. En tout cas pas pour le mainstream. Après pour les cas très particuliers (chercheurs dans un domaines précis, artisan avec une compétence très très pointue), on peut voir si fusionner a un sens.

[alex6]

L'idée c'est surtout qu'avant de toucher les pepettes du chômedu faut d'abord voir s'il n'y a pas une offre de travail correspondante. Eviter le chômage volontaire en quelque sorte, qui ressemble quand même un peu à une forme d'escroquerie à l'assurance.

Je ne sais pas comment sont gérés les autres assurances chômages privées ou publiques, mais il me semble que le minimum est quand même de s'assurer d'une recherche active d'emploi de la part de l'assuré.

Avec Assedic et Anpe, je ne crois pas que c'était vraiment le cas.

Je ne sais pas s'il y a une magouille derriere mais en Australie et ce malgre l'assurance chomage ultra-minimaliste, il n'y a presque pas d'offre privee. Tu peux t'assurer contre les licenciements economiques mais ca reste anecdotique, la meilleur couverture te donnait $3,000/mois pendant trois mois (salaire moyen australien) L'assurance chomage gouvernementale te donne $1,000/mois pendant 6 mois. Ca suffit a peine pour payer tes factures et la bouffe.

Bref, le meilleur systeme pour mettre les gens au boulot, c'est de donner le strict minimum et la meilleure assurance chomage, c'est de continuellement se tenir a jour cote competences.

 

[Chitah]

Bref, le meilleur systeme pour mettre les gens au boulot, c'est de donner le strict minimum et la meilleure assurance chomage, c'est de continuellement se tenir a jour cote competences.

Non, ce n'est pas le meilleur système du tout.

[neuneu2k]

Y'a pas de "meilleur système" c'est aussi simple que ça, tout système unique sera au mieux adapté à la majorité aux dépends des minorités et de la plus petite des minorités, l'individu.

 

Chercher "le bon" système c'est déjà sacrifier des gens, ce n'est pas un souci majeur dans une situation de concurrence, on ne fait que créer une niche de marché pour un plus petit concurrent, mais dans une vision politique, c'est toujours une erreur.

 

C'est pour ça que les benchmarks entre systemes me font douter, benchmarker des systèmes monopolistiques c'est choisir sa monoculture...

 

 

[Chitah]

Y'a pas de "meilleur système" c'est aussi simple que ça, tout système unique sera au mieux adapté à la majorité aux dépends des minorités et de la plus petite des minorités, l'individu.

 

Chercher "le bon" système c'est déjà sacrifier des gens, ce n'est pas un souci majeur dans une situation de concurrence, on ne fait que créer une niche de marché pour un plus petit concurrent, mais dans une vision politique, c'est toujours une erreur.

 

C'est pour ça que les benchmarks entre systemes me font douter, benchmarker des systèmes monopolistiques c'est choisir sa monoculture...

Oui tu as raison mais je mettrai un bémol : tout marché nécessite tout de même un minimum de normes pour le rendre lisible (la hauteur des chaises et des tables est normalisée, etc.) sinon c'est le bordel. Ainsi rien ne ressemble plus à une assurance santé qu'un autre assurance santé. Et cela parce que ce type de boite est inséré dans un contexte socio-économique particulier. En France, peut-etre que d'une région à l'autre (milieu urbain, milieur rural) les assurances chomages seront demain différentes, mais tout de même autour d'un même centre de gravité.

 

PS : oui la fin de la phrase fait un peu enfonçage de portes ouvertes puisque N points ont toujours un barycentre m'enfin bon.

[alex6]

Non, ce n'est pas le meilleur système du tout.

Pardon mais tu es en train de defendre le systeme de couverture chomage a la francaise? celui qui cree quantite d'assistes tout en coutant un pont au pays? Je dois mal comprendre sans doute.

[Chitah]

Pardon mais tu es en train de defendre le systeme de couverture chomage a la francaise? celui qui cree quantite d'assistes tout en coutant un pont au pays? Je dois mal comprendre sans doute.

Non non tu as parfaitement compris c'est ça. En fait, je trouve que tout cela est même très laxiste : les employés de Pole Emploi ont des contrats de travail de droit privé, c'est un véritable scandale, il faut absolument leur créer des postes de fonctionnaires, comment pourraient-ils mener leur mission de service public? De même les Missions Locales (les ANPE des moins de 25 ans), les salariés sont de droit privé, leur situation est précaire, il faut absolument les titulariser en tant que fonctionnaires.

[Malky]

et passer l'indemnisation à 72 mois, 23 c'est bien trop peu

[Chitah]

et passer l'indemnisation à 72 mois, 23 c'est bien trop peu

Quel égoïsme.... Je suis pour ma part favorable à une allocation universelle versée sans condition à tout le monde, disons allez un truc pas trop élevé pour pas créer d'assistanat, disons 30 000 euros par mois? Et 50 000 pour les couples avec enfants?

[Malky]

Enfin bon blague à part dans un pays où l'EdNat prépare à tout sauf au monde du travail, perso je pense qu'un système de formation professionnel en bon état est presque plus important que la partie filet de sécurité (social).

[Chitah]

Enfin bon blague à part dans un pays où l'EdNat prépare à tout sauf au monde du travail, perso je pense qu'un système de formation professionnel en bon état est presque plus important que la partie filet de sécurité (social).

Et c'est peut-être la partie du service public de l'emploi qui est la plus mal gérée, la moins efficace, etc.

[Malky]

et comme par hasard c'est aussi la partie la plus intimement liée aux syndicats... oh comme c'est surprenant... je suis vraiment tout surprenu.

[Tramp]

Oui tu as raison mais je mettrai un bémol : tout marché nécessite tout de même un minimum de normes pour le rendre lisible (la hauteur des chaises et des tables est normalisée, etc.) sinon c'est le bordel. 

 

Ça c'est juste l'incroyable efficacité de la concurrence pour standardiser ce qui doit l'être tout en inventant les fauteuils à hauteur réglable.

Il y a des dizaines de marques de voitures différentes et pourtant un modèle chinois se conduit comme un modèle français, suédois ou américain, mais y a quand même des modèles pour handicapés et bientôt pour aveugles.

[alex6]

Non non tu as parfaitement compris c'est ça. En fait, je trouve que tout cela est même très laxiste : les employés de Pole Emploi ont des contrats de travail de droit privé, c'est un véritable scandale, il faut absolument leur créer des postes de fonctionnaires, comment pourraient-ils mener leur mission de service public? De même les Missions Locales (les ANPE des moins de 25 ans), les salariés sont de droit privé, leur situation est précaire, il faut absolument les titulariser en tant que fonctionnaires.

 

Ton probleme c'est de toujours donner l'impression de faire dans le mou et le consensus type centre-droit. En gros quand je te lis, je vois du "ni oui ni non" ou du "mais c'est pas mieux ailleurs donc bon, gardons tout parceque l'on ne sait pas etc...".

En tant que liberal pour ma part, il n'y a qu'une posture possible par rapport au systeme d'"assurance" chomage a la francaise: "A la benne"!

 

Ce que j'ai voulu dire, mais que tu n'as peut-etre sciemment pas compris, c'est qu'au lieu de deresponsabiliser les gens en leur garantissant un certain niveau de vie pendant une tres longue periode, mieux vaut les inciter a se bouger. Et verser des pensions chomage elevees (et elles le sont en France, tres elevees meme) pendant une duree aussi longue que 2 ans, ca ne poussent pas les gens a se preparer au pire c'est a dire la faillite de leur boite ou la disparition du besoin de leurs competences.

 

Ca va probablement t'agacer puisque tu ne supportes pas que je le fasse mais j'y vais tout de meme: en australie l'assistanat au chomage n'est simplement pas possible, du fait de la trop courte periode de versement des prestations et des montants beaucoup trop faibles (et non proportionnels au niveau de revenu) percus. Il y a donc bien une obligation a retrouver un boulot rapidement et surtout, a etre le plus flexible possible pour pouvoir s'adapter le plus vite possible. Au global, ca participe aussi a ne pas mettre le pays a genou sous le poids de sa dette publique et c'est peut-etre meme le point central.

 

[Tremendo]

Le problème de l'assurance chômage est secondaire. Deux choses sont importantes: toute la législation sur l'emploi et l'épargne.

 

Dans un pays où les réglementations sur l'emploi sont minimales voire inexistantes, le marché de l'emploi devient dynamique, la recherche de travail très courte et l'assurance chômage pratiquement inutile.

Dans un pays où les épargnants ne sont pas taxés et volés par l'inflation, chacun peut mettre de l'argent de côté pour les périodes de vaches maigres, ce qui rend inutile le principe de l'assurance chômage.

 

Après tout cela, on verra bien si l'assurance chômage subsistera, et mon petit doigt me dit que non.

 

[Mathieu_D]

Le problème de l'assurance chômage est secondaire. Deux choses sont importantes: toute la législation sur l'emploi et l'épargne.

 

Dans un pays où les réglementations sur l'emploi sont minimales voire inexistantes, le marché de l'emploi devient dynamique, la recherche de travail très courte et l'assurance chômage pratiquement inutile.

Dans un pays où les épargnants ne sont pas taxés et volés par l'inflation, chacun peut mettre de l'argent de côté pour les périodes de vaches maigres, ce qui rend inutile le principe de l'assurance chômage.

 

Après tout cela, on verra bien si l'assurance chômage subsistera, et mon petit doigt me dit que non.

 

Cf l'exemple donné plus haut, assurance chômage requise pour un crédit important. (Requise ou modifiant significativement l'évaluation du risque et donc du montant.)

 

[Chitah]

Ton probleme c'est de toujours donner l'impression de faire dans le mou et le consensus type centre-droit. En gros quand je te lis, je vois du "ni oui ni non" ou du "mais c'est pas mieux ailleurs donc bon, gardons tout parceque l'on ne sait pas etc...".

N'importe quoi. Puissance un milliard. C'est la première fois qu'on me dit ça sur le forum.

En tant que liberal pour ma part, il n'y a qu'une posture possible par rapport au systeme d'"assurance" chomage a la francaise: "A la benne"!

Oui c'est ça, et on va faire la même chose avec EDF.

Ce que j'ai voulu dire, mais que tu n'as peut-etre sciemment pas compris, c'est qu'au lieu de deresponsabiliser les gens en leur garantissant un certain niveau de vie pendant une tres longue periode, mieux vaut les inciter a se bouger. Et verser des pensions chomage elevees (et elles le sont en France, tres elevees meme) pendant une duree aussi longue que 2 ans, ca ne poussent pas les gens a se preparer au pire c'est a dire la faillite de leur boite ou la disparition du besoin de leurs competences.

Sur la connaissance du secteur public de l'emploi il y a la même différence entre toi et moi sur ce sujet qu'entre Zinédine Zidane et moi sur le foot. Ca matche pas, ce que tu écris est banal, non documenté, simplifié, donc in fine faux et sans intérêt.

Ca va probablement t'agacer puisque tu ne supportes pas que je le fasse mais j'y vais tout de meme: en australie l'assistanat au chomage n'est simplement pas possible, du fait de la trop courte periode de versement des prestations et des montants beaucoup trop faibles (et non proportionnels au niveau de revenu) percus. Il y a donc bien une obligation a retrouver un boulot rapidement et surtout, a etre le plus flexible possible pour pouvoir s'adapter le plus vite possible. Au global, ca participe aussi a ne pas mettre le pays a genou sous le poids de sa dette publique et c'est peut-etre meme le point central.

J'ai benchmarké l'ensemble des services publics de l'emploi des pays de l'OCDE et assimilés, ce que tu dis est comme je l'ai dit plus haut sans aucun intérêt.

Au passage et pour votre impôt, parmi les meilleurs systèmes indemnisation/reclassement on trouve le système croate et le système sud-coréen.

[Chitah]

Le problème de l'assurance chômage est secondaire. Deux choses sont importantes: toute la législation sur l'emploi et l'épargne.

Toutafé avec une précision : c'est surtout la jurisprudence plus que le droit lui-même.

 

Dans un pays où les épargnants ne sont pas taxés et volés par l'inflation, chacun peut mettre de l'argent de côté pour les périodes de vaches maigres, ce qui rend inutile le principe de l'assurance chômage.

 

Après tout cela, on verra bien si l'assurance chômage subsistera, et mon petit doigt me dit que non.

tu peux faire la même chose avec ton assurance habitation : calculer le risque de voir un sinistre survenir et ainsi mettre de l'argent de côté pour le prévenir.

C'est le boulot d'un assureur, tu peux décider de te fabriquer toi-même tes vêtements et assurer toi-même tes biens et ta personne, mais anthropologiquement on s'aperçoit que dans les pays développés les gens misent beaucoup sur la division du travail.